Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.Sry Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sendiri selama 5 tahun, kemudian pindah kerumah orang tuaselama 1 tahun dan terakhir tinggal dirumah orang tua selama 1 tahunSampai pisah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua (2) orang namun tidak tau
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sendiri selama 5 tahun, kemudian pindah kerumah orang tuaselama 1 tahun dan terakhir tinggal dirumah orang tua selama 1 tahunSampai pisah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai dua (2) orang namun tidak tau
Register : 16-03-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA RANTAU Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Rtu Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi karena sering bertengkar; Bahwa saksi tidak tahu secara persis penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat, hanya saksipernah mendengar bahwa Tergugat berselingkuh denganpembantu; Bahwa saksi sering mendapat pengaduan dari PembantuPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat selalu menggodapembantu bahkan mau mencium pembantu; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan September 2010, Tergugatpulang ke rumah orang tau
bernamaTERGUGAT; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua oranganak; Bahwa pertama kali saksi mengenal Penggugat danTergugat, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis penyebabHal 7 dari 15 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2011/PA.Rtu8pisahnya Penggugat dan Tergugat, yang saksi ketahuiTergugat pulang ke rumah orang tau
Register : 20-11-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 610/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 11 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
Putusan Nomor610/Padt.G/2014/PA.TTDtua Termohon sedangkan Pemohon beberapa hari kKemudianbaru datang sejak saat itupula Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ;e Bahwa Setelah Termohon pulang ke rumah orangtuanyaantara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi salingmenjumpai ;e Bahwa Saya tidak tau apakah antara Pemohon dengantermohon ada didamaikan atau tidak, namun pada malamtertangkapnya Termohon, keluarga kedua beleh pihak adapertemuan hasilnya saya tidak tau, lalu besoknya Termohonpulang ke rumah
Register : 01-04-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 165/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 21 April 2014 — ELIFTA TRISNA binti BADAUF melawan REBEN bin UDIN AMPANG
27 — 4
27 — 4
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;c. Tergugat menikah liar dengan wanitawanita lain yang masingmasingbernama WANITA IDAMAN LAIN Idan WANITA IDAMAN II;d. Tergugat sering keluar malam, sehingga menyebabkan Penggugat merasa tidaknyaman menjalani kehidupan berumah tangga bersama Tergugat;e. Tergugat sering memukuli Penggugat, seperti menampar, menendang,mencekik dan meninju, bahkan Penggugat pernah sampai menderita patahpinggang karena kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat;f.
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1945/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
,dan tidak mau tau apabila ada kebutuhan tambahan;5.
2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malasbekerja dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan setiap minggunya sebesar Rp. 150.000 , sampai Rp.200.000, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp.350.000,, dan tidak mau tau
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 50/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
dan diberi kode (bukti P.3) :Bahwa para Pemohon pun untuk menguatkan dalildalilnya telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :Saksi , Nama: SSS umur 56 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan, bertempat tinggal di ESTelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemchon Il, karena saksisebagai sepupu Pemohon : Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;5Bahwa, saksi tau
di Jalan Rambutan 12/B 633, RT.001 RW. 006, Kelurahan Duren Seribu, Kecamatan Bojongsari,Kota Depok ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemonon ll, karena saksi sebagaitetangga/teman kerja Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Ii adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemonon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar
Register : 16-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN RAHA Nomor 13/Pid.B/2020/PN Rah Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.SITI DARNIATI
2.MUHAMMAD SAID LUBIS, SH
Terdakwa:
DAIRUL AMIN Alias LA DAERU Bin LA REUNI
28 — 13
1.SITI DARNIATI
2.MUHAMMAD SAID LUBIS, SH
Terdakwa:
DAIRUL AMIN Alias LA DAERU Bin LA REUNI
28 — 13
dan Terdakwa menjawab jangan mikita tau kamu juga saya dengar mengancam saya lalu saksi Askar Bin LaSelina mengatakan saya dengar kamu sering baku telpon dengan istriku danTerdakwa menjawab memang kita baku telpon tapi sebagai penghubung, sayatidak pacaran sama istrimu, dan saat itu Terdakwa berdiri sambil mengatakan, kau itu kambulete (pembohong) lalu saksi Askar Bin La Selina berdirimemegang leher bajunya dan menariknya beberapa kali sampai bajunya robeklalu Terdakwa menyuruh saksi Askar Bin La
dan Terdakwa menjawab jangan mikita tau kamu juga saya dengar mengancam saya lalu saksi Askar Bin La Selinamengatakan saya dengar kamu sering baku telpon dengan istriku danTerdakwa menjawab memang kita baku telpon tapi sebagai penghubung, sayatidak pacaran sama istrimu, dan saat itu Terdakwa berdiri sambil mengatakan, kau itu kambulete (pembohong) lalu saksi Askar Bin La Selina berdiri memegangleher bajunya dan menariknya beberapa kali sampai bajunya robek lalu Terdakwamenyuruh saksi Askar Bin La
Register : 02-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 514/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
SAKSI 1, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinngal di JAKARTA BARAT ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksi sebag adik ipar Pemohon danTermohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu pernikahan Pemohon dan Termohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohontelah melaksanakan pernikahan pada tanggal
dan Pemohon pernahmencari Termohon tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinngal di JAKARTA BARAT ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Adik kandung Termohon ; Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 09-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 225/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
Tergugat tidak mau tau dengan urusan dan keperluan anak dan isteri;4.4. Tergugat bersifat pecemburu;5.
melaksanakan mediasi, dimana yangbersangkutan telah memberikan laporan bahwa upaya mediasi yang dilakukannya tidakmembuahkan hasil, karenanya upaya perdamaian dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas, padapokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidakrukun sering terajadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Terugat malas untukbekerja, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat, Tergugat tidak mau tau
Register : 06-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Bjm Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 11
78 — 11
Tergugat juga pernahterjatuh dari sepeda motor pada malam hari karena mengendarai sepedamotor dan terbalik mobil akibat mengendarai sepeda motor, dan menyetirmobil dalam keadaan mabuk berat.Bahwa salah satu teman Tergugat (tidak tau namanya) yang seringminumminum bersama dengan Tergugat pernah mengatakan bahwaHalaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pat.G/2018/PN Bjm.mereka sering meminum minuman keras' secara bersamasamadi rumah temantemannya, di hotel, atau di rumah makan.
Tergugat juga pernahterjatuh dari sepeda motor pada malam hari karena mengendarai sepedaHalaman 7 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pat.G/2018/PN Bjm.motor dan terbalik mobil akibat mengendarai sepeda motor, dan menyetirmobil dalam keadaan mabuk berat.Bahwa salah satu teman Tergugat (tidak tau namanya) yang sering minumminum bersama dengan Tergugat pernah mengatakan bahwa merekasering meminum minuman keras secara bersama sama di rumah temantemannya, di hotel, atau di rumah makan.Akibat minum
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 20
18 — 20
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1291/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
PRATHOMO SURYO SUMARYONO, SH
Terdakwa:
LI XIUFEN
45 — 9
PRATHOMO SURYO SUMARYONO, SH
Terdakwa:
LI XIUFEN
45 — 9
Dan sesuai jadwal terdakwa akandi antarkan ke hotel yang sudah di tentukan oleh sdri XIAO XIAO (DPO)yaitu CITI M HOTEL yang berada di gambir Jakarta Pusat. tetapi di dalamperjalanan terdakwa mendapatkan chat dari sdri XIAO XIAO (DPO) untukmengambil paketan yang di kirimkannya melalui jasa pengirimaninternational FEDEX, setelah itu terdakwa meminta kepada sdr KEVINEDBERT CHEN (saksi) untuk di antarkan ke Jasa pengeriman barangInternatioanal FEDEX, terdekat dan sdr KEVIN EDBERT CHEN,menjawab tidak tau
Dan saksi melaporkan kegroup WECHAT, bahwa saksi sudah bertemu dengan terdakwa;Bawha benar setelah bertemu dnegan terdakwa, terdakwa meminta untukdi antarkan ke CITI HOTEL, karena saksi tidak tau, maka saksi mencarialamat tersebut di google, dan alamat ketemu di gambir jakarta pusat.Setelah berjalan di dalam perjalanan terdakwa meminta untuk dianatarkan ke jasa pengiriman FEDEX terdekat, tetapi saksi tidak maukarena jadwal hanya dari bandara ke tempat dimana menginapnya,karena terdakwa meminta tolong
terus maka saksi mencari alamatFEDEX terdekat dan menemukan di FEDEX yang berada di kebun jerukHal 12 dari 28 hal Putusan No.1291/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.jakarta barat, setelah sampai terdakwa menunjukan no resi yang di bantubahasa oleh saksi tetapi no resi tersebut tidak ada di FEDEX tersebut,dan setelah menanyakan di FEDEX mana, di kasih tau bahwa No resitersebut berada di FEDEX tebet jakarta selatan yang beralamat di Jl.Palbatu No.19 Rt/Rw 01/04 Tebet Jakarta Selatan;Bahwa setelah mendapatkan
ke dalam mobil dan sekitar jam 21.00 wib. dilakukan penangkapan dan penggeledahan dan di sita 1 (Satu) dus yangberisi 4 paket plastik yang berisi narkotika jenis sabu dengan beratkotor/brutto 10 (Sepuluh) kilo gram;Bahwa benar 1 (satu) dus yang berisi 4 paket plastik yang berisinarkotika jenis sabu dengan berat kotor/brutto 10 (Sepuluh) kilo gram,tersebut yang sebelumnya di ambil oleh terdakwa yang sebelumnya dikirimkan oleh sdr XIAO XIAO (DPO). tetapi untuk rencananya di kasihkanke siapa belum tau
Register : 02-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 368/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Saksisaksi :Saksi I, Nama : Xxxx binti Xxxx, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di xxxx, Kelurahan xxxx, Kecamatan xxxx, Kota JakartaTimur DKI Jakarta ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai TantePenggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat
ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: xxxx bin xxxx, umur 22, Agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, Tempattinggal di xxxx, Kelurahan xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Adik sepupuPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 13-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 866/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Kismemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak 1 tahun setelah menikah;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 13-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0651/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Termohon tidak mau mengurus anakanak dari hasil pernikahanPemohon sebelumnya, padahal Termohon tau pemohon sudah memilikianak;d. 4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokanuuntuk membina rumah tangga;6. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak April 2013, yang akibatnya antara Pemohon denganTermohon telah berpisah rumah/ranjang dan sampai sekarang antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan lagi sebagailayaknya suami;7.
Termohon tidak mau mengurus anakanak dari hasil pernikahanPemohon sebelumnya, padahal Termohon tau pemohon sudah memiliki anak;4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan uuntukmembina rumah tangga;5.
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 134/Pdt.P/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
Telah memberikan keterangan dibawah sumpait yang pada pokoknya sebagaiberikut : 4Bahwa, saksi kenal dengan Pemonhon dan Pemohon ll, karena saksisebagai Sepupu Pemohont; .Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ii, karena saksi menyaksikan pernikahannyaBahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama isiam, pada tanggal 21 September 1991, di wilayah PegawaiPencatat
dan Pemohon il, karena saksisebagai kawan/tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemchon ll, karena saksi menyaksikan pernikahannyaBahwa benar mereka telah melaksariakan ernikahan secara Syari'atAgama Islam, pada tanggal 21 September 1991," di wilayah PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipahtis, KabupatenLebak, Rangkas Bitung ;Bahwa, yang
Register : 01-02-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 342/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi I, Nama: Xxxx bin xxxx, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai PamanPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal xxxx ;
; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama : xxxx bin xxxx, umur 53, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Xxxx Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai tetanggaPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Putus : 28-01-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 891/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 28 Januari 2014 — Pidana
- HILAL AZMI Als HILAL
29 — 4
29 — 4
danberbagai jenis mobil, kemudian korban mau 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia tahun 2011 dan terdakwa mengatakan adabarangnya dengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dan dengan uang panjarnya sebesar Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 13 Juli 2012korban menyerahkan uang panjar atas mobil Daihatsu Xeniatahun 2011 kepada terdakwa dengan kwitansi yang dibuat danditanda tangani oleh terdakwa, ' selanjutnya terdakwamengatakan bahwa mobilnya akan dijemput tau
Register : 03-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 410/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
tenteram dan terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah setelah 1 tahun di Malysiasserta sudah tidak ada kabar beritanya hingga saat ini;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkardan berselisih terus menerus;Bahwa saksi tahu selama 2 tahun ini Tergugat tidak pernah pulang dansudah tidak ada kabar berita lagi.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau dimana Tergugat sekarang ini. Bahwa saksi tahu Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat dan temanteman dekatTergugat, namun mereka tidak mengetahui secara pasti keberadaanya.
Register : 07-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1229/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
sejak pertengahan tahun 2012; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang dalam memberikan nafkah untukkebutuhuan rumah tangga, Tergugat bersikap dan berbicara kasarkepada Penggugat saat sedang bertengkar dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak awal tahun 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran sejakpertengahan tahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak awal tahun2018, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpa menjalankankewajiban suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau