Ditemukan 44265 data
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2012 berupa Penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri sebesar Rp.8.175.484.719,00,yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan
151 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3813/B/PK/Pjk/2020dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dinubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MaajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili olen Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga
122 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 948/B/PK/Pjk/2020Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidanganserta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalamperkara aquo Pajak Masukan yang penyerahan atas BKP yangdibebaskan dari pengenaan PPN, maka didalilkan oleh Terbandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dikreditkan.Bahwa kegiatan Termohon Peninjauan Kembali dahulu
128 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1270/B/PK/Pjk/2020menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alin
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1949/B/PK/Pjk/2019Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuyurisdiksi pemungutan
463 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali Nomor KEP25/WBC.20/2018 tanggal 28 Februari2018 yang menguatkan Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar(SPPBK) Nomor SPPBKOO0060 tanggal 14 November 2017 atasPemberitahuan Pabean Ekspor (PEB) Nomor 000440 tanggal 30Oktober 2017 tidak dapat dibenarkan, karena setelan meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan
50 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koreksi Biaya Usaha Lainnya sebesarRp1.150.882.915,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali tidak mengajukan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
perhitungan bea keluar olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) yang diberitahukansecara tertulis dengan SPKPBK24 yang disebabkan perbedaan jumlahdan jenis barang ekspor terhadap PEB Nomor: 000012 tanggal 20 April2017 yang berisi tagihan bea keluar sebesar Rp619.030.000,00; tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan
132 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
076989 tanggal 9 Februari 2018yang ditetapkan oleh Termohon Peninjauan Kembali menjadi dikenakanBea Masuk sebesar 5% (MFN) tanpa mendapatkan tarif preferensisehingga Pemohon Peninjauan Kembali diharuskan membayarkekurangan Bea Masuk PPN, serta PPh Pasal 22 sebesar Rp.265.821.000,00 tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan
166 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Positif DPP Penyerahan yang PPNnya harusdipungut sendiri sebesar Ro1.922.730.000,00; dan Koreksi Negatif DPPPenyerahan yang PPNnya Tidak Dipungut sebesar Ro1.922.730.000,00yang tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan
136 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2873/B/PK/Pjk/2020Rp34.082.000,00 tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili olehMajelis Pengadilan
120 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali Nomor KEP99/WBC.20/2018 tanggal 09 Agustus2018 yang menguatkan Surat Penetapan Perhitungan Bea Keluar(SPPBK) Nomor SPPBK000041 tanggal 26 April 2018 atasPemberitahuan Pabean Ekspor (PEB) Nomor : 000086 tanggal 30 Maret2018 tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan
129 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 715/B/PK/Pjk/2020pembayaran bea masuk dan pajak dalam rangka impor sebesarRp140.242.000,00; tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo berupa substansi yang
545 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
skema Perjanjian ATIGAdiberitahukan BM sebesar 0%, namun tidak memenuhi persyaratanfasilitas tarif preferensi maka ditetapbkan BM sebesar 10% (MFN),sehingga mewajibkan Termohon PK untuk melunasi tagihan pajak dalamrangka impor (PDRI) Rp250.957.000,00; tidak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali danTermohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan
332 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp134.183.526.687,00 adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi positif atas Penghasilan dari Luar Usahasebesar Rp30.640.972.005,00; yang tidak dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan
169 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
perhitungan bea keluar olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) yang diberitahukansecara tertulis dengan SPKPBK29 yang disebabkan perbedaan jumlahdan jenis barang ekspor terhadap PEB Nomor 000032 tanggal 30 Juli2017 yang berisi tagihnan bea keluar sebesar Rp1.145.771.000,00; tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan
131 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 4407/B/PK/Pjk/2019oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aquo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili oleh MajelisPengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalih pertimbangan hukum dan menguatkan putusan PengadilanPajak a quo karena in
8 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi atas Pajak Masukan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa, Masa Pajak November 2010, yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp197.806.145,00 yang tetap dipertahankanoleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelahmeneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam halaman 12sampai dengan halaman 22 dari 25 halaman Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkan
193 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu Surat Tagihan Pajak (STP) PPh Pasal 26Tahun 2013 Nomor 00001/104/13/823/14 tanggal 5 Desember 2014senilai Ro1.447.691.516,00; yang tetap dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafaktadan
61 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lagi pula Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali hanya menyerahkan Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel serta menyertakan faktafakta dan buktibuktiyang dapat menggugurkan dalildalil Terbanding sekarang PemohonPeninjauan Kembali, sehingga Pajak Masukan yang telah dibayar tetapdapat dikreditkan dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku