Bahwa alasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa izinyang sah, karena Terdakwa merasa stres dengan masalahhutang piutang dan istrinya yang meninggalkan Terdakwa dantidak diketahui keberadaannya;f.

Kasdim1707/Merauke di Makodim 1707/Merauke terkait laporanhutang piutang antara Terdakwa dan masyarakat sipil.3. Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 September 2020Terdakwa meminta izin kepada Saksi untuk berangkat keMakodim, kemudian pada tanggal 11 septemebr 2020Terdakwa menghadap Plh. Kasdim 1707/Merauke danPasi Intel Kodim 1707/Merauke dan saat itu Terdakwamenyanggupi untuk melunasi hutang kepada masyarakatsipil dengan cara dicicil dan sejak saat itu Terdakwaberada dalam pengawasan Staf Intel.4.

1707/Merauke danmenghadap Saksi1, selanjutnya Saksi1 melaporkankembalinya Terdakwa ke Pasi Intel Kodim 1707/Merauke.Bahwa selanjutnya sesuai Surat Dandim 1707/Meraukenomor R/17/I/2021 tanggal 18 Januari 2021 perkaraTerdakwa tersebut dilimpahkan ke Denpom XVII/3Merauke untuk diproses hukum.Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak hadir tanpaketerangan selama 10 (Sepuluh) hari terhitung mulaitanggal 6 November 2020 sampai dengan tanggal 15November 2020 dengan alasan karena mempunyaipermasalahan hutang piutang

Kaniskobat Ramil170706/Okaba dengan pangkat Serda NRP31000356780181.Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Septemeber 2020sekira pukul 09.00 WIT saat Terdakwa berada di PosRamil Kaptel Distrik Kaptel Kabupaten Merauke,Terdakwa menerima telepon dari Danramil 170706/Okaba atas nama Lettu Inf Ribut Marhenanto (Saksi1), yang memerintahkan Terdakwa untuk menghadap Plh.Kasdim 1707/Merauke di Makodim karena adapengaduan masalah hutang piutang isteri Terdakwa a.n.Dian Sutrawati Ramlin dari masyarakat sipil.Bahwa

Kasdim 1707/Merauke di Makodim karena adapengaduan masalah hutang piutang isteri Terdakwa a.n.Dian Sutrawati Ramlin dari masyarakat sipil.2. Bahwa benar isteri Terdakwa saat ini telah meninggalkanTerdakwa dan sampai sekarang belum juga kembali.3. Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 September 2020Terdakwa meminta izin kepada Saksi1 untuk berangkatke Makodim namun ditengah perjalanan Terdakwamengalami kecelakaan tunggal yang mengakibatkantangan kiri Terdakwa patah.4.

Piutang yang nyatanyata tidak dapat ditagih, dengan syarat :1) telah dibebankan sebagai biaya dalam laporan laba rugi komersial;2) telah diserahkan perkara penagihannya kepada Pengadilan Negeri atauBadan Urusan Piutang dan Lelang Negara (BUPLN) atau adanyaperjanjian tertulis mengenai penghapusan piutang/pembebasan utangantara kreditur dan debitur yang bersangkutan;3) telah dipublikasikan dalam penerbitan umum atau khusus; dan4) Wajib Pajak harus menyerahkan daftar piutang yang tidak dapat ditagihkepada

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen PT SenatransUtama diketahui bahwa dari data piutang usaha dalam audit reportdiketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mempunyai piutang usaha kepada Gunze Limited,Jepang sedangkan dari pemeriksaan dokumen pengiriman diketahuibahwa sample dikirimkan selain kepada Gunze Limited, juga dikirimke pihak lain antara lain ke Gunze International Pte.Ltd dan GunzePte.Ltd, Hongkong (bukan calon customer);2.6.

Batavia Graha Cipta Utama (Dalam Pailit), bermaksudmenyampaikan bahwa pelaksanaan pencocokan piutang lanjutan Kreditor PT.Batavia Graha Cipta Utama (Dalam Pailit) yang belum selesai dilaksanakanmengingat masih adanya piutang Kreditor yang dibantah oleh Debitor PT.Batavia Graha Cipta Utama (Dalam Pailit) yaitu Perusahaan Daerah CiptaMandiri Jawa Tengah (PD.

CMJT), dimana hal ini belum dapat diselesaikandalam rapat pencocokan piutang Kreditor, maka dengan ini kami mohon kepadaHakim Pengawas agar permasalahan ini dapat diajukan dalam Sidang MajelisHakim Perkara a quo ;Adapun yang menjadi dasar permohonan ini adalah sebagai berikut :1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama No. 26 tanggal 28Oktober 2009 antara PD. CMJT dengan PT. Batavia GrahaCipta Utama, maka PD.

Adapun tagihanselebihnya ditolak dan tidak diakui oleh Debitor ;3.Bahwa dalam rapat verifikasi lanjutan pada tanggal 12 Juni2012 bertempat di kantor Kurator atas ijin Hakim Pengawasatas tagihan piutang dari PD. CMJT tersebut diperoleh sikapantara lain :a. Debitor PT. Batavia Graha Cipta Utama (Dalam Pailit) menolakperhitungan Kreditor PD.

Bahwa dalam pencocokan piutang PT.

BataviaGraha Cipta Utama) yang lainnya serta buktibukti yangada baik surat maupun saksisaksi ahli dipandang olehMajelis tidak beralasan karena tidak menyangkut pokokpersoalan, yakni mengenai jumlah piutang yangmenjadi inti pokok persoalan dalam bantahan/renvoiprosedur ini dan untuk mana harus ditolak... danseterusnya adalah tidak berdasar hukum dan prinsipkeadilan ;. Bahwa tagihan Termohon (PD.

Cihideung Kota Tasikmalaya, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk kedalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu. kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang terhadap saksi

berkesesuaiandengan keterangan saksi saksi yang lain ;Bahwa pertimbangan majelis yang pada pokoknya berisi pengenyampingankesaksian dari saksi Handoko Tanudjaja menurut kami merupakan kekeliruanyang nyata dalam menguraikan suatu peristiwa yang diharapkan dapatmenjadikan terang benderang suatu permasalahan, terfebih saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya memilikipersesuaian dengan fakta permasalahan yang terjadi antara Terdakwa denganONG SOEGIARTO terkait dengan persengketaan hutang piutang

Bahwa hutang piutang antara Terdakwa dengan Ong Sogiarto secara de factomaupun secara de jure telah dibayarkan sebagaimana bukti pembayaran padaperiode 27 Desember 2011 hingga 6 April 2013 sebesar Rp. 19.605.160.000,(Sembilan belas milyar enam ratus Uma juta seratus enam puluh ribu rupiah)dan hutang yang disangkakan dalam surat dakwaan sebesar Rp.7.200.000.000, (tujuh milyar dua ratus juta Rupiah) merupakan bagian darihutang periode 27 Desember 201 1 hingga 6 April 2013 yang telahdibayarkan.10.Perkara

(lima milyar rupiah) dengan bunga 8 % ; Menimbang, bahwa masalah hutang piutang antara Terdakwa dengan saksi OngSoegiarto sudah pernah diadili dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Tasikmalaya,saksi Ong Soegiarto menang pada perkara tersebut ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa hubungan hukum berupa pinjam meminjam uang antaraTerdakwa dan Ong Soegiarto, dengan kepercayaan, karena hanya dengan jaminan bilyetgiro saja saksi Ong

Tingkat Pertama harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding telah berusaha dengan sungguhsungguh untuk mencapai kata mufakat tentang perkara ini, akan tetapi tidak tercapaikesepakatan bulat, sehingga perkara diputus berdasarkan suara terbanyak sesua denganpendapat Hakim Ketua Majelis (HARTONO ABDUL MURAD, S.H., M.H.) dan HakimAnggota SUKARMAN SITEPU, S.H., M.Hum., yang menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut adalah perbuatan perdata (perjanjianhutang piutang

PA.Gtlo14hukum, bahkan hal demikian tidak menjamin kepastian hukum perihalpenjaminan atas hutang pembiayaan dalam akad PembiayaanMurabahah No. 001/MRB30307/04/2012 yang tertanggal 5 April2012;meskipun APHT atau perjanjian pemberian hak tanggunganituadalah perjanjian accessoir dengan perjanjian induknya (AkadMurabaha).Perihal accessor ini dalam Pasal 8 penjelasan UU Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan, dijelaskan bahwa, Oleh karena HakTanggungan menurut sifatnya merupakan ikutan atau accessoir padasuatu piutang

tertentu, yang didasarkan suatu penanjian utangpiutangatau perjanjian lain, maka kelahiran dan keberadaannya ditentukan olehadanya piutang yang dijamin pelunasannya.Hal ini berarti hapusnya piutang yang dijamin menyebabkan pulahapusnya Hak Tanggungan (vide Pasal 18 UU No. 4 Tahun 1996).Namun sebaliknya, hapusnya Hak tanggungan atau karena tidak sahnyatata cara pengikatan Hak Tanggungan tidak serta merta menyebabkanhapusnya piutang dalam akad/perjanjian, melainkan tidak menjaminatau tidak akan memberikan

Bahwa ternyata dalam pelaksanaannya Penggugat telah cidera janjiterhadap Tergugat sebagaimana diakui oleh Penggugat yang pada intinyaPenggugat telah menunggak selama sekitar 2 tahun, dan sebagaimanatelah disepakati oleh Penggugat padaPasal 8.1 Tentang cidera janji padaakad Pembiayaan Murabahah No. 001 yang menyatakan bahwa KelalaianNasabah untuk melaksanakan kewajiban menurut akad ini untuk membayarangsuran piutang Murabahah tersebut tepat pada waktunya, dalam hal inilewatnya waktu saja telah member

kepadapenggugat SUKDI sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah) dariharga pembelian sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) karenamenurut keterangan penggugat, tergugat telah menyelesaikannya sebesar Rp.56.000.000, (lima puluh enam juta rupiah), hal inijoun menurut hemat saya perludihadirkan dipersidangan ini saudara Tergugat (AMRON HASIBUAN) untukmengklarifikasi mengenai keabsahan hutang tersebut, selanjutnya yang menjadipertanyaan bagi saya, apa hubungannya masalah hutang piutang

antarapenggugat dengan tergugat bagi saya, bagaimana bisa saya diposisikan sebagaiPihak Tergugat dalam menyelesaikan hutang piutang yang menurut hemat sayatidak ada sangkut pautnya dengan saya sebagai Notaris yang menjalankanjabatan.Karena dalam hal pembuatan akta tersebut saya tidak mengenal saudaraPenggugat (SUKDI) yang datang menghadap kepada saya adalah saudaraAMRON HASIBUAN (tergugat I), dan dasar saya dalam pembuatan akta tersebutadanya surat Jual Beli antara SUHDI bukan SUKDI dengan saudara

Jadi saya jawabketika itu masalah hutang piutang kalian saya tidak tahu menahu, kalau masalahitu saudara bukan datang ke saya, itu masalah kalian dengan si AMRONHASIBUAN (tergugat !) dianya kamu kejar, yang kemudian berselang waktusaudara penggugat datang lagi menjumpai saya, saya jawab lagi dengan jawabanyang sama dan terakhir kali datang dengan menunjukkan surat Perjanjian yangkurang lebih isinya sebagaimana yang dimaksud dalam point angka 17 dari suratgugatan ini.

pembelian tanah obyek sengketa, akan tetapikemudian Tergugat malah menjual tanah (objek sengketa) tersebut kepadaTergugat Il dan Tergugat Ill tanoa sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan Iltidak pernah hadir dan tidak pula menyampaikan jawaban.Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat lltelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa apaPUTUSAN No.8/Pdt.G/2017/PN.MDL Hal 15 dari 18hubungannya masalah hutang piutang

antara penggugat dengan tergugat bagisaya, bagaimana bisa saya diposisikan sebagai Pihak Tergugat dalammenyelesaikan hutang piutang yang menurut hemat saya tidak ada sangkutpautnya dengan saya sebagai Notaris yang menjalankan jabatan.Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat lltelah memberikan jawaban secara lisan didepan persidangan yang pada pokoknyaBahwa Saya (Tergugat Ill) dalam hal ini sebagai pembeli, maka menurut Saya,Saya tidak tahu menahu tentang perkara ini, karena

Sejak awal tahun 2012, sering terjadinya pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terkait ekonomi danhutang piutang Tergugat;c. Sejak tahun 2012, Penggugat sering menegur Tergugat yang tidakmelaksanakan shalat lima waktu dan shalat jum/at, serta tidakmengajarkan ilmu agama kepada Penggugat dan anak;d. Pada tahun 2018, Tergugat bersikap tidak sopan terhadap orangtuaPenggugat, lalu Tergugat marah danmenghancurkan barang dihadapanorangtua Penggugat;6.

Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan Juni tahun 2021 yang disebabkan oleh pertengkaran danperselisinan terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat terkait masalahhutang piutang Tergugat, sikap emosional Tergugat, dan sikap Tergugatyang tidak sopan terhadap orangtua Penggugat.

Pdt.P/2016/PN.SMP tanggal 14 Januari2016 tentang penetapan hari sidang pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Januari 2016yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumenep padatanggal 14 Januari 2016 dalam Register Nomor : 04/Pdt.G/2014/PN.Smp telahmengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut;1 Bahwa pada tanggal 20 Pebruari 2015, Penggugat dan Tergugat telahmembuat Perjanjian Utang Piutang

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan gugatan adalahTergugat telah melakukan kelalaian terhadap kewajiban membayar hutangnya sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat (wanprestasi);Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dengan seksama buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat, maka Hakim telah menemukan faktafakta hukum tentangbenarnya suatu peristiwa, perbuatan dan keadaan sebagai berikut;1 Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah mengikat perjanjianutang piutang

Utama Hadi Surya(dalam PKPU) dalam kapasitasnya selaku Penjamin Utang PT UCOAL SumberDaya untuk dimasukkan dalam daftar piutang dan untuk diverifikasikan;e Menerima tagihan Summit Glory Ltd dan Polarsino International Ltd untukdimasukkan dalam daftar piutang dan untuk diverifikasikan;Bahwa pada tanggal 9 September 2013, telah dilakukan voting dan dalam rapattersebut Debitur dalam permohonannya meminta waktu untuk perpanjang dalamPKPU Tetap ke II selama 75 hari dengan pertimbangan adanya investor

Pemegang Hak NERWANI, yang dijaminkan kepada Penggugat dan telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 00036/2020 untuk dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dalam hal ini Penggugat;

/p>

1. DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya ;

1. DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat 1 dalam Konpensi untuk sebagian;
• Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi / Tergugat I Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi Tergugat II Konfensi adalah hutang piutang

Hutang terhadap PEMILIK PIUTANG sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Adalah utang bersama antara Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bagian masing masing terhadap utang bersamatersebut adalah % ( setengah) bagian menjadi tanggunganPenggugat dan % (setengah) selebihnya menjadi tanggunganTergugat ;4. Menghukum kedua belah pihak untuk melunasi utang sesuaitanggungan masing masing sebagaimana ketentuan point 3tersebut ;5.

Sedang transaksihutang sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)tersebut antara Terbanding dengan PEMILIK PIUTANG dilakukanpada bulan Juni 2010, terjadi setelah Pembanding~ danTerbanding mengalami pisah rumah.

Oleh karena penetapan hutangtersebut bukan semata mata didasarkan oleh keteranganseorang saksi PEMILIK PIUTANG yang sesuai berita acarapersidangan tanggal 27 Oktober 2010 menerangkan bahwaTerbanding menimjam uang kepada saksi sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membeli pakan ayam .

Hutang terhadap PEMILIK PIUTANG sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Adalah hutang bersama antara Penggugat dan Tergugat ;Menetapkan bagian masing masing terhadap hutang bersamatersebut adalah % (setengah) bagian menjadi tanggunganPenggugat dan % (setengah) bagian selebihnya menjaditanggungan Tergugat ;Menghukum kedua belah pihak untuk melunasi hutang sesuaitanggungan masing masing sebagaiomana ketentua point 3tersebut ;.

menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam Petitum ke3 (tiga) Penggugatmenghendaki agar Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjamannya (pokok+bunga) kepadaPenggugat sejumlah Rp.57.295.743, (lima puluh tujuh juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu tujuh ratus empat puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas, Tergugat danTergugat II telah dinyatakan wanprestasi terhadap Penggugat atas pelaksanaanperjanjian hutang piutang

secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu Letter C kelas 089atas nama Lasiman yang terletak di desa Ngasinan Kecamatan BenerKabupaten Purworejo propinsi Jawa Tengah dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman Tergugat danTergugat Il kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilterikat dalam perjanjian hutang piutang

sebagaimana dalam bukti P.1, dimanadalam perjanjian hutang piutang tersebut Tergugat dan Tergugat II memberikanagunan berupa Letter C kelas 089 atas nama Lasiman yang terletak di desaNgasinan Kecamatan Bener Kabupaten Purworejo propinsi Jawa Tengah,sebagaimana bukti P.9, P.12 dan P.13;Menimbang, bahwa lembaga jaminan yang berkaitan dengan obyektanah, dikuasai oleh Lembaga Jaminan Hak Tanggungan.

berdasarkan Pasal 20 :Halaman 10 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Padt.G.S/2019/PN Pwr(1) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan :a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, ataub. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungan dijualmelalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan untuk pelunasan piutang

Menyatakan terdakwa YADI BIN JUWARI ALS SUYADI bersalahmelakukan tindak pidana penipuan dengan maksud = untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHP.2.

Pamatra CewengKecamatan Diwek Kabupaten Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan mempergunakan sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu, denganmempergunakan tipu muslihat ataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong, menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda, untukmengadakan perjnajian utang atau untuk menghapuskan piutang

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orangHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 103/Pid.B/2016/PN.JBGlain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan berupaketerangan para saksi, dan keterangan terdakwa terungkap bahwa telah terjadiperistiwa

Menyatakan Arisuddin als Aris Als Aris Benggali, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2.

Kismenghapuskan piutang, yakni uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)milik saksi Rajesman Manurung, yang dilakukan Terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut:Berawal pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekira Pukul 23.30 Wib, diJin. Lintas Jend. A. Yani Kec. Kisaran Barat Kab.

Untuk memberikan barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain atau membuat utang atau menghapuskan piutang;4. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri tau orang lain secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa pembahasan unsurunsur dalam Dakwaan tunggalPenuntut Umum sebagai berikut:Halaman 8 dari13 Putusan Nomor 419/Pid.B/2016/PN.

(sepuluh ribu)Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3 Untuk memberikan barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain atau membuat utang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekiraPukul 23.30 Wib, di JIn. Lintas Jend. A. Yani Kec. Kisaran Barat Kab.

Bahwa Terlawan sama sekali tidak mengenal apalagi mempunyaihubungan apapun, termasuk hubungan hukum dengan Pelawan, terlebihdalam Perjanjian Utang Piutang (Kredit Umum Bunga Anuitas), Nomor :0095/KA/VV2013, Nomor Rekening : 4014322, tertanggal 27 Juni 2013,Pelawan bukan sebagai pihak dalam perjanjian tersebut, sertamengingat Terlawan Il secara suka rela telah memberikan Kuasa kepadaTerlawan guna membebankan Hak Tanggungan terhadap sebidangtanah miliknya yang dijadikan agunan/hak tanggungan untuk

Bahwa oleh karenanya maka pada tanggal : 15 Juli 2015 PengadilanNegeri Sleman atas permohonan dari Terlawan telah meletakkan sitaatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 01981, Surat Ukur tanggal26 Oktober 2000, Nomor : 00407/Potorono/2000 seluas + 605 m2,terletak di Desa Potorono Kecamatan Banguntapan Kabupaten BantulPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta yang dijadikan agunan pinjamansebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Utang Piutang Kredit UmumBunga Anuitas) Nomor : 0095/KA/VV2013, Nomor rekening

Ill)tertanggal 20 Juni 2013; Surat Perjanjian Hutang Piutang Nomor : 0095/KA/VV2013 atasnama SITI SARI LISTYAWATI (Terlawan Ill) tertanggal 20 Juni 2013; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 34.7104.560966.0001 atasnama SITI SARI LISTYAWATI (Terlawan Ill) yang dikeluarkan olehPropinsi DIY tertanggal 5 Januari 2010; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 34.7104.060965.0001 atasnama GAYUH KARTIKO, SE (Terlawan Ill) yang dikeluarkan olehPropinsi DIY tertanggal 26 Juli 2012; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk

yang terletak di Desa Potorono, KecamatanBanguntapan, Kabupaten Bantul yang akan dieksekusi tersebut adalah tanahwarisan yang oleh Terlawan Il atas bujukan dari Terlawan Ill digunakan sebagaijaminan untuk mengajukan pinjaman kepada Terlawan ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terlawan mendalilkan bahwaPerjanian Utang Piutang (Kredit Umum Bunga Anuitas), Nomor0095/KA/VV2013, Nomor Rekening : 4014322, tertanggal 27 Juni 2013,Pelawan bukan sebagai pihak dalam perjanjian tersebut, serta Terlawan Il telahmemberikan

Raya Gading Fajar II Desa Sepande Kecamatan CandiKabupaten Sidoarjo, atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu musiihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 848/Pid.B/2019/PN SdaAd.1.

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kejahatan dalam rumusanPasal 378 KUHP tersebut dinamakan penipuan dan Penipu, dimanapekerjaannya adalah : Membujuk orang supaya memberikan barang, membuat hutang

ataumenghapuskan piutang; Maksud pembujukan itu ialah hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak; Membujuknya itu dengan memakai :1. nama palsu atau keadaan palsu;2. akal cerdik atau tipu muslihat;3. karangan perkataan bohong;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 848/Pid.B/2019/PN SdaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalahmelakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itumenurutinya berbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya

Emang karenaTerdakwa dan Herman ada hutang piutang, dimana Sdr. Hermanmeminjam uang dari Terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa meminjamkan uangkepada Sdr. Herman sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Sdr.

Emang karenaTerdakwa dan Herman ada hutang piutang, dimana Sdr. Hermanmeminjam uang dari Terdakwa; Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa meminjamkan uangkepada Sdr. Herman sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Sdr.

Hermanto ada utang piutang, dimanaHermanto meminjam uang ke Terdakwa sebesar Rp. 500.000, dan terdakwamentrasfer uang tersebut melalui rekening Terdakwa;Bahwa dua hari setelah itu Hermanto menelepon Terdakwa dan mengatakanbelum memiliki uang dan mengatakan akan diganti dengan shabu denganharga yang sama senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Halaman 7 dari 14, Putusan Nomor : 224/Pid.Sus/2020/PN TteBahwa Hermanto kemudian mengatakan barang akan ditaruh di tempatsampah di depan Rumah Sakit

Hermanto ada utang piutang, dimanaHermanto meminjam uang ke Terdakwa sebesar Rp. 500.000, dan terdakwamentrasfer uang tersebut melalui rekening Terdakwa;Bahwa dua hari setelah itu Hermanto menelepon Terdakwa dan mengatakanbelum memiliki uang dan mengatakan akan diganti dengan shabu denganharga yang sama senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Hermanto kemudian mengatakan barang akan ditaruh di tempatsampah di depan Rumah Sakit Chasan Basorie, dan Terdakwa kemudianpergi ke tempat tersebut

Bahwa perilaku keseharian Terdakwa selam berdinas di YonmarhanlanIV adalan biasabiasa saja, tidak ada hal yang menonjol, apel pagi tepatwaktu, namun ada sedikit perubahan sekira bulan Desember 2009 semenjakTerdakwa tersangkut masalah hutang piutang sering terlambat masuk danjuga sering mendapat teguran dari Dan Ton 3 Kompi B Letda Mar Imam Syafii.5.

Bahwa setahu Saksi Terdakwa melakukan desersi disebabkan masalahhutang piutang.8. Bahwa kesatuan Yonmarhanlan IV telah melakukan upaya pencarianterhadap Terdakwa selama desersi di rumahnya Jl.Pramuka Lr Belitung Rt.05/08 Bukit Bestari Tanjungpinang dan di daerah asalnya semarang JawaTengah, untuk mencari Terdakwa selama melakukan desersi adalahmemerintahkan staf Intel dan ProvosvYonmrhanlan IV.9.

Bahwa perilaku keseharian Terdakwa selam berdinas di Yonmarhanlan IV adalan biasabiasa saja, tidak ada hal yang menonjol, apel pagi tepat waktu, namun ada sedikit perubahan sekirabulan Desember 2009 semenjak Terdakwa tersangkut masalah hutang piutang sering terlambatmasuk dan juga sering mendapat teguran dari Dan Ton 3 Kompi B Letda Mar Imam Syafii.5.

Bahwa setahu Saksi Terdakwa melakukan desersi disebabkan masalah hutang piutang.8. Bahwa kesatuan Yonmarhanlan IV telah melakukan upaya pencarian terhadap Terdakwaselama desersi di rumahnya JI.Pramuka Lr Belitung Rt. 05/08 Bukit Bestari Tanjungpinang dan didaerah asalnya semarang jawa tengah, untuk mencari Terdakwa selama melakukan desersi adalahmemerintahkan staf Intel dan Provos Yonmarhanlan IV.9.

negara.Penggugat sendiri telah menambah sendiri amar putusanpengadilan tersebut,perbuatan penggugat tersebut jelas bertentangan denganhukum, karena Penggugat tidak memiliki kewenangan untuk menambah ataumengurangi amar putusan pengadilan negeri sungai penuh. oleh karena gugatanpenggugat bertentangan dengan hukum maka gugatan penggugat haruslahdinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet OntvankeijkVerklaard).Bahwa terhadap putusan pengadilan sungai penuh diatas oleh Kanwil II Badanurusan piutang

dan lelang negara kantor pelayanan pengurusan piutang negarajambi telah melakukan pengusutan terhadap kekayaan pribadi tergugat, dan darihasil pengusutan tersebut dinyatakan bahwa tergugat tidak mempunyai hartakekayaan apaapa yang dapat dimanfaatkan untuk membayar hutang tergugatkepada negara.

gugatan ini kepengadilan, penggugat dalam gugatannya tidakmenguraikan apakah mampu atau tidaknya tergugat dalam membayar ganti rugisebagaimana dalam putusan pengadilan negeri sungai penuh tersebut atau tidak.Oleh karena penggugat tidak memiliki dasar menggugat tergugat untukmembayar biaya ganti rugi tersebut maka gugatan penggugat haruslahdinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa apa yang disampaikan penggugat pada angka 3 (tiga) adalah tidakbenar,karena Kanwil II badan urusan Piutang

dan Lelang negara kantorpelayanan pengurusan piutang negara jambi, telah melakukan pengusutanterhadap harta kekayaan tergugat dan hasilnya menyimpulkan tergugat tidakHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.SPn.mempunyai harta kekayaan apaapa yang dapat dimanfaatkan untuk membayarhutangnya kepada negara, berdasarkan hal tersebut gugatan penggugat tidakberdasar hukum oleh karna itu gugatan penggugat haruslah dinyatakan ditolak.6 Bahwa apa yang disampaikan penggugat dalam gugatannya pada angka