Ditemukan 49327 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2270/Pdt.G/2013/PA.Wsb
Tanggal 9 Januari 2014 — L F bin M MELAWAN R binti N
10 — 0
  • Pemohon merasa rumah tangganya tidak ada keharmonisan lagi,Termohon sebagai istri tidak mau mendengarkan nasehat suami dan selalu menuntutdiluar kemampuan suami;Te Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Agustus tahun 2012, Termohon pergi tanpa ijin meninggalkan Pemohon daritempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya, yang akibatnya sampaisekarang antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih tahun 4 bulan lamanya, Pemohon pernah beritikad
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 03-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 44/Pdt.G/2019/MS.Aceh
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Murni Binti mahfuddin Diwakili Oleh : Rahmad Syafrial, S.H dan Irfansyah, S.H
Terbanding/Penggugat : Hasbi Bin Nurdin
61 — 34
  • lain, demikianpula gugatan Penggugat/Terbanding setentang posita angka 5.a dan b,menurut Tergugat/Pembanding merupakan harta milik orangtua Tergugat/Pembanding, sehingga menurut Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehberpendapat pemeriksaan setempat terhadap objek pekara harus dilakukan,untuk menghilangkan keraguraguan dan adanya kepastian hukum;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas, MajelisHakim Mahkamah Syariyah Aceh menilai bahwa Penggugat/Terbanding secarahukum sudah tidak beritikad
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Wakaf
Register : 10-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 314/Pdt.G/2014/MS Bir
Tanggal 5 Nopember 2014 — H. TEUKU RUSYDI ABD. LATIEF, SH Vs MAAKUDIN AR, Cs
86 — 35
  • Bireuen adalah tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa Para Penggugat adalah sebagai Para penghuni dan ParaPemilik yang berlandaskan hukum serta beritikad baik sebagai pencarikeadilan yang hakiki, akan tetapi karena ulah dan tingkah ParaTergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum atas danterhadap diri Para Penggugat, maka diajukannya gugatan ini keMahkamah Syariyah Bireuen, oleh karena itu sudah pada tempatnyalahsegala biaya perkara yang timbul dibebankan kepada Para Tergugat;Berdasarkan dalildalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 PK/TUN/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — SYAHIR VS I. IR. H. JOFLY J. BAHROENY, MM., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN;
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 148 PK/TUN/2018kali berpindah hak melalui PPAT dan PPAT telah melakukanpengecekan terhadap keputusan objek sengketa a quo di KantorPertanahan Kota Medan serta tidak terdapat permasalahan atas tanaha quo sehingga Pemohon Peninajauan Kembali/Dahulu Tergugat IlIntervensi dipandang sebagai pembeli beritikad baik yang harusdilindungi secara Hukum Pidana, Perdata dan Tata Usaha Negara; bahwa kerugian bagi pihak yang berhak atas tanah a quo menjaditanggung jawab pihakpihak terkait yang telah
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 216/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Bambang Yuniarto
Terbanding/Tergugat : PT BPR Banda Raya
59 — 23
  • Factie.Bahwa pada dasarnya permasalahan yang paling utama bagi TermohonBanding /dulunya Tergugat sebenarnya mengenai kesalahanPembanding /dulunya Penggugat adalah tidak membayar cicilankreditnya tentunya secara procedural Termohon Banding/ DulunyaTergugat wajidb melakukan teguran kepada Pemanding / dulunyaPenggugat dan sampai saat ini Pembanding / dulunya Penggugatsampai sekarang ini tidak melakukan pembayaran kreditnya, maka atasdasar tersebut Pembanding / dulunya Penggugat adalah nabasah yangtidak beritikad
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 11-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PA MAROS Nomor 59/Pdt.P/2020/PA.Mrs
Tanggal 30 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
  • Hal tersebut menunjukkan bahwa Pemohon dengan PemohonIl telah beritikad baik menjalankan ketentuan perundangundanganmengenai pencatatan nikah, namun karena sesuatu hal di luar pengetahuandan kelalaian Pemohon dengan Pemohon II, Pegawai Pencatat Nikah tidakmenerbitkan Buku Nikah.Menimbang, bahwa mengenai peristiwa perkawinan Pemohon denganPemohon ll, faktafakta tersebut di muka menunjukkan bahwa dalamperkawinan tersebut sudah ada mempelai lakilaki dan mempelaiperempuan, ada wali nikah bagi mempelai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt/2011
Tanggal 25 Agustus 2011 — SELAMET YONATHAN, VS PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO),Tbk Regional Credit Recovery V Jakarta Sudirman, DKK
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga dengan demikian jelaslah adalahberdasar apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik dan benar;Bahwa, Objek Perkara adalah milik Pelawan selaku Pribadi, bukan milik TurutTerlawan.
    berdasar apabila PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 11 Mei 2010 Nomor 529/Pdt/2009/PT.DKI Jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 1 Maret 2007Nomor : 948/Pdt.G/2006/PN.JAK.SEL tersebut dinyatakan batal.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke s/d2:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum;e Para Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya yaitu bahwa Pelawanadalah Pelawan yang beritikad
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 334/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat pada poin 7, 8 dan 9semuanya tidak banar karena antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah di lakukan mediasi akan tetapi yang ada Tergugat dimakimakioleh orang Tua Penggugat tanpa mendengar terlebih dahulupermasalahan yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan Penggugatdengan Tergugat tidak pernah didudukkan bersama untuk mengklarifikasipermasalahan yang ada, bahwa apabila memang pihak keluargaPenggugat beritikad baik untuk melakukan mediasi maka Penggugat
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 09-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN Idm
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BANK BRI CABANG JATIBARANG
Tergugat:
1.WID WARIDI
2.JUNECI
34 — 7
  • Maya Sofa, Mantri Kantor Unit BRI Lelea;Keterangan Singkat: Saksi adalah sebagai petugas yang melakukanpenagihan kepada Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) dan ternyataTergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) tidak beritikad baik untukmemenuhi kewajibannya dengan melakukan pembayaran angsurankreditnya;2. Sdr.
    Freddy Trinovian, Mantri Kantor Unit BRI Lelea;Keterangan Singkat: Saksi adalah sebagai petugas yang melakukanpenagihan kepada Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) dan ternyataTergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) tidak beritikad baik untukmemenuhi kewajibannya dengan melakukan pembayaran angsurankreditnya;Berdasarkan segala uraian yang telan Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Majalengka untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-06-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1634 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — TN. HIOE LIONG WIE, vs TN. VIMAL KUMAR PREM BHARWANI
65 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah kabur ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :101Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini, mohon TergugatKonvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danPenggugat Konvensi disebut Tergugat Rekonvensi ;Bahwa mohon yang termuat dalam konvensi secaramutalis mutandis dianggap termuat pula dalamrekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan beritikad
    IstanaRomantik Dekorindo, yang terletak di JalanPeternakan II No.12 EF, Kapuk, Jakarta Barat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita perbandingan atas assetasset TergugatRekonvensi yang telah dilakukan terlebih dahulu ;3 Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi beritikad jelek dalam kerja sama,dengan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 173/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 13 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : PT SAPTA ENERGY
Terbanding/Tergugat I : PT NAGARI SANTOSA
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN SEKTOR BATU AMPAR
60 — 64
  • PENGGUGAT REKONVENSI selaku investor yang beritikad baik untukmembatalkan Perjanjian Kerjasama Nomor 225 Tanggal 30 September2015;14.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yangingkarterhadap janjninya, menyebabkan PENGGUGAT REKONVENSI telahdirugikan secara material sebanyak Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah) serta fee bulanan yang belum dibayar dengan rincian berupa2 (dua) lembar CEK TUNAI yang tidak dapat dicairkan senilalRp.500.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah); Pemakaian dana
    Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah investor yang beritikad baik;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah ingkar janji atas kewajibannyamengangkat Sdr. Sunaryo sebagai Direktur Keuangan PT. Sapta Energy,serta mempergunakan dana yang telah disetor Penggugat Rekonvensitidak sesuai peruntukannya yakni pengadaan komoditi Minyak dan GasBumi;4.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
Uripah
Tergugat:
Hj. Taswen
103 — 23
  • (tiga ratus tujun puluh enam meter persegi) atassebidang tanah dan bangunan rumah milik Tergugat yang dijaminkankepada Penggugat.Hal ini menunjukan bahwa Tergugat betulbetul telah beritikad baik dalamhal hutang Pinjaman uang dari Penggugat.Bahwa Tergugat telah bermaksud dan beritikad baik dengan memberikancicilan Pembayaran Pinjaman Tergugat kepada Penggugat sehubunganpenghasilan Tergugat belum mampu membayar secara tunai kepadaPenggugat, hal tersebut sebagai bukti bahwa Tergugat berupaya untukmenyelesaikan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 72/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 26 April 2016 — KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG melawan SRI RATNAWATI
54 — 25
  • dalam Pasal 1866, 1923, 1925 KUH Perdata serta Pasal 164dan Pasal 174 HIR sehingga terhadapnya mempunyai kekuatanpembuktian yang mengikat jika memang benar secara hukumPenggugat telah memberikan hak tanggungan atas Tanah SHMNo.307/Desa Pirikan kepada Tergugat Il guna menjamin hutangTergugat ;Bahwa senyatanya karena telah terpenuhi persyaratan formil danadministratif atas penjaminan Tanah SHM No.307/Desa Pirikan di KSPIntidana maka KSP Intidana adalah berkedudukan selaku PemegangHak Tanggungan Yang Beritikad
    dibuatnya / ditandatanganinya.Penggugat tentunya mengetahui konsekwensi dari tindakanhukum yang telah dilakukannya, karena Penggugat merupakanSubyek Hukum yang cakap bertindak di depan hukum ;.Bahwa Penggugat tidak dapat menuntut pembatalan Akta PemberianHak Tanggungan yang dibuat dihadapan PPAT Georgius Ivo MariusEliasar, SH., Nomor: 165/2008 tanggal 29 Pebruari 2008 secarasepihak, apalagi obyek hak tanggungan tersebut telah beradadalam penguasaan Tergugat Il selaku pemegang Hak Tanggunganyang beritikad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — NY. NURAYA (almarhum) VS TASMAN, DK
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan harga Rp.25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa berhubung Para Tergugat telah menyetujuiObjek Perkara dibeli saja oleh Penggugat, maka padahari Senin tanggal 30 September 2002 dilaksanakanTransaksi JUAL BELI terhadap Objek Perkara di manasebagai pembeli adalah Penggugat sendiri sesuai AKITAJUAL BELI No. 291/AJ NGL/IX/2002 tanggal 30 September2002, perbuatan Penggugat tersebut dapat dikatakansebagai pembeli yang beritikad baik;Bahwa berdasarkan AKTA JUAL BELI No. 291
    Bahwa kalau diperhatikan tingkah laku Para Tergugat yangtelah memperlihatkan itikad tidak baiknya kepadaPenggugat, yang mengakibatkan Penggugat menderitakerugian karena tidak dapat menguasai tanah besertarumah yang Penggugat beli dari Para Tergugat dengan caramenurut undangundang yang berlaku dan telah pulaPenggugat lIunasi seluruh harganya secara hukum Penggugatadalah sebagai pembeli yang beritikad baik, selanjutnyaPenggugat khawatir Objek Perkara atau tanah besertarumah bersertifikat Hak Milik
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Upload : 18-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 46/Pdt/2019/PT SMG
Busiri dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk.,Cabang Purwodadi
40 — 20
  • kepadaTergugat sesuai perjanjian kredit (cidera janji), bahkansebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat kreditnyakepada Tergugat sudah macet.Dengan cidera janjinya Para Penggugat yang demikian, makasesuai Pasal 6 jo Pasal 20 ayat (1) UUHT di atas, Tergugatselaku pemegang Hak Tanggungan BERHAK melakukanpenjualan secara lelang (parate eksekusi) terhadap agunan kreditmilik Para Penggugat (objek sengketa).Namun demikian, Tergugat tidak serta merta melaksanakanhaknya tersebut tetapi justru telah beritikad
    Terbanding tegaskan kembali bahwasebagaimana dalam jawaban Terbanding terdahulu, Terbanding selakukreditur sekaligus pemegang Hak Tanggungan tidak serta merta melakukanlelang eksekusi terhadap jaminan kredit milik Para Pembanding yang telahdiikat Hak Tanggungan, tetapi Terbanding masih beritikad baik memberikanperingatanperingatan kepada Para Pembanding untuk menyelesaikankewajibannya kepada Terbanding secara damai, bahkan Terbanding telahmembantu) Para Pembanding untuk menyelesaikan kreditnya kepadaTerbanding
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Bnj
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
Haji RIDWAN
Tergugat:
1.PT.Bank Syariah Mandiri Cabang Stabat
2.PT.Prasarana Mandiri PT.Baleman
84 — 18
  • Danapabila salah satu pihak tidak hadir pada waktu yang telah ditetapkan ataudisepakati bersama maka pihak yang tidak hadir tersebut dinyatakan pihak yangtidak beritikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Perma No.1 tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan yang menyatakan bahwa salah satupihak atau Para Pihak dan/atau kuasa hukumnya dapat dinyatakan tidakberiktikad baik oleh Mediator dalam hal yang bersangkutan:a.
    Principaltidak menghadiri mediasi.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat principal telah 5 (lima) kalidipanggil secara sah dan patut untuk dilakukan proses mediasi namunPenggugat principal tidak hadir maka proses mediasi tidak dapat terlaksanasehingga tidak dapat tercapai kesepakatan terhadap perkara a quo, makaPenggugat principal dinyatakan tidak beriktikad baik sehingga telah memenuhisalah satu dari alasanalasan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat principal dinyatakan pihakyang tidak beritikad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1973 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — MUSLIM VS HERMAN HASAN
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum tetap, terhitung sejakputusan provisi ini diucapkan di depanpersidangan,apabila diperlukan dapat meminta bantuan pihakKepolisian Republik Indonesia dan atau instansi yangberwenang;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dalam perkara ini2 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum diktum putusan provisi dalam perkara aquo;3 Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan atau sita jaminan (consevatoirbeslag) yang dijalankan dalam perkara ini,4 Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad
    ribulima ratus lima meter persegi) dan Akta Jula Beli Nomor 651/244/1992 tertanggal 18Januari 1992Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmemberikan Putusan Nomor 120/Pdt.G/2011/PN.LP tanggal 9 Agustus 2012 yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 27-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 105/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : DONI SETIAWAN
Terbanding/Tergugat I : SOELIYANTO L
Terbanding/Tergugat II : Ny. LILIANA DEWI
81 — 23
  • Menyatakan menurut hukum Pelawan Tersita adalah Pelawan yangbenar dan beritikad baik.3. Menyatakan dan menetapkan, mengangkat Sita Eksekusi sebagaimanatersebut Berita Acara Sita Eksekusi No. 17/Pdt.Eks/2018/PN.Yyk tertanggal15 November 2018 atas sebidang tanah di JI. Jambon 3 Jatimulyo 19 A,RT.15 RW. 04, Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta,seluas 275 m?
    Bahwa Pelawan dalam perlawanannya halaman 7 poin (07) yangmenyatakan:Bahwa diajukannya perlawanan pihak ketiga ini atau darden verzet sesuaidengan ketentuanyang berlaku dan mengutip pendapat para ahli yangdiatas yang berarti tindakanyang dilakukan oleh pelawan tersita ini adalahtindakan yang benar dan beritikad baik maka mohon agar pengadilanmenyatakan bahwa pelawan tersita adalah pelawan yang benar danberitikad baik.Adalah alasan yang tidak berlandaskan hukum dan harus ditolak sebab:Berdasarkan
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 10-03-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 124/Pdt.G/2020/PA.Dgl
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
  • Karmin, M.H.sebagai Mediator.Bahwa Mediator dari Hakim telah memberikan laporan hasil mediasiNomor 124/Pdt.G/2020/PA Dgl, tanggal 28 April 2020 yang menyatakan prosesmediasi tidak berhasil merukunkan Pemohon dan Termohon karena Termohontidak beritikad baik karena tidak menghadiri jadwal mediasi.Bahwa selanjutnya Hakim Ketua membacakan surat permohonan ceralPemohon, yang isinya oleh Kuasa Pemohon menyatakan tetap pada dalildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon.Bahwa, Termohon dipersidangan
    Karmin, M.H. berdasarkanPenetapan Penunjukan Mediator Nomor 124/Pdt.G/2020/PA.Dgl tanggal 1 April2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 28April 2020, hal mana proses mediasi dinyatakan tidak berhasil merukunkanHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 124/Pdt.G/2020/PA Dol.Pemohon dan Termohon, karena pada proses mediasi Termohon tidak pernahhadir, sehingga Termohon dinyatakan tidak beritikad baik;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan ceralPemohon yang pada pokoknya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 12-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 K/Pdt/2016
Tanggal 19 April 2016 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Kantor Besar, Gedung BNI, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1 Jakarta, Qq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cabang Kramat berkedudukan di Jalan Kramat Raya Nomor 154 - 156 Jakarta Pusat, Qq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cabang Pembantu Graha Sejahtera VS SOEHARTO DJOKO JAHJONO
72 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya;b. Memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi danjaminan barang dan/atau jasa .... ;c. Memberlakukan atau melayani konsumen secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif;g.
    Oleh karena itu putusan Judex Facti dapat dikategorikan telah merusakhukum (obstruct the law);Bahwa putusan Judex Facti dapat juga disebut merusak keadilan (obstructthe justice) karena "sangat tidak adil" bagi Pemohon Kasasi sebagai bankdihukum oleh pengadilan untuk membayar ganti rugi, berdasarkan buktibukti atau suratsurat yang tidak sah (melulu fotocopy);Bahwa putusan Judex Facti juga sangat berpotensi menyuburkan kejahatanperbankan, dan Pemohon Kasasi sangat khawatir apabila ada pihak lainyang beritikad