Ditemukan 121174 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0698/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Mei tahun 2012 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain apabilaPemohon pulang dari bekerja, sesampai di rumah, Termohon sering marah marahdan apabila ditanya masalahnya, Termohon hanya diam saja;4.
Putusan No : 0698/Pdt.G/2014/PA.KrsMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak Mei 2012, rumah tangganya dengan Termohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan apabila Pemohon pulang daribekerja, sesampai di rumah, Termohon sering marahmarah dan apabila ditanyamasalahnya, Termohon hanya diam saja.
Register : 06-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 293/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 4 (empat) tahun rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang sulit untuk dirukunkan penyebabnyaTergugat diam diam sering melakukan perselingkuhan dengan beberapawanita lain secara bergantian tapi setiap ketahuan Penggugat, Tergugatselalu. berjanji untuk tidak akan mengulangi lagi namun kenyataannyaTergugat tetap mengulanginya bahkan terakhir Tergugat ketahuanmelakukan perselingkuhan dengan
Register : 19-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 365/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
tetangga dekat Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri , setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 25 hari dan belum dikaruniaie Bahwa sejak November 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya dan tidak kembali lagi kepada Penggugat ;e Bahwa saksi melihat hampir etiap hari antara Penggugat dengan Tergugatberselisih dan saling diam
kenal dengan Penggugat danTergugat; 22222222 nn nena nee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri , setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 25 hari dan belum dikaruniaie Bahwa sejak November 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya dan tidak kembali lagi kepada Penggugat ;e Bahwa saksi melihat hampir etiap hari antara Penggugat dengan Tergugatberselisih dan saling diam
Register : 03-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1460/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 September 2016 —
7 — 0
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun sejak 10 bulan yang lalu antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah/tempat diam dan selama itu tidak ada lagikomunikasi layaknya suami istri; Bahwa, dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai sikap yangkasar dan sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat berupakekerasan fisik; Bahwa saksi telah berusaha memberi nasehat dan mendamaikanPenggugat
keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Penggugat dan buktibukti surat yang diajukan serta keteranganpara saksi, maka diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak: Bahwa sejak bulan Juli 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah/tempat diam
Register : 08-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 30/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tejadi karena :e Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan kalaumemberi nafkah hanya sedikit, ketika Penggugat membelanjakan uanguntuk kebutuhan Penggugat Tergugat malah marahmarah;e Bahwa tergugat sering marah walau hanya masalah kecil bahkan Tergugatketika marah sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, Tergugatmenampar, menonjok, mencekik, menendang, menjambak dan lainnyahingga Penggugat merasa tidak tahan dengan perlakuan Tergugat, sementaraorang tua Tergugat hanya diam
cerai terhadap Tergugatdengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan September 2012 yangdisebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan sering marahwalau hanya masalah kecil disertai kekerasan fisik kepada Penggugat, Tergugatmenampar, menonjok, mencekik, menendang, menjambak dan lainnya hinggaPenggugat merasa tidak tahan dengan perlakuan Tergugat, sementara orang tua Tergugathanya diam
Register : 20-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
yang ketiganya diasuh oleh Pemohon ;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Termohon sudah pernahBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonis, namun sejaktahun 1993 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, karenaTergugat menderita sakit gangguan jiwa, hal ini Pemohon ketahui sejak tahun 1993 sampaisekarang berlangsung selama 14 tahun, hal ini apabila Termohon sedang kambuh diajakkomunikasi dengan Pemohon atau dengan orang lain, Termohon sering diam
sebagai kuasanya, sedangkan ternyata pula bahwa tidak hadirnya Termohon tersebut bukandisebabkan oleh halangan yang sah ; Menimbang bahwa alasan Pemohon untuk menceraikan Termohon adalah sejak tahun1993 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, karena Tergugatmenderita sakit gangguan jiwa, hal ini Pemohon ketahui sejak tahun 1993 sampai sekarangberlangsung selama 14 tahun, hal ini apabila Termohon sedang kambuh diajak komunikasidengan Pemohon atau dengan orang lain, Termohon sering diam
Register : 20-06-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1040/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 3 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Dengan tidakhadirnya Tergugat di depan persidangan tersebut, berartiTergugat secara diam diam mengakui dalil dalilPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalahperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani wajibbukti ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnyatersebut, Penggugat menghadirkan dua orang saksi di depanpersidangan masing masing bernama SAKSI I dan SAKSI II.Kedua saksi tersebut, telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menguatkan dalil dalil/alasan alasanPenggugat
Register : 21-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 0229/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
maka berdasarkan pasal 4(1) UU Ne. 7 tahun 1989 tentangPeradilam Agama sebagaimana telah diuikaln Gua kali yaitu' dengan UU Ne. 3tahum 2006 diam UU No. 5@tahum 2009 werkara @ que menjadi wewensngPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menysiesaiken:Menimbang, bahwa karena temyata meskipun Termehen telah pangsecera sam dam patut untuk menghadap di persidangam ternyata tidak hadirdain tidak menyurun orang laim untuk hadir sebagai wakil/kuasanye setaternyata ketidakhadirannya itu tidak
MEdMenimbang, lbahwa untuk menguatkam daiildalil permohonanya,Pemolrom team mengajukam buktibukti surat (P1 dam P2) serta saksisaksisebagai mana telah diuraikan dalann dudlikkperkara,Menimbang,, bahwa buktibukti tertulis (P1 diam P2) tersebut oleh karenatelah bermateral culkup dam setelah dicocokkan temyata sesual dengan aslinya,maka bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sal dam dapatdipertinbangkanMenimbang, bahwa berdasarkam buktii (P1) yang dikuatkan keteranganSaksi telah ternyata
Register : 22-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 193/Pdt.G/2016/PA.Tgr Tanggal 26 April 2016 — -Penggugat
-Tergugat
12 — 2
12 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang belumdikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal pertamadi rumah saksi di Loa Janan selama lima hari, kemudian pindah kerumah saudara Tergugat di Babulu selama satu minggu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat memang tidakharmonis, karena pernikahannya tidak didasari rasa cinta hanyakarena saksi menjodohkan mereka; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, hanya saja mereka saling diam
;Menimbang, bahwa para saksi menerangkan bahwa pernikahanPenggugat dan Tergugat adalah karena perjodohan dan ternyata tidakada keharmonisan antara Penggugat dan Tergugat dalam rumahPutusan Nomor 193/Pdt.G/2016/PA Tar.tangganya, dan meskipun para saksi menerangkan tidak adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapisaksi pertama menerangkan adanya saling diam di antara mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat serta saksisaksi yangdiajukan Penggugat maka telah memperkuat
Register : 19-11-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3221/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 1 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2013 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat kurang bertanggung jawab karena selama 3 bulan sebelumpergi sikap Tergugat mulai berubah sering keluyuran tanpa tujuan yangjelas dan setiap ditanya sikap Tergugat diam saja hingga nafkah jarangdiberikan
patuttidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkaraini dijatuhkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa sejak bulan Juli 2013 antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralain Tergugat kurang bertanggung jawab karena selama 3 bulan sebelum pergisikap Tergugat mulai berubah sering keluyuran tanpa tujuan yang jelas dansetiap ditanya sikap Tergugat diam
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 296/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 11 April 2013 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat hanya diam, tibatiba Tergugatmengusir dan menyuruh Penggugat membawa seluruh pakaiannya;Bahwa, sejak tanggal 5 Januari 2012 hingga surat gugatan cerai ini dikeluarkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali selama 1 tahun 2 bulan. Penggugat tinggal di rumah kakak Penggugat diKOTA PONTIANAK, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kontrakkan di KOTAPONTIANAK;7. Bahwa, sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi;8.
Tergugat hanya diam, tibatiba Tergugat mengusir dan menyuruh Penggugatmembawa seluruh pakaian Penggugat , sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, dan tidak pernah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangan sedangkanTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah datang menghadap dipersidangan, dan ketidakhadiran Tergugat tidak ternyata berdasarkan suatu alasan yangsah, oleh karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya
Register : 16-04-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1638/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 22 Mei 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
sudah berusaha sabar dengan cara memberi saransaran/nasehatagar Tergugat lebih giat bekerja untuk mencari nafkah guna memenuhi kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, namun Tergugat tidak mengindahkan saransaran /nasehat dari Peng gugat;Bahwa pada sekitar bulan September tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yang memuncak dengan permasalahanyang sama seperti tersebut pada posita angka 4 di atas, yang kemudian di antaraPenggugat dan Tergugat sering saling diam
/ tidak saling menyapa;Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkanoleh keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sukar untuk dirukunkan kembali serta pula antara Penggugat dan Tergugat sering saling diam/tidak saling menyapa, karenanya Penggugat berkesimpulan tidak ada jalan lain yangharus ditempuh kecuali dengan cara mengajukan perceraian ke Pengadilan AgamaCilacap;9 Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul
Register : 15-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Botg Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
kandung dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamaterakhir di Kota Balikpapan; Bagwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan awal tahun 2020yang lalu sudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa beberapa kali saksi melihat Penggugat dan Tergugatsudah saling cuek dan saling diam
Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Botg Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan awal tahun 2020yang lalu sudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa beberapa kali saksi melihat Penggugat dan Tergugatsudah saling cuek dan saling diam; Bahwa saksi tidak mengetahul penyebab perselisihan Penggugatdan Tergugat, dan menurut cerita Penggugat permasalahannyakarena Tergugat punya wanita idaman lain; Bahwa
Register : 17-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 557/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 18 Agustus 2014 —
13 — 2
13 — 2
Penggugat sudahmeminta maaf berulang kali, tetapi Tergugat selalu diam. Kejadian ituberdampak selama 2 tahun 1 bulan, yaitu mulai bulan Agustus 2011 sampaibulan September 2013. Hubungan kami sudah tidak harmonis. Dalamkeseharian, Tergugat sudah tidak seperti biasanya lagi. Biasanya seringbercanda, sekarang tidak lagi. Saat diajak bicara, kadang jawabannya ketusdan menyakitkan hati Penggugat. Sikap diam Tergugat juga sangatmenggangu psikis Penggugat.
Register : 19-04-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 79 /PID.B/2011/PN.KDS. Tanggal 4 Juli 2011 — - darmaji bin tirto paiman
76 — 5
76 — 5
Bahwa saat itu saksi Ida hanya diam saja dan lalu bilang : akan saya lunasi.
dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwapada awalnya pada hari Senin tanggal 30 Oktober tahun 2010 sekitar pukul 19.30 Wibterdakwa ini datang ketempat toko Hida Djaya di Purwosari Kecamatan Kota KabupatenKudus untuk menagih hutang kepada saksi saat itu istri terdakwa sudah datang terlebihdahulu dan sedang mengobrol dengan saksi ( pemilik toko ) tibatiba terdakwa datang danmasuk serta berteriak : mana Ida..mana Ida. karena saat itu saksi sedang mengobroldengan istri terdakwa maka saksi diam
Register : 05-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 9/Pdt.G/2012/PA.Msb Tanggal 7 Februari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
daritergugat sejak keprgiannya pada tahun 2004 hinggasekarang.Bahwa tentang pernikahan tergugat, saksi tidakmengetahui.Bahwa pernah ada upaya keluarga untuk merukunkanpenggugat dan tergugat tapi usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidakmengajukan bukti bukti lagi dan mengajukan kesimpulannyayang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan tergugat serta mohon putusan;Bahwa untuk ringkasnya urdain putusan ini maka segala sesuatuyang termuat diam
fakta tersebut, Majelishakim akan mempertimbangkan sebagai berikuT;Menimbang, bahwa kehidupan rumah tangga penggugat danpenggugat telah terjadi konflik yang hebat yang tidak dapatdiselesaikan oleh kedua belah pihak sehingga berdampak padaadanya pisah tempat tinggal yang telah berlangsung cukup lama.Menimbang, bahwa perselisihan antara suami istri atau istrimesti ditandai dengan adu fisik namun dengan adanya pisah tempattinggal antara penggugat dan tergugat mengindikasikan adanyaperselisinan secara diam
Register : 23-02-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 166/Pdt.G/2015/PA.Bkn Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat lawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
dan harmonisselama 3 bulan setelah itu mulai tidak harmonis yang disebabkan Tergugatmengajak Penggugat pindah ke Jawa akan tetapi Penggugat tidak mau denganalasan Penggugat bekerja dikampung, kemudian Penggugat pernah menasehatiTergugat agar membuka usaha di kampung namun Tergugat tidak mau dan padapertengahan bulan Juni 2014 Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpapamit kepada Penggugat, Penggugat berusaha menghubungi Tergugat danmenanyakan keberadaan Tergugat akan tetapi Tergugat hanya diam
Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya pada pokoknya adalahkarena rumah tangganya dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapipada bulan Juni 2014 Tergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat, dan Tergugatberusaha menghubungi Tergugat tetapi Tergugat hanya diam
Register : 06-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 298/Pdt.G/2020/PA.ML Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
Bahwa sejak Februari 2020 keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis disebabkan karena :e Bahwa Termohon selama menjalankan rumah tangga Termohon tidakbisa melakukan tugasnya sebagai seorang istri, Termohon juga tidakbisa diajak berkomunikasi dengan baik.e Bahwa Pemohon pernah menasehati Termohon tetapi tidak adajawabaan dari Termohon, Termohon hanya diam saja.4.
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa sejak Februari 2020 keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis disebabkan karena selama menjalani rumahtangga Termohon tidak bisa melakukan tugasnya sebagai seorang istri,Termohon juga tidak bisa diajak berkomunikasi dengan baik, Pemohon pernahmenasehati Termohon tetapi tidak ada jawabaan dari Termohon, Termohonhanya diam saja, pada tanggal
Putus : 10-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 25/Pid./2015/PT TJK Tanggal 10 Juni 2015 — SITI FATIMAH JUNIARTI Binti SUKIAN
32 — 30
32 — 30
Perbuatan tersebut terdakwa dengan carasebagai berikut :e Pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2014 sekira pukul 10.00 wib saksi korbanLinda Apriyani Binti Daman Huri melintas di depan tempat terdakwadagang di Jalan Amir Hamzah Kelurahan Gotong Royong BandarLampung selanjutnya saksi Dewi anak terdakwa mengatai saksi korbanLinda Apriyani Binti Daman Huri Dasar anak Jablai dan saksi korbanLinda Apriyani Binti Daman Huri hanya diam saja sambil terus berjalan,selanjutnya sekira pukul 16.30 wib saat saksi
anak Jablai dan atas ucapananak Terdakwa yang bernama Dewi tersebut, pada sore harinyasekira jam 16.30 Wib. ketika saksi Linda Apriyani Binti Daman Huribermain bersamasama saksi Rici, saksi Rico, saksi Syifa dan saksiWindi yang bermain di halaman rumah saksi Linda di Jalan AmirHamzah Kelurahan Gotong Royong Kecamatan Tanjung KarangPusat Bandar Lampung, ketika itu saksi Dewi lewat disitu saksi LindaApriyani Binti Daman Huri mengatainya dengan katakata Lo yanganak jablai ketika itu saksi Dewi hanya diam
Register : 13-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1566/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 5 Februari 2014 — 1. MA. THOMAS MARZUKI alias TOMAS
2. CHRISTIAWAN SAWAKI alias CHRIS
3. RUDI RUMAUR alias RUDI tersebut
36 — 15
36 — 15
Christiawan Sawaki alias Chrismengancam saksi Susilowati menggunakan senjata mainan yang miripsenjata api dengan perkataan "Diam, Diam Jangan Bergerak Nanti SayaTembak", karena merasa takut sehingga saksi Susilowati terdiam kemudiantangan korban dipegangi Terdakwa 3.
Bahwa setelah turun ke parkiran saksi tanya keberadaan saksi dan semuapada diam tidak ada yang jawab, kemudian berhenti di sebuah restoranHoka Hoka Bento untuk makan siang namun saksi tidak ikut makan karenasedang puasa. Bahwa dari Hoka Hoka Bento saksi diantar pulang ke Bekasi dan saksidiberi uang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) oleh KRIS terus tambahanRp.1.000.000, (satu juta rupiah) hasil kerja tanggal 12 Juli 2013.
Rudi Rumaur dan Sem (DPQ) serta Dragol (DPO)yang memakai penutup wajah keluar dari kamar dan Terdakwa 2.Christiawan Sawaki mengancam saksi Susilowati menggunakan senjatamainan yang mirip senjata api dengan perkataan Diam, Diam JanganBergerak Nanti Saya Tembak, karena merasa takut sehingga saksiHal. 33 dari 51 hal. Putusan No. 1566/Pid.B/2013/PN.Jkt. SelSusilowati terdiam kemudian tangan korban dipegangi Terdakwa 3.
Rudi Rumaur dan Sem (DPQ) serta Dragol (DPO)yang memakai penutup wajah keluar dari kamar dan Terdakwa 2.Christiawan Sawaki mengancam saksi Susilowati menggunakan senjatamainan yang mirip senjata api dengan perkataan Diam, Diam JanganBergerak Nanti Saya Tembak, karena merasa takut sehingga saksiSusilowati terdiam kemudian tangan korban dipegangi Terdakwa 3.