Pedesan kepada Pengugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.282/6439/7/2015 tanggal 7 Juli 2015 dengan jaminan sebidang tanah seluas seluas 867 m2 (delapan ratus enam puluh tujuh meter persegi) yang terletak di di Dusun Sambirobyong Desa/Kelurahan Klitik Kecamatan Geneng Kabupaten Ngawi berdasarkan Surat Keterangan Desa (SKD) : 590/05.465/404.302.13/2013, dan SPPT PBB Tahun 2015 atas nama Sunardi CS;

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum Perjanjian Kredit Nomor : KC-07/0623/VIII/SPK/2022 tertanggal 23 Agustus 2022 antara Penggugat dan Para Tergugat;
3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan cidera janji/wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman (sisa pokok+tunggakan bunga+denda) sebesar Rp.150.303.234,00

Clipan Finance yaitu sebesar Rp. 15.655.160,00;Menimbang, bahwa bukti T2 berupa Surat Peringatan ke 1 kepadaPemohon Konvensi atas tunggakan pembayaran angsuran kredit rumah, telahbermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebut menerangkantunggakan pembayaran Pemohon Konvensi pada bank Jabar priode bulan Mei2019 sampai dengan bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa bukti T3 berupa fotokopi Surat Peringatan ke 2kepada Pemohon Konvensi atas tunggakan pembayaran angsuran kreditHalaman 39 dari

56 Putusan Nomor: 1521/Pdt.G/2019/PA.Mks.rumah, telan bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebutmenerangkan tunggakan pembayaran Pemohon Konvensi pada bank Jabarpriode bulan Mei 2019 sampai dengan bulan Juni 2019;Menimbang, bahwa bukti T 4 berupa fotokopi Surat Peringatan ke 3kepada Pemohon Konvensi atas tunggakan pembayaran angsuran kreditrumah, telan bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, bukti tersebutmenerangkan tunggakan pembayaran Pemohon Konvensi pada bank Jabarpriode

Finance sejumlah yaitu sebesar Rp.15.655.160,00, per Agustus 2018, namun Tergugat Rekonvensi / PemohonKonvensi menyatakan menyatakan telah berhenti bekerja di PT Clipan sejakbulan April 2019 dan menyatakan Tergugat Rekonvensi / Pemohon hanyaHalaman 47 dari 56 Putusan Nomor: 1521/Pdt.G/2019/PA.Mks.menjalankan bisnis pribadi (makelar penjualan mobil) dengan penghasilan yangtidak menetap;Menimbang, bahwa bukti T2 sampai dengan T4 berupa Surat Tegurankepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi atas tunggakan

Nomor 0521/Pdt.G/2018/PA.Pbg49.123.00, (empat puluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu rupiah),dengan amar sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Tunggakan para Tergugat terhadap ProyeksiBagi Hasil menurut Penggugat sebesar Rp. 7.560.000,, (tujuh juta lima ratusenam puluh ribu rupiah) Akan tetapi mengenai tunggakan bagi hasil Hakimmenyatakan tidak sesuai dengan prinsip syariah bagi Penggugat, karenaberdasarkan rincian yang dikemukakan Penggugat sendiri bahwa bagi hasilyang tidak

Bahwa Para Tergugat telah lalai tidak mengembalikan modal dan bagihasil sesuai dengan jadwal yang telah ditetapkan, sehingga Penggugatmengalami kerugian materil sisa modal yang belum terbayar sebesar Rp.49.123.540, (empat puluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu limaratus empat puluh rupiah), ditambah Proyeksi tunggakan Bagi Hasilsebesar Rp. 7.560.000,(tujuh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah),denda keterlambatan Rp.100.000,(Seratus delapan puluh ribu rupiah)dan biaya kunjungan Rp. 120.000

penyelesaianutangutang tersebut, yang ada hanya Penggugat selalu dituntut kewajibanmelunasi utangutang oleh pihak Tergugat;Bahwa, akibat tidak transparansinya Tergugat, maka mengakibatkan tidakjelasnya kepastian aturan hukum yang dapat melindungi Para Penggugatsebagai konsumen/nasabah/Debitur, sehingga sudah selayaknya secarahukum Para Penggugat harus mendapatkan fasilitas restrukturisasi penurunansuku bunga kredit, perpanjangan jangka waktu kredit, pengurangantunggakan bunga kredit, pengurangan tunggakan

mengatursebagaimana Penjelasan Pasal 8 Ayat (2) huruf e Undang Undang 10/1998tentang Perbankan, demikian juga secara jelas diatur tentang larangandiskriminasi dalam pemberian kredit perbankan, tentang restrukturisasi kreditsesuai PBI 7/2005 Pasal 1 angka 25 merupakan upaya perbaikan yangdilakukan bank dalam kegiatan perkreditan terhadap Debitur yang mengalamikesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yang dilakukan antara lain melalui: Penurunan suku bunga kredit; Perpanjangan jangka waktu kredit; Pengurangan tunggakan

bunga kredit; Pengurangan tunggakan pokok kredit; Penambahan fasilitas kredit; Konversi kredit penyertaan modal sementara;Bahwa pada kenyataannya Tergugat telah melakukan tindakan perbuatanmelawan hukum dengan mengabaikan dan/atau melanggar hukum, olehkarena tidak melaksanakan kewajiban hukum yaitu memberikan fasilitasHalaman 12 dari 22 hal.

ini kepadaTergugat , yang oleh Tergugat II meminta agar keseluruhansisa bilyet giro yang telah Tergugat II berikan kepadaPenggugat tidak dicairkan dan Tergugat II memberitahukanakan mengganti keseluruhan sisa bilyet giro yang belumdicairkan tersebut, namun = sampai saat gugatan inididaftarkan Penggugat, Tergugat Il belum sama sekalimelakukan penggantian bilyet giro tersebut atau punmembayar keseluruhan biaya pemasangan iklan sebagaimanayang disebut bukti P1 sampai dengan bukti P63 ;Bahwa jumlah tunggakan

belum melaksanakanpembayaran kewajiban atau tunggakan pemasangan iklantersebut sebagaimana tersebut diatas ; (bukti P64) ;Bahwa Penggugat pada tanggal 01/11/02 melalui suratnyadengan No: 11 JAG/02.2.3/XI/02, meminta Tergugat II untukmenemui Penggugat guna membicarakan penyelesaian atasutangnya dan dari hasil pertemuan tersebut, Tergugat Ilmenyatakan akan segera menyelesaikan pembayaran = yangmenjadi kewajibannya, pernyataan Tergugat II ini jugadisertai janji dari Tergugat II untuk datang kembali

sehingga terhadap semua perbuatan yangmenimbulkan kerugian baik kepada perusahaan maupun bagipihak ketiga adalah patut menjadi tanggung jawab TergugatIl dan perobuatan Tergugat Il dengan hanya mendiamkan sajaapa yang menjadi kewajiban Tergugat adalah merupakanperbuatan atau tindakan yang melanggar asas Itikad Baik,dengan demikian terbukti Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum dan akibatnya baik sendiri sendirimaupun tanggung renteng bersama Tergugat juga harusmelakukan pembayaran atau tunggakan

Mengabulkan gugatan Pengadu untuk sebahagiannya;Menyatakan bahwa Perjanjian Pembiayaan Sewa Guna UsahaNo.4021402806 cacat hukum;Menghukum Teradu untuk menyerahkan secara seketika dan sekaligusunit objek 1 (satu) mobil Mitsubishi Fuso Bak Besi BM 8150 JU kepadaPengadu yang ditarik berkaitan dengan Perjanjian Pembiayaan SewaGuna Usaha No.4021402806 yang dinyatakan cacat hukum;Menghukum Pengadu untuk membayar tunggakan yang tertunggak 3(tiga) bulan ditambah denda pertanggal 15 Juli 2015 sebesarRp.31.992.587

.4.653.00,17.Bahwa merujuk pasal 1338 Kitab Undangundang Hukum Perdata(selanjutnya disebut KUH Perdata) yang berbunyi sebagai berikut:*"Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuaitnya...persetujuanpersetujuan harusdilakukan dengan itikad baik.18.Bahwa mengacu pasal 1338 KUH Perdata tersebut diatas sudahsepatutnya Tergugat melaksanakan pembayaran secara tepat waktu,namun faktanya Tergugat telah menunggak 5 bulan pembayaran kepadaPenggugat, padahal terhadap tunggakan

/atau pemberiansantunan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajariputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Pekanbaru Nomor 52/Pts/BPSK/VII/2015 tertanggal 8 September 2015, inti permasalahan yangdiajukan oleh Termohon (dahulu Pengadu) kepada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen adalah tentang penarikan mobil merk Mitsubishi Fuso FM517 bak besi tahun 2006 BM 8150 JU yang dilakukan Pemohon (dahulu Teradu)akibat Termohon (Pengadu) terlambat melakukan pembayaran angsuran/tunggakan

Bahwa pada bulan Agustus 2015 dapat informasi dari anak kalau ljazahSMP tidak dapat diambil dikarenakan ada tunggakan pembayaran disekolah, sedangkan uang tersebut sudah Penggugat berikan kepadaTergugat namun tidak dilakukan pembayaran, hal tersebut tidak hanyasekali terjadi dan sudah berulang kali kejadian tersebut berulang.8.

Menyatakan Pihak Kedua (Tergugat) telah mengakui kelalaiannyadalam melakukan pembayaran tunggakan pinjamannya kepada PihakPertama (Penggugat) sebesar Rp. 82.250.000, (delapan puluh duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sesuai dengan kesepakatanHalaman 3 dari 5 Perdamaian Nomor 388/Pdt.G/2020/PN Mdnbersama yang telah diatur dalam Surat Perjanjian Pinjaman No.:15410/PU.48120/PU/05/2017 tertanggal 29 Mei 2017;.

tersebut di atasdikirimkan kepada Kuasa Para Penggugat, ternyata Kuasa Para Penggugat belummenambah panjar biaya perkara a quo, maka Majelis Hakim berpendapat pihakPenggugat tidak serius/tidak sungguhsungguh untuk melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut di atas serta denganmemperhatikan salah satu asas hukum acara perdata yaitu beracara dikenakan biaya danPenggugat tidak pernah mengajukan permohonan beracara dengan cumacuma (prodeo)serta juga untuk mencegah terjadinya tunggakan

Menghukum Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakan kredit/ pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Pengugat, maka agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.05064 Tahun 2013 An.Zailani yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di mana hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/ pinjaman Para Tergugat yang ada di Penggugat;

5. Menghukum dan Memerintahkan kepada

Menghukum Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakan kredit/pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Pengugat, makaagunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.05064 Tahun 2013An.Zailani yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di mana hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/ pinjaman Para Tergugat yangada di Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;6.

menghadirkanterdakwa dan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta persidangansebagaimana tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa Jaksa Penuntut Umumtidak dapat menjamin bahwa terdakwa maupun saksi saksi dapat dihadapkandi persidangan, maka oleh karenanya Majelis Hakim akan mengambil sikapsebagai berikut ;Menimbang, bahwa agar dalam perkara atas nama terdakwa EkoKurniadi Prayugo Alias Pak Alan Bin Mulyadi, tidak berlarutlarut dalampenyelesaiannya dan agar tidak menjadi tunggakan

Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat bahwa total tunggakan PihakKedua kepada Pihak Pertama adalah sebesar Rp. 438.255.364, (empatratus tiga puluh delapan juta dua ratus lima puluh lima ribu tiga ratusenam puluh empat rupiah);5. Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat bahwa dari total tunggakantersebut diatas, yang harus dibayar oleh Pihak Kedua kepada PihakPertama adalah sebesar Rp. 356.684.250, dengan perincian sebagaiberikut :e Hutang Pokok : Rp. 329.493.879,e Bunga : Rp. 27.190.371,6.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh sisa pinjaman/hutang pokok, bunga dan denda keterlambatan (bunga moratoir) secara tunai, sekaligus dan tanggung renteng kepada Penggugat sebesar :

- Tunggakan kewajiban Para Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 93 tanggal 12 September 2014 sebesar Rp 55.440.000,00 (lima puluh lima juta empat ratus empat puluh ribu rupiah);

- Tunggakan kewajiban Para Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian Kredit

Menghukum Para Tergugat untuk membayar sisa pinjaman sejumlah Rp71.800.248,00 (tujuh puluh satu juta delapan ratus ribu dua ratus empat puluh delapan rupiah) dengan rincian tunggakan pokok sejumlah Rp61.600.000,00 (enam puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) dan tunggakan bunga sejumlah Rp10.200.248,00 (sepuluh juta dua ratus ribu dua ratus empat puluh delapan rupiah), secara lunas dan seketika kepada Penggugat;

Melalui secarik kertas tanpa ada rincian pembayaran sebagai nasabahbank dengan menerangkan hutang per 1 April 2013 ; e Jumlah Tunggakan Angsuran Rp 591.567.450,;e Jumlah Denda keseluruhan Rp 1.860.147.260, ;Sehingga total keseluruhan Rp 2.451.714.710, dan b. Dari Pengacara Ananto Haryo, SH., melalui Surat Peringatan PertamaNo.25/SKSms/AHBPR.JL/IV/2013 tanggal 23 April 2013 dengan rinciansederhana yang tidak menggunakan rumus sebagaiman diatur UUPerbankan Gait Tak MaSUK. Aika

PIHAK KEDUA berjanji melunasi seluruh uang pinjaman kepadaPIHAK PERTAMA dengan tenggang waktu selama 1 (satu) mingguterhitung mulai tanggal 18 Desember 2019 sampai dengan tanggal25 Desember 2019, dengan siap membayar tunggakan keseluruhanhutang sebagai berikut:e Fasilitas pertama sebesar Rp. 280.135.494, (Dua ratusdelapan puluh juta seratus tiga puluh lima ribu empat ratussembilan puluh empat rupiah).e Fasilitas kedua sebesar Rp. 401.694.995, (Empat ratussatu juta enam ratus sembilan puluh empat

Debitur (Penggugat dan istri) tidak dapat memenuhikewajibannya membayar hutang (wanprestasi) maka agunan tersebut akandilelang sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan hasilnya akandigunakan untuk melunasi hutang tersebut.9 Bahwa dalam perkembangannya Debitur (Penggugat dan istri) tidak dapat lagimemenuhi kewajiban melunasi hutangnya pada Tergugat.Akibat Debitur (Penggugat dan Istri) telah wanprestasi tersebut, maka kredit Debitur(Penggugat dan istri) kepada Tergugat menjadi macet dengan posisi tunggakan

pertanggal 19 Juni 2015 (vide peringatan II) adalah sebagai berikut : Plafond/pinjaman pokok: Rp 550.000.000, Tunggakan Bunga >Rp 21.524.058, Pinalty : Rp 268.807,Total : Rp 571.792.865,(lima ratus tujuh puluh satu juta tujuh ratus sembilan puluh dua ribu delapan ratusenam puluh lima rupiah);10 Bahwa sebelum Tergugat meminta bantuan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta untuk melaksanakan lelang agunan kredit,dengan iktikad baik dan demi menjaga nama baik Debitur, Tergugat

Dengan demikian Majelis Hakim memperoleh faktabahwa sampai jatuh tempo tanggal 19 Juni 2015 Penggugat belum melunasi hutangnyakepada Tergugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat sampai dengan jatuh tempo tanggal 19Juni 2015 Tergugat telah mengirimkan surat peringatan ketiga (bukti T11) dan dalamsurat tersebut Tergugat memberikan kesempatan terakhir kepada Penggugat untukmelunasi tunggakan pokok maupun bunga paling lambat tanggal 26 Juni 2015 ;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2015/PN Krg20Menimbang

September 2006 yang dibuat oleh Zirmayanto,Sarjana Hukum, Notaris di Kota Palopo ;Bahwa Penggugat ternyata kembali melakukan WANPRESTASI dari perjanjianrestrukturisasi yang telah disepakati' Namun demikian, Tergugat tetap memberikankesempatan dan waktu yang patut kepada Penggugat untuk secara damaimenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat I dengan menyampaikan SuratPeringatan (SP) kepada Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali yang juga merupakan suratteguran kepada Penggugat untuk segera menyelesaikan tunggakan

Rosmini BintiMasri belum melunasi kewajiban membayar tunggakan di BRI Cabang Palopo ;Bahwa Saksi mengetahui kalau H. Tang belum melunasi kewajibannyamembayar tungakan karena Saksi juga adalah Staf Administrasi(ADK) pada BRI Cabang Palopo ;Bahwa sisa hutang H. Muhammad Tang dan Hj.

hak tanggungan dan merupakan assessor dariperjanjian utama/ pokok antara debitur dalam hal ini penggugat 1 dan penggugat 2 dengankreditur dalam hal ini adalah pihak BRI cabang Palopo yaitu perjanjian kredit ;Menimbang, bahwa sifat dari perjanjian assessor sendiri merupakan perjanjiantambahan yang dalam perkara aquo untuk menjamin kelancaran perjanjian pokoknya yangmerupakan satu kesatuan dari perjanjian pokoknya ;Menimbang, bahwa dalam hal im tergugat mengetahuinya, terbukti dalam suratperingatan tunggakan

keterangan dari saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi6 : SUTEJO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi sudah kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak adahubungan kekeluargaan dan saksi kenal terdakwa sejak tahun 2010 yang manasaksi dulu pegawai BRI unit jalan Ahmat Yani Kota Tebing Tinggi,dimanaterdakwa mempunyai tunggakan

SIMANJUTAK bukan dariRENTI SILALAHI, S.Pd, M.Pd;Bahwa Sutejo adalah teman terdakwa dulu waktu sama sama agen kereta dan agenmobil dan terdakwa sudah lama kenal maka terdakwa pinjam no. rekeningSUTEJO ;Bahwa sewaktu diperiksa di Polres Deli Serdang terdakwa mengganggap diriadalah Sutejo padahal sebenarnya adalah orang lain atau merupakan temanterdakwa dekat karena kami sama sama agen kereta dan mobil;Bahwa iya, dulu SUTEJO pernah bersama dengan teman temannya mendatangitempat tinggal terdakwa urusan tunggakan

bukan dariRENTI SILALAHI, S.Pd, M.Pd;e Bahwa Sutejo adalah teman terdakwa dulu waktu sama sama agen kereta dan agenmobil dan terdakwa sudah lama kenal maka terdakwa pinjam no. rekeningSUTEJO ;15e Bahwa sewaktu diperiksa di Polres Deli Serdang terdakwa mengganggap diriadalah Sutejo padahal sebenarnya adalah orang lain atau merupakan temanterdakwa dekat karena kami sama sama agen kereta dan mobil;e Bahwa iya, dulu SUTEJO pernah bersama dengan teman temannya mendatangitempat tinggal terdakwa urusan tunggakan