tidakpernah melakukan pendekatan dan mencarikan solusi seperti tertuangpada PERATURAN BANK INDONESIA NOMOR 14/ 15 /PBI/2012TENTANG PENILAIAN KUALITAS ASET BANK UMUMii Pasal 1 Dalam Peraturan Bank Indonesia ini yang dimaksuddengan Restrukturisasi Kredit adalah upaya perbaikan yangdilakukan Bank dalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yangmengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannya, yangdilakukan antara lain melalui:a.e.f.penurunan suku bunga Kredit;. perpanjangan jangka waktu Kredit;. pengurangan tunggakan

bunga Kredit;. pengurangan tunggakan pokok Kredit;penambahan fasilitas Kredit; dan/ataukonversi Kredit menjadi Penyertaan Modal Sementara.ili.

dan IIkepada Penggugat berjumlah Rp.305.700.000, uang mana untuk membayarhutang kepada adikadik (Rahmi Ratna Lingga, dkk), membayar hutang ke IbuConnie, Jakarta, membayar tunggakan cicilan kredit Mobil Anthony Koh / BettyLingga, dan melunasi tunggakan proyek olah raga Hush oleh Anthony SofanKoh ;.

Penipuan;

strong> :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika dan tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kredit Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat sebesar Rp.30.062.243,- (tiga puluh juta enam puluh dua ribu dua ratus empat puluh tiga rupiah) dan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh tunggakan

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga Surat Pengakuan Hutang No.19/SM/X/SHM/04 tertanggal 25 Oktober 2019;
3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Ingkar janji atau Wanprestasi kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk membayar hutang yang berupa seluruh tunggakan angsuran kredit kepada Penggugat dengan nilai total sejumlah

Hal ini sama sekali tidak benar,karena sesuai dengan data yang ada pada LPD Desa Adat Kesiman debiturhanya mampu membayar pokok pinjaman selama 3 tahun sebesar Rp30.489.000 (tiga puluh juta empat ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dariplafond kredit sebesar Rp 1.250.000.000 (satu milyar dua ratus lima puluh jutarupiah), sehingga terdapat tunggakan sebesar RP 1.219.511.000 (satu milyardua ratus sembilan belas juta lima ratus sebelas ribu rupiah) dan tunggakanbunga sebesar Rp 337.901.673 (tiga

dijaminkan olehPelawan dan kedua sertifikat itu sudah dibebankan Hak Tanggungan; Bahwa dari periode pinjaman dicairkan sampai jatuh tempo Pelawanhanya membayar sebanyak 3 (tiga) kali hanya sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) lalu tidak pernah lagi membayar bunga, PelawanHal. 21 dari 35 halaman, Putusan No.166/Pdt.Bth/2021/PN DPs.harusnya membayar selama 36 kali hanya bayar 3 kali berarti angsuranyang belum dibayar oleh Pelawan sebesar 33 kali angsuran; Bahwa sampai saat ini berapa jumlah tunggakan

dititipbkan di rekening atas nama anak dariHal. 28 dari 35 halaman, Putusan No.166/Pdt.Bth/2021/PN DPs.Pelawan;Menimbang, bahwa apakah uang setoran Pelawan melalui anaknya Kadek Pandu Budiartha benar merupakan itikad baik sebagai pembayaranangsuran pinjamannya kepada Terlawan , dan Terlawan menolak hal tersebutdengan alasan pada tanggal 17 Desember 2019 Debitur secara lisan berjanji akanmelakukan perpanjangan kredit dengan memenuhi persyaratan yang berlaku diLPD Desa Adat Kesiman dengan membayar tunai tunggakan

Dikaitkan pula dengan bukti surat P2 dan P3, diketahui bahwaPelawan benar tidak lancar/tidak melakukan pembayaran angsuran pinjamantersebut antara lain pada Bulan April, Agustus dan Oktober Tahun 2016, kemudianpada Bulan Januari 2017, MaretJuli 2017, SeptemberDesember 2017, demikianpula pada Tahun 2018, dengan demikian menurut majelis prosedur yang dilakukanoleh Terlawan dalam hal pemberitahuan sekaligus peringatan I, Il dan Ill kepadaPelawan untuk membayar tunggakan pinjamannya adalah sudah benar

Menimbang, bahwa majelis telah mempertimbangkan hal tersebut diatasdimana berdasarkan bukti P4 yaitu surat pernyataan pengakuan hutang PelawanHal. 33 dari 35 halaman, Putusan No.166/Pdt.Bth/2021/PN DPs.kepada Terlawan tertanggal 15 Maret 2019, surat pernyataan ini merupakan wujudpengakuan yaitu telah mengakui hutangnya (sisa pinjaman, bunga, denda danlainlain) dengan rincian jumlah pokok RP 1.219.511.000,00 (satu milyar dua ratussembilan belas juta lima ratus sebelas ribu rupiah), tunggakan bungaRp

Olehkarena itu, Saksi menemui Terdakwa dikantor untuk menanyakanmengenai tunggakan yang tidak dibayarkan oleh Saudari Kasihani danSaudara Sahli dan pada saat itu Terdakwa mengakui jika uang setorantersebut dipakai olehnya, Terdakwa juga mengatakan ada beberapa danaangsuran dari anggota lainnya yang dipakai oleh Terdakwa. Saksikemudian memberikan waktu kepada Terdakwa untuk menyelesaikanpermasalahan ini sampai akhir bulan Februari, dan pada bulan MaretSaksi mendatang!

Husaini namun tidak bertemu, akan tetapi Saksi melakukanmelihat data yang tidak sesuai dengan data yang dilaporkan oleh Terdakwa.Oleh karena itu, Saksi Hidayatullah menemui Terdakwa dikantor untukmenanyakan mengenai tunggakan yang tidak dibayarkan oleh SaudariKasihani dan Saudara Sahli dan pada saat itu Terdakwa mengakui jika uangsetoran tersebut dipakai olehnya, Terdakwa juga mengatakan ada beberapadana angsuran dari anggota lainnya yang dipakai oleh Terdakwa.

Husaini namun tidak bertemu, akan tetapi Saksi melakukanmelihat data yang tidak sesuai dengan data yang dilaporkan oleh Terdakwa.Oleh karena itu, Saksi Hidayatullah menemui Terdakwa dikantor untukmenanyakan mengenai tunggakan yang tidak dibayarkan oleh SaudariHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 174/Pid.B/2020/PN PyaKasihani dan Saudara Sahli dan pada saat itu Terdakwa mengakui jika uangsetoran tersebut dipakai olehnya, Terdakwa juga mengatakan ada beberapadana angsuran dari anggota lainnya yang dipakai

Olehkarena itu, Saksi Hidayatullan menemui Terdakwa dikantor untukmenanyakan mengenai tunggakan yang tidak dibayarkan oleh SaudariKasihani dan Saudara Sahli dan pada saat itu Terdakwa mengakui jika uangsetoran tersebut dipakai olehnya, Terdakwa juga mengatakan ada beberapadana angsuran dari anggota lainnya yang dipakai oleh Terdakwa.

Saya juga beberapa kali menanggunghutang tergugat seperti tunggakan kreditan motor dan pinjaman Bankuntuk membayar hutang tergugat kepada Almarhum abang kandung saya.Tergugat juga tidak berperan langsung saat saya memulai usahausahasaya, bahkan sebaliknya tergugat lebih sering terkesan tidak setuju dantidak mendukung setiap usaha yang ingin saya mulai. Sehingga usahasaya, saya bangun sendiri bermodalkan nekat dengan pinjaman modal diBank.

Mengenai tunggakan bank, hutangdari usaha yang gagal, kredit yang macet saya rasa saya ikut bertanggungjawab dengan bekerja semaksimal mungkin sesuai kemampuan, mengenaihasil dari apapun pekerjaan saya diluar saya serahkan seutuh nya kepadapenggugat kecuali untuk rokok dan bensin clan jika pun ada yang sayabelanjakan atau pergunakan pasti saya konfirmasikan dengan penggugat.Dan untuk usaha terakhir atas saran nya penggugat yang saya jalan ken,bukan saya tidak mau tinggelkan tapi orang tua nya sendiri

Bahwa Pemohon Kasasi / Tergugat / Pembanding menolakputusan Pengadilan Tinggi Bandung yang menyatakan danmenetapkan Pemohon Kasasi / Tergugat / Pembanding telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yangmerugikan terhadap Termohon Kasasi / Penggugat /Terbanding karena Pemohon Kasasi tidak pernah melakukanPerjanjian jual beli, Obat obatan secara lisan danmempunyai tunggakan pembayaran / hutang yang belumdilunasi sebesar Rp. 7.259.213, (Tujuh juta dua ratuslima puluh Sembilan ribu dua ratus

Dan sebaliknya Permohonan Kasasi = semulaTergugat/Pembanding dapat membuktikan kebenaranperistiwa atau hubungan hukum terjadinya jual beli obatobatan secara lisan antara Penggugat dan Tergugat adalahSATINO bukan HASAN MUSTOFA termasuk ingkar janji14(wanprestasi) adanya tunggakan pembayaran kepadaTermohon Kasasi juga tidak dapat di buktikan TermohonKasasi Semula Terbanding / Penggugat dalam perkara ini..

Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktifdan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjamanlagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macettersebut; Bahwa atas tunggakan kredit Tergugat tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baikdengan datang langsung ke tempat domisili Tergugatsebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupundengan memberikan surat penagihan/surat peringatan kepadaTergugat.e.

dengan aslinya8 Bukti P8 : Asli Rekening koran pinjaman kredit atas nama Ni LuhKartini;9 Bukti P9 : Foto copy Surat Peringatan , tertanggal 23 September2019, yang telah dicocokkan dengan aslinya10 ~Bukti P10 : Foto copy Surat Peringatan Il, tertanggal 3 Oktober 2019,yang telah dicocokkan dengan aslinya11 Bukti P11 : Foto copy Surat Peringatan III, tertanggal 15 Oktober 2019,yang telah dicocokkan dengan aslinya12 ~=Bukti P12 : Foto copy Surat Pernyataan Default tentang batas waktuuntuk melunasi tunggakan

Fotokopi Surat Panggilan Penyelesaian Tunggakan tanggal 24Januari 2019, yang dikeluarkan oleh PT. Bank Rakyat Indonesia UnitXXX, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bermeterail cukup danbercap pos, (bukti P.3);A. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 429 tanggal 27 Maret 2014 olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jepara, (sertifikat dalam proseslelang oleh PT BRI), telah dicocokkan dengan fotokopinya, bermeteraicukup dan bercap pos, (bukti P.4);5.

masalahTergugat susah diajak komunikasi dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugatyang bernama Ulin Nuha bin Nur Khalim, Ulin Niam bin Nur Khalim, danMartina binti Purwiyono, bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berjudihingga mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berhutang ke Bank danmenggadaikan emas ke toko emas, yang dikaitkan dengan bukti P.3 berupafotokopi Surat Panggilan Penyelesaian Tunggakan

Bahwa sejak bulan Mei 2014 Para Penggugat telah tidak membayarangsuran kepada Tergugatsebagaimana telah ditentukan dalam PerjanjianKredit sehingga timbul tunggakan bunga, tunggakan pokok dan denda.Terkait dengan adanya tunggakan tersebut, maka Tergugattelah melakukanberbagai upaya untuk mencari solusi atas penyelesaian tunggakan pinjamanPenggugat , namun Penggugat ltidak menunjukkan itikad baik bahkanterkesan tidak kooperatif untuk menyelesaikan permasalahan tunggakantersebut.

Tergugat akanmembuktikan bahwa Tergugat telah menyampaikan peringata mengenaipembayaran tunggakan angsuran.6. Bahwa posita gugatan nomor 4 juga tidak benar, karena seluruhtahapan/prosedur lelang berikut dengan seluruh syaratsyarat pelaksanaanlelang telah dipenuhi oleh Tergugat. Sudah barang tentu, KPKNL Surakarta(Turut Tergugat ) tidak akan mau melaksnakan lelang apabila ada satusaja syarat yang belum terpenuhi.

Terdakwa pernah datang kerumah saksi sebanyak 3 (tiga) kali yaituyang pertama sekira 3 (tiga) hari setelah transaksi dengan tujuan hendakmeminta uang sisa pembayaran sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) yang nantinya akan digunakan oleh Terdakwa untuk mengurus BPKBmobil tersebut namun saat itu tidak diberikan oleh isteri saksi, kemudianpada tanggal 29 September 2013 sekira pukul 19.00 WIB Terdakwa datanguntuk memintauang sebesar Rp. 13.000.000, ( tiga belas juta rupiah) untukmembayar tunggakan

BN 340 LB dari saudara MUHAMMAD FIRDAUS dikarenatidak membayar tunggakan dan ternyata keberadaan mobil tersebut sudahdipindahtangankan tanpa sepengetahuan PT. SINAR MAS MULTIFANCE ;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakada keberatan dan membenarkannya ;9.

BN 2281 LV kepada Terdakwa ;~ Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan pembayaran ataupun melakukanangsuran tunggakan dengan atas nama FATMA SARI dan mobil tersebutbelum lunas pembayarannya ;~ Bahwa saksi tidak mengetahui 1 (satu) unit mobil Avanza warna hitamdengan No.Pol.

PENDI mengatakan kepada Terdakwa bahwa mobil tersebutmerupakan milik Pihak Lesing BFI cabang Pangkal Pinang kemudian di overalih oleh Terdakwa dengan membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh limajutarupiah) ;~ Bahwa Terdakwa sudah membayar angsuran sekitar 7 (tujuh) bulan daribulan Januari 2013 sampai dengan Juli 2013 dan pada bulan SeptemberPutusan Perkara Pidana No. 37/Pid.B/2014/PN.Tdn Hal 22 dari 402013 Terdakwa didatang oleh pihak lesing BFI cabang Belitung karenaTerdakwa belum membayar tunggakan

merupakan seorang tukangcatut ;Y Bahwa benar saudara PENDI mengatakan kepada Terdakwa bahwa mobiltersebut merupakan milik Pihak Lesing BFI cabang Pangkal Pinang kemudiandi over alih oleh Terdakwa dengan membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajutarupiah) ;Y Bahwa benar Terdakwa sudah membayar angsuran sekitar 7 (tujuh) bulandari bulan Januari 2013 sampai dengan Juli 2013 dan pada bulan September2013 Terdakwa didatang oleh pihak lesing BFI cabang Belitung karenaTerdakwa belum membayar tunggakan

yang mengingatkan TERGUGAT bahwa TERGUGAT tidakseharusnya menyewa dan atau membuka usaha di Ruko tersebut karenaRuko tersebut terancam untuk disita dan atau di lelang akibat kemacetankredit pembelian Ruko tersebut di Bank BRI Kanca Cibubur, yang sebelum dansesudah penandatanganan kontrak sewa menyewa tidak pernah dikemukakanPENGGUGAT kepada TERGUGAT, sebagaimana seharusnya dilakukan olehpihak yang memiliki niat baik;Bahwa guna mengamankan usaha yang baru dimulai, dengan terpaksaTERGUGAT melunasi tunggakan

diperdulikanPENGGUGAT;Bahwa jumlah pembayaran cicilan, bunga dan denda kredit PENGGUGAT diBank BRI tersebut adalah sebesar Rp. 19.950.000, (Sembilan belas jutaSembilan ratus lima puluh ribu pada tanggal 11 Pebruari 2013 dan sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) pada tanggal 28 Juni 2013, sehinggajumlah total pembayaran tagihan kredit PENGGUGAT di Bank BRI yang dibayarTERGUGAT adalah sebesar Rp. 59.950.000, (lima puluh Sembilan jutaSembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa bilamana pembayaran tunggakan

Bahwa untuk menyelamatkan usaha yang baru Penggugat Rekonpensi /semula Tergugat Konpensi rintis tersebut, Penggugat Rekonpensi / semulaTergugat Konpensi melunasi tunggakan kredit Tergugat Rekonpensi / semulaPenggugat Konpensi di Bank BRI Kanca Cibubur sebesar Rp. 130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah);10.11.12.29Bahwa ketika Penggugat Rekonpensi / semula Tergugat Konpensimenyampaikan persoalan ini kepada Tergugat Rekonpensi /semula Penggugat,Tergugat Rekonpensi / semula Penggugat Konpensi meminta

Foto copy Surat Tanda terima setoran (STTS) tunggakan Pajak Bumi danBangunan (PBB) Penggugat untuk tahun 2011 dan 2012 yang dibayarkan olehTergugat, selanjutnya diberi tanda T8;.

Foto copy Surat Tergugat kepada Bank BRI untuk meminta data kreditPenggugatdi Bank BRI, selanjutnya diberi tanda T9;10.Foto copy Rekening Koran atas nama Penggugatdi Bank BRI Kantor CabangCibubur, selanjutnya diberi tanda T10;11.Foto copy Slip Penyetoran tertanggal 28 Juni 2013 sebesar Rp. 40.000.000, yang dilakukan Tergugat di Bank BRI untuk pembayaran tunggakan kreditPenggugatdi Bank BRI, selanjutnya diberi tanda T11;12.Foto copy Kwitansi penerimaan uang oleh Penggugatdari Tergugat tertanggal05

ditolak.Bahwa dalil yang dikemukakan penggugat pada poin 10 halaman 5,menyatakan bahwa Penggugat telah menerima adanya PHK artinyaPenggugat secara hukum telah menerima PHK dengan segalakonsekwensinya dan harus tunduk serta patuh terhadap apa yang telahdianjurkan oleh Disnaker Kota Bandung, sedangkan dari Pihak Koperasiakan mengadakan pertemuan terlebih dahulu dengan para PenggugatHalaman 21 dari 60 halaman,Perkara PHI Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg14.15.16.sehubungan Para Penggugat masih mempunyai tunggakan

Saksi NONENG: Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat oleh karena samasamabekerja di Tergugat dan tidak ada hubungan pekerjaan atau keluarga dantahu dengan Tergugat; Bahwa para Penggugat di PHK oleh Tergugat oleh karena perusahaandalam keadaan/kondisi kKeuangan menurun;Halaman 34 dari 60 halaman,Perkara PHI Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN BdgBahwa para Penggugat keberatan untuk diberhentikan/PHK dan mintapesangon;Bahwa para penggugat punya tunggakan pembayaran cicilan pinjamankepada Tergugat, bahkan

oleh pihak Tergugat oleh karena saksi pernah melihatnya; Bahwa sepengetahuan saksi para Penggugat pernah membuat suratpengakuan utang terhadap pihak Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi sebelum sepakat para penggugat tidakdibayarkan upahnya, sedangkan karyawan lainnuya karena sudah sepakatdengan Tergugat maka tidak ikut menggugat dalam perkara ini; Bahwa sepengetahuan saksi para penggugat alasan menggugat terhadapTergugat oleh karena keinginan para penggugat dibayar sekaligus tanpaadanya potongan tunggakan

Bahwa para Tergugat Rekonvensi masih mempunyai tunggakan kepadakoperasi, maka para Tergugat Rekonvensi wajib untuk melunasi hutangnyakepada Penggugat Rekonvensi atau setidaknya dikonpensasikan denganuang PHK yang diterima sebagaimana telah dianjurkan oleh Disnaker KotaBandung No.567/16349Disnake tanggal 19 Desember 2016, dengancatatan apabila jumlah pesangon melebihi kewajibanya, PenggugatRekonvensi mohon diberikan waktu untuk dapat mencicil sebesar maksimalRp.1.000.000, per bulan dengan alasan bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T43 s/d T48 berupa Rekapjumlah piutang dan jumlah simpanan Koperasi dan bundel surat pinjamanPenggugat Hasmilis Yulimasni kepada Koperasi PDAM Tirtawening KotaBandung;Halaman 53 dari 60 halaman,Perkara PHI Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN BdgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu. saksi Noneng, TinaYustiningsih dan Tatang yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa para penggugat punya tunggakan

Bahwa akibat kredit macet milikTergugat, Penggugat menderita kerugiansebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar :a. Pokok : Rp.98.311.434,b.

Tergugat dan Tergugat II bersepakatmelakukan penyelesaian kredit terhadap pinjaman atas nama YAGI DG SALIdengan sisa pokok kewajiban pihak Kedua yaitu sebesar Rp 44.183.874,(empat puluh empat juta seratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus tujuhpuluh empat rupiah);Pasal 4Bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II selanjutnyamenyatakan kesediaan untuk menyelesaikan perselisinan di antara keduanyasecara damai, dimana Pihak Tergugat dan Tergugat II bersedia untukmembayar dan menyerahkan tunggakan

Woja, Kabupaten Dompu, pekerjaan Petani,selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;Telah menghadap pihakpihak sebagaimana tersebut di atas yang untukselanjutnya secara bersamasama disebut Para Pihak;Maka untuk mengakhiri sengketa, Para Pihak telah mencapaikesepakatan perdamaian atau perjanjian perdamaian terhadap perkara nomor8/Pdt.G.S/2021/PN.Dpu tertanggal 13 Agustus 2021 dengan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1Tergugat dan Tergugat II mengakui memiliki kKewajiban pembayaran ataupelunasan tunggakan

Kesepakatan Perdamaian secara tertulis, hari Kamistertanggal 18 Maret 2021 sebagai berikut:PASAL 1Ketentuan Umum1) Penggugat adalah Marketing Suport dan selaku Mitra Tergugatberdasarkan surat Perjanjian Kerjasama tanggal 21 Juni 2017 sebagaimanatermuat dalam Gugatan Aquo;2) Tergugat adalah Perusahaan yang bergerak di bidang supplier resmiBahan Bakar Minyak (BBM) HSD dan MFO milik PT Pertamina (Persero)yang mendalilkan bahwa Tergugat mengalami kerugian karena BBM yang dipasarkan Penggugat mengalami tunggakan

Bahwa Pihak pertama (1) bersedia Menjual sebuah sepeda motor Yamaha Mxyang sementara berada di tangan pihak kedua (Il) Dengan nilai taksiransebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan hasil penjualan akan dibagi rata dengan Pihak Kedua (Il), setelah di kurangi angsuran kredit motoryang masih tunggakan ; 22202 one n nnn nn nn nnns.