Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak 2008 antara Pemohon dengan Termohon seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang pada intinya disebabkan karenamasalah utang piutang, Termohon tidak ada kepercayaan sama sekali denganPemohon, padahal Pemohon sudah berucap Demi Allah, supaya Termohonpercaya dengan Pemohon. Sudah diambil jalan seperti itu Termohon tetap tidakada kepercayaan sama sekali.

Wt.bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diBandung, akan tetapi saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar disaat Pemohon dan Termohon pulang kerumah orangtuaTermohon di Kulon Progo;bahwa saksi tidak mengetahui sebab pertengkaran Pemohon danTermohon, saksi hanya mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adapermasalahan utang piutang;bahwa bahwa pada waktu Pemohon dan Termohon tinggal di Bandung,Pemohon menyerahkan

;bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diBandung, akan tetapi saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar disaat Pemohon dan Termohon pulang kerumah orangtuaTermohon di Kulon Progo;e bahwa saksi tidak mengetahui sebab pertengkaran Pemohon danTermohon, saksi hanya mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adapermasalahan utang piutang;e bahwa pada waktu Pemohon dan Termohon tinggal di Bandung, Pemohonmenyerahkan

Dalam Permohonannya Pemohon mohon diberikan ijin untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan pada pokoknya rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan masalah utang piutang, Termohon sudah tidakada kepercayaan sama sekali kepada Pemohon.

persidangan, secara substansialkesakian kedua saksi saling mendukung serta bersesuaian satu sama lain sehingga dapatditerima dan dijadikan dasar memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti diatas Majelis Hakim telahmemperoleh fakta di persidangan pada pokoknya benar bahwa:e Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniai 2 oranganak bernama: ANAK1 dan ANAK2;e pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, akan tetapi disebabkan permasalahan ekonomi dan utang

pada tanggal 29 Juli 2013(Bukti P5);Bahwa terhadap hal tersebut, Tergugat telah menyatakan menerimaseluruh dana tersebut sebagaimana dimaksud dalam Kwitansi tertanggal28 Juni 2013 (Bukti P6) dan 29 Juli 2013 (Bukti P7):Bahwa Tergugat setiap bulannya, sampai dengan bulan Oktober 2013hanya membayarkan kompensasi sebesar 3% (persen) dari utang pokok(Rp4.000.000.000,00) yaitu sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluhjuta rupiah) perbulannya;Hal. 2 dari 41 hal. Put.

Nomor 2765 K/Pdt/2017Bahwa oleh karena Tergugat belum membayarkan utang pokok sebesarRp4,000.000.000,00 (empat miliar rupiah), Penggugat telan melakukanbeberapa kali penagihan akan tetapi Tergugat selalu mengulur waktu danmemberikan janji manis yang tidak pernah terealisasi sampai dengansaat ini:Bahwa pada tanggal 7 April 2014, antara Penggugat dengan Tergugat telah membuat akta pengakuan utang dengan jaminannya, yang manaTergugat Il sebagai suami Tergugat , juga telah memberikan persetujuandan juga

Nomor 2765 K/Pdt/201710.11,12.13.14.Bahwa sehubungan dengan akta pengakuan utang dengan jaminannya,Akta Nomor 18 tertanggal 7 April 2014 tersebut, sampai dengan tanggal 7April 2015 (satu tahun setelah akta tersebut dibuat), Tergugat belum adamembayarkan utang tersebut kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat belum juga melakukan pembayaran, makaTergugat telah membuat surat pernyataan tertanggal 17 November 2014(Bukti P11), yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugat berjanjipaling lambat 3 (tiga

Kuasa Hukum Penggugat via Telephone danbersedia untuk bertemu dengan Kuasa Hukum Penggugat pada tanggal 23April 2015 untuk membicarakan penyelesaian utang kepada Penggugattersebut;Bahwa pada tanggal 23 April 2015, Tergugat hadir untuk membicarakanpenyelesaian utang kepada Penggugat dan Tergugat telah menjelaskanbeberapa hal (Bukti P17), dan pada intinya menyatakan bahwa:a) Pada tanggal 23 April 2015, untuk pembayaran rumah sehargaRp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus juta rupiah) yang sudahdijadikan

Nomor 2765 K/Pdt/201721.22.23.24.PPJB Nomor 17 tertanggal 7 April 2014 dan PPJB Nomor 5/7tertanggal 25 April 2014:b) Bahwa sehubungan dengan permintaan waktu 2 minggu, Penggugatmenyetujuinya asalkan dalam jangka waktu tersebut adalah untukpenyelesaian seluruh total nilai utang, bukan hanya untuk masalahpenebusan jaminan saja:c) Bahwa Penggugat menolak perihal pembayaran sisa utang denganasset Tergugat di Cianjur, dengan alasan asset tersebut sangat sullituntuk dijual kembali;d) Bahwa Penggugat menolak

Yusuf, Dengan ketentuan hasil lelang tersebut digunakan untuk melunasi utang para tergugat dan jika terdapat kelebihan uang hasil lelang tersebut maka dikembalikan kepada Para Tergugat;

Menyatakan Terdakwa ALAM BIN M.SALEH dengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah pertikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan, tanaman atau bibit ditanah tempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atas barang

sesuatuyang terjadi di persidangan; 7777 377555555SS Se Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari JaksaPenuntut Umum, yang pada pokoknya memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Takengon yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar memutuskan: 777777777 7773555555575 5577771.Menyatakan Terdakwa ALAM BIN M.SALEH dengan identitastersebut diatas bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak menjual, menukar, ataumenjadikan tanggungan utang

Kerugian berupa utang sebesar Rp. 331.500.000,- (tiga ratus tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------b.

Apel No. 60 Pontianak, Juni2011 bulan Januari 2011, akan tetapi tidak pernahbertemu, namun dirumah tersebut saksi bertemu36dengan istrinya dan menantunya lalu saksipesankan kalau Pak ALI ASMADI pulang, tolongSampaikan untuk menemui Pak NEDY ACHMADBahwa saksi pernah melihat buktibukti transferdari Pak NEDY ACHMAD kepada Pak ALI ASMADIyang ditunjukan oleh Pak NEDY ACHMAD ;Bahwa untuk yang ketiga kalinya mendatangirumah tergugat, saksi pergi bersama denganpenggugat, akan tetapi tidak bertemu ;Bahwa utang

kepada tergugatatas dasar Surat Kuasa dari Penggugat =;38e bahwa buktibukti transfer uang pernah saksi lihat ;e bahwa saksi pernah juga mendatangi tergugatdirumah isteri mudanya di Jalan Sei Raya DalamPontianak, akan tetapi tidak bertemu ;e bahwa jumlah utang tergugat sekitar tiga ratus jutarupiah lebih ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliljawabannya, Tergugat mengajukan bukti surat berupa fotocopy suratsurat yang telah dibubuhi materai secukupnyaserta disesuaikan dengan aslinya, ternyata

; Menimbang, bahwa tergugat mengakuil menerimauang dari Penggugat melalui transfer, akan tetapi bukanmerupakan utang bagi tergugat, melainkan merupakanjaSsa advis, mengurus proyek ke Jakarta dalam rangkapengurusan/proyek bangunan Pelabuhan Rasau Jaya,Kabupaten Kubu Raya ;46Menimbang, bahwa atas alasan tergugat tersebut,sekaligus menjawab pertanyaan diatas, Majelis Hakimmemberikan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa tergugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil,Kepala Dinas Perhubungan Kabupaten Kubu

Perdata, wanprestasiterjadi apabila debiturEGA Janna na nnn nnn nnn nnn nnn Tidak memenuhi prestasi tepat waktu,LENE) Geman nn nimi mmm in Tidak memenuhi prestasi secaralAYAK jonnnn nnn nn nnn nn nen nn nn nen n cern ene en nn nen en nenee=Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yangdikemukakan oleh Penggugat, pinjaman terakhir yangdilakukan tergugat adalah pada tanggal 28 Agustus 2009dan penggugat beserta atau melalui saksi Eddy Suhendrikdan saksi Yusnianto Usman telah tiga kali melakukanpenagihan utang

Kerugian berupa utang sebesar Rp.331.500.000, (tiga ratus tiga puluh satu jutalima ratus ribu rupiah) ;53b. Kerugian berupa hilangnya keuntungan yangdiharapkan sebesar 1 % (satu persen) perbulandihitung dari jumlah yang terhutang sebesarRp. 331.500.000, (tiga ratus tiga puluh satujuta lima ratus ribu rupiah), terhitung sejaktanggal 8 Nopember 2007 sampai hutangtersebut dibayar lunas ;DALAM REKONPENSI.

tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua tahun;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat keterangan kesepakatan tentang utang

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa: Fitriadi Alias Ketong secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau oranglain dengan melawan hokum, baik dengan memakai nama palsu atau perikeadaan yang palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun dengan rangkaiankebohongan, membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supayamembuat utang

atau menghapuskan piutang, sebagaimana diatur dalam Pasal378 KUHPidana.Menghukum terdakwa Fitriadi Alias Ketong selama 2 (dua) Tahun 6 (enam)bulan penjara dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara.Barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat keterangan kesepakatan tentang utang piutang yangsurat tanah sebagai broh;e 1 (satu) berkas surat pernyataan ganti rugi, jual beli tanah (SPGR) denganNo. : 592/015/SPGR/STP/2011 tanggal 10012011 antara Fitriadi/Sabariahdengan Jamaluddin

yangmenyerahkan surat tanah sebagai jaminan lalu saksi Yusnizar Alias Encetmenanda tangani sebagai pemberi pinjaman dan ditanda tangani oleholeh saksi Syafrizal dan adik terdakwa yaitu Syukriadi, setelah itu saksiSyafrizal dan saksi Yusnizar Alias Encet pulang kerumah;e Bahwa terdakwa pernah mengatakan untuk mencicil hutang terdakwakepada Yusnizar akan tetapi Yusnizar tidak mau;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) lembar surat keterangan kesepakatan tentang utang

Unsur membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa elemenelemen perbuatan dalam unsur ini adalahbersifat alternatif, artinya satu elemen perbuatan saja yang telah dilakukan olehpelaku sudah dipandang cukup untuk memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah melakukanpengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itu menurutinyaberbuat sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnya, iatidak

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat keterangankesepakatan tentang utang piutang dikembalikan kepada Yusnizar Alias Encet,sedangkan (satu) berkas surat pernyataan ganti rugi, jual beli tanah (SPGR)dengan No. : 592/015/SPGR/STP/2011 tanggal 10012011 antara Fitriadi/Sabariah dengan Jamaluddin (Orang Tua Fitriadi) tetap terlampir dalam berkasperkara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan

Tergugat II dan Tergugat III serta Kuasa Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan yang dilaksanakan pada tanggal 13 April 2016, atas sebidang tanah dan bangunan rumah yang terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2301/ Kelurahan Cibabat;- Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2301/ Kelurahan Cibabat, kepada Penggugat sebagai jaminan utang

DEDI SUWARDI menguatkan katakata yang disampaikan terdakwa II.FENTI ENDRIANI dengan mengatakan bahwa HENGKY HARYANTO SUSENO Als.KIKI mempunyai utang kepada orang tua terdakwa II. FENTY ENDRIANI sebesar Rp.15.000.000,00 dan apabila SJOCKIE SILVIANA tidak mau menolong meminjamkansertifikat rumah akan dituntut oleh orang tua terdakwa II.

FENTY ENDRIANI SEBESARRp.150.000.000,00 kemudian terdakwa menyanggupi untuk menyiapkan uang sebesar Rp.15.000.000,00 untuk membayar utang HENGKY HARYANTO SUSENO Als. KIKIkepada SARSONO AR dan para terdakwa menjanjikan kepada SJOCKIE SILVIANAbahwa sertifikat rumahnya akan dikembalikan setelah asetaset HENGKY HARYANTOSUSENO Als.

KIKI laku terjual;Halaman 2 dari 58 halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2015/PN.BIbrangkaian katakata yang disampaikan oleh para terdakwa SJOCKIE SILVIANA percayadan bersedia untuk menyerahkan sertifikat rumahnya sebagai jaminan pinjaman untukmenutup utang HENGKY HARYANTO USENO Als. KIKI dan SJOCKIE SILVIANAmenyuruh kepada terdakwa I. FENTY ENDRIANI dan HENGKY HARYANTOSUSENO Als. KIKI untuk mengambil sertifikat rumah yang disimpan di Hj.

. 3.500.000, sebagai pelunasan utang Kiki/ Tergugat III kepada saksi, dankuitansi penerimaan uang tersebut ada pada Penggugat;Bahwa disamping hutangnya sejumlah Rp. 3.500.000, tersebut, Tergugat III pernahberutang kepada saksi sejumlah Rp. 15.000.000, hingga Rp. 17.000.000,, namunhutang tersebut telah dilunasi oleh Tergugat I;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membayar utang Tergugat III tersebut, karenaPenggugat telah membeli rumah Tergugat I (Ibu Tergugat III );Bahwa dari cerita Tergugat I kepada

Rp. 350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah) denganketentuan bahwa selisih antara utang Tergugat III kepada Penggugat dengan harga tanahdan bangunan rumah tersebut sejumlah Rp. 121.800.000, (Seratus dua puluh satu jutadelapan ratus ribu rupiah) digunakan untuk membayar utang Tergugat III kepada orangorang lain;Setelah Penggugat melunasi utangutang Tergugat III tersebut Tergugat I dan dan TergugatII masih menguasai obyek tanah dan bangunan jaminan yang terurai dalam Sertifikat HakMilik Nomor

Rokan Hulu;e Bahwa berawal ketika saksi datang ke warung tuak milik terdakwa untuk minumtuak bersama dengan teman saksi yaitu saksi NURDIN, setelah saksi mau6pulang, saksi menemui terdakwa dan berkata mana utang mu lae ?

karenamenurut saksi terdakwa memiliki utang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)akan tetapi terdakwa langsung marahmarah karena terdakwa mengakui tidakmemiliki utang kepada saksi, kemudian terdakwa langsung meminta diambilkanstick billiyard kepada istri terdakwa yang pada saat itu berada di dalam rumahsambil berkata ambilkan stick itu dulu, setelah stick dipegang oleh terdakwa,terdakwa langsung menyuruh saksi pulang, namun saksi tidak mau pulangsebelum terdakwa membayar utangnya, selanjutnya

Rokan Hulu;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah di telepon oleh saksiJANAS NASUTION dan menceritakan kejadian yang dialami olehSUPRIYADI, pada saat akan pulang dari kedai tuak milik terdakwa, danpada saat itu saksi SUPRIYADI ada meminta utang kepada terdakwanamun terdakwa tidak mau membayar dan langsung memukuli saksiSUPRIYADI;e Bahwa menurut keterangan saksi korban dan JANAS peristiwa pemukulantersebut terjad diakibatkan terdakwa tidak mau membayar hutangnya kepadasaksi korban dan

Rokan Hulu;e Bahwa berawal ketika saksi datang ke warung tuak milik terdakwa untuk minumtuak bersama dengan teman saksi yaitu saksi korban, setelah saksi mau pulang,saksi menemui terdakwa dan berkata mana utang mu lae ?

karena menurutsaksi terdakwa memiliki utang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) akantetapi terdakwa langsung marahmarah karena terdakwa mengakui tidakmemiliki utang kepada saksi, kemudian terdakwa langsung meminta diambilkanstick billiyard kepada istri terdakwa yang pada saat itu berada di dalam rumahsambil berkata ambilkan stick itu dulu, setelah stick dipegang oleh terdakwa,terdakwa langsung menyuruh saksi pulang, namun saksi tidak mau pulangsebelum terdakwa membayar utangnya, selanjutnya

Tergugat Il masih mempunyai hubungankeluarga dekat dengan Penggugat H.SAKKA dimana ibu dari isteriTergugat tinggal bersama dengan anak dan menantunya yaituTergugat dan isterinya, sehingga Penggugat mendiamkan sejenaksambil menunggu pengembalian uang yang dipinjam oleh Tergugat I.12.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat maka Penggugat datang dan menagih lagi Tergugatnamun Tergugat selalu saja menjanjikan dan tidak ditepatinyasehingga Penggugat selalu datang dan menagih utang

Tergugat kadang 2x atau 3x dalam sebulan namun Tergugat tetap tidakmembayar juga utangnya kepada Para Penggugat.13.Bahwa pada saat Penggugat datang menagih utang Tergugat ,Tergugat berkelip bahwa Tergugat sama sekali belum mempunyaiuang untuk membayar utangnya, sehingga Tergugat mengatakankepada Penggugat bahwa jangan kamu takut karena uangmu yangsaya pinjam adalah untuk membeli rumah nenekmu (yang maksudadalah rumah yang dibeli dari mertuanya) dan Tergugat jugamengatakan bahwa biarlah rumah yang

saya pinjam, oleh karenaitu Para Penggugat mendiamkan lagi dan tidak menagih kepadaTergugat .14.Bahwa pada tahun 2008 Tergugat menjual lagi rumahnya yang dibelidari orangtuanya yang terletak di jalan Pattimura sebagaimana yangtelah dijanjikan dimana pada saat Penggugat mengetahui kalaurumah tersebut sudah terjual, maka Penggugat mendatangi danmenagih Tergugat namun Tergugat (ABU) marahmarah danmengatakan saya tidak punya uang dan walau kamu cari jalanbagaimanapun saya tetap tidak akan membayar utang

Bapak KetuaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang yang memeriksa danmengadili perkara ini agar kiranya terhadap barangbarang sitaanmilik Para Tergugat tersebut di atas dan harganya sebagaipembayaran utang atau uang yang diambil Para Tergugat dari ParaPenggugat ditambah dengan bunganya dan uang paksa(dwangsom).22.

Bahwa oleh karena itu, untuk mengantisipasi sifat pembangkangandari Para Tergugat karena disamping utang Para Tergugat kepadaPara Penggugat adalah sudah sangat merugikan kepada kami pihakPenggugat, karenanya wajar apabila Para Penggugat memohonkehadapan Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrangyang menyidangkan perkara ini agar membebani Para Tergugatkewajiban untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) setiap harinya jika ParaTergugat lalai

Tengah, saksi adalah adikPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahbersama dan telah dikaruniai 2 (dua) anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2012 lalu tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmempunyai banyak utang

; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 8 (delapan)tahun, setelah Tergugat diketahui mempunyai banyak utang,Tergugat meninggalkan Penggugat;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 574/Pat.G/2020/PA.Gsg Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun lagi Sampai sekarang; Bahwa keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat , namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Tengah, saksi adalahtetangga

telah dikaruniai 2 (dua) anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat rukun, namun kemudiantidak harmonis, Penggugat dan Tergugat berpisah sejak 8(delapan) tahun, setelah Tergugat diketahui mempunyai banyakutang, Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar sebelum pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sering bertengkar sejaktahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmempunyai banyak utang

rukun kembali; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pokok bahwa sejak tahun 2012 sering berselisih danbertengkarkarena Tergugat mempunyai banyak utang

setelah itu pindah lagi kerumah orang tua Penggugat dan pada tahun 2009, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang, selama pernikahan tersebuttelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul) dandikaruniai seorang orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun ;Bahwa memasuki usia perkawinan kurang lebih 1 tahun, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga, suka main judi dan punya utang

kurang lebih 1tahun, tetapi kemudian tidak rukun lagi, antara Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar dan puncak perselisihanterjadi pada tahun 2009, Tergugat menganiaya Penggugat ;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat suka main judi, Tergugatmemiliki sifat yang termperamen yaitu suka marahmarah apabiladinasehati untuk tidak berjudi, selain itu Tergugat juga memilikiutang dimanamana tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi tahu Tergugat main judi dari cerita Penggugatsedangkan masalah utang

saksi tahu karena orangorang yangmemberi utang kepada Tergugat datang kepada saksi dan keluargauntuk menjadi perantara menagih utang kepada Tergugat;Bahwa Penggugat tidak pernah menerima uang dari Tergugatkarena Penggugat bekerja sebagai PNS dan pada sore sertamalam hari Penggugat membuka praktek kerja dan saat Tergugatditanya mengenai utangnya, Tergugat malah marahmarah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 tahun, Tergugat yang meninggalkan tempat tinggalbersama

Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalindengan baik, bahkan Tergugat sering meninggalkan utang piutang tanpasepengetahuan Penggugat;2. Disamping itu, Tergugat juga mudah emosi dan bersikaptempramental terhadap Penggugat, bahkan Tergugat sering merusakperalatan rumah tangga, sehingga keadaan rumah tangga dirasaPenggugat sudah tidak nyaman lagi;5. Bahwa, Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal dialamat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Nopember 2020;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering meninggalkan utang

pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2020 yangdisebabkan Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin denganbaik, bahkan Tergugat sering meninggalkan utang

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan November 2020 yang disebabkan Tergugat seringmeninggalkan utang piutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatjuga mudah emosi dan bersikap tempramental terhadap Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2021dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

sekira jam 14.30 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret 2014,bertempat di Pangkalan Ojeg Kampung Japar Desa Tanjung Wangi KecamatanCicalengka Kabupaten Bandung, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat utang

membuktikan dakwaan yang unsurunsurnyamendekati atau bersesuaian dengan faktafakta hukum di atas, yaitu dakwaanpertama melanggar pasal 368 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut: Unsur barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainatau supaya membuat utang

tersebutdibenarkan pula oleh saksisaksi dan terdakwa, sehingga unsur barang siapadalam hal ini adalah terdakwa sendiri dan bukan orang lain, dengan demikian unsurparang siapa telah terbukti;Menimbang, bahwa unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain atau supaya membuat utang

korban Udin Syamsudin, dansaksi korban Udin Syamsudin dapat menghindar dari tusukan golok tersebut yangdilakukan oleh terdakwa sambil berusaha mengambil cangkul kecil untuk melawanterdakwa, dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain atau supaya membuat utang

12 tahun, dan telah dikaruniai tiga orang anak, dananakanak tersebut tinggal bersama penggugat.Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudahtidak rukun lagi karena sejak tahun 2007 karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain, namun saksi tidakmengetahui nama perempuan yang yang menjadiselingkuhan tergugat.Bahwa selain hal tersebut perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat disebabkan tergugat seringmengambil utang

rumah tangganya dengantergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa penggugat telah mendalilkan halhal yangpada pokoknya, bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2001, pernah hidup rukun selama 11 tahun dan telahdikaruniai tiga orang anak, namun sejak tahun 2007 rumah tangganyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugatberselingkuh, sering keluar malam dengan alasan mau bekerja namuntergugat pergi ke tempat lain dan sering mengambil utang

terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga dengan bukti tersebut menjadidasar untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut.Menimbang, bahwa saksi kesatu penggugat, telah menerangkanbahwa antara penggugat dan tergugat selama terjadi pernikahan telahhidup rukun selama kurang lebih 12 tahun dan telah dikaruniai tiga oranganak, namun sejak tahun 2007 rumah tangga penggugat dan tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugatberselingkuh dengan perempuan lain, dan sering mengambil utang

kepadaorang lain tanpa sepengetahuan penggugat, sedangkan oleh saksi keduamenerangkan bahwa penggugat dengan tergugat sudah tidak rukun sejaktahun 2007 disebabkan tergugat berselingkuh dengan perempuanbernama Wati dan sering mengambil utang tanpa sepengetahuanpenggugat.Menimbang, bahwa saksi kesatu dan kedua penggugat telah pulamenerangkan bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret tahun 2012, dan selama berpisah tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir

Tergugat mempunyai utang kepada orang lain akan tetapi untukmembayarnya Tergugat lebih memilin menjual rumah dari pada menjualbarang milik Tergugat untuk menebus utang, sehingga Penggugatmerasa kecewa dan rumah tangga dirasa Penggugat sudah tidaknyaman lagi;2. Disamping itu, Tergugat bersikap egois dan lebih mementingkandiri sendiri daripada Penggugat, sehingga Penggugat sering merasasakit hati dan Tergugat pun sudah tidak menunjukkan rasa kasihsayangnya terhadap Penggugat;5.

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2016 yangdisebabkan Tergugat mempunyai utang

kepada orang lain akan tetapi untukmembayarnya Tergugat lebin memilin menjual rumah dari pada menjual barangmilik Tergugat untuk menebus utang, sehingga Penggugat merasa kecewa danrumah tangga dirasa Penggugat sudah tidak nyaman lagi, Tergugat bersikapegois dan lebih mementingkan diri sendiri daripada Penggugat, sehinggaPenggugat sering merasa sakit hati dan Tergugat pun sudah tidak menunjukkanrasa kasih sayangnya terhadap Penggugat. dan puncaknya pada bulan Mei2017 Penggugat dan Tergugat telah

Melakukan halhal yang dengan tegas tidak dibolehkan dalam perjanjian;Menimbang, bahwa setiap perjanjian menimbulkan bentuk prestasi yangberbeda, misalnya dalam perjanjian utang piutang, maka yang menjadi objekperjanjian adalah uang sedangkan bentuk prestasi yang disepakati padaumumnya adalah penyerahan uang sebagai utang dan pengembalian uangsebagai utang pokok berikut dengan/ tanpa bunga sebagai bentuk kontraprestasi dari pihak yang berutang kepada si pemberi utang;Menimbang, bahwa menurut ketentuan

Melakukan halhal yang dengan tegas tidak dibolehkan dalam perjanjian;Menimbang, bahwa setiap perjanjian menimbulkan bentuk prestasi yangberbeda, misalnya dalam perjanjian utang piutang, maka yang menjadi objekperjanjian adalah uang sedangkan bentuk prestasi yang disepakati padaumumnya adalah penyerahan uang sebagai utang dan pengembalian uangsebagai utang pokok berikut dengan/ tanpa bunga sebagai bentuk kontraprestasi dari pihak yang berutang kepada si pemberi utang;Menimbang, bahwa menurut ketentuan

tambahan modal usaha dagang barang harian,kebun karet dan kebun sawit.b) Bahwa Perjanjian Kredit Nomor : 096/PKPER/SRK/KU/VII/12 tanggal26 Juli 2012 dan Addendum Perjanjian Kredit Nomor : Penj.001/ADDhalaman 3 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Padt.G.S/2020/PN.BKnPK/SRKPER/VII/13 tanggal 26 Juli 2013, tersebut ditandatangani olehTergugat dengan persetujuan dan turut ditandatangani oleh Tergugat II(Istri dari Tergugat 1);Bahwa untuk menjamin ketertiban pembayaran kembali pelunasanseluruh utang

PENGGUGAT.d) Bahwa terhadap jaminan kredit tersebut, Tergugat dan Tergugat IIdengan Penggugat telah bersepakat untuk saling mengikatkan diridalam Surat Kuasa Menjual (SKM), yang dibuat dihadapan IRVANhalaman 4 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G.S/2020/PN.BKnHOODRAT PANE, S.H. dengan Akta Nomor 137 dan Akta Nomor 138tanggal 26 Juli 2012, Notaris di Kabupaten Pelalawan, dimana Tergugat dan Tergugat II telah memberikan kuasa Khusus untuk menjualkepada Penggugat sebagai jaminan pelunasan utang

Bahwa Penggugat telah berulang kali menyurati, memperingatkan,menghubungi Tergugat dan Tergugat II, akan tetapi sampai diajukannyagugatan sederhana ini, Tergugat dan Tergugat II tidak juga membayarkewajibannya (utang) sebagaimana yang telah diperjanjikan berdasarkanPerjanjian Kredit, dan tidak ada itikad baik untuk membayar hutangnyayang jatuh tempo per tanggal 26 (dua puluh enam) setiap bulannya,sehingga Penggugat telah dirugikan;6.

Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat (PT.Permodalan Ekonomi Rakyat);Menimbang, bahwa Penggugat telah berulang kali menyurati,memperingatkan, menghubungi Tergugat dan Tergugat II, akan tetapi sampaidiajukannya gugatan sederhana ini, Tergugat dan Tergugat II tidak jugamembayar kewajibannya (utang) sebagaimana yang telah diperjanjikanberdasarkan Perjanjian Kredit, dan tidak ada itikad baik untuk membayarhutangnya yang jatuh tempo pertanggal 26 (dua puluh satu) setiap bulannya,sehingga Penggugat

PermodalanEkonomi Rakyat) sebagai jaminan pelunasan utang Tergugat dan Tergugat IIkepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah berulang kali menyurati,memperingatkan, menghubungi Tergugat dan Tergugat II, akan tetapi sampaidiajukannya gugatan sederhana ini, Tergugat dan Tergugat II tidak jugamembayar kewajibannya (utang) sebagaimana yang telah diperjanjikanberdasarkan Perjanjian Kredit, dan tidak ada itikad baik untuk membayarhutangnya yang jatuh tempo per tanggal 26 (dua puluh enam) setiap

Majalengka sedang dijaminkan oleh Tergugat di Bank Danamon dan Tergugat meminta Penggugat melunasi utang TergugatHalaman 2 dari 32Nomor 4/Pat.G/2017/PNMjl di Bank Danamon agar sertifikat tanah bisa diambil. Selanjutnya pada tanggal16 November 2015 disepakati antara Penggugat dan Tergugat secara dibawahtangan untuk jual beli karena sertifikat masih di pihak ketiga;7.

Jual Beli Mobil (tambah) Rp.120.000.000, Pelunasan utang ke bank Rp. 80.000.000, Rp.250.000.000.b. Keuntungan yang diharapkan diterima:Halaman 3 dari 32Nomor 4/Padt.G/2017/PNMjl Sewa tanah & rumah sejak 15122015 sampai dengan gugatan dibuat,Rp. 2.000.000, X 15 bulan = Rp.30.000.000.

Bahwa Akta Jual beli Nomor 417/2015 tanggal 15 Desember 2015 dihadapanPPAT Camat kecamatan Maja tersebut adalah tidak sah karena selain hanyasebagai perjanjian utang juga dalam jualbeli tanah dan bangunan rumah a quotidak ada kesepekatan harga antara penjual dan pembeli, bahkan penjualsebagai Tergugat dan Il tidak mengetahui berapa nilai harga jualbelinya,sehingga Penggugat patut ditolak/ tidakditerima;.

Saksi Edi Mursid, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan Kepala Desa di Desa Cicalung;Bahwa Saksi mengetahui masalah utang piutang antara Penggugat denganPara Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui adanya Akta Jual Beli rumah Penggugat tetapiSaksi tidak mengetahui proses jual beli rumah antara Penggugat denganPara Tergugat;Bahwa Saksi pernah didatangi oleh Sdr.

Rian yang meminta tolong kepadaSaksi untuk menyelesaikan masalah utang piutang yang mana ParaTergugat mempunyai utang sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta Rupiah) kepada Penggugat;Bahwa Saksi pernah menandatangani surat Akta Jual Beli pada waktudiberikan oleh Kasi Pemerintahan dan Saksi menandatanganinya karenapara pihak yang terkait terutama Penggugat dan Para Tergugat sudahmenandatangani di Akta Jual Beli tersebut;2.

., MH.telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENIPUAN yaitu). dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun dengan rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberikan utang maupunmenghapuskan piutang, sebagaimana diatur dalam Pasal 3782.

(saksil);Bahwa utang Made Surjana semulanya sejumlah sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Bahwa utangnya itu bertahap, yang pertama atas nama istrinya Made Surjana tertanggal 3012006, kedua nya atas nama Made Surjana sendiri dan yang ketiga atas nama temannyabernama Komang Suastika S.; Bahwa semua jaminan dari utang tersebut adalah atas nama Made Surjana;Bahwa pinjaman atas nama istri, temannya maupun Surjana itudengan jumlah nilai masingmasing pinjamannya Rp.200.000.000, (dua ratus juta

BPRAngsa Sedana Yoga agar menyerahkan suatu benda berupa 3 (dua)buah serifikat milik MADE SURJANA yang dijadikan jaminan dan untukmenghapuskan utang dari MADE SURJANA yang ada pada PT.

BPR AngsaSedana Yoga menyerahkan suatu benda berupa 3 (tiga) buah serifikatmilik MADE SURJANA yang dijadikan jaminan dan untukmenghapuskan utang dari MADE SURJANA yang ada pada PT.

BPR Angsa Sedana Yoga dan juga hingga saat ini MADESURJANA masih mempunyai utang kepada PT. BPR Angsa Sedana Yoga,sehingga apabila sampai saat ini MADE SURJANA selaku peminjamkredit (yang memberikan kuasa kepada Terdakwa untuk melunasiutangnya) ternyata masih belum sanggup melunasi utangnya, makaPT.