tidakterdapat kepentingan atau hakhak subjektif Penggugat yangdirugikan ;PENGGUGAT TIDAK = MEMPUNYAI KUALITAS ~HAK UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A QUO 1:Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas selain gugatanPenggugat diajukan bersifat premature dan Penggugat tidakmempunyai kualitas hak dalam mengajukan gugatan perkara aquo mengingat, Penggugat (Debitur) telah menerima PenyediaanFasilitas Perbankan yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukuptanggal 16 April 2013 dari Tergugat (Kreditur) atau mempunyaipinjaman utang

Bahwa, untuk menjamin pelunasan pinjaman/utang Penggugatkepada Tergugat , Penggugat telah memberikan jaminan/agunan,dimana pemberian jaminan/agunan tersebut dalam AktaPemberian Hak Tanggungan, Penggugat Il selaku pemilikjaminan/agunan telah mendapat persetujuan dari isterinyaANGGRAENI SATRIA untuk dibebani Hak Tanggungan sebagaiberikut:2.1 Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 311/PHT/2013 tanggal16 April 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan DEWIRUBNUANTO, S.H., Notaris dan PPAT di KabupatenBanyumas jo

agunan/ jaminan berupa sebidang tanah berikutbangunan dan segala sesuatu yang tertanam atau berdiridiatasnya seperti yang diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNomor: 317/Desa Pabuwaran, Surat Ukur/Gambar SituasiNo. 3655/1996 tanggal 17 Mei 1996 seluas 154 M2, tertulispemegang haknya atas nama EKO WAHYUDIN; (Penggugat)3 Bahwa, ternyata Penggugat hingga Gugatan ini diajukan tidakmelakukan kewajibannya yaitu membayar pelunasan utangnyaHalaman 8 dari 14 lembar, Putusan No.386/Pat/2018/PT SMG(berupa utang

dari 14 lembar, Putusan No.386/Pat/2018/PT SMG10.terdapat kepentingan atau hakhak subjektif Penggugat yangdirugikan;Bahwa, justru Penggugat telah lalai dan/atau melakukanperbuatan Wanprestasi dengan tidak melakukan kewajibanpembayaran tunggakan angsuran pinjaman terhadap FasilitasKredit yang telah diterima dari Tergugat terhitung sejak 16 April2014 hingga Gugatan ini diajukan;Bahwa, ternyata Penggugat hingga Gugatan ini diajukan tidakmelakukan kewajibannya yaitu membayar pelunasan utangnya(berupa utang

Ref:197/NAP/SAM/0416 tanggal 15 April 2016;namun hingga Permohonan ini diajukan Penggugat tetap tidakmemenuhi kewajibannya;Bahwa, dengan adanya kelalaian dan atau perbuatan wanprestasiPenggugat tersebut di atas, maka Tergugat berhak untukmenunitut seluruh pembayaran utang (tunggakan angsuran pokok,bunga dan denda) Penggugat secara seketika dan sekaligus;Bahwa, lebih lanjut dengan adanya Sertifikat Hak Tanggungan jo.Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut diatas terhadap obyekbarang agunan/jaminan

Bahwa adanya tagihan angsuran pinjaman tersebut, Penggugat punbertanya kepada Tergugat apakah benar terkait dengan utang piutangtersebut, kemudian Tergugat membenarkan masalah utang piutangtersebut dengan alasanalasan yang tidak jelas, sehingga menimbulkanpercekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;.

Bahwa Penggugat sebagai suami yang sah dari Tergugat, telah melunasipinjaman atau utang piutang yang dilakukan Tergugat dan meminta kepadaHal. 2 dari 12Putusan Nomor 258/Pat.G/2017/PN Kpg10.11.12.13.14.Tergugat agar tidak mengulangi perbuatannya lagi, yaitu: melakukanpinjaman tanpa sepengetahuan Pengugat;.

dilakukan oleh Tergugat;Bahwa pada sekitar bulan Februari tahun 2011 percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat kembali terjadi, akibat utangpiutang yang dilakukan oleh Tergugat, dimana Tergugat pada sekitar bulanSeptember tahun 2008, Tergugat telah menjaminkan Sertfikat Hak MilikNomor 231 atas nama Petrus Ndolu (ayah kandung dari Penggugat)sebagai jaminan pinjaman di Koperasi PKP.RI Provinsi Nusa TenggaraTimur tanpa sepengetahuan Penggugat maupun orang tua Penggugat;Bahwa adanya utang

/Pat.G/2017/PN KpgBs16.17.18.19.20.Penggugat telah melunasi sisa angsuran pinjaman agar dapat menebuskembali jaminan pinjaman tersebut;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2013, Penggugat mendapatkan kabar darisalah satu teman kerja Tergugat bahwa anak Penggugat yang bernamaCaterine Milania Ndolu yang telah meninggal dunia pada tanggal 20 Maret2013 akibat penyakit;Bahwa adanya duka dan kesedihan yang dirasakan oleh Penggugat akibattindakan Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tanggal 4 April 2012akibat utang

Kerugian ImmateriilKerugian ini apabila dipakai modal usaha oleh PENGGUGAT akanmemberi keuntungan dari utang tersebut yang kalau hendak dinilaidengan suatu nilai kKeuntungan uang, kerugian immateriil tersebut patutdinilai sebesar Rp.110.000.000,00 (Seratus Sepuluh Juta Rupiah).Sangatlah patut dan wajar jika pembayaran atas kerugian mateiil maupunimmateriil tersebut di atas harus dibayar oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sejak Putusan atas Gugatan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap (in kracht van

WIWID TRIWIDARTO (TURUT TERGUGAT) dinyatakansebagai jaminan utang TERGUGAT kepada PENGGUGAT.12.Bahwa untuk terbayarnya seluruh kewajiban utang TERGUGAT a quo,maka PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bogor cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Gugatan ini untukmeminta rumah bangunan yang terletak dan berlokasi yang dikenaldengan Jalan Bukit Cimanggu Villa Blok.

Menyatakan seluruh pinjaman utang TERGUGAT kepada PENGGUGATadalah sebesar Rp.55.000.000,00 (Lima Puluh Lima Juta Rupiah);4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, sejak Putusan atas Gugatan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (in kracht van gewijsde), dengan perincian sebagaiberikut:c.

Kerugian ImmateriilKerugian ini apabila dipakai modal usaha oleh PENGGUGAT akanmemberi keuntungan dari utang tersebut yang apabila hendak dinilaidengan suatu nilai kKeuntungan uang, kerugian immateriil tersebut paturdinilai sebesar Rp.110.000.000,00 (Seratus Sepuluh Juta Rupiah);5. Menyatakan Sah dan Berharga Sita terhadap:Rumah bangunan yang terletak dan berlokasi yang dikenal dengan JalanBukit Cimanggu Villa Blok.

WIWIDTRIWIDARTO (TURUT TERGUGAT) sebagai jaminan utang TERGUGATkepada PENGGUGAT.7. Memerintahkan rumah bangunan yang terletak dan berlokasi yangdikenal dengan Jalan Bukit Cimanggu Villa Blok. Ol/21, RT.004/RW.011,Kelurahan Cibadak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 144/DesaCibadak, Gambar Situasi No.2657/1994, tanggal 21 Pebruari 1994,seluas 105 M? (Seratus Lima Meter Persegi), atas nama: Ir.

Sumenep;Bahwa pada saat saksi pulang dari Puskesmas Dungkek,terdakwa mengikuti saksi dari belakang dan sesampainya dirumah lalu terdakwa duduk dan saksi dipanggil dan ditagihdisuruh membayar utang arisan kepada anggota, padahal saksitidak mempunyai utang dan saat itu pula saksi ditariklangsungdianiaya dengan cara dicakar dan dicekik oleh terdakwa;Bahwa terdakwa pernah meminjamkan uang Rp4.000.000,00tetapi oleh saksi sudah dibayar tiap bulan sebesarRp2.200.000,00 hingga jumlahnya menjadi Rp48.000.000,00pada

Sumenep; Bahwa korban mendekati terdakwa meminta untuk dipukulkemudian terdakwa mendorong dengan tangan kosong; Bahwa masalahnya adalah utang uang arisan kepada anggota; Bahwaterdakwa sebagai ketua arisan; Bahwa terdakwatidak mencakar hanya mendorong; Bahwasebelum kejadian bertemu korban dari Puskesmad Dungkeklalu korban mengajak terdakwa ke rumah, lalu duduk di serambirumah; Bahwa saat itu tidak bicara apaapa, hanya waktu suami korbanmau pergi dipanggil oleh terdakwatetapi tidak menghiraukan, lalukorban

bilang pada terdakwa apa urusannya, lalu korban mendekatiterdakwa minta dipukul dan oleh terdakwa, korban didorong dengantangan kosong; Bahwa terdakwa mendorong dalam jarak 1 % M sebanyak 1 (satu)kali dengan posisi berhadapan; Bahwaterdakwatidak menagih utang saat itu ke pada korban;Menimbang, bahwa telah diperiksa Visum et repertum Nomor :B/15/435.102.119/VER/2013 tanggal 21 Januari 2013 dibuat oleh dr.Zarawanda Anjasmoro sebagai dokter pemerintah pada PuskesmasDungkek yang pada pokoknya menyatakan

Tergugat memiliki banyak utang, bahkan meminta Penggugat untukmenutup utang tersebut menggunakan tanah dan rumah milikorang tua Penggugat, namun Penggugat tidak mau melakukannya,sehingga pada saat itu juga Tergugat mengatakan akanmenceraikan Penggugat;. Bahwa sebab perselisinan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugattersebut adalah karena sikap dari Tergugat yang sudah tidakmemedulikan Penggugat dan memaksa Penggugat menutup utangdengan tanah dan rumah milik orang tua Penggugat;.

Tergugat memiliki banyak utang, bahkan meminta Penggugat untukmenutup utang tersebut menggunakan tanah dan rumah milik orang tuaPenggugat, namun Penggugat tidak mau melakukannya, sehingga,pada saat itu juga Tergugat mengatakan akan menceraikan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah tidak menanggapinya, dan bahkan Tergugat tidak menghadiripersidanganpersidangan yang digelar untuk memeriksa perkara tersebut,walaupun telah dipanggil dengan resmi dan patut.

Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir bertempat tinggal di KabupatenMajalengka, di rumah orang tua Pemohon dan semula dalam keadaan hiduprukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2012 tidak harmonislagi karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering meminjam uang kepadapihak lain tanpa sepengetahuan Pemohon sedangkan yang menagih utang sukadatang kepada Pemohon;4.

Termohon telah pulang ke rumahorang tua Termohon; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon; Bahwa setahu saksi, penyebab ketidakharmonisan antara Pemohon danTermohon ialah karena Termohon suka meminjam uang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon sedangkan yang menagih utang datang kepadaPemohon; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan/menasehati Pemohon agar membinarumah tangga lagi dengan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali

sehingga persyaratan yang ditetapkan pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974, pasal 82 ayat (1) dan (2) Jo.pasal 69 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi; bahwa ternyata alasan permohonan Pemohon ini adalah karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering meminjam uang kepada pihak lain tanpasepengetahuan Pemohon sedangkan yang menagih utang

ANGGREANY dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganmasalah hutang piutang Heny Septianingsih dengan Dian Novitasari;Bahwa sepengetahuan saksi yang berhutang adalah Terdakwa HenySeptianingsih;Bahwa saksi mengetahui bahwa saudara terdakwa ada pinjam uangatau utang kepada saudara Dian Novitasari karena dikasi tahu olehsaudara Dian Novitasari;Bahwa setahu saksi utang saudara terdakwa terhadap Dian Novitasarisejumlah 170.000.000

NURWAHIDAH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganmasalah hutang piutang Heny Septianingsih dengan Dian Novitasari;Bahwa yang berhutang adalah Terdakwa Heny Septianingsih;Bahwa saksi mengetahui saudara terdakwa ada utang pada DianNovitasari karena diberitahu oleh Dian Novitasari;Bahwa saksi pernah mengantar terdakwa untuk mencari pinjaman untukbayar utang pada tanggal 15 September 2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat Dian

Halaman 12 dari 36 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN DpuBahwa saksi bersama terdakwa pernah mencari pinjaman dirumahnyaDandi Kelurahan Simpasai Untuk bayar utang kepada Dian Novitasari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tidak benar;5.

Tindakpidana penggelapan, dilihat dari motifnya bertujuan untuk memiliki barangatau uang yang ketika itu ada dalam penguasannya yang manabarang/uang tersebut sebenarnya adalah kepunyaan orang lain, sedangkantindak pidana penipuan bertujuan untuk mendapatkan keuntungan, denganmendapatkan barang, diberikan utang, maupun dihapus utang;Bahwa Penggelapan diatur dalam pasal 372 KUHP.

Unsur Oyektif Delik yang terdiri atas : (a) Unsur barangsiapa; (ob) Unsur menguasai secara melawan hukum; (c) Unsur suatuHalaman 21 dari 36 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Dpubenda; (d) Unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain; dan (e) Unsurbenda tersebut ada padanya bukan karena kejahatan;Bahwa Ahli mendalami ilmu hukum pidana;Bahwa kalau seseorang mau membayar utang itu bisa dikatakan pasti diamenyadari untuk membayar, kalau seseorang mau membayar utang ituwanprestasi, serahkan saja pada

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pinjaman/utang kepada Penggugat I dan II sebesar Rp 425.000.000,- (empat ratus dua puluh lima juta rupiah) secara tunai dan seketika;4.

Bahwa Tergugat telah mengakui mempunyai utang kepadaPenggugat dan II sebesar Rp 425.000.000, (empat ratus dua puluhlima juta rupiah), berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 06 Juli 2009,yang intinya :e Bahwa Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat dan Ilsebesar Rp 425.000.000, (empat ratus dua puluh lima juta rupiah);e Bahwa atas pinjaman tersebut Tergugat menyerahkan tanah yangterletak di Komplek Sulaksana Makmur kav. 18 KelurahanCicaheum, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung Sertifikat No.3053

Bahwa Penggugat dan II sering menagih utang kepada Tergugat,tetapi Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk mengembalikanpinjaman/utang sebesar Rp 425.000.000, (empat ratus dua puluhlima juta rupiah) dan atau tidak memenuhi janjinya menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk melakukan jualbelitanah (jaminan) sebagaimana diperjanjikan dalam pasal 2 dan 3Surat Pengikatan JualBeli tertanggal 06 Juli 2009, sampai gugatanperkara ini didaftarkan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung;9

Tergugat kepada penggugat danpenggugat II sebesar Rp. 425.000.000, (empat ratus dua puluh lima jutarupiah), Tergugat layak dibebankan ganti rugi yang diperhitungkan denganbunga 1 % (satu persen) perbulan terhitung sejak tanggal 29 November2007 atau 1 (satu) bulan sejak pinjaman terakhir Tergugat kepadapenggugat dan II hingga utang Tergugat dibayar lunas kepada penggugat dan II;5.

Jendral Sudirman 55ABandung serta disisi lain mengenai utang piutang, hubungankerjasama serta adanya perjanjian pengikatan jual beli antara ParaPenggugat dengan Tergugat. Oleh karena itu gugatan yang demikiandapat dikualifikasikann pada gugatan yang tidak jelas, kabur bahkankontradiktif, dan konsekwensi yuridisnya gugatan yang demikianharus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Putusan MA No. 3534 K/Sip/1984);4.2.

Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan tidak sempurna bahkankontradiktif Karena telah mencampuradukkan antara perjanjiankredit Para Penggugat dengan PT Bank UOB Cabang Bandungdan disisi lain mengenai utang piutang, hubungan kerja samaserta adanya perjanjian pengikatan jualbeli antara ParaPenggugat dengan Tergugat. Gugatan yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima;4.2.

Bahwa terkait dengan posita gugatan Point 6 (enam), 7 (tujuh), 8(delapan), 9 (Sembilan) dan 10 (sepuluh) Tergugat menanggapisebagai berikut :Bahwa tidak benar hubungan hukum antara Tergugat (Pembell) dan RSutanto (Penjual) adalah utang piutang, tetapi hubungan hukumnyaadalah murni jual beli tanah antara R Sutanto selaku Penjual denganTergugat selaku Pembeli, sebagaimana pengakuan Penggugat sendiri,bahwa telah terjadi transaksi jual beli tanah antara R Sutanto (Penjual)dan Tergugat (Pembeli) dengan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, saksi kadangkadang dipanggilbekerja pada Penggugat sebagai buruh cuci dan setrika namun yangmemberi upah selama bekerja adalah sdr.Ratih yng merupakan anakdari Penggugat;Bahwa ketika saksi sedang bekerja dirumah Penggugat, saksi adamelihnat Tergugat datang menemui sdr.Sutanto, sdr.Doni/anakPenggugat, Tergugat dan seorang perempuan yang saksi tidak kenal:;Bahwa dari pembicaraan yang saksi dengar ketika itu adalah mengenaiutang piutang, dimana sdr.Doni memiliki utang

kepada.Tergugat danyang menjadi jaminan utang adalah rumah, namun saksi tidakmengetahui berapa banyak utang sdr.Doni dan kapan berutang sertaberapa lama utang tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat datang kerumah tersebut adalahuntuk meminta Sertifikat atas jaminan utang dari sdr.Doni;Bahwa sepengetahuan saksi alm.Sutanto pernah menikah namunsebelum alm.Sutanto meninggal mereka telah bercerai, dan semasahidupnya sdr.Sutanto keadaannya sakitsakitan;Halaman 18 dari 36 Putusan Perdata Gugatan

Nomor 155/Pat.G/2020/PN Kin Bahwa Tergugat dan sdr.Sholeh (Tergugat II) ada pernah datangmenemui Penggugat dirumahnya; Bahwa dari pertemuan tersebut yang saksi ketahui tentang utangpiutang, yang saksi dengar Tergugat II mengatakan "kalau utang piutangkok disuruh jual beli yo dak bisa yo mbak gitu, selanjutnya Tergugat marahmarah sama Tergugat II mengatakan tumadhang kok ra ngatasigawe/bekerja kok tidak menyelesaikan pekerjaan; Bahwa saksi pernah dua kali dicegat oleh Tergugat meminta tolongkepada

serta jumlah utangnya dan apakah utangtersebut telah dicicil, Para Saksi mengetahui jika jaminan terhadap utangtersebut menggunakan sertifikat namun tidak mengetahui atas nama siapasertifikatnya, kKemudian memperhatikan bukti surat Penggugat bertanda P4yang pada pokoknya bukti surat tersebut menerangkan adanya surat kuasadari alm.R.Sutanto kepada sdr.Priyana Suharta untuk mengurus utang piutangantara sdr.Doni/anak Penggugat dengan Tergugat adapun sebagai jaminanterhadap utang sdr.Doni tersebut adalah

Penggugat) belum melaksakankewajibannya, sebagaimana dikemukakan bahwa Akta 52 ini pada hakekatnyaHalaman25dari60Putus anPerdataGugatanNomor1 1/Pdt.G/2015/PN.LPadalah sebagai jaminan utang (bukan jual beli sSesungguhnya), dimanaPenggugat bersedia memberi utang kepada Tergugat sebesarRp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) akan tetapi yang diberikan Penggugatkepada Tergugat hanya sebesar Rp.2.450.000.000, (dua milyar empat ratuslima puluh juta rupiah), inilah alasan Tergugat tidak mau melaksanakan

Bahwa selanjutnya karena Penggugat d.R. membutuhkan dana lagi, sekitarpertengahan bulan Juni 2014, Penggugat d.R. meminta kepada Tergugat d.R.untuk dapat memberikan tambahan utang sebesar Rp.2.900.000.000, (duamilyar sembilan ratus juta rupiah) agar total seluruh utang Penggugat d.R. padaTergugat d.R. menjadi Rp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah), permintaanPenggugat d.R. ini disanggupi oleh Tergugat d.R. dengan syarat, Penggugat d.R. memberikan jaminan barang yang nilainya lebih besar dariRp.4.000.000.000

Bahwa setelah Penggugat d.R dan Tergugat d.R mencapai kata sepakat untukmemberikan utang serta barang jaminan, Penggugat d.R. menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 1257 / Lubuk Pakam Pekanatas nama San Tji kepadaTergugat d.R. untuk dibuatkan akta perikatannya oleh Notaris yang dipilih olehTergugat d.R. ;.

Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014, Penggugat d.R. dan Tergugat d.R.menghadap Notaris di Medan yang bernama Gongga Marpaung, SH gunamenandatangani Akta terkait dengan utang piutang Penggugat d.R denganTergugat d.R serta penyerahan barang jaminannya ;.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian utang piutang antaraPenggugat d.R. dengan Tergugat d.R, yang dibuat secara lisan sejumlahRp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) dan telah diserahkan Tergugat d.R.kepada Pengugat d.R. sebesar Rp.2.450.000.000, (dua milyar empat ratuslima puluh juta rupiah) ;Halaman39dari60Putus anPerdataGugatanNomor1 1/Pdt.G/2015/PN.LP.

Menetapkan pembayaran utang bersama sebesar Rp. 822.142.938.(delapan ratus dua puluh dua juta seratus empat puluh dua ribu sembilan ratustiga puluh delapan rupiah)dibebankan kepada Harta Bersama;4.

Bahwa permyatXXX Penggugat yang menyatakan "Penggugat sendin telahmenyadan bahwa hutanghutang bersama sepakat untuk dilunasi setelahadanya kejelasan bagian hak masingmasing adalah sangat keliru,mengingat ketentuan Pasal 93 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, yangberbunyi: Pertanggungjawaban terhadap utang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama."

Fotokopi Rincian Saldo Utang Nomor Rekening 1310100567603,atas nama Agus, yang dikeluarkan oleh SME Manager PT. Bank Mandiri KCPTasikmalaya, tanggal 11 Desember 2017. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazagelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tXXX P.20;21. Fotokopi Rincian Saldo Utang Nomor Rekening 1310101379644,atas nama Agus, yang dikeluarkan oleh SME Manager PT.

Tetap sebagaimana yang telah disampaikan sebelumnya;Dalam Konvensi Bahwa sebagian harta bersama digunakan untuk membayar utang; Bahwa harta bersama berupa tanah dan bangunan yang sekarangditempati Tergugat dibagi 2 antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa objek sengketa yang sudah dijual kepada Turut Tergugatdikeluarkan dari objek pembagian harta bersama; Bahwaharta bersama yang lain (Sisanya) diberikan kepada anakanak;Dalam Rekonvensi Bahwa mengenai utang, sebagaimana disebutkan dalam alat bukti T.1

,T.2A, T.2B, T.3A, T.3B, T.4, T.5A dan T.5B diakui sebagai utang bersama yangdibayarkan dari harta bersama, sisa harta bersama dibagi dua antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa mengenai utang yang lain yang tidak diakui Penggugat menjaditanggung jawab Tergugat; Bahwa mengenai nafkah lampau tidak didukung dengan alat bukti, olehkarenanya harus ditolak;Bahwa Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan secara tertulistertanggal 15 Maret 2018, yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Bahwa Penggugat

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 502/Pdt.G/2021/PN Jkt Brt tanggal 14 Pebruari 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan utang pokok Penggugat pada Tergugat sebesar Rp. 5.000.000.000

Amrillah) terhadap Penggugat (Sri Hartini binti Syakban);

dengan verstek;

Bahwa terhadap penyelesaian utang PIHAK KEDUA dan PIHAK KETIGAsebagaimana dimaksud pada poin 1 (satu) tersebut diatas, dilakukan denganketentuan yang telah disepakati oleh PARA PIHAK yaitu PIHAK KEDUA danPIHAK KETIGA bersedia untuk melunasi secara sekaligus dan seketika sisa daritotal kewajibannya dengan cara menjual sendiri agunan kredit danmenyerahkan hasil dari penjualan agunan tersebut atau menjual asset lain milikPIHAK KEDUA dan PIHAK KETIGA untuk melunasi sisa kewajiban PIHAKKEDUA dan PIHAK

Page 2Lelang, dan oleh karena itu PIHAK KEDUA dan PIHAK KETIGA dengan inimenyatakan atas kerelaan sendiri dan tanpa paksaan dari PIHAK PERTAMAakan menyerahkan SHM Nomor : 2021 yang terletak di Kelurahan Hambala,Kecamatan Kota Waingapu,Kabupaten Sumba Timur atas nama CornelisKendu, dan selanjutnya dengan in imenyatakan memberi kuasa kepadaPIHAKPERTAMA untuk menjual Aset yang dijaminkan oleh PIHAK KEDUA dan PIHAKKETIGA, dengan besaran total tagihan utang PIHAK KEDUA dan PIHAKKETIGA akan mengikuti total

tagihan utang yang tertera dalam Sistem BrinetsBank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk pada saat itu.3.

Selainitu juga Tergugat memiliki beban sangkutan utang di banyak orang sehinggaPenggugat lah yang bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga danmembayar utang Tergugat dengan bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) di Luar Negeri ;. Bahwa Penggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) dari Tahun2010 sampai dengan Tahun 2013 di Siria, kKemudian dilanjut bekerja diTaiwan dari Tahun 2014 sampai dengan saat ini ;.

Bahwa selama Penggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) diLuar Negeri, orang tua Tergugat (lbu mertua Penggugat) sering meminjamuang Penggugat dengan memberikan jaminan bahwa utang tersebut akandibayar dengan sawah dan sepeda motor jika Penggugat pulang daribekerja di Luar Negeri. Selain itu juga orang tua Tergugat berjanji akanmembangun rumah untuk tempat tinggal Penggugat dan Tergugat.

Akantetapi, setelah Penggugat kembali dari bekerja di Luar Negeri, Orang tuaTergugat tidak memenuhi janjinya untuk membayar utang ke Penggugat,bahkan rumah yang dibangun dan dijanjikan oleh Orang tua Tergugat sudahHalaman 2 dari 9ditempati oleh adik Tergugat dan istrinya tanpa izin Penggugat, sehinggamembuat Penggugat kaget dan merasa dibohong! ;9.

Bahwa oleh karena tanpa sepengetahuan penggugat, suami penggugattelah meminjam uang kepada tergugat 3 dan uang tersebut dipakai untukbersama tergugat 1 dan tergugat 2 untuk keperluan kebandung, danterhadap utang tersebut kepada tergugat 3, tergugat 1 maupun tergugat 2tidak ada itikad baik untuk membantu bersama sama penggugat untukmembayar uang yang telah dipinjam dari tergugat 3;4.

Bahwa sekira bulan oktober tahun 2016 Penggugat beserta suaminyadatang kerumah tergugat 3 untuk membayar uang kepada tergugat 3, yangdipakai Ssuami penggugat beserta tergugat 1 dan tergugat 2, namun dalamhal ini yang menutupi semua utang ini adalah penggugat dengan total Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) dan ditambah Rp.1.000.000(satu jutarupiah) pernah suami pengugat bayar sebelum pembayaran Rp. 10.000.000tersebut sehingga total uang yang diterima terguat senilaiRp.11.000.000(sebelas juta rupiah

Bahwa setelah dibayar lunas utang pokok kepada tergugat 3, namunsertifikat yang dianggunkan suami penggugat tidak kunjung diserahkantergugat 3 kepada penggugat;7.

Bahwa penggugat berulang kali meminta sertifikat tersebut kepadatergugat 3,yang mana utang pinjaman uang kepada tergugat 3 telah lunasdibayar penggugat, namun entah kenapa sertifikat tidak kunjung diserahkanHal 2 dari 7 hal Putusan Nomor 35/Padt.G.S/2021/PN Mrttergugat3 kepada penggugat dan penggugat merasa bingung kenapa uangsudah lunas dibayar penggugat namun sertifikat tetap ditahan tergugat 3;8.

Penggugat;Bahwa saksi tahu selama rumah tangga Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masing masingbernama ANAK I dan ANAKII;Bahwa rumah kediaman saksi dengan rumah kediaman Penggugatdan Tergugat berdekatan, bahkan saksi sering main kerumahnya;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya nampak baik baik saja namun kesininya adaperselisihan dan percekcokan;Bahwa penyebab perselisihan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat karena banyaknya yang nagih utang

dan bahkan karena banyak yang nagih jadiTergugat jarang pulang kerumah Penggugat, serta terdengarTergugat mempunyai perempuan lain dan akibat dari semua itumaka Penggugat dengan Tergugat terjadi percekcokan;Bahwa semula Tergugat buka usaha material namun sekarangkosong;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan Desember tahun 2010;Bahwa saksi terakhir bertemu dengan Tergugat sekira 3(tiga) bulan yang lalu, bahkan sebelumnya saksi pernahmencari Tergugat bersama orang yang nagih utang

menghadirinya;Bahwa selama rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masing masing bernama ANAK Idan ANAK IT;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah rumahtangganya di rumah Penggugat pemberian dari orang tua kami,bahkan satu komplek sedangkan orang tua kami dibelakangnya;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyanampak baik namun selanjujtnya sering terjadi percekcokan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi cekcokkarena Tergugat banyak utang

kepada sales material;Bahwa saksi tidak melihat langsung percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat namun setelah terjadi cekcokPenggugat suka datang dan mengadu kepada saksi;Bahwa Tergugat banyak utang karena uang dipakai spekulasiDP mobil (Dum truck)untuk angkutan tanah dan setahu saksi 2 (dua) mobil trucksudah ditarik sedangkan yang 3 (tiga) lagi, saksi tidakmengetahuinya, apakah masih ada atau tidak; bahkan uangsaksi pun dipakai oleh Tergugat sebesar Rp. 10.000.000,kemudian teman saksi juga

telah pisah rumah sejak bulan Desember tahun2010, pihak keluarga sudah berupaya menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa demikian pula saksi SAKSI II yangdihadirkan Penggugat didepan sidang telah memberikan keteranganbahwa selama rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak masing masing bernama ANAKI danANAK IT, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya nampakbaik namun selanjutnya sering terjadi percekcokan karenaTergugat banyak utang

Tergugat diketahui memiliki sejumlah utang tanpa sepengetahuanPenggugat, namun Penggugat yang ditagin untuk melunasi utangTergugat tersebut;4.3. Orang tua Tergugat sering ikut campur dalam segala urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, seperti selalu menyalahkanPenggugat apabila ada orang yang datang menagih utang Tergugatpadahal Penggugat tidak mengetahui perihal utang tersebut;4.4. Tergugat sudah menyatakan talak kepada Penggugat secaratertulis;5.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai alasan pokok Penggugat yang menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak awalmenikah mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan dan dalammemberikan nafkah lahir hanya sekedarnya saja, untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga lebih banyak ditanggung oleh Penggugat, Tergugat diketahuimemiliki sejumlah utang

tanpa sepengetahuan Penggugat, namun Penggugatyang ditagih untuk melunasi utang Tergugat tersebut, orang tua Tergugat seringikut Campur dalam segala urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,seperti selalu menyalahkan Penggugat apabila ada orang yang datangmenagih utang Tergugat padahal Penggugat tidak mengetahui perihal utangtersebut dan Tergugat sudah menyatakan talak kepada Penggugat secaratertulis yang puncaknya terjadi pada tahun 2010 yang mengakibatkan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat

Kali Rp535.042.312,00 Rp4.280.339.496,00B 9021 JHB 9423 HJB 9108 FJB 9763 HJB 9937 FJB 9130 FJ4 Hino/DT B 9656 UTB 9657 UT Rp60.736.667,00 5 Kali Rp303.683.335,00 Rp1.882.836.667,00B 9883 UTB 9930 UT5 MITSU B 9795 BL Rp14.832.000,00 21 Kali Rp311.472.000,00 Rp222.480.000,00BISHI/DT B 9794 BL Bahwa Penggugat walaupun dalam kesulitan melakukan pembayaran tetapitelah berusaha melakukan pembayaran walaupun dalam keterlambatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan rescheduling terhadappembayaran utang

Penggugatmenjual 2 (dua) Unit Type Dumb Truck (DA 9370 PB dan DD 9033 S) dan 1(satu) mobil Jaguar (B 888 WJ) milik pribadi Pemohon Kasasi/Penggugatmelalui Agus Setianu H.P., dimana hasil penjualan tersebut digunakan untukmembayar angsuran kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat (BuktiP6).Bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dalam surat jawabannyatertanggal 2 Juli 2014 dalam perkara a quo telah mengakui hasil/hargapenjualan 3 unit kendaraan pribadi milik Pemohon Kasasi sebagai solusiuntuk membayar utang

tetapi sampai dengan timbulnya gugatan ini, tentangberapa harga penjualan 3 ( tiga ) unit Kendaraan dan apakah hasil penjualansudah diperhitungkan sebagai pembayaran utang belum pernahdiberitahukan oleh Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi;Bahwa benar Pemohon Kasasi/Pembanding wanprestasi terhadapTermohon Kasasi/Terbanding, tetapi terhadap segala upaya PemohonKasasi/Pembanding untuk membayar utangnya harus diterima dandibukukan dengan baik dan Termohon Kasasi/Terbanding wajibmemberikan laporan

perhitungan yang benar tentang jumlah yang sudahdibayar dan sisa utang yang belum terbayar;Bahwa tindakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat yang tidakmemberitahukan hasil penjualan dan tidak menggunakan uang hasil penjualan3 (tiga) unit kKendaraan milik pribadi Pemohon Kasasi sebagai pembayaranutang telah menimbulkan kerugian karena jumlah utang PemohonKasasi/Pembanding kepada Termohon Kasasi/Terbanding menjadi tidak jelas,di lain pihak denda keterlambatan terus bertambah, sehingga perbuatanTermohon

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Termohon Kasasi/Terbandingsebagaimana yang diuraikan tersebut di atas, maka TermohonKasasi/Terbanding patut dihukum untuk memberikan laporan hasil penjualan3 unit kendaraan milik pribadi Pemohon Kasasi, memberikan perhitungansisa utang dengan benar dan memberikan pula penghapusan dendaketerlambatan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan