121 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

Herry) Pailit dengan segala akibathukumnya;.

Bahwa setelah dinyatakan Pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalinkan sebagian atau seluruhassetnya yang telah dinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;. Bahwa keadaan pailit atas diri Sdr.

lainya tidak termasuk boedel pailit hartapailit Herry (dalam Pailit), olen karena selain tidak disebutkan adanyaBerita Acara dan/atau Daftar Harta Pailit Herry (dalam Pailit) yangdiketahui dan disetujui oleh Hakim Pengawas Herry (dalam Pailit) dalamsurat gugatannya, juga ternyata baru pada perkara ini, Penggugatmemohonkan untuk menyatakan tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok A Nomor 11, KelurahanKaruwisi, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, sesuai SHM Nomor20814

, atas nama/milik Yonnardy (Tergugat Il), beserta tanah danbangunan milik Para Tergugat lainya tidak termasuk boedel pailit/hartapailit Herry (dalam Pailit), oleh karena selain tidak disebutkan adanyaberita acara dan/atau daftar harta pailit Herry (dalam Pailit) yangdiketahui dan disetujui oleh Hakim Pengawas Herry (dalam Pailit) dalamgugatannya, juga ternyata baru pada perkara ini, Penggugatmemohonkan untuk menyatakan tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok

Naji, SHMNomor 20852, PIM Blok C/2;Adalah merupakan Budel Pailit dalam Perkara Nomor 01/Pailit/2011/PN Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 juncto Putusan KasasiHalaman 36 dari 44 hal. Put.

., selaku Tim Kurator PT Maximus Bali (Dalam Pailit)

1068 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

970 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Menyatakan bahwa Ida Farida, Al Fandy Fakhri, Dayan, Ragil SatriyoPinayungan, Chrisanty Hendraeni, Nurlinah, Venny Siska, Hery Sumarno, M.Fajar, Hamit Arya, Panji Prasetyo dan Tan Ireine Goutama dan para kreditorlainnya, yang klaim tagihan/piutang terhadap Harry Suganda (Dalam Pailit)dan PT Rockit Aideway (Dalam Pailit) dicabut/ditarik oleh Para Debitor Pailit,bukan Kreditor dari PT. Rockit Aldeway (Dalam Pailit) dan Harry Suganda(Dalam Pailit);3.

Fajar, Hamit Arya, Panji Prasteyo dan Tan IreineGoutama dan para kreditor lainnya, yang klaim tagihan/piutang terhadapHarry Suganda (Dalam Pailit) dan PT Rockit Aideway (Dalam Pailit)dicabut/ditarik oleh Para Debitor Pailit, dari Daftar Piutang PT. RockitAldeway dan Harry Suganda yang disusun oleh Termohon;4.

Ltd.dalam Daftar Pembagian Harta Pailit PT. Rockit Aldeway (Dalam Pailit) danHarry Suganda (Dalam Pailit) Tahap Pertama tanggal 18 Januari 2017.

RockitAldeway (Dalam Pailit) dalam Daftar Pembagian Harta Pailit PT. RockitAldeway (Dalam Pailit) dan Harry Suganda (Dalam Pailit) TahapPertamartanggal 18 Januari 2017.

Rockit Aldeway(Dalam Pailit). Oleh karena itu.

134 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

No.134 K/Pdt.SusPailit/201318melanggar ketentuan yang nyata diketahui dalam prosedur penyimpanan dana padaBank;9 Bahwa gugatan Penggugat adalah premature, karena hak nasabah/ kreditur dalamhal ini hak dari para Penggugat akan dibayar oleh Bank Dalam Likuidasi melaluibudel pailit yang masih sedang berjalan, karena kegiatan Turut Tergugat kepadaPenggugat akan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 54 UndangUndangNomor 24 Tahun 2004 Tentang Lembaga Penjamin Simpanan;Bahwa terhadap gugatan tersebut

yanglain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 6 Februari 2013 dengan dihadiri olehkedua belah pihak, kemudian terhadap putusan tersebut oleh Tergugat dan Turut1819Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13Februari 2012 dan 7 Februari 2012, mengajukan permohonan kasasi masingmasingpada tanggal 14 Februari 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 10 Kas/Pailit

Nomor 01/LPS/2012/PN Niaga Jkt Pstdan 09 Kas/Pailit/ 2013/PN Niaga Jkt Pst jo.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit), VS DEBITUR PAILIT PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL

605 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Memerintahkan Tim Kurator PTI Bhineka Karya Manunggal untukmemperbaiki daftar tagihan tetap PT Bhineka Karya Manunggal khusus danterbatas pada hutang debitur yang bersumber dari hutang perjanjianPemberian Fasilitas Letter Of Credit sejumlah USD11.000.000,00 (sebelasjuta dolar AS) dikonversi ke dalam Rupiah dengan memakai kurs tengahBank Indonesia pada saat putusan pailit (81 Oktober 2016);3. Membebankan biaya perkara ini kepada budel pailit;4.

) dinyatakan Pailit, sehingga putusan a quoharuslah dibatalkan;A.

Penetapan nilai piutang ke dalam mata uang Republik Indonesiasebagaimana dimaksud pada ayat 1 dilakukan pada tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;3. Penetapan nilai piutang ke dalam mata uang rupiah Republik IndonesiaHalaman 8 dari 16 hal. Put.

Penetapan nilai piutang ke dalam mata uang Republik Indonesiasebagaimana dimaksud pada ayat 1 dilakukan pada tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;3.

pengkonversian kursdollar ke dalam rupiah pada tanggal putusan pailit diucapkan;Bahwa dengan penjelasan tersebut, jelas terkait konversi atas fasilitasLetter of Credit (L/C) dari mata uang Dollar Amerika ke mata uang Rupiahitu tidak terlepas dari sistem atau kKewenangan dari pihak PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk;Halaman 14 dari 16 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RIZA PRASETYO WIBOWO, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Nomor 21/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2022/PN Niaga Smg juncto Nomor 22/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN Niaga Smg tanggal 15 Desember 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan lain-lain dari Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

266 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

AGUS BUHORI, , DKK TERHADAP TIM KURATOR PT RADIANCE (dalam pailit) dan SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA (dalam pailit): 1. SAHAT PARULIAN H., S.H., dan 2. ALLOVA HERLING MENGKO, S.H.

600 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

406 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

:Penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU,adalah: "Yang dimaksud dengan halhal lain, adalah antara lain, actiopauliana, perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkaradimana Debitor, Kreditor, Kurator, atau pengurus menjadi salah satupihak dalam perkara yang berkaitan dengan harta pailit termasukgugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroanHal. 17 dari 40 hal. Put. No. 406 K/Padt.

;Pasal 256 UU Kepailitan & PKPU berbunyi:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13 danPasal 14 berlaku mutatis mutandis terhadap putusan pernyataan pailit sebagaiakibat putusan pengakhiran penundaan kewajiban pembayaran utang.;Pasal 293 UU Kepailitan & PKPU, yang terkutip sebagai berikut:Terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab Ill ini tidakterbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam Undangundang ini.;7.

salah satu pihak dalam perkarayang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadapDireksi yang menyebabkan Perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannya.Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Kepailitan & PKPU besertaPenjelasannya tersebut di atas, terbukti bahwa yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain: actio pauliana; perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan; perkara dimana Debitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salahsatu pihak dalam

perkara yang berkaitan dengan harta pailit; gugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan Perseroandinyatakan pailit Karena kelalaiannya atau kesalahannya;9.

termasuk gugatan Kurator terhadapDireksi yang menyebabkan Perseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannyaatau kesalahannya;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat) telah melanggar ketentuan Pasal 235 ayat (1) Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanHal. 38 dari 40 hal.

No. 706 K/Pdt.Sus/20121 Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon untukseluruhnya;2 Menyatakan bahwa Termohon Pailit, yaitu PT.

Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utang yangdalihkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidak menghalangidijatuhkannya putusan pernyataan pailit;.

Judex Facti seharusnyamemfokuskan pembuktian dalam perkara a quo pada:10 Apakah terbukti adanya utang Termohon Kasasi/Termohon Pailit kepadaPemohon Kasasi/Pemohon Pailit berdasarkan putusan Arbitrase LCIA; Apakah utang Termohon Kasasi/Termohon Pailit kepada Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah jatuh tempo dan dapat ditagih (tidak dibayar); Apakah Termohon Kasasi/Termohon Pailit memiliki dua atau lebih kreditur;4.

Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah mengirimkan surat peringatankepada Termohon Kasasi/Termohon Pailit melalui, Surat No.

Pailit, yang telah jatuh tempo dan dapatditagih.

., selaku Tim Kurator PT RUKUN BERSAMA SENTOSA (dalam pailit) dan RANGGA PRASETYA (dalam pailit) 2. KEPALA KANTOR CABANG PEMBANTU (KCP) Pare, PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk

20 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024

AGRO MULYA JAYA (dalam Pailit),DKK

904 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

AGRO MULYA JAYA (dalam Pailit), berkedudukandi Griya Kebraon Barat Blok CE17, Kelurahan Kebraon,Kecamatan Karang Pilang, Surabaya, yang diwakili olehSupriyatin selaku Direktur, beralamat di Taman GG II RT1 RW 2 Kelurahan Taman, Kecamatan Taman, Sidoarjo,dalam hal ini memberi kuasa kepada Rawikara DhitaSadewa, S.H., Advokat pada Jayabaya Law Firm,berkantor di Jalan Joyoboyo Nomor 43 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2018;2. PT.

Agro Mulya Jaya (dalam Pailit) sesuai dengan jumlah yangtercantum dalam DO/SPPB adalah milik Penggugat yaitu:Halaman 2 dari 23 hal. Put. Nomor 904kK/Padt.

Memerintahkan Tergugat Ill selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit)untuk mengeluarkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton dariBoedel Pailit sesuai yang tercantum dalam SPPB yaitu:Halaman 4 dari 23 hal. Put. Nomor 904k/Padt.

Memerintahkan Tergugat Ill selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit)untuk menyerahkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton atausejumlah uang yang nilainya ekuivalen dengan nilai pasar 26.500 tongula rafinasi pada saat penyerahan kepada Penggugat sesuai yangtercantum dalam SPPB yaitu:Halaman 8 dari 23 hal. Put.

debitor pailit incasu Tergugat I/Termohon Kasasi ;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 29 junctoPasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, segalatuntutan pemenuhan kewajiban hukum terhadap debitor gugur demihukum dengan diucapkan putusan pernyataan pailit terhadap debitorsehingga tuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkutharta pailit harus diajukan

Patiware) dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya" ;Hal.4 dari 15 hal.

2012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor47 Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.jo.

Bahwa Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya tagihan PemohonKepada Termohon;2. Bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Pailit tidak ada satupun atasnama Pemohon Pailit, akan tetapi bukti yang diajukan oleh Pemohon Pailitatas nama PT.Werdy;3. Bahwa walaupun antara Pemohon Pailit dengan PT. Werdy samasamadipimpin oleh Direktur Leonardo, akan tetapi secara hukum keduaPerusahaan tersebut berbeda;4. Bahwa Termohon Pailit sudah membayar lunas semua tagihan PT. Werdy,ada tagihan PT.

Bantahan untuk Point 1 dan Point 2:Bahwa tidak benar Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya tagihanPemohon Pailit kepada Termohon Pailit karena :1.1.

Werdy adalahsatu group dan masingmasing mempunyai tagihan kepada Termohon Pailitdan Termohon Pailit tidak membayar hutangnya kepada Pemohon Pailit yangtelah jatun tempo dan Termohon Pailit juga tidak membayar hutangnyakepada PT.Werdy yang mana telah diakui oleh saksi Termohon Pailit yangbernama Kristin dan saksi Helen;Bahwa tidak ada alasan tidak dibayar dikarenakan PT.Werdy tidakmengirimkan rekap tagihan kepada Termohon, secara hukum hinggasekarang Termohon Pailit masih mempunyai hutang kepada PT

LEMBAGA PEMBIAYAAN EKSPOR INDONESIA (LPEI) atau disebut juga INDONESIA EXIMBANK VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1808 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

1287 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Nomor 1287 K/Pdt.SusPaili/2017(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 38/Pdt.SusPKPU/2016/ PN.Niaga.Jkt.Pst,tertanggal 15 Juni 2016, telah diputus pailit dengan segala akibat hukumnyadan mengangkat Tonggo P. Silalahi, S.H., STP., M.H. Jimmy Simanjuntak,S.H., M.H, Poltak S. Tambunnan, S.H. dan Rifwaldi Rivai M. Noer, S.H., M.M,selaku Tim Kurator PT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. HotelPanghegar) (Dalam Pailit);2.

PerusahaanHotel Dan Pension Panghegar (dalam pailit) dengan PT.

Panghegar Kana Properti (dalam pailit) dan PT. Perusahaan Hotel DanPension Panghegar (PT. Hotel Panghegar/Dalam Pailit), terhadap JaminanPenanggungan PT. Panghegar Kana Properti (dalam pailit) terhadap hutangPT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. Hotel Panghegar/DalamPailit) kepada PT. Bank Bukopin, secara hukum tidak merupakan kewajibanPemohon Kasasi/Dahulu Pemohon (PT. Panghegar Kana Properti (dalampailit) kepada PT.

Bank Bukopin disebabkan karenaterjadinya pailit terhadap Pemohon Kasasi/Dahulu Pemohon (PT.Panghegar Kana Properti/dalam pailit) dan Termohon Kasasi/DahuluPemohon (PT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. HotelPanghegar/dalam pailit) yang mana terhadap tagihan PT. Bank Bukopinsebagai Kreditur Sparatis bukan hanya menjual milik Termohon Kasasi/Dahulu Termohon sebagai yang berutang, juga menjual milik PemohonKasasi/Dahulu Pemohon (PT.

Panghegar Kana Properti (dalam pailit) dan PT.Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. Hotel Panghegar/dalam Pailit)dengan PT. Bank Bukopin tidaklah sederhana tersebut untuk menerapkanterhadap pelunasan harta milik Pemohon Kasasi/Dahulu Pemohon sebagaikewajibannya sebagai penanggung, karena permasalahan hukum ini timbuldiakibatkan karena adanya pailit baik kepada Pemohon Kasasi/DahuluPemohon (PT. Panghegar Kana Properti/dalam pailit), maupun kepadaTermohon Kasasi/dahulu Termohon (PT.

37 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

1334 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Put Nomor 1334 K/Pdt.SusPailit/2017Bahwa Made Yasa (dalam pailit) telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat hukumnya melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara Nomor 09/PAILIT/2016/PN.Niaga.Sby. padatanggal 16 Juni 2016;Bahwa dalam proses kepailitan diketahui oleh Penggugat selaku kuratorbahwa debitor pailit telah menjaminkan harta pailit berupa sebidang tanahsebagaimana dalam SHM 15599/Kelurahan Jimbaran, Surat Ukur Nomor09822/Jimbaran/2010, tanggal 04112010, luas 260

Pasal 24, yang menyatakan Debitur demi hukum kehilangan haknyauntuk menguasai dan mengurus kekayaannya yang termasuk dalamharta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan;d. Pasal 98, yang menyatakan Sejak mulai pengangkatannya, Kuratorharus melaksanakan semua upaya untuk mengamankan harta pailit danmenyimpan semua surat, dokumen, uang, perhiasan, efek, dan suratberharga;e.

Put Nomor 1334 K/Pdt.SusPailit/2017Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/ataupemberesan atas harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkanmeskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauankembali;77.

Bahwa Termohon Kasasi Made Yasa, S.T., (dalam pailit) tidak pernahmenyampaikan adanya gugatan pailit dari pihak lain dalam hal ini BankRakyat Indonesia Cabang Renon, Denpasar, Bali sehingga dalam hal iniPemohon Kasasi harus mendapat perlindungan hukum terhadappenguasaan SHM Nomor 15599/Kelurahan Jimbaran atas nama MadeYasa, S.T., (dalam pailit) yang dipakai jaminan utang di LPD Desa AdatKedonganan oleh Termohon Kasasi Made Yasa, S.T., (dalam pailit)yang dikuasakan kepada Kurator;9.

Made Yasa (dalam pailit) yang telah dinyatakan pailit, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 98 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU, Penggugat selaku kurator berhak untukmengamankan/mengurus harta pailit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor Nomor13/G.Lainlain/2016/PN.Niaga.Sby jo.

TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK

157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP &KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), beralamat di Setiabudi Timur Nomor 20, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Ihsan Prima Basra, S.H., Kurator PT Surabaya AgungIndustri Pulp & Kertas Tbk (dalam pailit), beralamat di SetiabudiTimur Nomor 20, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Oktober 2014;2.

Bahwa jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan telah lama terlewati, dan menurut informasiyang kami dapatkan dimana ternyata Tergugat II telah dalam keadaaninsolvensi.

Bahwa sejak dilakukannya pembayaran pada tanggal 19 Maret 2013dan hingga saat ini Tergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU)belum pernah melakukan penyerahan yang nyata (/evering) atasbarang tersebut dari Tergugat Il (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU)kepada Penggugat.

danTergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU) adalah berdasarkankesepakatan/persetujuan.

Apalagi jika nyatanyata harta pailit diuntungkan;a)Salah satu perlindungan yang diberikan ada di dalam Pasal 37 ayat (1)UndangUndang Kepailitan dan PKPU. Disana dengan tegas diatur,dimana perjanjian penyerahan barang dagangan menjadi hapus, ... jikapihak yang harus menyerahkan benda tersebut sebelum penyerahandilaksanakan dinyatakan pailit..

555 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Dengan demikian terbukti kami merupakan Kreditor Konkurendari PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Bahwa dalam proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (DalamPailit), Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) belummenuntaskan pemberesan terhadap seluruh harta pailit PT Karya CiptaPutera Persada (Dalam Pailit), dimana Tim Kurator PT Karya Cipta PuteraPersada (Dalam Pailit) baru melakukan pemberesan terhadap harta pailitberupa peralatan dan mesin, house keeping dan room

tanahsewa serta asetaset boedel pailit lainnya.

dan PT Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan keboedel pailit PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapatdibagikan kepada kreditor kreditor PT Karya Cipta Putera Persada(Dalam Pailit) lainnya termasuk kepada kami;Di samping itu Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)seharusnya juga tidak melakukan pembagian kepada siapapun dan tidakmengakhiri proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)ini, Karena sampai dengan saat ini perkara Nomor 435/Pdt.G/2015

(Dalam Pailit) lainnya;8.

(Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepadakreditorkreditor PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnyatermasuk kepada Pemohon Kasasi.30.

., selaku Tim Kurator PT TEJA SEKAWAN COCOA INDUSTRIES (dalam pailit),

1459 K/Pdt.Sus-Pailit/2022