Ditemukan 499685 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-06-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 22-01-2015
Putusan PN AMBON Nomor 97/PDT.G/201 l/PN.AB Tanggal 1 Maret 2012 — MUSTARI AJIB MUHAMMAD, SH, MA , Umur 40 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,
Alamat Jl. Pantai Mardika, Kelurahan Rijali , Kecamatan Sirimau , Kota Ambon , dalam ha) ini bertindak untuk dan atas nama Yayasan Pendidikan dan Penyantunan Al Madinah sesuai Surat Kuasa dari Saudari Erni Abdul Syukur selaku Ketua Yayasan Al Madinah , tertanggal 20 Juni 2011 Sebagai PENGGUGAT ;
MELAWAN :
1 Saudara H.LATIF HATALA , umur 64 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Bertempat tinggal di Jl. Sultan Hasanudin RT -002/02 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon Sebagai TERGUGAT. I; ââ‰ÂÂ
2 Saudara ACHMAD HATALA, umur 56 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan Pegawai PT PLN Wilayah Maluku dan Maluku Utara, Bertempat tinggal di Jl. Sultan Hasanudin RT -002/02 Negeri Batumerah, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon; Sebagai TERGUGAT.II; -
53 — 0
53 — 0
Register : 15-04-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 12-01-2015
Putusan PN POLEWALI Nomor NO. 16/Pdt.G/2013/PN.Pol Tanggal 27 Agustus 2013 — Pr. MAMI melawan MAJID
76 — 0
76 — 0
Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Lelatin, Desa Galung Tulu, Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat adalah milik Pr. Sapia yang patut diwarisi oleh ahli warisnya; 4. Menghukum Tergugat maupun setiap orang yang mendapat hak dari padanya untuk mengembalikan objek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkarayangtimbul akibat perkara ini sebesarRp. 611.000.- (Enam Ratus Sebelas Ribu Rupiah).
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2311 K/Pdt /2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — HOTMAN SIMANJUNTAK VS BERLIAN SIAGIANM DKK
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2311 K/Pdt/2018untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum:Menyatakan batal jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Ganti Kerugian yangterdaftar di Kantor Desa/Lurah Simpang Baru Nomor 385/KT/DSB/VI/92tanggal 20 Juni 1992 dan Kantor Camat Tampan Nomor 63/KT/VII/1992tanggal 7 Juli 1992 An.
;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum ini kami nilai telah kKeliru diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri Pekanbaru;Bahwa dalam gugatan Penggugat poin 5 (lima) mengakui telah terjadijual beli sebidang tanah
Taripar Tambunan yang merupakan sepadan tanahdengan Tergugat dan masih termasuk dalam tanah yang di milikiPenggugat sesuai dengan Surat Dasar Keterangan Ganti KerugianNomor 263/595/X1/1982 tertanggal 8 November 1982;Bahwa dalam gugatan Penggugat poin 9 (sembilan) mengakui bahwatanah Penggugat dengan Surat Dasar Keterangan Ganti KerugianNomor 263/595/X1/1982 tertanggal 8 November 1982 dan telahditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 882 Tahun 2005tersebut telah dijual kepada Sdr.
tidak dapat diterima dan/atau ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan gugat balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat atauTergugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;Menyatakan Penggugat atau Tergugat dalam Rekonvensi melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum Penggugat atau Tergugat dalam MRekonvensi untukmengembalikan tanah
Berlian Siagian/Tergugat , dan menyatakan SuratKeterangan Ganti Kerugian tersebut tidak sah dan tidak berlaku; Menyatakan batal jual beli tanah antara Penggugat dengan Tergugat Ilsebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Ganti Kerugian yangterdaftar di Kantor Desa/Lurah Simpang Baru Nomor 387/KT/DSB/VI/92tanggal 20 Juni 1992 dan Kantor Camat Tampan Nomor 64/KT/VII/1992tanggal 7 Juli 1992 An. Halasan Mangunsong/Tergugat II, dan menyatakanHalaman 5 dari 8 hal. Put.
Register : 22-09-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 63 / PDT/ 2014 / PT.PTK Tanggal 24 Nopember 2014 — 1. T I R A M, dkk.
Melawan :
1. W A T I, dkk.
63 — 20
63 — 20
Putus : 03-11-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Pdt/2008 Tanggal 3 Nopember 2009 — AGUSTIN SUDARIYAH vs LIM POO SENG
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-12-2011 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979 K/Pdt/2011 Tanggal 1 Desember 2011 — Bapak SOLIHIN, DK VS. NY. ENTIN RUSTINI
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 979 K/Pdt/2011juga meninggalkan obyek sengketa dan/atau menyerahkannya kepadaPenggugat, dan tetap menguasai dan memanfaatkan tanah dan bangunanmilik Penggugat secara melawan hak, jelaslah tindakan Tergugat dan Iltelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat secara material sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah), yakni berupa keuntungan yangseharusnya didapat dari pengelolaan tanah obyek perkara tersebut darisejak dikuasai tanpa hak oleh Tergugat dan Tergugat Il sampai dengangugatan ini
) per hari;15.Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas telah terang dan nyata Penggugatlah yang berhak atas tanah sebagaimana tersebut di atas, oleh karenanyamohon kepada Majelis Hakim menyatakan bahwa tanah dan bangunan exrumah negara yang terletak di Jl.
Menyatakan tanah dan bangunan Ex. Rumah Dinas PU yang telah di bellioleh Penggugat yang terletak dan dikenal di Jl. Mohammad Toha No. 66RT.01 RW.09, Kelurahan Pelindung Hewan, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung, dengan luas + 124 M?
Direktorat Jenderal Cipta Karya selaku Tergugat dalamperkara ini karena kenyataannya Departemen Pekerjaan Umum cq.Direktorat Jenderal Cipta Karya dalam suratnya Nomor TN/0601cb/215tanggal 6 Maret 2009 yang ditujukan kepada Tergugat jelas menyatakanbahwa tanah Negara yang terletak di Jalan Moch. Toha No. 66 Bandunghingga saat ini masih berstatus tanah Negara dibawah pengelolaanDepartemen Pekerjaan Umum cq.
Direktorat Jenderal Cipta Karya denganhuruf daftar Nomor Z148, maka jelas obyek sengketa adalah masihberstatus Tanah Negara bukan milik Penggugat maupun milik Tergugat maka dalam hal ini kalau Penggugat tanpa melibatkan DepartemenPekerjaan Umum cq.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1659 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — H. BAKRI ABDULLAH, S.H
melawan
SYAFRIL GLR. TAN LELO BASA, dkk
42 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek perkara adalah sah hak milik Penggugat;Menyatakan bahwa sertifikat tanah objek perkara yaitu:a.
;Sementara tanah yang dimiliki orangtua Tergugat C (H. Hasbullah Lubis)adalah tanah Hak Milik Nomor 102/Kelurahan Tanjung Aur yang diterbitkantanggal 28 April 1992, Gambar Situasi tanggal 10 Februari 1992 Nomor 467,luas 2688 m?
Maka dengan demikian sertifikat tanah Hak MilikNomor 102/Kelurahan Tanjung Aur milik Tergugat C jelas tidak adahubungannya dengan tanah Hak Milik yang didalilkan Penggugat; Bahwa selain itu sertifikat tanah Hak Milik Nomor 102/Kelurahan TanjungAur bukanlah sertifikat pengganti apalagi pengganti dari sertifikat SHMNomor 210 sebagaimana didalilkan Penggugat.
Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, yangmenyatakan:Quote: Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan secara sah atasnama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut denganitikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menunitutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan tertulis kepadapemegang sertifikat dan Kepala Kantor
, yang masingmasingnya dahulutertulis atas nama Penggugat A Rekonvensi/Tergugat A Konvensi,adalah merupakan tanah pengganti terhadap bidang tanah pusakatinggi kaum Penggugat A Rekonvensi/Tergugat A Konvensi yangterkena pembebasan Jalan By Pass oleh Pemko Padang;4.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1118 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — BUNGA, BA, DKK VS ACING Bin AMBO SINRING DKK
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan secara melawan hukum, merampas, menduduki,menguasai, memiliki dan mengelolah/menggarap tanah kebun sengketayang merupakan tanah milik sah Para Penggugat yang diperoleh sebagaiwarisan dari bapaknya bernama Laharing Bin Galatu (almarhum);Bahwa dulunya tanah kebun sengketa di atas adalah merupakan 1 (satu)hamparan seluas kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) are dengan persilnomor : 0018 dan kohir nomor : 108;Bahwa pada awalnya tanah kebun tersebut adalah tanah milik Baiya dantanah kebun milik
sebelum meninggal dunia, Cando alias Indo Pananrang memberikankeseluruhan tanah miliknya tersebut kepada menantunya yakni Laharing BinGalatu;Bahwa setelah tanah tersebut diberikan oleh Cando alias Indo Pananrangkepada Laharing Bin Galatu, maka keseluruhan tanah tersebut digarap,dikuasai dan dimiliki oleh Laharing Bin Galatu;Halaman 3 dari 13 hal.Put.
Bahwa selama keseluruhan tanah tersebut digarap dikuasai dan dimilikioleh Laharing Bin Galatu, tanah tersebut tidak pernah dipindah tangankankepada orang lain baik kepada orang tua Para Tergugat maupun kepadaPara Tergugat;11.
Bahwa tanah kebun dan tanah sawah yang digugat oleh PenggugatLaharing Bin Ambo Sinring tersebut ketika itu termasuk didalamnya tanahmilik Laharing Bin Galatu yang seluas + 47 (empat puluh tujuh) are;16. Bahwa sebelum menggugat Laharing Bin Galatu dalam perkara perdataNomor 15/Pdt.G/2007/PN.Pinrang, Acing Bin Ambo Sinring memang sudahmenguasai kedua tanah kebun obyek sengketa;17.
Tanah kebun sengketa b seluas + 14 (empat belas are) yang sekarangini dikuasai dan digarap oleh Tergugat III Bakri Bin Kasa dengan batasbatas sebagai berikut: Pada sebelah Utara berbatas dengan objek sengketa a yangdikuasai oleh Tergugat II Naima Binti Sinring; Pada sebelah Timur berbatas dengan Hamma; Pada sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun milik ParaPenggugat; Pada sebelah Barat berbabatas dengan tanah sawah milik ParaPenggugat;Adalah tanah kebun milik sah Para Penggugat yang diperoleh
Putus : 30-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 PK/Pdt/2017 Tanggal 30 Agustus 2017 — HUSAIN ISKANDAR, Dk VS CAMAT BONTANG SELATAN, sekarang CAMAT BONTANG BARAT, dkk
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat Ilmenyampaikan pada Penggugat bahwa tanah milik Husain Iskandar luas 2(dua) ha. Dan tanah milik Mustakim luas 2 (dua) ha di sengketa oleh H.Badrun Ismail, bahwa Tergugat Il menyampaikan pada Penggugat bahwaTergugat Il bisa menyelesaikan sengketa tanah milik Penggugat laluTergugat II mengambil surat segel tanah milik Penggugat atas nama HusainIskandar luas = 2 (dua) ha.
Laut di luar lokasi tanah terperkara;8.
Bahwa Tergugat Illlll dan IV melakukan perbuatan melawanhukum letak atau tempat tanah direkayasa. Bahwa tanah garapan TergugatIII di lingkungan RT 14 Kanaan Luas = 49.728 m? dibuat SPPHAT diberikankepada Tergugat IV seluas = 40.108 m? untuk dibawa di lokasi tanah milikPenggugat di lingkungan RT 8 Kanaan, tanah yang sudah dieksekusiPengadilan, Perkara Nomor 01/Pdt.G/2004/PN.Btg.
Dan tanah milikFerous Azis, Gusti Hartaman, sekarang kanal saluran air;Utara perwatasan sungai, seberang sungai tanah milik Ali Baba,(almarhum) sekarang sungai seberang sungai (ahli waris) almarhum AliBaba, Asis Ali Baba;4. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Para Tergugat tidak lagi membuatSurat Penggarapan Tanah dan SPPAT untuk memiliki tanah milik Penggugatatau membuatkan orang lain lagi, untuk memiliki tanah milik Penggugatseluas = 4 ha tersebut:5.
tanah Pemohon Peninjauan Kembali dengan H.
Putus : 14-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Desember 2017 — AGUSTINA SONDOK LANGI
lawan
ADRIANA, (Ahli Waris Bulupuang), DKK
dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR
PERTANAHAN KABUPATEN MAMASA
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai ataumembangun rumah di atas tanah yang menjadi obyek sengketa sekarangadalah tidak sah dan melanggar hukum serta merugikan Penggugat;4. Menyatakan surat keterangan jual beli, Sertifikat Hak Milik atas tanah obyeksengketa atas nama Para Tergugat atau siapa saja sepanjang mengenaiobyek sengketa adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya tidakmengikat untuk obyek sengketa tersebut:5.
Menyatakan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa sekarang yangdikuasai oleh:a. Tergugat VI (Maming), luas + 114 M? (seratus empat belas) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan saluran air atau sawah milikPenggugat yang masih tergadai; Sebelah Timur berbatasan dengan Tergugat VII: Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Poros MamasaPolman; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat yangsekarang digadaikan kepada Yusti Kariwangan;b.
/bolak balik P.1); Dalam surat bertanda P1 dan P9, bagian Bulupuang ternyatatidak mendapat bagian diatas tanah yang menjadi sengketayang telah dijual Kepada Jamaru melainkan bagian Bulupuangberada jauh dari lokasi yang menjadi sengketa sekarang yaitutanah sawah terletak di Timbu Osango dan di Kanan Rantekatoan; Menurut keterangan saksi Penggugat bernama : Sadi BongaMarthen Aruan Silomba dan Albert yang menjadi bagianBulupuang dari bapaknya yaitu tanah sawah yang terletak diTimbu Osango dan tanah
Nomor 2637 K/Pdt/2017pembagian yaitu tanah sawah di Ramunan yang terletak diOsango dan tanah sawah Kondo Tarru bersama tanah miring(tanah kering) yang terletak di RanteRante (bagian dari obyeksengketa sekarang); Oleh karena tanah yang dijual (sekalipun tidak pernah menjual)Bulupuang kepada Jamaru bukan miliknya melainkan milikPenggugat, maka jual beli a quo tidak sah/batal menurut hukumkarena bertentangan dengan azas nemo plus yuns (Bulupuangmelakukan perbuatan hukum melebihi dari pada hak yangdimilikinya
bukti hak atas tanah berupa sertifikat hak milikadalah bukti hak atas tanah yang kuat sehingga untuk dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum maka hal tersebut harus didasarkan pada alat bukti yang kuat,hal mana tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon Kasasi:;Bahwa terbukti tanah objek sengketa adalah milik Termohon KasasiXl/Ratna Dewi diperolehnya melalui hibah dari orang tuanya Termohon KasasiV/Jamaru dibuat dihadapan PPAT, dan berdasarkan akta hibah tersebut terbitSertifikat Hak Milik Nomor 265/Mamassa
Putus : 18-07-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 52 /Pen.Pdt.G/2014/PN.KPG. Tanggal 18 Juli 2014 — LAAZAR TABELAK
LAWAN
Drs. ADAM FOENAY, Cs
24 — 13
24 — 13
Putus : 27-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2235 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Maret 2012 — NY.MAWARNI WINARNO vs. ANTONIUS DIDIT DWI NURCAHYO bin WINOTO
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2235 K/Padt/2011barang gono gini berupa tanah dan rumah terdiri dari 3 wuwung yang terletak diJalan A.
Yani (dahulu) dan kini bernama Jalan Yos Sudarso No. 34 Ngawi,termasuk Kelurahan Margomulyo, Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi,dengan batasbatasn ya sebagai berikut : Sebelah Utara: Tanah pak Sigit ; Sebelah Barat : Jalan Yos Sudarso Ngawi ; Sebelah Selatan : Hotel SAA Ngawi ; Sebelah Timur : Tanah pak Dwidjo ;Bahwa rumah yang berdiri di atas tanah darat tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNo. 1487 S.U.
dalamRekonpensi menawarkan tanah dan rumah di atas Hak Milik No.1487 SUNo.2531 a/n Winarno dengan batas tanah : Sebelah Utara tanah milik Tn. Sigit; Sebelah Barat Jalan Yos Sudarso Ngawi; Sebelah Selatan Hotel SAA Nuansa Ngawi; Sebelah Timur tanah darat Bu Dwijo;Luas tanah 537 M2, terletak di Jalan Yos Sudarso No.34 Ngawi, hargapenjualan Rp 90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) boleh dibeli dengancara diangsur/mencicil tanpa dibatasi waktu pelunasannya, dan disetujui olehBp. Y.
Menghukum Tergugat dan II dalam Rekonpensi untuk melakukan prosesjual beli yang sah menurut hukum dilakukan dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah/PPAT atas objek sengketa berupa tanah dan bangunan diatasnya Sertifikat No.1487 atas nama Winarno kepada ahli waris BapakYustinus Winoto yaitu Penggugat dalam Rekonpensi Antonius Didit DwiNurcahyo;7.
pernahmembayar harga tanah dan rumah yang kini menjadi obyek sengketadengan kenyataan ini jelas hahwa Yustinus Winoto tidak mempunyaiitikad baik untuk benarbenar membeli tanah dan rumah milik almarhumPak Winarno tersebut:7.
Putus : 22-08-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 PK/Pdt/2009 Tanggal 22 Agustus 2011 — RUKINI binti SOMOREDJO, DK Vs. RASID bin JASMIN
16 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan ;Bahwa suami Penggugat yang bernama Somoredjo tersebut pada tahun1965 meninggal dunia ;Bahwa kemudian tanah sawah tersebut sejak tahun 1966 disuruhTergugat menggarap selama anakanak Penggugat dari almarhum Somoredjobelum dewasa, hal ini sebagai ganti pinjaman seekor pedet (anak kerbau)Tergugat yang dipinjam Penggugat ;Bahwa oleh karena anak Penggugat dari almarhum Somoredjo sudahdewasa, maka tanah sawah diminta kembali olen Penggugat tetapi Tergugattidak memperbolehkan dan bahkan tanah tersebut
Menyatakan sah dan berharga pensitaan jaminan (conservatoir beslag)yang diletakkan atas tanah sawah sengketa oleh Pengadilan NegeriPurwodadi ;3. Menetapkan bahwa tanah sawah sengketa adalah merupakan baranggono gini antara Ny. Sutirah (Penggugat I!) dengan almarhum Somoredjo ;4. Menetapkan menurut hukum bahwa Ny.
Sutirah (Penggugat I) adalah ahiwaris janda dari almarhum Somoredjo, sedangkan Rukini (Penggugat II)dan Suparmin (Penggugat III) adalah ahli waris anak dari almarhumSomoredjo yang berhak atas tanah sawah sengketa tersebut ;5. Menyatakan tidak sah tentang balik nama tanah sawah sengketa tersebutatas nama Tergugat ;6.
Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sawah sengketa dalam keadaan kosong dantanpa beban apapun yang melekat atas tanah sawah sengketa tersebut ;7.
C 1516persil S IV luas 0760 ha yang terletak di Desa Tanggungharjoyang berbatasan sebelah Utara tanah milik Darmo, sebelahTimur tanah milik Rukmini, sebelah Selatan tanah milik Sojo dansebelah Barat tanah milik Sardjali, bahwa dalam kesimpulan dankenyataan yang ada bahwa tanah peninggalan almarhumSomoredjo ayah dari para Penggugat / Pemohon PeninjauanKembali tidak pernah dijual kepada siapapun juga.4. Bahwa alat bukti P.5 yang berupa surat pernyataan H.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2987 K/PDT/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — CHARLES THANUNG PITOBY VS Ny. ROSIANA MAUBERE
54 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah denganThofilus Lalus sebagai pemilik tanah yang sah dengan aktanotaries Endang S.
Yos Sudarso dan tanah milik Ibrahim Lasi;Selatan : Abraham Baitanu cs;Timur : Pabrik Tenun (Darma Bhakti);Barat =: Tanah Indo Kaya;Dengan keseluruhan bidang tanah seluas 120.000 m?(seratus dua puluh ribu meter persegi), namun tidak tertulisHalaman 12 dari 32 hal.Put. Nomor 2987 K/Pdt/2017bahwa tanah seluas seluas 120.000 m7?
Yos Sudarso;Selatan : Tanah Jhon Anggrek;Halaman 18 dari 32 hal.Put. Nomor 2987 K/Pdt/2017Timur : Tanah Thofilus Lalus;Barat : Tanah Cornelia Rame;Tercatat atas nama Ny.
SuratPernyataan melepaskan hak dibuat diatas tanah yangsudah mempunyai kekuatan hukum tetap;(e) Bahwa batasbatas tanah sebagaimana disebutkan dalamhuruf f di atas, menunjukkan tanah yang dilepaskan haknyabukan di lokasi tanah sengketa karena: Dibagian Selatan dengan tanah Jhon Anggrek (pabriktenun); Bagian Timur berbatasan dengan tanah Thofilus Lalus; Bagian Barat dengan Cornelia Rame; dan Kenyataan tanah John Anggrek (pabrik tenun sejak dulu+ 40 tahun lalu berdiri gedung pabrik dan pagar tinggisampai
Nomor 545 K/Pdt/2013, tanggal 10 Juli2014 tanah sengketa bagian Timur berbatasan dengan CV. DharmaBakti/atau tanah Pabrik Tenun, sehingga tanah yang dikuasai oleh: 1.Johny Lie, 2. Rosiana Mau bere, 3. Jemmy Angrek dan 4.
Putus : 16-12-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3644 K/PDT/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — MASKANAH Alias MASANAH Binti BULANI VS 1. H. ROSADI BENY, DKK
62 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-11-2008 — Upload : 22-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69K/TUN/2005 Tanggal 10 Nopember 2008 — PT. ASIACITRA RONALESTARI ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN MEDAN ; SOH PEK SOEI alias SURYADINATA
16 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terletak diKelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Deli seluas + 5.400 M2 yangmerupakan eks tanah Grant Sultan No. 265, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara dengan Jalan Pembangunan/Jalan Metal;Hal. 1 dari 8 hal.
No. 69 K/TUN/2005Sebelah Selatan dengan Parit VDM;Sebelah Barat dengan Jalan Asbes;Sebelah Timur dengan Jalan Gunung Krakatau;Bahwa adapun tanah tersebut diperoleh Penggugat berdasarkan AktePelepasan Hak dengan ganti rugi No. 63 tanggal 10 April 1997 dan No. 64tanggal 10 April 1997, masingmasing dari Nyonya Sri Murni Muliawaty yaituseluas 3.600 M2 dan dari Nyonya Hajjah Dewiah seluas 1.800 M2, dimanakedua persil tanahtanah tersebut saling bergandengan menjadi satukesatuan;Bahwa 2 bidang tanah yang
menjadi satu kesatuan tersebut, masingmasing diperoleh Nyonya Hajjah Dewiah dan Nyonya Sri Murni Muliawatyberdasarkan Surat Jual Beli Tanah Perumahan Petak No. 240/270A/291tertanggal 08 Januari 1962 dan Surat Jual Beli Perumahan PetakNo. 234/235/236/237/238/239 bertanggal 17 Januari 1961, dimana yangbertindak selaku penjual atas tanah tersebut adalah Alm.
Alboin Pakpahandan pihak penjual tersebut memperoleh hak atas tanah tersebut dari ahliwaris Almarhum Tengku Haroen Alrasyid, berdasarkan Akte Jual Beli No. 64tanggal 11 Maret 1961 yang diperbuat dinadapan Notaris Roesli pada waktuitu Notaris di Medan;Bahwa Penggugat hingga saat ini belum pernah menjual/mengalihkanhak atas tanah tersebut kepada pihak lain dan begitu pula dengan pemiliksebelumnya dari tanah tersebut yaitu Nyonya Hajjah Dewiah dan Nyonya SriMurni Muliawaty;Bahwa sewaktu Penggugat pergi
melihat tanah tersebut, ternyata diatasnya telah dibangun beberapa pintu bangunan rumah permanen danselanjutnya pada tanggal 02 Oktober 2003, Penggugat melakukanpencheckingan kepada Tergugat untuk melihat alas hak yang dimiliki pemilikbangunan, dimana ternyata di atas tanah milik Penggugat seluas + 5.400 M2tersebut telah diterbitkan Tergugat Sertifikat Hak Milik No. 219/Tanjung Muliatertanggal 04 Maret 1974 atas nama Alboin Pakpahan, yang merupakansertifikat induk dan setelah tanah tersebut dijual
Putus : 26-10-2011 — Upload : 27-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/PDT/2011 Tanggal 26 Oktober 2011 — SUPARDI,;Ny. ENDANG SUMEININGSIH,dkk
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Raya Wonosari Jogja ; Sebelah Timur : Tanah Pekarangan Daryatno / UD. Anugrah ; Sebelah Selatan : Jalan Raya Wonosari Playen ; Sebelah Barat : Tanah Pekarangan Bobi ;Selanjutnya mohon disebut dengan : OBYEK SENGKETA ;.
Bahwa setelah masa sewanya habis berulang kali para Penggugat berusahauntuk meminta kembali tanah pekarangan yang menjadi hak milik secarabersama tersebut kepada Tergugat, namun adaada saja jawaban Tergugatyang berbelitbelit dan tidak mau mengembalikan Tanah pekarangan yangmenjadi milik para Penggugat tersebut dengan alasan bahwa Tergugat telahmembeli tanah pekarangan berikut bangunan tersebut melalui Penggugat XIyang dasar tersebut jelas tidak dapat dipertanggung jawabkan secara hukumdan kebenaran
No. 30 K/PDT/201 111.12.13.14.15.Bahwa Penggugat Rekonvensi sudah memberitahukan kepada paratetangga, Ketua RT, Ketua RW dan Perangkat Desa setempat mengenaitelah terjadinya jual beli tanah antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensl XI ;Bahwa transaksi jual beli tanah antara Penggugat Rekonvensi selakupembeli dengan Tergugat Rekonvensi XI selaku penjual yang bertindakuntuk dirinya sendiri dan selaku kuasa dari saudarasudaranya yang laintelah memenuhi unsur jual beli tanah dalam hukum adat
Yogyakarta ; Sebelah Timur : Tanah Pekarangan Daryatno / UD Anugrah ; Sebelah Selatan : Jalan Raya Wonosari Playen ; Sebelah Barat : Tanah Pekarangan Bobi ;Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi ;Hal. 13 dari 21 hal.
uang sewa sebanyak Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dengan pemilik tanah bernama Ny.Suparmi (Penggugat XI!)
Register : 14-02-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 15/G/2017/PTUN-PLG Tanggal 12 Juni 2017 — MAIMUNAH VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG. 2. MARGONO MANGKUNEGORO
68 — 31
68 — 31
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3048 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2014 — Drs. H. M SULAIMAN, M.M. VS KOSIM KOTAN DAN 1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA cq. KEPALA KANWIL PERTANAHAN NASIONAL SUMATERA SELATAN cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG DI PALEMBANG, DKK.
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3147 K/Pdt/2015 Tanggal 5 Oktober 2016 — MURHABAN, AR
lawan
IBRAHIM ALI
dan
1. ABDURRAHMAN, DKK
49 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ini adalahperbuatan melawan hukum;Oleh karenanya berdasarkan ketentuan hukum perdata sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1328, Penggugat memohon agar kedua duanyasurat jual beli atas tanah sengketa tersebut dibatalkan demi hukum,setidak tidaknya tidak berkekuatan hukum;Yang bahwa tanah yang disengketakan tersebut di atas pada poin (satu)Penggugatlah yang berhak karena sesuai dengan ketentuan hukumperdata, Undang Undang tentang Peraturan Desa Pokok Pokok Agraria.Pasal 19 ayat 2 huruf a,b, dan c;Yang
, Ar);Maka dengan sendirinya Para Tergugat yang ikut serta atas tanah sengketatersebut juga harus ikut pula bertanggung jawab, oleh karenanya dimintakankepada Para Tergugat agar segera mengembalikan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat tanoa syarat.
Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Dusun Bahagia GampongRumoh Rayeuk, Kecamatan Langkahan, Kabupaten Aceh Utara dalamareal paket 16 dengan Nomor Kapling 188 dengan luasnya 100 x 200 m2 =20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) adalah sah milik Penggugat;Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 3147 K/Pdt/2015c. Menghukum Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 4 untukmengembalikan tanah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik tanpa terikat dengan pihak ketiga;d.
Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan baik tanpa terikat dengan pihak ketiga;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;5.
bukti telah terjadinya proses jual beliterhadap tanah objek sengketa;Bahwa, selain itu Judex Facti sama sekali tidak memperhatikan ketentuanUndang Undang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, menyebutkan: tentang pengertian hukum tanah secarayuridis formal dimana diartikan hukum tanah bukan mengatur tanah dalamsegala aspeknya, ia hanya mengatur salah satu aspek yuridisnya yangdisebut hakhak penguasaan tanah, maka dengan demikian penguasaantanah objek sengketa oleh Pemohon