Pasal 6 huruf c dari Anggaran Dasar Koperasi Setia Makmur telahmenentukan persyaratan untuk diterima menjadi anggota Koperasidiantara adalah :"Bertempat tinggal kedudukan dan berdomisili di Kabupaten Kediri";Bahwa kepada siapa Badan Hukum Koperasi dapat menghimpun danatelah diatur didalam beberapa ketentuan, antara lain :1.

Berdasarkan hasil pemeriksaan fisik disimpulkan terdapat pekerjaan yang tidaksesuai dengan koalitas dan kuantitas yang telah ditetapkan sedangkan danatelah dicairkan 100%, hal ini tidak sesuai dengan presentase fisik sebagaimanadalam Laporan kemajuan Pekerjaan yang telah dibuat oleh Prihantono selakuProject Manager dan dilaporkan kepada Kontraktor Pelaksana, dan telahdilakukan pemeriksaan dan pengawasan oleh terdakwa Ir Hendro Sulistiono,selaku Konsultan pengawas serta disetujui oleh JAWAWAI ,ST

dikembalikan tersebut merupakan perbuatan hukumperdata ;Bahwa karena perbuatan Terdakwa bukan termasuk dalam lingkupperbuatan pidana, maka Terdakwa tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut sehingga dimajukannyaTerdakwa dalam persidangan pidana ini oleh Penuntut Umum dalamdakwaan Primair dan Subsidair adalah tidak tepat atau dengan kata laintidak menerapkan suatu peraturan hukum sebagaimana mestinya ;Di samping itu, dalam persidangan juga terbukti bahwa penggunaan danatelah

Rosliansyah telahmemerintahkan agar Panitia Pemeriksa dan Penerima Barangmembuat dan menandatangani Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Tahap Pertama, padahal Panitia Pemeriksa danPenerima Barang tidak pernah melakukan pemeriksaanterhadap fisik yang terpasang dan tidak mengetahui dimanalokasi pelaksanaan pekerjaan tersebut, dan Berita Acara SerahTerima Pekerjaan tersebut dibuat dengan maksud untukmelengkapi administrasi pekerjaan saja, dan pada saatpembuatan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan tersebut danatelah

ratus dua puluh sembilan juta empat ratus dua puluhdelapan ribu sembilan ratus empat puluh tiga rupiah) yang tidak disetorkan terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menerangkan dana kredit dari nasabah yang tidakdisetorkan dalam kas BRI Cabang Putussibau, diperolehnya dengan cara: ketika nasabahnasabahhendak melunasi kredit, terdakwa kemudian mengeluarkan print out yang berisi kalkulasi sisa pokokpinjaman ditambah bunga, untuk mengetahui seluruh dana yang wajib dibayar nasabah, dan saat danatelah

HaryPratondo selaku penghubung/perwakilan yang dipercaya diJakarta untuk mengurus proses mendapatkan dana sebesar 7(tujuh) Trilyun dari Investor luar negeri di Suisse Credit CapitalBank Corp London di London dan Bukti Setoran asli telahdiberikan kepada Saksi1 (Hermantoyo Adi Koesoemo).Bank BNI selaku bank yang ditunjuk guna menerima kucuran danatelah mendapat jawaban dari Investor luar negeri di Suisse CreditCapital Bank Corp London di London untuk mempersiapkan diri,namun dana Landing Account (dana

Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dimana adapemalsuan tanda tangan pengawas lapangan/mandor dan sub kontraktor yangtujuannya untuk pencairan dana dan akan hal tersebut dibenarkan oleh paraTerdakwa dengan alasan supaya dana cepat cair yang nantinya akandipergunakan untuk pembiayaan kegiatan yang belum cair dananya, namunatas hal tersebut berakibat adanya kerugian yang diderita oleh perusahaan olehkarena dalam faktanya ada juga kegiatan yang belum terlaksana meskipun danatelah

Mekar Jaya tersebut KSU Multi Danatelah mengeluarkan dana sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu miliar dua ratus jutarupiah) dan saksi Sutikno selaku ketua KSU Mekar Jaya telah membayarkanutangnya sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepada saksi dengancara saksi Sutikno menerima uang sewa kios kepada penyewa kios danselanjutnya uang kios sewa tersebut disetorkan kepada saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jhony Lumbantobing,saksi Sutikno, saksi Rahmatsyah, dan saksi Sudarmansyah

Nomor 429 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pembuktian diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa ternyata Penggugat telah membuatperjanjian dengan Tergugat dimana Tergugat sebagai penyandang danatelah meminjamkan dana sebesar Rp2.052.100.000,00 yang akan digunakanPenggugat untuk modal usaha dengan perhitungan bagi hasil dengan Tergugat, bahwa atas pinjaman tersebut Penggugat memberikan jaminan tanah danbangunan yang terletak di Jalan Cikoko Nomor 33 (Pengadegan Timur Nomor33, RT.003

No. 505 K/PID.SUS/2010b)d)Kaunang saat akan menyerahkan uangtersebutmemberitahukan kepada stafnya yakni saksi LindaToar ; Bahwa benar pekerjaan belum selesai 100% namun danatelah habis, akan tetapi Laporan Pertanggung JawabanKeuangan yang bersumber dari APBN dan LaporanPertanggung Jawaban Keuangan baik yang bersumberdari APBD Tahun 2007 telah dibuat ditandatangani olehsaksi, saksi Hanny Kaunang dan Terdakwa ;Keterangan saksi JOHNY KAINDE dan saksi VERRASENGKE keduanya menerangkan bahwa saat pencairanuang

505 K/PID.SUS/2010setiap penggunaan atau pengeluaran dana, hanyaditentukan oleh Terdakwa dan saksi Hanny Kaunang ; Bahwa setiap pengeluaran dana harus diketahui ataupersetujuan Terdakwa, dan saksi Hanny Kaunang pernahmengatakan kepada saksi bahwa penggunaan uangtersebut dengan kalimat "Bos pe tau itu" (Bos yang tahuitu) ; Bahwa benar tidak seluruhnnya dana dipergunakan untukpembangunan dan ada sebagian dana yang TIDAKdipergunakan untuk pembangunan ; Bahwa benar pekerjaan belum selesai 100% namun danatelah

terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).e Telah mendengar pembelaan terdakwa secara tertulis yang dibacakan dipersidangantanggal 5 Juli 2012 yang pada pokoknya : Terdakwa telah membayar pembagiankeuntungan secara lancar kepada Imam Ardi penyandang dana proyeknya, namunImam Ardi akan menarik kembali semua dananya yang menurut terdakwa tidaksampai Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dan saat ini Imam Ardi dkk masihmenjalankan usaha perpakiran perusahaan terdakwa tersebut; DanaTelah

dipertanggungjawabkan oleh Kepala Sekolah dan Terdakwa.Bahwa menurut keterangan saksi Toni bin Anmad Darmawi (saksi ahlidari BPKP) perwakilan SumSel yang melakukan pemeriksaan danmenghitung berapa besar kerugian Negara, sebagai akibat tidakdilaksanakannya pekerjaan sebagaimana yang telah diperjanjikan,setelah menghitung selisin volume yang terpasang, jika dinilai denganuang, maka menurut saksi Ahli kekurangan fisik di lapangan senilailebih kurang Rp 52.000.000, (lima puluh dua juta), sedangkan danatelah

SyahraniKomplek Villa Tamara Blok G No.14 Kelurahan Gunung Kelua KecamatanSamarinda Ulu Kota Samarinda Terdakwa RAFLI RAMADHAN Als DANAtelah mengambil barang milik orang lain tanpa seijin dari pemiliknyabersama dengan Terdakwa REZZA FAHLEVI Als EZA dan TerdakwaSEPTIANUR Als ASEP berupa 1 (satu) set kursi SOFA warna cokelat tuadan 1 (satu) Mesin Cuci merk ELECTROLUX;Bahwa barangbarang tersebut adalah milik Saksi H.

Bahwa Dana asuransi akan diberikan yang saksi tahu dariSEKWAN ;Bahwa benar Saksi membuat memo dan saksi yang menandatangani pencairan dana asuransi ;Bahwa Bupati yang menjabat pada waktu itu HERMAN ADRIANKOEDOEBOEN,SH; Bahwa dana asuransi diajukan setelah SPMU keluar 2 hari ;Bahwa Saksi yang membuat dan menanda tangani SPMU untuk tahun 2002 dantahun2003; Bahwa Pertanggung jawaban masuk di keuangan dan tidak masuk ke bagian saksi,namun saksi melihat hal tersebut mekanismenya sudah salah karena kalau danatelah

diberikan yang saksi tahu dariSEKWAN :Bahwa benar Saksi membuat memo dan saksi yang menandatangani pencairan danaaSULaNSI ; $22 $$ 22 nono oon none nenene ===Bahwa Bupati yang menjabat pada waktu itt HERMAN ADRIANKOEDOEBOEN,SH;>Bahwa dana asuransi diajukan setelah SPMU keluar Zhari ;Bahwa Saksi yang membuat dan menanda tangani SPMU untuk tahun 2002 dantahunBahwa Pertanggung jawaban masuk di keuangan dan tidak masuk ke bagian saksi,namun saksi melihat hal tersebut mekanismenya sudah salah karena kalau danatelah

Dana asuransi akan diberikan yang saksi' tahu dariSEKWAN ;Bahwa benar Saksi membuat memo dan saksi yang menandatangani pencairan dana asuransi ;Bahwa Bupati yang menjabat pada waktu itu HERMAN ADRIANKOEDOEBOEN,SH; Bahwa dana asuransi diajukan setelah SPMU keluar 2hari ; Bahwa Saksi yang membuat dan menanda tangani SPMU untuk tahun 2002 dantahun2003; Bahwa Pertanggung jawaban masuk di keuangan dan tidak masuk ke bagian saksi,namun saksi melihat hal tersebut mekanismenya sudah salah karena kalau danatelah

Tergugat Il hanya dikabari apabila danatelah masuk dan hari itu harus keluar juga untuk membayar hargatanah dan pembangunan sehingga Tergugat Il pun sangat percayadengan perkataan Tergugat tanpa memikir terlebin dahulu resikopada saat penandatanganan slip kosong, tidak pernah terfikir bahwaTergugat akan melakukan proses kredit dengan agunan yangbermasalah (2 fasilitas kredit dengan agunan yang sama). dan apabilaHalaman 22 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Sonterjadi

Mamuju.Bahwa terdakwa selaku Kepala Desa Losso dalam selakupenanggungjawab dalam penyelenggaraan kegiatan danpengelolaan Dana Alokasi Desa (ADD) tahun 2011 sebesar Rp.84.281 .801, (delapan puluh empat juta dua ratus delapan puluh saturibu delapan ratus satu rupiah), saat mengajukan Pencairan danatelah membuat / memalsukan namanama dan tandatangan daftarhadir sesuai dengan Daftar Usulan Rencana Kegiatan ( DURK )yang telah diusulkan ke Pemerintah Kab.

Munawarah jika danatelah diterima akan mendapatkan fee dari dana pinjaman tersebut, saksitidak menerima secara utuh uang tersebut melainkan dipotong terlebihdahulu sebagai fee makelar bernama Putu Hendra Kusuma sebesar Rp.350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta rupiah), kemudian saksigunakan untuk melunasi hutang yang ada pada ibu Ketut Suparnitisebesar Rp. 1.980.000.000,(satu milyard Sembilan ratus delapan puluhjuta) dan sisanya digunakan untuk keperluan lain.Bahwa saksi belum juga bisa melunasi

Dana asuransi akan diberikan yang saksi' tahu dariSEKWAN ;Bahwa benar Saksi membuat memo dan saksi yang menandatangani pencairan dana asuransi ;Bahwa Bupati yang menjabat pada waktu itu HERMAN ADRIANKOEDOEBOEN,SH; Bahwa dana asuransi diajukan setelah SPMU keluar 2hari ; Bahwa Saksi yang membuat dan menanda tangani SPMU untuk tahun 2002 dantahun2003; Bahwa Pertanggung jawaban masuk di keuangan dan tidak masuk ke bagian saksi,namun saksi melihat hal tersebut mekanismenya sudah salah karena kalau danatelah