Akta Pernyataan Nomor 04, tanggal 15 Januari 2013, yang dibuat diNotaris Yulianti, S.H., M.Kn., berkedudukan di Kota Batam;Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pengelola KawasanIndustri/Berikat Taiwan International Park, di wilayah Kabil, Pulau Batam,yang sah secara hukum;Menyatakan kavlingkavling (lahan) yang terdiri dari 9 (Sembilan) /otdiberi nomornomor BO47, BO79, BO80, BO81, BO82, BO83, BO84,B119, B120, yang dimiliki Tergugat masuk Kawasan Industri/BerikatTaiwan /nternational Park, di wilayah

Akta Pernyataan Nomor 04, tanggal 15 Januari 2013, yang dibuat diNotaris Yulianti, S.H., M.Kn., berkedudukan di Kota Batam;4. Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pengelola Kawasan Industri/Berikat Taiwan /nternational Park, di wilayah Kabil, Pulau Batam, yangsah secara hukum;5.

akandibagian setiap bulan tergantung besar investasi dan jumlah edaran tabung gasdalam setiap bulan, terdakwa juga menjanjikan untuk setiap 100 (seratus ) tabungmendapatkan keuntungan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) berlaku kelipatantergantung jumlah tabung, setelah mendengar penjelasan terdakwa tersebut danpengakuan terdakwa memiliki SPBE beralamat di Wirosari Kabupaten Grobogandan juga memiliki SPPBE ( Stasiun Pengepulan dan Pengisian Bulk Elpiji) diBojonegroro serta akan dibuat perjanjian investasi dinotaris

tabung gas dalam setiap bulan, terdakwa juga menjanjikanHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 159/Pid.B/2016/PN Btguntuk setiap 100 (seratus ) tabung mendapatkan keuntungan Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) berlaku kelipatan tergantung jumlah tabung;Bahwa setelah mendengar penjelasan terdakwa tersebut dan pengakuanterdakwa memiliki SPBE beralamat di Wirosari Kabupaten Grobogan danjuga memiliki SPPBE ( Stasiun Pengepulan dan Pengisian Bulk Elpiji) diBojonegroro serta akan dibuat perjanjian investasi dinotaris

dibagiansetiap bulan tergantung besar investasi dan jumlah edaran tabung gasdalam setiap bulan, terdakwa juga menjanjikan untuk setiap 100 (seratus )tabung mendapatkan keuntungan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)berlaku kelipatan tergantung jumlah tabung, setelah mendengar penjelasanterdakwa tersebut dan pengakuan terdakwa memiliki SPBE beralamat diWirosari Kabupaten Grobogan dan juga memiliki SPPBE ( StasiunPengepulan dan Pengisian Bulk Elpiji) di Bojonegroro serta akan dibuatperjanjian investasi dinotaris

keuntungan akan dibagian setiap bulan tergantung besar investasi danjumlah edaran tabung gas dalam setiap bulan, terdakwa juga menjanjikan untuk setiap 100(seratus ) tabung mendapatkan keuntungan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) berlakukelipatan tergantung jumlah tabung;sehingga para korban tertarik dan mau diajak kerjabersama seolaholah terdakwa dapat memberikan hasil yang besar sehingga maumenyerahkan uangnya mengikuti kerja sama investasi gas elpiji 3 kg, serta akan dibuatperjanjian investasi dinotaris

keuntungan akan dibagian setiapbulan tergantung besar investasi dan jumlah edaran tabung gas dalam setiap bulan,terdakwa juga menjanjikan untuk setiap 100 (seratus ) tabung mendapatkan keuntunganRp. 4.000.000, (empat juta rupiah) berlaku kelipatan tergantung jumlah tabung;sehinggapara korban tertarik dan mau diajak kerja bersama seolaholah terdakwa dapat memberikanhasil yang besar sehingga mau menyerahkan uangnya mengikuti kerja sama investasi gaselpiji 3 kg, serta akan dibuat perjanjian investasi dinotaris

perdamaian.Pasal 22Para Tergugat selaku pengurus yang sah Yayasan Daya Winaya Tasikmalayaberkewajiban membuat pernyataan bahwa tanah dan bangunan dengan SHMNo. 355/Desa Empangsari yang terletak di Jalan Sutisna Senjaya No. 10, KotaTasikmalaya, Jawa Barat, secara tegas bukan merupakan asset (hartakekayaan) dari Yayasan Daya Winaya Tasikmalaya milik Para Tergugat.Pasal 3Para Tergugat selaku pengurus yang sah yayasan daya winaya tasikmalayaakan membubarkan yayasan tersebut yang pembubarannya dilakukan diNotaris

Bahwa berdasarkan bunyi Surat Perjanjian tanggal 20 September 2014 diNotaris Kota Banjarmasin Herminda Br Ginting, S.H., dengan Nomor 15391/L/IX/2014 pada angka 2 (dua), jangka waktu pembayaran toleransi waktupertama adalah 20 hari sejak tanggal perjanjian ini yakni sampai dengantangga O09 Oktober 2014 pihak pertama berjanji untuk melakukanpembayaran kepada pihak kedua jika belum melakukan pembayaran kepadapihak kedua memberi perpanjangan waktu 10 (sepuluh) hari yakni sampaitanggal 19 Oktober 2014

Bahwa berdasarkan bunyi Surat Perjanjian tanggal 20 September 2014 diNotaris Kota Banjarmasin Herminda Br Ginting, S.H., dengan Nomor 15391L/IX/2014 pada angka 5 (lima), kKedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat)juga setuju merubah atau membuat addendum jika dirasa ada berbagai halpenting dan perlu untuk diperbaharui sehingga merupakan perbaikan atautambahan dari surat perjanjian;5.

Bahwa berdasarkan bunyi Surat Perjanjian tanggal 20 September 2014 diNotaris Kota Banjarmasin Herminda Br Ginting, S.H., dengan Nomor 15391/L/IX/2014 pada angka 3 (tiga), bahwa untuk menjamin atas pembayarantersebut di atas maka pihak pertama memberi jaminan atas satu buahSertifikat Hak Milik Nomor 629, dengan luas 544 M?

Bahwa atas serah terima bangunan(STB) tersebut PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA berkewajiban untuk melakukan penandatangan Akta jualbeli (AJB) dinotaris yang telah ditunjukkan oleh PIHAK KEDUA, gunauntuk menyelesaikan diokumendokumen yang berhubungan danberkaitan dengan unitunit yang telah diserah terimakan tersebut;3.

Arifin selakuTergugat ataupun Turut Tergugat karena seharusnya Arifin wajib digugatjuga karena Penggugat telah dirugikan oleh Arifin karena tanah yangmenjadi objek perkara ini Penggugat beli dari Arifin tahun 2011sebagaimana diuraikan dalam gugatannya pada halaman 3, a,b,c, yangmana pada garis besarnya menyebutkan Penggugat mendapatkan hak atastanah terperkara dari Arifin berdasarkan adanya : akta PenegasanPelepasan Hak dan kepentingan atas tanah dengan ganti rugi Nomor204,205,207, 209, yang dibuat dinotaris

Judex Facti dalam Pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sumatera Utara maupun Pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru yang menyatakan bahwaPenggugat mendalilkan memperoleh tanah sengketa dari Arifin dengancara membebaskan hak dengan ganti rugi sebagaimana dituangkan dalamalat bukti P4A, Alat bukti P4B dan alat bukti P4C yang kesemuanyaberupa Akta Penegasan Pelepasan Hak Hak dan Kepentingan atas tanahdengan Ganti Rugi Nomor : 204, 205, 207, 209, yang dibuat dinotaris

Nomor 2371 K/Pdt/2017syarat sebagaimana yang dituangkan pada pertimbangan hukum perkaraaquo halaman 67, halaman 68 dimana gugatan Penggugat/Termohonkasasi adanya menyebutkan Penggugat memperoleh tanah perkara dariArifin pada tahun 2011 berdasarkan adanya : Akta Penegasan PelepasanHak Hak dan Kepentingan atas tanah dengan Ganti Rugi Nomor : 204, 205,207, 209, yang dibuat dinotaris EDDY SIMIN, SH.

tidak ada menggugat Arifin maupun ahlliwarisnya selaku Tergugat ataupun Turut Tergugat karena seharusnya Arifinwajib digugat juga karena Penggugat telah dirugikan oleh Arifin, tanah yangmenjadi objek perkara ini Penggugat beli dari Arifin tahun 2011sebagaimana diuraikan dalam Gugatannya, karena Penggugat mendalilkanmendapatkan hak atas tanah terperkara dari Arifin berdasarkan adanya :Akta Penegasan Pelepasan Hak Hak dan Kepentingan atas tanah denganGanti Rugi Nomor 204, 205, 207, 209, yang dibuat dinotaris

tidak adamenggugat Arifin selaku Tergugat ataupun Turut Tergugat karenaseharusnya Arifin wajib digugat juga karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah dirugikan oleh Arifin, tanahyang menjadi objek perkara ini Penggugat beli dari Arifin tahun 2011sebagaimana diuraikan dalam Gugatannya, karena Penggugat mendalilkanmendapatkan hak atas tanah terperkara dari Arifin berdasarkan adanya :Akta penegasan pelepasan Hak Hak dan kepentingan atas tanah denganganti rugi Nomor 204,205,207, 209 yang dibuat dinotaris

Sebidang tanah yang sebelumnya pernah dijanjikan oleh Tergugatakan dijual kepada Penggugat yang pernah diikat melalui perjanjian diNotaris Nasrul, S.H. melalui Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 14tanggal 12 Maret 2008;Dan pada saat penandatanganan akta perjanjian tersebut, Tergugatkembali meminta uang kepada Penggugat sebanyak Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), sehingga total uang Penggugat yang sudahdiambil Tergugat berjumlah Rp640.000.000,00 (enam ratus empat puluhjuta rupiah); Bahwa untuk

Yan Vinanda, S.H. tersebut juga ada yang telah dijualoleh Tergugat kepada pihak lain, diantaranya kepada Freddy Pujiastonosebagaimana terlihat pada Surat Perjanjian Hutang melalui Akta NotarisNomor 8 yang dibuat di Notaris Nasrul, S.H. pada tanggal 11 November2009 dan Surat Persetujuan dengan Akta Notaris Nomor 96 yang dibuat diNotaris Nasrul, S.H. pada tanggal 25 April 2012 dan selain itu tanahtersebut juga telah dijual kepada Basrizal Koto, yang mana Tergugat jugaikut menyetujui dan menjualnya.

Yan Vinanda, S.H. pada tanggal 8 April 2010 adalah sahsecara hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)dan menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;Menyatakan Perjanjian Jual Beli Tanah antara Penggugat dengan Tergugatyang dibuat di Notaris Nasrul, S.H. dengan Akta Nomor 14 pada tanggal 12Maret 2008 dan perubahannya dengan Akta Nomor 05 yang dibuat diNotaris H.

SoekarnoHatta Nomor 586 Bandung Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;YAYASAN BINA PUTERA NUSANTARA, berkedudukan hukum di Tasikmalaya,beralamat di Kampung Pakuluran RT. 02 RW. 10,Kelurahan Penyingkiran, Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya, Jawa Barat, didirikan berdasarkan AktaPendirian Nomor 17 tertanggal 09 Oktober 2006sebagaimana telah disahkan oleh Keputusan Men teriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor C770.HT.01.02.TH.2007 tertanggal 6 Maret2007 dan sebagaimana telah dilakukan perubahan diNotaris

* (seratus dua puluh satumeter ataspersegi) namaPARINTEN (Penggugat) (SertifikatObyek :Sertifikat Hak Milik No. 354/KelTanjungsari yang terletak di JalanTanjungsari 125 Surabaya, seluas121 m* (seratus dua puluh satumeter ataspersegi) namaPARINTEN (Penggugat)diserahkan pada Notaris tanggal 28November 2018) (Tanpa ada penyerahan fisik suratSertipikat, oleh karena SertipikatPENGGUGAT masih berada diNotaris Edy Yusuf) Harga: Harga:Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima Rp.400.000.000 (empat ratus jutaratus

PARINTEN sebagai PenjualdenganTn SUGI WIJAYA selaku Pembeli Obyek :Sertipikat Hak Milik No. 354/KelTanjungsari yang terletak di JiTanjungsari 125 Surabaya, seluas121 m* (Seratus dua puluh satu meterpersegi) atas nama PARINTEN(Penggugat)(Tanpa ada penyerahan fisik suratSertipikat, oleh karena SertipikatPENGGUGAT masih berada diNotaris Edy Yusuf)Obyek :Sertipikat Hak Milik No. 354/KelTanjungsari yang terletak di JlTanjungsari 125 Surabaya, seluas121 m* (seratus dua puluh satumeter ataspersegi) namaPARINTEN

(Penggugat)(Tanpa ada penyerahan fisik suratSertipikat, oleh karena SertipikatPENGGUGAT masih berada diNotaris Edy Yusuf) Harga :Rp.400.000.000 (empat ratus jutarupiah)Harga :Rp. 550.000.000, (lima ratus limapuluh juta rupiah) Akta dibatalkan tanggal 4 Februari2019 18.Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat melunasi hutang kepadaSUGI WIJAYA, maka SUGI WIJAYA meminta dialihkan hutang tersebutHalaman 11 Putusan Nomor 214/PDT/2021/PT SBY 19.kepada FRANDY (TERGUGAT), dengan cara dan motif yang sama

pembeli obyek tersebut.Apabila kewajiban pihak Kedua telah lunas pada pihak Ketuga maka pihakketiga sebagai Turut Tergugat akan menyerahkan Sertifikat dan rumah kos 17Kamar atas nama Muh.Khadafi yang dijaminkan oleh Tergugat II kepada pihakKetiga atau Turut Tergugat menyerahkan kepada pihak Ibu Maslianti sebagaiPenggugat berdasarkan surat kuasa dari Muh.Khadafi yang dilegalisir olehNotaris yang ditandatangani oleh pihak Kedua.Pihak Pertama berhak mendapatkan balik nama Sertifikat dari pihak Kedua diNotaris

tersebut di muka;Bahwa anak almarhum yang bernama ANAK II PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON masih belum dewasa, maka untuk mengurus administrasi di Notarismengalami hambatan, olehnya memerlukan seorang wali;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjual tanah dengan luas 265 M2 (duaratus enam puluh lima meter persegi) yang di atasnya berdiri sebuah bangunanrumah yang terletak di Jalan Bentul 1/22 Kelurahan Jagir KecamatanWonokromo Kota Surabaya;Bahwa izin menjual tanah tersebut merupakan salah satu syarat administrasi diNotaris

Caca menawarkan kepada saksi Gede Agus Surya Primayadi, S.T. berupa 3 (tiga) bidang tanah dengan luas2.173 m2 atas nama saksi Wajiman dan saksi Nuralim yang terletak di DusunSekar Kuning, Desa Kute, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahdengan kesepakatan harga yang disepakati sebesar Rp. 1.413.000.000,(satu milyar empat ratus tiga belas juta rupiah); Bahwa kemudian dibuatkan Akta perjanjian perikatan jual beli antara saksiWajiman dan saksi Nuralim dengan saksi Gede Agus Surya Primayadi, S.T. diNotaris

;Bahwa Tanah yang Saksi jual itu adalah tanah warisan ;Bahwa Saksi pernah datang kerumah Terdakwa untuk menyerahkankwintansi mengenai uang pembayaran tanah dari pak Gede AgusPrimayadi ;Bahwa Tanah yang Saksi jual tersebut terletak di Dusun Sekar Kuning,Desa Kute, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa Teransaksi penerimaan uang dari pak Geda itu dilakukan diNotaris ;Bahwa Tanah yang Saksi jual itu belum dibayar semuanya tapi olehTerdakwa Saksi disuruh tanda tangani kwitansi lunas ;Bahwa Kerugian

Mtr.Bahwa Pada saat pelunasan oleh pak Gede langsung ke Wajiman danNuralim ;Bahwa yang menjadi masalah sekarang itu adalah uang DP dan uangpembayaran tahap kedua oleh Terdakwa uang tersebut digunakan dansampai Saat ini belum diserahkan ke Wajiman dan Nuralim ;Bahwa kemudian Pak Gede Agus Primayadi melaporkan masalah inikarena pembayaran sudah 50 persen tanah yang dibelinya belum dapatdikuasai ;Bahwa tidak ada dibuat Akta perikatan jual beli dan kuasa menjual diNotaris Sofia ;Bahwa saksi hanya sebagai

Bahwaselanjutnya Terdakwa berhasil mendapatkan tanah dari bebera pa orang tersebutdi atas dan selanjutnya dibuatkan Akta perjanjian perikatan jual beli antara saksiWajiman dan saksi Nuralim dengan saksi Gede Agus Surya Primayadi, S.T. diNotaris Munawwarah, S.H.

Mitsui Leasing Capital Indonesia untuk mengurus danmelaksanakan serta menandatangani pengikatan Akta Jaminan Fidusia diNotaris sehingga terbitlah Akta Jaminan Fidusia yang dibuat oleh NotarisCaroline Haryono, S.H., M.Kn. Nomor : 48 tertanggal 17 Mei 2017 dan SertifikatJaminan Fidusia No.

Mitsui Leasing Capital Indonesia untuk mengurusdan melaksanakan serta menandatangani pengikatan Akta Jaminan Fidusia diNotaris sehingga terbitlahn Akta Jaminan Fidusia yang dibuat oleh NotarisCaroline Haryono, S.H., M.Kn. Nomor : 48 tertanggal 17 Mei 2017 danSertifikat Jaminan Fidusia No.

2008, tercatat atas nama pihak kedua, untuk melunasi seluruh utangnya;Pasal 2Bahwa pihak kedua bersedia dan atau sepakat menandatangani Akta Jual belldan atau Akta lainnya yang diperlukan oleh pihak pertama untuk melakukanbalik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01525 Kelurahan MoncongloeLappara Kecamatan Moncongloe Kabupaten Maros, yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Maros pada tanggal 29 Mei 2008, darisebelumnya tercatat atas nama pihak kedua ke atas nama pihak pertama, diNotaris

Syariah Bogor tanpasepengatahuan Penggugat, sehingga melalui Perdamaian ini Para Tergugatberjanji akan menebus Sertipikat Hak Milik Nomor : 2415/Karadenan yangmasih menjadi jaminan di PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk, KantorCabang Syariah Bogor paling lambat Tanggal 01 Juni 2019.Pasal 2Penggugat dan Para Tergugat sepakat akan melakukan proses balik namaSertipikat Hak Milik Nomor : 2415/Karadenan dari Tergugat kepada Pengugatdengan biaya ditanggung 100% oleh Penggugat paling lambat 02 Juni 2019 diNotaris

Bahwa kemudian Penggugat dan Hindarwan Hartono melakukan jualbeli diNotaris/PPAT Semarang, R.Soelarso Tandyopanitro,SH pada tanggal 10 Mei1989 sebagaimana Akta Jual Beli No. 267/31/JB/SB/1989 tanggal 10 Mei1989, dimana Penggugat selaku penjual dan Hindarwan Hartono selakupembeli..

kembaili.23.Bahwa dengan tidak dapat dilakukan jualbeli atas obyek sengketa tersebut,maka Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill telan melakukan perbuatanmelawan hukum sebab Penggugat telah mengalami kerugian materiilsebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan telah memberikanganti rugi kepada ahli waris sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah )sebagaimana Akta 52 tanggal 25 Agustus 2008 yang dibuat dihadapanNotaris Roekiyanto,SH dan kehilangan biayabiaya yang telah dikeluarkan diNotaris

karena pengajuan kredit di bank tersebut akan memakai namaHindarwan Hartono, dan oleh karena Sertifikat HGB No. 253 tersebut masihatas nama Penggugat, maka dilakukan jual beli antara Penggugat denganHindarwan Hartono dengan maksud dan tujuan untuk pinjam nama, dimanaHalaman 15 dari 38 Halaman Putusan No.519/setelah HGB No. 253 tersebut menjadi atas nama Hindarwan Hartono makapinjaman di bank akan memakai nama Hindarwan Hartono.32.Bahwa kemudian Penggugat dan Hindarwan Hartono melakukan jualbeli diNotaris

kembaii.48.Bahwa dengan tidak dapat dilakukan jualbeli atas obyek sengketa tersebut,maka Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill telan melakukan perbuatanmelawan hukum sebab Penggugat telah mengalami kerugian materiilsebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan telah memberikan20ganti rugi kepada ahli waris sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah )sebagaimana Akta 52 tanggal 25 Agustus 2008 yang dibuat dihadapanNotaris Roekiyanto,SH dan kehilangan biayabiaya yang telah dikeluarkan diNotaris

menerangkan setelah saksi melunasi utang pada ahliwarisHindrawan Hartono lalu di Notarilkan di Kantor Notaris ;Bahwa saksi menerangkan datanya diserahkan kepada NotarisRoekiyanto, kemudian selang 1 minggu saksi dihubungi Notaris,menyatakan sertifikat HGB sudah jadi menjadi Akta No.51,52 ;Bahwa Bukti P3 dibenarkan oleh saksi dan saksi menyatakan setelahdicek di BPN HGB 312 yang benar HGB 311 ;Bahwa HGB masih tercatat atas nama Hindrawan ;Bahwa saksi mengetahui saat Ahliwaris Hindarwan Hartono berada diNotaris

ANDI BONA kalau pemilik ruko tersebut setujulangsung saja kenotaris SULESTARY di daerah Jalan Kapten Patimuradan kemudian sekira pukul 11.00 Wib terdakwa di hubungi saudara RD.ANDI BONA bahwa saudara SOLAN dan juga istrinya sudah sampai dinotaris tersebut dan kemudian terdakwa menyusul dan barulah terdakwapertama kali bertemu dengan saudara SOLAN secara langsung.

Bahwa Terdakwa menjelaskan dinotaris tersebut untuk melakukan jualbeli yang telah disepakati, dan kemudian terdakwa juga memberikan DPsebesar Rp. 50.000.000 kepada saksi SOLAN, dan untuk sisa uangtersebut akan tedakwa bayarkan setelah dua bulan berikutnya menunggupencairan dari bank atas pinjaman terdakwa dan di notaris tersebut jugauntuk mengurus Surat jualbeli antara saksi SOLAN dan terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa juga mengurus akta jual beli dari terdakwakepada saudari MARHANA (istri tersangka

Bahwa benar di kantor dinotaris tersebut untuk melakukan jualbeli yang telah disepakati, dan kemudian terdakwa juga memberikan DPsebesar Rp. 50.000.000 kepada saksi SOLAN, dan untuk sisa uangtersebut akan tedakwa bayarkan setelah dua bulan berikutnyamenunggu pencairan dari bank atas pinjamanterdakwa dan di notaristersebut juga untuk mengurus surat jualbeli antara saksi SOLAN danterdakwa;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 598/Pid.B/2020/PN Jmb Bahwa kemudian terdakwa juga mengurus akta jual beli dariterdakwa

Foto copy 2 (dua ) lembar kwitansi penitipan uang penyelesaian diNotaris, tanggal 31 Juli 2018 dan kwitansi Surat Perjanjian AktaNotaris tanggal 20 Januari 2018;5. Foto copy kwitansi pembayaran , tanggal 21 Nopember 2017;6. Foto copy kwitansi pembayaran tanah Kapling, tanggal 8 Nopember2017;7. Foto copy kwitansi pembayaran tanah Kapling, tanggal 6 Desember2017;8. Foto copy kwitansi pembayaran tanah Kapling, tanggal 25 Desember2017;9.

Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 168/Pid.B/2019/PN BnjBahwa Terdakwa menjual tanah milik Saksi Leginem denganmenggunakan brosur agar diketahui oleh para pembeli;Bahwa saksi Leginem ada menerima uang sebesar Rp215.000.000,00(dua ratus lima belas juta rupiah) dari Terdakwa dan dariDewi Lesmana sebesar Rp 238.000.000,00(dua ratus tiga puluh delapanjuta rupiah) sebelum Pembatalan Kuasa Jual;Bahwa Terdakwa juga ada memberikan uang sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) untuk pengurusan suratsurat diNotaris

238.000.000,00(dua ratus tiga puluh delapan juta rupiah), sehinggatotal keseluruhan uang yang Saksi Leginem terima sebelum Pembatalan JualBeli sekitar Rp 600.000.000,00(enam ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Saksi Leginem meminta kepada Terdakwa agarmenambahkan nama anak saksi Leginem dan Pak Karmin ke dalam Akta KuasaJual namun Terdakwa menolaknya sehingga pada tanggal 17 Januari 2018,Halaman 22 dari 28 Putusan Nomor 168/Pid.B/2019/PN BnjSaksi Leginem membuat pembatalan Kuasa Jual Nomor 7 yang dibuat diNotaris

Foto copy 2 (dua ) lembar kwitansi penitipan uang penyelesaian diNotaris, tanggal 31 Juli 2018 dan kwitansi Surat Perjanjian Akta Notaristanggal 20 Januari 2018;5. Foto copy kwitansi pembayaran , tanggal 21 Nopember 2017;6. Foto copy kwitansi pembayaran tanah Kapling, tanggal 8 Nopember2017;7. Foto copy kwitansi pembayaran tanah Kapling, tanggal 6 Desember2017;8. Foto copy kwitansi pembayaran tanah Kapling, tanggal 25 Desember2017;9.

,M.Kn, makaoleh Karena itu pertimbangan tersebut Majelis ambil alin sepenuhnya sehinggadengan demikian Pledooi Penasihat Hukum Terdakwa Majelis tolak;Menimbang bahwa terhadap bukti Foto copy 2 (dua) lembar kwitansipembayaran , tanggal 18 Januari 2018 dan tanggal 31 Januari 2018, Foto copy2 (dua ) lembar kwitansi pembayaran , tanggal 3 Pebruari 2018 dan 5 Pebruari2018, Foto copy 2 (dua ) lembar kwitansi penitipan uang penyelesaian diNotaris, tanggal 31 Juli 2018 dan kwitansi Surat Perjanjian Akta

AYI RAHMAT dengan IWAN KURNIAWAN tertanggal 3 Januari 2011;- 1 (satu) lembar kwitansi tanda penerima uang sebesar Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah) dari DENI SETIAWAN kepada sdr.UJANG tertanggal 25 Maret 2011; - 1 (satu) berkas fotocopy akta perjanjian kerjasama No.261/A/XI/2009 tanggal 3 November 2009 yang dibuat dinotaris R TENDY SUWARMAN SH dan telah dilegalisir sesuai aslinya;-uang tunai sebesar Rp 65.000.000 (enam puluh lima juta rupiah) dikembalikan kepada saksi UJANG; Menghukum

Bahwaapabila hubungan hukum yang terjadi antara Terdakwadan saksi 3 Bunardy Sugiman adalah jual beli diNotaris, Sertifikat Hak Milik atas nama Made TikaDarsana seharusnya diserahkan dan dititipkan diNotaris. Bukan diserahkan pada saksi 3 BunardySugiman. Disini terlihat tipu muslihat dan itikadtidak baik dari saksi 3 Bunardy Sugiman, yaitu denganadanya Sertifikat Hak Milik tersebut maka dapatdipinjamkan uang lagi ke Bank.