Ditemukan 218 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fatir factie farid facti fotis fatih fatin fatia fanie fatim
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 13-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 131/PID/2020/PT PLG
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Suhartini als Tini binti Suhaimi Diwakili Oleh : Yunimansyah, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Ahmad Yantomi, SH
134 — 51
  • Bahwa ternyata ada faktadipersidangan, yaitu keterangan saksi yang berbeda antara yang dicatat olehPanitera Penganti yang kemudian dimasukkan dalam putusan akhir dengan yangdicatat oleh Penasihat Hukum yang ditungkan dalam pembelaanya, padahal baikJPU, Panitera Pengganti dan Penasihat Hukum samasama mencatatketerangan saksi, maka Judex Factie tingkat banding perlu untuk mengetahuidan menggali sendiri keterangan yang sebenarnya diterangkan oleh saksidimuka persidangan, dalam upaya Judex Fatie tingkat
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 39/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 25 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Maximus Balut Diwakili Oleh : Dionisius Suryadi
Terbanding/Tergugat I : Hilarius Dadu Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat II : Stefanus Anduh Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat III : Marianus Jelahu Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Kanisius Hilda Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat V : Dradus Datur Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
39 — 13
  • Bahwa namun judex fatie, sangat keliru tidak menerapkan hukum,dengan tidak mempertimbangan Hasil Sidang PemeriksaanSetempat (PS) yang telah dilakukanya tanggal 16 oktober 2020tersebut, jelas sangat merugikan Pembanding/Penggugat.Apakah lupa ? atau sengaja dilupakan ?6.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 19-10-2018 — Putus : 23-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 330/Pid/2018/PT.DKI
Tanggal 23 Nopember 2018 —
190 — 120
  • Judex Fatie Tingkat Pertama keliru memahami inti permasalahan perkara aquo,3. Judex Factie Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan Alat Bukti Suratyang diajukan Terdakwa;Judex factie Tingkat Pertama keliru merumuskan faktafakta hukum;Judex Factie Tingkat Pertama keliru dan/atau melampaui kewenangannyadalam memahami serta menafsirkan alat bukti surat;6. Judex Factie Tingkat Pertama keliru mempertimbangkan unsur Denganmaksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau Orang Lain SecaraMelawan Hukum:7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 762 K/PDT.SUS/2008
ARIEF MAKSOEM RISWIYANTO, DKK.; IMAM SUDONO
19 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Riezha selaku pihak Jepara CarvingCentre dari hal tersebut Majelis berpendapat bahwa Tergugat Il adalahpimpinan dari Jepara Carving Centre, karena hanya pimpinan yangmempunyai kewenangan untuk menandatangani surat pengalaman kerja;Selanjutnya Judex Fatie memberikan pertimbangan, berdasarkan haltersebut diatas maka eksepsi Tergugat Il yaitu gugatan salah alamat patutditolak;PEMOHON KASASI Il sangat berkeberatan dengan pertimbangan tersebut,Judex Factie hanya mempertimbangkan bukti P2 semata, dan tidakmempertimbangkan
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2019/PTA.Smd
Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding Vs Terbanding
79 — 27
  • Bahwa, selanjutnya majelis hakim judex factie telah salahmengkualifikasikan faktafakta hukum sebagai fakta hukumyang termasuk dalam fakta hukum materiil yakni unsur hakasuh anakdengan Pembanding/Pemohon;Bahwa, oleh karena di depan persidangan Terbanding/Termohon telah tidak mampu membuktikan dalildalil ataufaktafakta hukumnya, sehingga ketentuan hak pengasuhanjustru sumir, sehingga majelis hakim judex fatie tidak bisamenarik konklusi in konkrito maka majelis hakim judex factietelah salah melakukan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 134/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 23 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
107 — 33
  • persyaratan yang ditentukanoleh UndangUndang oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding/Kuasanya semula Tergugatmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTinggi Yogyakarta pada tanggal 4 Desember2019 dan Memori Bandingtersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat padatanggal 17 Desember 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terbanding/Tergugat sangat keberatan atas pertimbangan danputusan yudex fatie
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 2/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : JUNAEDI
Terbanding/Tergugat III : SINTUN Diwakili Oleh : EPRAYEN PUNDING,SH
Terbanding/Tergugat IV : ACI SINAR Diwakili Oleh : EPRAYEN PUNDING,SH
Terbanding/Turut Tergugat : GAPURI SURAJI
31 — 20
  • sebab Ketua /Pengurus dariKelompok Usaha tersebut berdasarkan Bukti T.I.II3 adalah Tergugat II sendiri,maka dengan demikian Pertimbangan Hakim Judex Factie dalam putusan aquo sangat tidak tepat.Bahwa berdasarkan Uraian uraian tersebut diatas secara keseluruhan HakimJudex Factie Pengadilan Negeri Kuala Kurun Putusan No.14/Pdt.G/2019/PNKkn tanggal 19 Nopember 2019 tidak cermat atau kurang cukupmempertimbangkan ( on voldoende gemotiveerd) serta tidak objektif sehinggasangat patut dibatalkan oleh Judex Fatie
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 08-06-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 262/PID/2020/PT DKI
Tanggal 24 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa : BUDI HANDOYO CHRISTANTO Diwakili Oleh : BUDI HANDOYO CHRISTANTO
Terbanding/Penuntut Umum : MAS DIDING EKI SUKMADADI, SH
228 — 149
  • Bahwa Pemohon banding (Terdakwa ) keberatan dan tidak sependapatdengan Judex Fatie Tingkat terhadap Fakta ( Hukum ) dari pertimbanganhukum yang hanya mengutip keterangan para saksi dari BAP ;X. Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai dalam sertamerekayasa Faksi yang dijadikan sebagai pertimbangan hukum untukpembuktian uraian unsur pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan Penuntut Umumpada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :1.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-12-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 457/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 16 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Drs. Kadir Baharu
Terbanding/Tergugat : PT Nusasembada Bangunindo
Terbanding/Turut Tergugat I : Jumakari Dg. Tayang
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional atau BPN Kabupaten Gowa
57 — 34
  • Pembanding/Penggugat keberatan karena Putusan tersebut tidak sejalandengan prinsip prinsip kebenaran ,keadilan dan kejujuran dalammenerapkan hukum ,serta tidak sesuai dengan kompentensinya sebagaisebagai judex fatie yang tidak mengedepankan pencerminan tugas pokokKehakiman sebagaimana Amanat Undang undang No.4 Tahun 2004Tentang Kekuasaan Kehakiman,hat mana semua Putusan Pengadilanseharusnya memuat alasan alasan Putusan yang dijadikan dasar untukMengadili ,yang maksudnya alasan alasan atau argumentasi
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 119/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUDA AH
Terbanding/Tergugat I : HUSAMI
Terbanding/Tergugat II : RIMAAH
Turut Terbanding/Penggugat V : MUSTIKA DINI
Turut Terbanding/Penggugat III : MUIZZAH, S.Pd
Turut Terbanding/Penggugat IV : AFWIYATI
Turut Terbanding/Penggugat II : ANWAR, S.Pd.
35 — 15
  • Bahwa Para Pembanding / Para Penggugat menolak / tidaksependapat terhadap judex fatie Pengadilan Negeri Selongyang telah mengabulkan eksepsi Tergugat 2 dan juga tidakmempertimbangkan dalam pokok perkara sebagai dasaralasan, mengingat azas hukum dan proses peradilan cepat,murah dan sederhana agar dalam proses peradilan cepat,murah dan sederhana, agara pemeriksaan dalam perkara iniberguna dan bermanfaat dan dapat diselesaikan secara tuntasserta berkekuatan hukm dan adanya kepastian hukum ;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 538/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 31 Oktober 2018 — Dr.DAVID M.L TOBING, S.H.,M.Kn CS >< KEMENTRIAN KOMUNIKASI dan INFORMATIKA CS
120 — 68
  • Para Termohon Banding terbukti mengabaikan perlindungan hakhak paraPemohon Banding selaku Konsumen Telekomunikasi Indonesia.Bahwa Para Pemohon Banding secara tegas menolak dan keberatanterhadap pertimbangan hukum Judex Fatie Pengadilan Negeri JakartaPusat yang pada intinya menyatakan bahwa Para Termohon Banding tidakterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum. Hal tersebutHal 17 Putusan Perkara No 538/Padt/2018.
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 06-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PT PALU Nomor 43/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 22 Juni 2016 — UMI ZAKIA binti SYARIF SYABIT alias UMI, DK melawan SAIFUDDIN bin ADNAN HB alias SAIFUDDIN ADNAN HB (UDIN), DKK
62 — 26
  • Bangunan tersebut saat ini ditempati olen Tergugat dan dalameksepsi kami telah sebutkan keberadaan bangunan 4 (empat) petaktersebut namun dalam pertimbangan hukumnya Judex fatie mengatakansudah masuk pokok perkara, namun dalam kenyataannya sama sekalitidak dipertimbangkan dalam pokok perkara; Sebuah bangunan yang terletak disamping tanah/rumah Mama Herayang menurut saksi Heri Nuryanto bangunan tersebut adalah bangunanmilik orang yang bernama Heri juga.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 25-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 205/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 12 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
59 — 23
  • Bukti P8 & bukti TT1.3) dantanah dengan SHM NO.58/Lewoloba (Vide Bukti P9 & TT.1.4),maka pagar tembok yang dibangun oleh Para terbanding MelaluiYoseph Gaspar Kumanireng dan Yohanes Kuli Kumanireng diatastanah milik Gereja Pantekosta Kristus Gembala Pusat Surabayayang terletak diselatan tanah sengketa, DIAKUI danDIBENARKAN oleh Para Terbanding dahulu Para Tergugat,sebagai tanah dengan SHM No 58/Lewoloba (Vide Bukti P9 &TT.1.4),Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut diatas, makapertimbangan judex fatie
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PTA MATARAM Nomor 19/Pdt.G/2016/PTA.Mtr
Tanggal 25 Mei 2016 — MIAH bin AMAQ SEPINAH. dkk X KARNI bin AMAQ SUBAER, dkk
52 — 13
  • Bahwa Para Pembanding menolak putusan Yudex Fatie PengadilanAgama Praya Nomor 0287/PDT.G/2015/PA.Pra tertanggal 16 Nopember2015, karena Yudex Factie kurang cermat dan kurang teliti menilai,menyimpulkan dan mempertimbangkan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2015
Tanggal 23 September 2015 — KARTIKA ANGGRAENI vs PT. BANK MANDIRI (PERSERO),Tbk. Cabang Yogyakarta diwakili oleh M. ARIFIN FIRDAUS Senior Vice President;
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tertanggal tanggal 29 oktober 2014 yang hanya mengambil alih Pertimbangan hukumJudex fatie tingkat pertama Adalah keliru dan tidak cermat dalammempertimbangkan hukumnya sehingga tidak sesuai dengan hukumdan rasa keadilan dengan demikian Pemohon Kasasi tetap berpegangteguh pada dalil gugatan dan memory bandingnya terdahulu.Bahwa Pertimbangan hukum Judex factie Pengadilan Tinggi Yogyakartajo Judex factie Pengadilan Negeri Yogyakarta Yang menerangkan subyekHal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — LAMBOK HUTASOIT, dk. VS ANJUR HUTASOIT, dkk.
131 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena, Putusan Judex Fatie Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor Register 253/PDT/2016/PT MDN, tanggal 14 September 2016 yangsekedar mengambil alin pertimbangan Pengadilan Negeri Tarutung NomorRegister 56/PDT.G/2015/PN Trt tanggal 8 Juni 2016 tanpa memberikandasar dan alasan pengambilalinan putusan Pengadilan Negeri Tarutungtersebut dan tanpa melihat secara keseluruhan duduk Perkara yangdiperiksa dan diadilinya dalam melakukan pembenaran pertimbangantersebut adalan merupakan putusan yang
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 199/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Jahra Binti Saleh Hayung Diwakili Oleh : Saing Basri
Pembanding/Tergugat II : Muhamad Kasim Hamnu Diwakili Oleh : Saing Basri
Pembanding/Tergugat III : Saing Basri Bin Muhamad Kasim Hamnu
Pembanding/Tergugat IV : Saleh Fadli Bin Muhamad Kasim Hamnu Diwakili Oleh : Saing Basri
Pembanding/Tergugat V : Yardap Farisal Bin Muhamad Kasiim Hamnu Diwakili Oleh : Saing Basri
Terbanding/Penggugat : PT Caha Kasih Pengharapan Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H.,M.H., CPL., dkk
62 — 29
  • sekali tidak mempertimbangkan keterangansaksi Penggugat / Terbanding dan saksi Para Tergugat / Para Pembanding makakami selaku Pembanding menilai bahwa putusan tersebut adalah keliru danbertentangan dengan hukum serta bertentangan dengan prinsip prinsip hukumyang berlaku, maka menurut hemat kami seluruh pertimbangan hukum majelisjudex factie pada tingkat Pertama adalah keliru dan tidak benar sehingga wajardan berdasar hukumjika Ketua Majelis Hakim Tinggi Kupang membatalkanPutusan majelis Hakim judex fatie
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 60/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 16 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : TAHER MUKADAR Diwakili Oleh : Ibhaar Pirsouw, S.H
Terbanding/Penggugat : KAROLINA PUTTILEHALAT
153 — 44
  • didalamSurat Ukur dan didaftarkan didalam buku Tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas,maka alasan atau keberatan Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi didalam memori bandingnya tentangEksepsi, haruslah ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa setelan membaca secara cermat PutusanPengadilan Negeri Ambon nomor 72/Pdt.G/2019/PN.Amb tanggal 8 Oktober2019, yang dimohonkan banding oleh Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Majelis Hakim Judex Fatie
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 27-10-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 134/ Pdt. /2016/ PT.MTR
Tanggal 27 Oktober 2016 — AMIR Melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN NEGARA RI (POLRI) CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (POLDA) NTB, Dk dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ DINAS KEHUTANAN PROVINSI NTB CQ UNIT PELAKSANAAN TEKNIS (UPT) KESATUAN PENGELOLAAN HUTAN (KPH) DINAS KEHUTANAN KABUPATEN SUMBAWA, Dk Sebagai Turut Terbanding
22 — 23
  • Bahwa Pembanding/dahulu Para Penggugat pada Keberatan kedua padapokoknya menyatakan :Pertimbangan hukum Judex Fatie hanya mempertimbangkan Eksepsi danJawaban para Tergugat;Bahwa keberatan Pembanding/dahulu Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum, karena :a.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 27/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : LA LISU
Terbanding/Penggugat : LA SIRODJA
158 — 43
  • Berkaitan dengan haltersebut Judex Fatie dalam pertimbangan hukumnya telahberdasarkan fakta persidangan dan telah mempertimbangkanseluruh Pembuktian dalam persidangan.Bahwa terkait dengan uraian Pembanding dalam memori bandingnyapada halaman 7 sampai dengan halaman 11 berkaitan denganpokok perkara, Oleh Terbanding hal tersebut tidak berdasarkanhukum dan tidak berdasarkan Fakta Peridangan karenasebagaimana Dalam Pertimbangannya judex factie telah secaraobyektif dan berdasarkan hukum serta berdasarkan