No.368/PDT.G/2013/PN.TNGsengketa diserahkan kepada Tergugat V dan selanjutnya Tergugat V menyuruhkepada Tergugat VI untuk memndirikan bangunan dan menempati tanah obyeksengketa dengan tanpa alas an yang jelas hal mana perbuatan tersebut adalahperbuatan melanggar hukum, karena Penggugat beranggapan surat kuasa jualdan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang diberikan kepada Tergugat IIIoleh Tergugat dan Tergugat II bukan merupakan bukti peralihan hak atau buktikepemilikan hal itu pun tidak dihadiri

Menyatakan ADDENDUMAKAD PEMBIAYAANHAWALAH WAL ~~ UJRANNomor : 538, yang dibuat danditanda tangani oleh NotarisDEWI CAHYANI EDY SUD,Sarjana Hukum, Notaris diKaranganyar, dimana rumahdiatas = tanah Hak ~=MilikNomor:38, luas +867m2(delapan ratus enam puluhtujuh meter persegi, tercatatatas nama HAYARI,terletaksetempat dikenal denganKelurahan Siswodipuran,Kecamatan Boyolali, KabupatenBoyolali dan segala sesuatuyang berdiri di atasnya telahdijaminkan kepada Tergugat IIIoleh Tergugat dan Tergugat IItanpa

hasil tes Urine yang dilakukan terhadap terdakwa I oleh Biddokes PoldaDIY, Berita Acara Pemeriksaan Urine Nomor R/300/XI/2013/ Biddokes pada tanggal 28Nopember 2013 dengan hasil pemeriksaan Cannabinoids/narkotika positif (+), hasil tes Urineyang dilakukan terhadap terdakwa II oleh Biddokes Polda DIY, Berita Acara Pemeriksaan UrineNomor R/303/XI/2013/ Biddokes pada tanggal 28 Nopember 2013 dengan hasil pemeriksaanCannabinoids/narkotika positif (+) dan hasil tes Urine yang dilakukan terhadap terdakwa IIIoleh

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jayapuradiucapkan pada tanggal 17 Desember 2019 dengan dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara tersebut, yaitu Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat II, tetapi tanpa dihadiri oleh Tergugat III;Menimbang, bahwa terhadap pihak yang tidak hadir, yaitu Tergugat IIIoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura telah diberitahukan isiputusan Pengadilan Negeri Jayapura

relevansinyadengan gugatan a quo sebab berbeda luasnya dengan luas objekyang disengketakan.Menimbang, bahwa sedangkan terhadap bukti P3 yaitu SuratPanggilan dari Polsek Majauleng kepada Ronggeng (penggugat) yangdihubungkan keterangan saksi Goccang bahwa Penggugat pernahmengalami perbuatan pemukulan oleh iparnya yaitu tergugat IIIsehingga Penggugat meninggalkan objek sengketa begitupulaketerangan saksi Sainuddin bin pasula menerangkan bahwaPenggugat pernah mau dipukul oleh tergugat I dan Tergugat IIIoleh

Menyatakan TIDAK SAH, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM, DANTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM PEMBUKTIAN segala suratsuratyang mendatangkan hak atas objek sengketa yang dipegang oleh Tergugat s/dTergugat IIl maupun yang berasal dan diperoleh dari Tergugat s/d Tergugat IIIoleh pihak ketiga atau pihak manapun juga;6.

maka seluruhdalildalilHalaman 52 dari 55 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2020/PT MDNkeberatan Pembanding/ Tergugat J,II,II dan IVharus ditolakdan dikesamping,dengan demikian putusan a quo haruslah dipertahankan.7.4 Bahwa Keberatan Pembanding/ Tergugat s.d Tergugat IV pada huruf D darihalaman 14 s.d halaman 17 yang pada pokoknya mendalilkan keberatannyadengan alasan Putusan yang menyatakan Tergugat IV yang telah menerbitkanSurat keterangan untuk penerbitan Sertifikat Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIoleh

Bahwa Para Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat danTergugat Il , dimana dengan semenamena menguasai,memagar , menyerobot dan menyewakan tanah warisan ParaPenggugat yang pernah dipinjamkan kepada kakek Tergugat IIIoleh kakek buyut Para Penggugat, tanpa persetujuan ParaPenggugat sebagai ahliwaris dari Panalaksak Naibaho/ AmaniAlus Naibaho kakek kandung Para Penggugat yaitu ayahkandung dari ayah Para Penggugat yaitu Japatar Naibaho alm. ;9.

Bahwa dengan tidak dipenuhinya peringatan sampai dengan peringatan IIIoleh Termohon Pailit maka Pemohon Pailit berdasarkan Pasal 196 HIR telahmengajukan permohonan eksekusi Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 39/PDT/2016/PT BIN. tanggal 27 April 2016 juncto PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 376/Pdt.G/2015/PN Tng. tanggal 10Desember 2015 melalui Ketua Pengadilan Negeri Tangerang;5.

Penggugat/ Terbanding/ Pembanding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 16 Oktober 2018,salinan resmi kontra memori banding tersebut telan diserahkan /diberitahnukan kepada Tergugat II/ Terbanding II dan TergugatII/Terbanding Ill tanggal 8 November 2018 oleh Jurusita PengadilanNegeri Semarang, dan tanggal 31 Oktober 2018 kepada Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sleman dantanggal 31 Oktober 2018, kepada Turut Tergugat III/ Turut Terbanding IIIoleh

tersebut)Bahwa jelaslah dan tidak dapat diragukan lagi, penunjukan Terlawan IIIoleh Terlawan II, adalah untuk melaksanakan eksekusi hak tanggungan atasantara lain Tanah SHM Nomor 283/Limus Nunggal sampai SHM Nomor 293/Halaman 9 dari 34 hal.Put. Nomor 152 K/Pdt/201726.27.28.29.30.31.Limus Nunggal seluruhnya seluas 18855 m? dengan bangunan seluas +3.000 m?

Artinya belum menjadi badanhukum perseroan;Proses pengalihan lahan milik Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi II yangbelum pernah dibatalkan;Proses pengalihan lahan atas Termohon Kasasi II kepada Termohon Kasasi IIIoleh Termohon Kasasi I tanpa melalui sebuah proses hukum pengalihan yang sahmenurut hukum;7 Bahwa dalam pertimbangan poin 2 halaman 5 yang menyatakan gugatanPenggugat (Pemohon Kasasi) adalah kabur (Obscuur Libel) karenaPenggugat (Pemohon Kasasi) tidak memiliki legal standing yang jelasadalah

Ediyanto menjadi Kadus IIIoleh saksi RAKHIM ROCHYADI selesai, Para Terdakwa dan Warga DesaTipar yang merasa keberatan terhadap pelantikan Kadus Ill tersebut, padatanggal 23 April 2012 mengadakan demo di Balai Desa Tipar, menanyakanmengenai masalah pelantikan Kadus Ill tersebut, lalu saksi Drs. HARTADI(Camat Rawalo), Kapolsek Rawalo dan Danramil Rawalo datang ke BalaiDesa Tipar dan mengadakan pertemuan dengan Tokoh Masyarakat yaitusaksi Kyai Sakirun, saksi H.

Halaman 29 dari 30 Putusan Non, iiioleh Dian Awalina Rosilistiyani, S.H. Penuntut Umum dan Anak didampingiPenasihat Hukumnya, Petugas Pembimbing Kemasyarakatan, serta orang tuaAnak ;Panitera Pengganti, Hakim,MUHAMMAD SYAHRIR, SH Abdul Basyir, S.H., M.H.Halaman 30 dari 30 Putusan Non, (ii

Terdapatperbedaan antara PMH dan Wanprestasi baik dilihat dari sumberhukum, timbulnya hak menuntut, dan tuntutan ganti ruginya ;Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki hubungan sewa menyewadengan Tergugat dimana objek sewa menyewa dimaksud telahdijadikan objek lelang eksekusi yang diajukan kepada Tergugat IIIoleh Tergugat Il.

Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding Nomor7/Pdt.G/2021/PN.Bsk, kepada kuasa Terbanding II.1 semula Tergyugat II.1oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Batusangkar, pada tanggal 2September 2021 sebagaimana ternyata dalam Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Banding Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bsk dan kepadaTerbanding II.2 semula Tergugat II.2 pada tanggal 2 September 2021sebagaimana ternyata dalam Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasBanding Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bsk, Terbanding II semula Tergugat IIIoleh

untuk SHM Nomor 685 Luas 3.900M2 atas nama Sugiyono Bin Adiprayitno, dansurat kuasa pengurusan peralihan Hak dari Para Tergugat I sampai VI kepada Penggugatuntuk peralihan hak atas obyek sengketa III, sebagaimana bukti P7 berupa tanah YasanNomor 561 persil nomor 57 Kelas SI , luas 3080 M2 terletak di Desa Kajarharjo, telahterjadinya transaksi jual beli atas tanah sengketa I,II dan II sebagaimana saksi Penggugatyang menerangkan bahwa mengetahui terjadinya jual beli tanah sengketa I dan II serta IIIoleh

Bahwa selama pernikahan atau perkawinan antara Almarhum NgadiminWiryo Pawiro dengan Almarhumah Minem dikaruniai keturunan Anakanak sebagai berikut :PENGGUGAT I,II,IIITERGUGAT TURUT TERGUGAT I, II dan IIIOleh karenanya Mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo melaluiMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk MENYATAKAN MENURUTHUKUM PENGGUGAT IJ,IL, III, TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT I, Il danIll adalah AHLI WARIS YANG SAH dari Almarhum WIRYO PAWIRO (aliasNgadimin Wiryo Pawiro) dan dari Almarhumah

dan Tergugat II dan tidakmengikat Penggugat yang memang tidak mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat IIIOleh karena itu pula, maka gugatan Penggugat agarperjanjian yang dibuat oleh Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat III dinyatakan cacat hukum hanya dapatdimohonkan oleh Para pihak dalam perjanjian tersebutyaitu.

Lebih lanjut, dengan telah diketahuinya kedudukan TERGUGAT IIIoleh PENGGUGAT (yang mendalilkan pihaknya sebagai penggantiTERGUGAT 1) sebagai penerima pengalihan piutang TERGUGAT IIHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 109/Pdt.G/2018/PN.Dpkterhadap TERGUGAT , maka semakin jelas dan tegas kedudukanTERGUGAT III sebagai kreditur dari TERGUGAT I.Il.

FirdausSelatan : Septi Ahwalin Najati IdaBarat : Jalan rayayang tertuang dalam Akta Jual beli nomor: 165/2015 tanggal 10 Nopember 2015dan Akta jual beli nomor: 164/2015 tanggal 10 November 2015 yang menurutPenggugat II, ia belum menerima pembayaran sejumlah Rp 1.700.000.000,00(satu milyar tujuh ratus juta rupiah) dari Tergugat I, dan obyek sengketa dan IItersebut telah dijual lagi oleh Tergugat kepada Tergugat III dihadapan TergugatIV dan obyek sengketa dan II telah dibalik nama menjadi atas nama Tergugat IIIoleh