ini merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur Pasal 49Ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 omor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang diugep A g Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua OSetahun 2009;Menimbang, endamaikan pihak iubah

berlangsung 3 tahun dan tidak ada kabar beritanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

Fotokopi Turunan Petikan dari Daftar Kelahiran untuk golongan Tionghoadari Kantor Catatan Sipil Bondowoso Nomor 99 tanggal 23 Desember1971 atas nama MIN LI yang berdasarkan Penetapan Pengadilan negeriBondowoso Nomor 87/1974 BS telah iubah menjadi LILI MEGAWATI,selanjutnya diberi tanda P3; 4. Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kabupaten Malang Nomor 31/1985 tanggal 25 Pebruari 2000 antaraTHEK MING dengan NG (GO), MIN LI, selanjutnya diberi tanda P.4;5.

M E N E T A P K A N:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan sah menurut hukum perubahan tahun lahir Pemohon yang bernama NESTIA LERA sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 240/Disp/Mhs/1999 atas namaNestia tertanggal 13 April 1999yang semula tertulis lahir pada tanggal 21 November 1987 diubah menjadilahir pada tanggal 21 November 1986;
3. Memerintahkan kepada Pemohon

karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan bukti Putusan Cerai Gugat, nomor: 921/ Halaman 5 dari 9Pdt.G/2011/PA.Pct yang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan bukti Putusan Cerai Gugat, nomor: 894/ Halaman 5 dari 9Pdt.G/2011/PA.Pct yang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

sekarang telah berlangsung 1 tahun 2 bulan ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

beritanya yang hingga kinitelah berlangsung 2 tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut telah ternyata alasan gugatan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam dengan demikiangugatan Penggugat tersebut telah dapat dinyatakan beralasan menuruthukum dan tidak melawan hak sehingga oleh karenanya dapat dikabulkandengan putusan tidak hadir (verstek);Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat,maka untuk memenuhi ketentuan CRN, 84UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana te iubah

fan gi el ama yy an gh q @iubah denganUndang undangy 4 .2006Can ak hi fdgngan Undangundang No. 50 4 memerintahkankepada Panitera mengirimkan 1(satu) helai etelah memperolehkekuatan hukum tetap, * Rpada Pegawai PencatatNikah sebagaimana oleh Pasaltersebut 3 eee ee ee ee ee eee ee ee ee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk lingkupperkawinan, maka berdasarkan~ ketentuan Pasal 89 ayat (1)Undang undang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dan ditambah dengan

.- atas nama Abrita Areros tertanggal 27 Juni 1987 yang semula tertulis lahir pada tanggal 31 Agustus 1974 diubah menjadi lahir pada tanggal 3 Agustus 1974;

Pasal 64 A Ayat (2) Undangundang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untuk mengirimkan salinanputusan ini apabila telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang, Kabupaten Pangkep;Menimbang, bahwa gugatan penggugat termasuk bidang perkawinan,maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah d iubah dengan

nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn cnn cnncccceMenimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil sebagimana yang diamanatkan oleh pasal 82 UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989, sebagimana telah iubah

yang hingga kini telah berlangsung 2 tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

Menetapkan perbaikan NAMA Pemohon dan tanggal lahir Anak Pemohonpada KUTIPAN AKTA KELAHIRAN anak Pemohon Nomor19.155/DISPENDUKCAPIL/2009. yang diterbitkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, OGAN ILIR pada tanggal 21 JULI 2009ata nama HABIBUR RAHMAN dari SEMULA HABIBUR RAHMAN, lahir diBATAM, pada tanggal 23 NOPEMBER 2008 dari Suami Isteri : RIDWAN IDRISdengan Nyonya JUNIARTI D/IUBAH MENJADI HABIBUR RAHMAN, lahir dihalaman 2 dari 9, Penetapan No.742/Pdt.P/2020/PN.BtmBATAM, pada tanggal

anak tersebut kepada Dinas Kependukan dan Catatan SipilKabupaten Ponorogo, paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah diterimanya salinanpenetapan ini, untuk dibuatkan catatan pinggir pada Register Akta Kelahiran danKutipan Akta Kelahiran atas nama Calon Anak Angkat Pemohon dan Pemohon Il,sebagai anak angkat Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai Pasal 89ayat (1) dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah iubah

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang putusan, Penggugat mengakudalam keadaan suci;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan e 3A pagauniatte =iubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 VA oo , athgdangundang Nomor 501.

hinggakini telah berlangsung 14 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

serta tidakdiketahui alamatnya dengan jelas ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah

hingga kini telah berlangsung 4 tahun 3 bulan ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, maka haltersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan penggugat dan buktiyang diajukan oleh penggugat, sehingga keadaan yang demikian itu menguatkan dalilgugatan penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah d iubah