No. 1733 K/Pid.Sus/2011UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002 tentang Pencucian uang Jo. Pasal 55ayat 1 ke 1 KUHP Jo.

Pasal 64 ayat 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 17 Januari 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NANI WNAYA ALIAS LISA yang identitasnyasebagaimana tersebut pada awal surat tuntutan ini bersalah melakukantindak pidana Pencucian Uang secara bersamasama dan berlanjut,sebagaimana dalam surat dakwaan Primair dalam Pasal 6 ayat 1 huruf aUndangUndang Nomor : 25 Tahun 2003 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor

: 15 Tahun 2002 tentang Pencucian Uang joPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP Jo.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkaraini dengan mengambil alih pertimbangan hukum "Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat" bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencucian Uang namunjuga dengan menjatuhkan hukuman lebih berat dari Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat ;2.

Bahwa adalah sesuatu yang sangat Janggal dan Keliru PenerapanHukumnya apabila Pemohon Kasasi diputuskan bersalah karenaterpenuhi unsur Perbuatan Pidana Pencucian Uang sebagaimanadiancam sebagai perbuatan pidana dari Pasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor : 25 Tahun 2003 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002, dengan mengkaitkan Peran PemohonKasasi yaitu dihukum sebagai orang yang melakukan yaitu orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatandengan

Menyatakan terdakwa ANGGA DEWI SANTOSO Binti SANTOSO HERU telah terbukti sacara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencucian Uang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 ayat (1) UU RI No. 8 tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang ;2.

Uang> Bahwa menurut AHLI PPATK, terdakwa ANGGA DEWI SANTOSO mengetahuibahwa rekeningnya dipergunakan untuk menerima pentransferan dari hasil tindakpidana narkotika sehinga kepada yang bersangkutan dapat dipersangkakan dugaanmelakukan tindak pidana pencucian uang pasif sebagaimana diatur dalam Pasal 5UndangUndang No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 ayat (1)UndangUndang No.8 Tahun 2010

Uang dan memberikan keterangan ahli khususnya dibidang tindak pidana pencucian uang guna kepentingan pemeriksaan yangdilakukan oleh Penegak Hukum baik di tingkat Penyidikan di Kepolisian,Kejaksaan maupun pemeriksaan di sidang Pengadilan ; Bahwa Ahli menjelaskan, berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (UUPP TPPU); Bahwa PPATK mempunyai tugas mencegah dan memberantas Tindak PidanaPencucian Uang (TPPU); Bahwa fungsi PPATK

, berdasarkan Pasal 40 UndangUndang Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangadalah sebagai berikut:pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang;b. pengelolaan data dan informasi yang diperoleh PPATK;c. pengawasan terhadap kepatuhan Pihak Pelapor; dan analisis atau pemeriksaanlaporan dan informasi Transaksi Keuangan yang berindikasi tindak pidanapencucian uang dan/atau tindak pidana lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1).

Pengertian Pencucian Uang :pengertian pencucian uang secara umum dapat didefinisikan sebagai suatuperbuatan yang dilakukan dalam upaya untuk menyembunyikan ataumenyamarkan asalusul harta kekayaan yang diperoleh dari hasil tindakpidana.b. Pengertian Pihak Pelapor :30Berdasarkan Pasal 1 angka 11 UU PP TPPU yang dimaksud dengan PihakPelapor adalah setiap orang yang menurut UndangUndang ini wajibmenyampaikan laporan kepada PPATK.

Pidana Pencucian Uang.Bahwa terdakwa ANGGA DEWI SANTOSO mengetahui bahwa rekeningnyadipergunakan untuk menerima pentransferan dari hasil tindak pidana narkotikasehingga kepada yang bersangkutan dapat dipersangkakan dugaan melakukantindak pidana pencucian uang pasif sebagaimana diatur dalam Pasal 5undangUndang No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang .Bahwa Ibu Terdakwa pernah diproses hukum terkait dengan perkaranarkotika dan juga tidak mempunyai pekerjaan

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 UURI No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ;Hal 14 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. Telah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Magelang No. Reg.

Menyatakan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag Binti TASJUDIONOtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERBANKAN SYARIAHMenyatakan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BintiTASJUDIONO tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak Pidana PencucianUang sebagaimana dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umummelanggar pasal 3 UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;Membebaskan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag Binti TASJUDIONOoleh karena itu dari dakwaan

mengajukan Memoribanding yang pada pokoknya memuatalasanalasan sebagai berikut :Bahwa Judex Factie / Majelis Hakim PN Magelang dalam putusannyatelah keliru dan kurang cermatmenilai hasil pembuktan ;Bahwa sekiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magelang dengancermat dan teliti mempertmbangkan faktafakta hukum, maka sudahselayaknya dan sepantasnya akan menyatakan Terdakwa Eny Chusniat,S.Ag binti Tasjudiono terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perbankan Syariah dan Pencucian

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukt bersalahmelakukan findak pidana dan telah pula dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 63 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 21 tahun2008 tentang Perbankan Syariah, pasal 3 UndangUndang No. 8 tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan tindak pidana pencucian

transfer antar rekening atau tarik tunaidengan maksud dan tujuan untuk menyembunyikan hartakekayaan dimaksud, setelah disembunyikan kemudianterdakwa Yohanes Onang Supitoyo Budi menyamarkan asalusul harta kekayaan dimaksud dengan cara mencampuradukkan dengan uang yang didapat secara legal atau untukpembelian sejumlah barang.eae Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai ketentuan Unsur Pasal 3 UU RI Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Uang.SUBSIDIAIR :or Bahwa terdakwa Yohanes Onang Supitoyo Budi bin SyamsuEddy pada waktu dan tempat sebagaimana diterangkan dalam dakwaanKesatu tersebut di atas, telah menerima atau menguasai penempatan,pentransferan, pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaranatau menggunakan Harta Kekayaan yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 Ayat (1).UURI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang,

Menyatakan Terdakwa YOHANES ONANG SUPITOYO BUDI BinSYAMSU EDDY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERBARENGAN BEBERAPATINDAK PIDANA PENADAHAN YANG MASINGMASINGBERDIRI SENDIRI dan TINDAK PIDANA PENCUCIAN UANG ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOHANES ONANGSUPITOYO BUDI BIN SYAMSU EDDY oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 ( sepuluh ) tahun; 3.

No. 2653 K/Pid.Sus/2020 KesatuAtau KeduaDanDakwaan KeduaDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 10 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

Menyatakan Terdakwa SIE LING tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukantindak pidana penipuan secara berlanjut dan turut serta melakukantindak pidana permufakatan jahat pencucian uang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) tahun dikurangi dengan masa penahanan,dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

dan memberikan pertimbangan hukumnya secara tepat danbenar berdasarkan fakta hukum di persidangan;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi /Penuntut Umum atasketerbuktian dakwaan in casu pada pokoknya mohon untukmembatalkan putusan Judex Facti tersebut dan menyatakan Terdakwaterbukti bersalan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3juncto Pasal 10 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

NSP, tetapi tidakdigunakan untuk biaya operasional perusahaan dan pembiayaan cicilan,termasuk ke Bank Mandiri, bukan merupakan perbuatan untukmenyeimbangkan dan/atau menyamarkan uang/dana atau hartakekayaan hasil tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Keduatentang pencucian uang, melainkan merupakan penyalahgunaan danadari tujuan yang seharusnya, yaitu sebagai modal kerja;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau

No. 2538 K/Pid.Sus/2019Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 10 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 4 juncto Pasal 10 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Lebih Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 5 Ayat 1 juncto Pasal

underlaying transaksi pembelian valuta asingdirampas untuk negara; Nomor 42 sampai dengan Nomor 81 dikembalikan kepada GunitoWicaksono;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1179/Pid.Sus/2018/PN JktBrt tanggal 28 November 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENDY RUMLI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MembantuMelakukan Tindak Pidana Pencucian

2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Nomor1179/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt., tanggal 28 Nopember 2018, sekedarmengenai lamanya pidana penjara yang dijatunkan, sehingga yang amarlengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini:1.Menyatakan Terdakwa HENDY RUMLI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut SertaMembantu Melakukan Tindak Pidana Pencucian

Uang;Bahwa Terdakwa dipersalahkan atas perbuatannya karena mengetahuidan bekerjasama secara aktif dengan Devy Yuliana dan Fredy HeronusaPutra melakukan tindak pidana pencucian uang yang dananya berasalhasil tindak pidana Narkotika dengan cara menerima pentransferan ataumentrasfer dana hasil tindak pidana Narkotika ke luar negeri dan juga kebeberapa orang;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 10 UndangUndang Nomor 8

Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa lagipula alasan kasasi Pemohon Kasasi /Penuntut Umum danPemohon Kasasi Il/Terdakwa selebinnya hanya merupakan penilaianHal. 8 dari 10 hal.

No. 3096 K/Pid.Sus/2018menyembunyikan atau menyamarkan asal usul Harta Kekayaandilakukan bersamasama dengan berlanjut, dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Andika Surachman danTerdakwa Il.

No. 3096 K/Pid.Sus/2018Menimbang bahwa karena Pemohon Kasasi Il/para Terdakwadipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian UangJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP, Pasal378 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009

uang sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 3 Undangundang RI Nomor 8 Tahun 2010Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo pasal 10Undangundang RI Nomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YULIETTY RAJAGUKGUK BINTIPAHALA RAJAGUKGUK, berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangundangRI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang jo. Pasal 10 Undangundang RI Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana PencucianUang jo.

:Bahwa, ahli menersngkan sebelumnya ahli pernah memberikanketerangan sebagai ahli baik pada tingkat penyidikan sesuaidengan permintaan penyidik berkaitan dengan permasalahanpermasalahan di bidang tindak pidana pencucian uang;Bahwa, ahli tidak mengenal dengan terdakwa YULIETTYRAJAGUKGUK dan Sdr SANDY dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa ahli menjelaskan definisi Pencucian Uang adalah sebagaisuatu proses yang dilakukan untuk mengubah hasil kejahatanseperti korupsi, narkotika, perjudian, penyelundupan

Bahwa Sedangkan Definisi secara yuridis dalam kaitan initerdapat dalam Undang Undang Pencucian Uang Nomor 15 Tahun2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang, sebagaimana telahdiubah dengan UU RI Nomor 25 Tahun 2003, yaitu: PencucianUang adalah perbuatan menempatkan, mentransfer,membayarkan, membelanjakan, menghibahkan, menyumbangkan,menitipkan, membawa ke luar negeri, menukarkan, atauperbuatan lainnya atas Harta Kekayaan yang diketahuinya ataupatut diduga merupakan hasil tindak pidana dengan maksuduntuk

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pula dakwaan Kedua yaitumelanggar Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemeberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo.

hasil penjualan tanah seluas 4.165 m2 di Jl PDiponegoro Yogyakarta digunakan untuk pembelian asetaset bergerakberupa= 10( sepuluh) unit Mobil Truck Hino 300 Dutro sebesar Rp820.000.000,00 ( delapan ratus dua puluh juta rupiah)= 3(Tiga) unit excavator merk volvo warna kuning senilaiRp 2.100.000.000,00 ( dua milyard seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 4 Undangundang Nomor : 8 tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Reg.Perk : PDM70/Yogya/04/2014 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut, agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Agus Kuncoro Putro, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamacesama melakukan penipuan dan pencucian uang melanggar pasal378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang

Paramount Propertindo melalui saksi Asep DavidVender Tarigan4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas Pengadilan Negeri Yogyakarta telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :I Menyatakan terdakwa AGUS KUNCORO PUTRO, SH., telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : *SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN DAN PENCUCIAN UANG;2 Menjatuhkan

Menyatakan terdakwa AGUS KUNCORO PUTRO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN DAN PENCUCIAN UANG4. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan (Vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa dari segala tuntutan (ontslag VanRechtvervolging)5. Memulihkan hakhak terdakwa dan kemampuan kedudukan harkat sertamartabatnya6. Menyatakan barang bukti dalam perkara ini di kembalikan kepada pihak yangberhak7.

Membebankan biaya perkara ini kepada negaraMenimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Tinggi pertimbanganpertimbangan dari Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan AGUS KUNCOROPUTRO SH terbukti secara syah dan menyatakan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan penipuan dan pencucian uang ;Menimbang, bahwa setelah Hakim banding Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 10 September 2014 No. 137/Pid.B

Menyatakan Terdakwa HALIMAN ZETER terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Perbankan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 46 ayat (1) UU No.10 Tahun1998 tentang Perubahan UU No.7 Tahun 1992 tentang Perbankan danterbukti melakukan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Keempat Pasal 3 ayat (1) butir c UU No.15Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 25 Tahun 2003tentang Pencucian Uang, sebagaimana dalam

Menyatakan Terdakwa HALIMAN ZETER terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbankan" menghimpundana masyarakat tanpa ijin dari Bank Indonesia " dan tindak pidana"pencucian uang" ;Hal. 38 dari 63 hal. Put. No.2706 K/Pid.Sus/2009.

Bahwa Judex Facti tingkat banding dalam mengadili dan memutusperkara a quo menyatakan Terdakwa HALIMAN ZETER terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbankan yaitumenghimpun dana masyarakat tanpa ijin dari Bank Indonesia dan tindakpidana pencucian uang ;. Bahwa putusan Judex Facti tingkat banding tersebut adalah sangat kelirudan salah dalam menerapkan hukum, dengan alasan sebagai berikut :a.

Bahwa yang dimaksud dengan pencucian uang menurut para ahli adalahuang dari kejahatan tertentu, kemudian uang itu diserahkan kepadalembaga jasa keuangan untuk kemudian dikelola dengan harapan uang itutidak akan dideteksi dari mana asalnya.

Misalnya uang itu dibelikanproperty, dibelikan saham, dibelikan kendaraan, dibuatkan usaha untukmenghapus jejak bahwa uang itu merupakan uang hasil kejahatan, kalauhanya membayar upah karyawan, membeli kendaraan untuk operasionalkantor TIDAK TERMASUK DALAM PENCUCIAN UANG ;Bahwa apabila hal ini dikaitkan perbuatan Terdakwa, jelas tidakmemenuhi unsur pencucian uang sebagaimana dimaksudkan di atas,Hal. 60 dari 63 hal. Put.

No. 256 PK/Pid.Sus/2014Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 6 Ayat (1) huruf a, b, c, UndangUndang Nomor 15 Tahun 2002sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun 2003tentang Tindak Pidana Pencucian Uang ;ATAU :KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Ir. TOTO KUNTJORO KUSUMA JAYA bin TEGUHSANTOSO selaku Direktur PT.

TOTO KUNTJORO KUSUMA JAYA bin TEGUHSANTOSO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencucian Uang, sebagaimana dalam dakwaan Pasal 3ayat (1) huruf c, UndangUndang Nomor 25 Tahun 2003 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 15 Tahun 2002 tentang TindakPidana Pencucian Uang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

TOTO KUNTJORO KUSUMAJAYA bin TEGUHSANTOSO tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCUCIAN UANG? ;Hal. 39 dari 99 hal. Put.

Sedangkandakwaan Jaksa/Penuntut Umum atas perbuatanPemohon Peninjauan Kembali mengenai TindakPidana Pencucian Uang yang seharusnya adabukti uang sebagai objek pencucian' olehPemohon Peninjauan Kembali.

TOTO KUNTJORO KUSUMA JAYA bin TEGUHSANTOSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCUCIAN UANG? ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 12 (dua belas) tahun dan pidana denda sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan ;3.

No.1844 K/Pid.Sus/2018Ketiga: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Selatan tanggal 1 Februari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DADDY EFENDY secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "PencucianUang" sebagaimana dalam dakwaan Pasal 3 UndangUndang

Toto Kuntjoro Kusuma maupunoleh Robert Tantular dan kKawankawan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 6 Ayat (1) Huruf a, b, c, UndangUndang Nomor 15 Tahun 2002sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun 2003tentang Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAU;KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa : RADEN MAS JOHANES SARWONO, S.H.selaku Komisaris dan Terdakwa II : Ir.

Toto Kuntjoro Kusuma maupunoleh Robert Tantular dan kawankawan;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Ayat (1)huruf c, UndangUndang No. 15 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 25 Tahun 2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 23 Mei 2013 sebagai berikut;36. Menyatakan Terdakwa . Raden Mas Johanes Sarwono, S.H.

UmarMuchsin terbukti bersalah Turut serta menerima atau menguasaipenempatan, pentransferan, pembayaran harta kekayaan, yangdiketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana,melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf a, b, c UndangUndang No. 15Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.25 Tahun 2003 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPertama Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Bahwa dari buktibukti yangdiajukan dalam persidanganterbukti fakta hukum yaitusebagai berikut:Bahwa berawal dari kasus pencucian uang dengan perkara pokok tindakpidana Penggelapan dan penipuan atas dana nasabah PT. Antabogayang akhirnya diketahui ada aliran dana dari Robert Tantular pada TotoKuntjoro sebagai Direktur Utama PT.

GNU untukmembayar ke Yayasan Fatmawati tersebut berasal dari pencucian uangdan uang tersebut telah dikembalikan pada PT.

SPd dan Terdakwa 2.AGUS ADITYA PRAMANA,S.H. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama, melakukan penipuan dan Tindak pidana Pencucian uang ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IDA AYU DYAH KUSUMA W. SPd, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan Terdakwa 2.

No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan DanPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uanguntuk terdakva 2. AGUS ADITYA PRAMANA, S.HPertama : pasal 378 KUHP jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan ke empat :pasal 5 ayat (1) UndangUndang RI No. No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan Dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.2. Menjatuhkan pidana terhadap : Untuk terdakva 1.. IDAAYU DYAHKUSUMA W.

Bahwa definisi atau yang dimaksud dengan Pencucian uang, HartaKekayaan, Transaksi, Transaksi Keuangan, Transaksi Keuangan Yangdilakukan secara tunai, Transaksi Keuangan Mencurigakan, PenyediaHalaman 86 dari 155 Putusan 440/Pid.B/2015/PN.JKT.SELJasa Keuangan, dan, Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksi Keuangan,yakni sebagai berikut :a.Pencucian Uang:Dapat saksi jelaskan, pengertian pencucian uang secara umum dapatdidefinisikan sebagai suatu perbuatan yang dilakukan dalam upayauntuk menyembunyikan

atau patut diduganya merupakan hasiltindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dengantujuaan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul HartaKekayaan dipidana karena tindak pidana pencucian uang denganpidana penjara paling lama 20 (dua puluh) tahun dan denda palingbanyak Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah).Halaman 88 dari 155 Putusan 440/Pid.B/2015/PN.JKT.SELTindak Pidana pencucian uang sebagaimana Pasal 4 UU PP TPPUadalah :Setiap Orang yang menyembunyikan atau menyamarkan

Sedangkan percobaan adalah perbuatanuntuk melakukan tindak pidana pencucian uang yaitu perobuatan yangbatal dilakukan oleh sebabsebab diluar kehendak pelaku.Pembantuan adalah perbuatanperbuatan untuk membantu pelakumelakukan tindak pidana pencucian uang. Permufakatan Jahatadalah persekongkolan antara seorang dengan orang lainnya untukmelakukan tindak pidana pencucian uang.Menerima atau menguasai : Menerima adalah memperoleh ataumendapatkan.

8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.