./2015/PN Cirebon tanggal 24Mei 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Intervensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Intervensi II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Intervensi: Mengabulkan gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi untuksebagian; Menyatakan Tergugat Intervensi telah melakukan perbuatanwanprestasi; Menghukum Tergugat Intervensi untuk

dibayar oleh TergugatIntervensi Sumarsono adalah sebesar Rp13.284.000.000,00 Rp8.011.428.625,00 = Rp5.272.571.375,00 terbilang (lima miliar dua ratustujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluhlima rupiah) yang mana utang Tergugat Intervensi tersebut sekaligusmerupakan kerugian yang diderita oleh Penggugat Intervensi Andi Miarnosampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat Intervensi telah berhasil membuktikan dalilnyabahwasanya Tergugat Intervensi Sumarsono telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/Koppertal/Kb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi prestasi yaitu Secara tanggungrenteng membayar kewajiban prestasi kepada Penggugat yang dihitungsampai pada tanggal 05 Oktober 2013 sebesar Rp 65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus dan untukmendapatkan kepastian pembayaran Para Tergugat tersebut

Sebelah Selatan : TOMIKUN Sebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 maka sudah sewajarnyaPara Tergugat dihukum untuk memenuhi

Dengan batasbatas :Sebelah Utara : KADIMUNSebelah Timur : SLAMETSebelah Selatan :TOMIKUNSebelah Barat : TOMIKUNyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran kewajibanprestasi Para Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No.A4976/KoppertalKb/Mrb/X/2012 tertanggal 05 Oktober 2012

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap PERJANJIAN KREDIT No. A4976/ Kopperta/Kb/Mrb/ X/ 2012 tertanggal 05 Oktober 2012 atau PENGGUGAT;5.

Pasal 5 Perjanjian Kredit).Menimbang, bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan,TERGUGAT tidak lagi menjalankan kewajibannya selaku debitur, sehinggadengan demikian terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Kredit Pasal 12Perjanjian Kredit Nomor 0001920180320000017 tanggal 03 April 2018, dan olehkarena TERGUGAT telah melakukan perbuatan Wanprestasi, makaHalaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Padt.G.S/2021/PN.kdi.TERGUGAT

Surat Peringatan II No. 411/SP.2/KDR.III/CCRU/VII/2019 tanggal 11 Juli2019 (Bukti P6);c) Surat Peringatan Ill No.009/SP.3/KDR.III/CCRU/I/2020 tanggal 09Januari 2020 (Bukti P7);Menimbang,bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana tertuang dan ditandatangani dalamPerjanjian Kredit, yang merupakan undangundang bagi para pihak sesuai AsasPacta Sunt Servanda sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata,sehingga tindakan yang dilakukan TERGUGAT dikualifisir sebagai PerbuatanWanprestasi

Oktober 2014 No. 257 telah diatur bahwasanya Penggugat dapatmenagih piutangnya kepada Tergugat dengan seketika dan sekaligus apabilaTergugat tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah disepakati ;Bahwa dari fakta dan uraian sebagaimana dimaksud diatas telah cukup membuktikanbahwasanya perbuatan Tergugat sebagaimana diatas maupun perbuatan TergugatIl yang menyetujui pembayaran hutang kepada Penggugat, ternyata tidak memenuhikewajibannya sebagaimana yang disepakati adalah jelas merupakan perbuatanwanprestasi

;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka dengan demikian sangat beralasan Tergugat dan Tergugat Ilsecara bersama sama dihukum untuk membayar hutangnya sebesarRp. 2.272.389.000 (dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah ) dengan seketika dan sekaligus kepada Penggugat ;bahwa untuk menjaga kewibawaan atas putusan pengadilan dan efektifnya putusandalam perkara ini, maka atas keterlambatan Tergugat dalam memenuhi

dua ratus tujuh puluh duajuta tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dikurangi Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) sehingga total hutang Tergugat dan Tergugatll adalah sebesar13Rp. 2.272.389.000 (dua milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus delapanpuluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa ternyata Tergugat dan Tergugatll tetap tidakmembayar sisa hutang tersebut kepada Penggugat, oleh karenanya majelis hakimberpendapat Tergugat dan Tergugat Ilharus dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa berdasarkan dalildalil di atas perbuatan yang dilakukanPARA TERGUGAT menurut hukum adalah Perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji), sehingga melahirkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut segalaHal 5 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh PerbuatanWanprestasi (Vide; Psl 1238 jo. Ps 1243 KUHPerdata), oleh karenanyacukup alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan Perkara ini;18.

Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi, maka patutlah agar dihukum membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;33.

keterangan saksi Listyo SinggihNugroho dan saksi Lilik Agus Suprapto, Tergugat hanya membayar angsuransebanyak 4 (empat) kali dari 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang harusHal 18 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgndibayarkan, sehingga Penggugat kemudian mengeluarkan surat peringatan dansomasi, namun Tergugat juga tetap tidak melaksanakan kewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakanperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Subekti, Hukum Perjanjian,Intermasa, Jakarta, 1985)Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji atau ingkar janji, oleh karena tidak melakukan apayang disanggupi akan dilakukan, yaitu pemenuhan perjanjian sebagaimana buktiP3a dan P14;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka petitum ke2, ke3,ke4 dan ke5 Penggugat cukup beralasan secara hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi atau cidera janji;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar utang dan biayalainnya kepada Penggugat secara tunai dan seketika kepada PenggugatHal 20 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnsejumlah Rp89.538.869, (delapan puluh sembilan juta lima ratus tiga puluhdelapan ribu delapan ratus enam puluh sembilan rupiah)7.

Desember2012, Nomor APIHO/O/DIRSPK/122012/1087, dan Surat PerjanjianJual Beli Besi Beton tanggal 02 April 2014, Nomor APIHO/O/DIRSPK/04/2014/0213, adalah sah menurut hukum;Menyatakan Jaminan Uang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14,tanggal 08 Desember 2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliardelapan ratus empat juta, lima ratus delapan puluh satu ribu, dua ratusdelapan puluh tiga rupiah), yang diterbitkan Tergugat , adalan sahmenurut hukum;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi:;5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mencairkan JaminanUang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14, tanggal 08 Desember2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliar delapan ratus empat jutalima ratus delapan puluh satu ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);6.

yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m?

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m? yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;4.

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 menyatakan: Pemberi fidusia wajib menyerahkan benda yangobjek jaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminanfidusia;Bahwa oleh karena Termohon Keberatan sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Keberatanbahkan objek

Oleh sebab itu penghapusandenda oleh Majelis BPSK Batu Bara tidak berdasar hukum sama sekalidan merupakan tindakan arogansi dan diskriminatif serta merupakantindakan sewenangwenang;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:Penjualan benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan;Bahwa oleh karena eksekusi jaminan fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi Termohon

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 menyatakan: Pemberi fidusia wajib menyerahkan benda yangobjek jaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminanfidusia;Bahwa oleh karena Termohon Kasasi sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Kasasibahkan objek jaminan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat II Konvensi:;3. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat di hadapanNotaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn., tanggal 14 Juli 2016 Nomor 235;4. Menyatakan sah surat kuasa untuk menjual yang dibuat di hadapanNotaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn. tanggal 14 Juli 2016 Nomor 236;5.

Menyatakan Pembanding I/Terbanding semula TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) kepada Terbanding/Pembanding II semulaHalaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 2827 K/Pdt/2019Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat IlRekonvensi/Tergugat II Konvensi:3. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris Yunita Aristina, S.H., M.Kn. tanggal 14 Juli 2016Nomor 235;4.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi.4.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi.7.

di karenakan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan ataukeberadaannya maka Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya atauprestasinya untuk membantu Penggugat melakukan proses balik namaSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat UkurNo. 136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004 atas nama Tergugatmenjadi atas nama Penggugat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Kampar, maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenyatakan dan menetapkan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat ;3. Menyatakan dan menetapkan jual beli antara Penggugat dan Tergugatadalah sah dan berharga dengan segala akibat hukumnya ;4. Menyatakan dan menetapkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugatadalah sah dan berharga ;5.

di karenakan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan ataukeberadaannya maka Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannyaatau prestasinya untuk membantu Penggugat melakukan proses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 denganSurat Ukur No. 136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004 atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat ke Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Kampar, maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pada point 2 pada amar Gugatan tertulis :Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat ;Dihapus seluruhnnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannyatersebut, Penggugat di persidangan ini telah mengajukan bukti surat yangdicocokkan dipersidangan dengan aslinya dan telah sesuai sebagai berikut:1.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 283 atas nama Anton tertanggal 15maret 2004 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar

Kabupaten Cianjur, tertanggal 11 Mei 2010, tertulis atasnama Devitha Altrima/Tergugat II;Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan (tanggal 28 Juni2013), Para Tergugat tidak memenuhi pembayaran dan/atau pemenuhanprestasi kepada Penggugat sebagaimana yang di perjanjikan, dimanabelum dibayarkan sama sekali sampai dengan saat ini tertanggal 22November 2013 sehingga gugatan wanprestasi ini didaftarkan di PengadilanNegeri Kabupaten Garut;Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Ahmad Yani Nomor 31 Kabupaten Garut;Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya beserta bungabunganya kepada Penggugat yang terdiri darihutang pokok ditambah denda keterlambatan yang belum terbayar sebesarRp4.623.750.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh tiga juta tujuh ratusHal. 6 dari 13 hal. Putusan No.2024 K/Pdt/2015lima puluh ribu rupiah);9.

Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan dan memenuhi semuapasal persetujuan perikatan Akta Pengakuan Hutang Nomor 205 antaraPenggugat dengan Para Tergugat dimana perjanjian tersebut ditandatanganidan dilakukan di depan Notaris & PPAT Ny Osye Anggandarri, S.H., di JalanJend. Ahmad Yani Nomor 31 Kabupaten Garut;6.

., mengajukan Gugatan Sederhana perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutansebagaimana surat pencabutan tertanggal 28 Agustus 2020 dipersidangan,yang pada pokoknya mohon kepada Hakim untuk mencabut GugatanSederhana dengan alasan akan memperbaiki isi dalam Gugatannya;Menimbang, bahwa Gugatan pencabutan penggugat tersebutmerupakan hak Penggugat sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga pemeriksaan perkara tersebut,tidak dapat

Menyatakan Para Tegugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Perjanjian Kerjasama pada Tanggal 26Agustus 2017 dan Surat Pernyataan Tertanggal 19 Desember 2017.3. Menyatakan sah dan beharga sita jaminan dalam perkara initerhadap :a. Tanah dengan SHM No.22 yang terletak di Desa Kapung,atas nama Muhtadi Sidig Zubaidah, luas + 1.120m2;b.

Menyatakan para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Perjanjian Kerjasama pada tanggal 26Agustus 2017 dan Surat Pernyataan tertanggal 19 Desember 2017.3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara initerhadap :Halaman 7 dari 14 halaman putusan nomor 278/PDT/2020/PT SMGa. Tanah dengan SHM No.22 yang terletak di Desa Kapung atasnama Muhtadi Sidiq Zubaidah luas + 1.120 M2;b.

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap surat perjanjian kerjasama tanggal 26 Agustus2017 dan surat pernyataan tertanggal 19 Desember 2017;3. Menyatakan sah menurut hukum surat perjanjian kerjasamatanggal 26 Agustus 2017 dan surat pernyataan tertanggal 19Desember 2017;4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dansekaligus kepada para Penggugat uang pinjaman sejumlahRp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah);5.

seratus empat puluh sembilan juta enam ratus tujuh puluh limaridu rupiah), maka perhitungan dendanya adalah sebagai berikut:50 % x 1% x Rp.25.038.700 (dua puluh lima juta tiga puluh delapan ribu tujuhratus rupiah) x 20 bulan = yakni Rp2.503.870 (dua juta lima ratus tiga ribudelapan ratus tujuh rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN LwkMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka jumlah bunga dandenda yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi

2021/PN LwkMenimbang, bahwa terhadap petitum pertama tersebut, Hakim berpendapatbahwa petitum tersebut belum dapat dipertimbangkan sebelum petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan, olen karenanyapetitum pertama tersebut akan dipertimbangkan oleh Hakim setelah petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada petitum kedua pada pokoknya Penggugat memintakepada Hakim agar menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut, olehkarena Hakim telah menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang No.

namapenggugat belum beralih tangan nama tergugat.Membebankan biaya perkara kepada tergugatBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Negeri Lahat, untuk dapat mendatangkan kedua pihak yangberperkara guna untuk memeriksa mengadili dan dapat pula memutus perkaraini dengan amar putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lhtee Menyatakan perbuatan tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI

dengan membayar bunga sebesar 1,5 % (satuHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbort.G.S/2016/PN Lhtkoma lima persen) dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitusebesar Rp. 88.150.000, (depalan puluh delapan juta seratus lima puluhribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tiga ratus dua puluhdua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) / bulan terhitung sejak bulanDesember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas.Dalam pengambilan putusan bahwa Pemohon melakukan perbuatanwanprestasi

dengan adanya kuitansi pembayaran (T11 dan 113),selain itu juga Pemohon telah melakukan pembayaran pada tanggal 12Februari 2016 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) (115).Maka jelas bahwa dasar pertimbangan hakim yang menyatakanPemohon melakukan perbuatan wanprestasi berdasarkan perjanjian P6tidaklah terbukti karena telah dibatalkan / dihentikan dengan adanyasurat pemberitahuan tanggal 6 Januari 2014 (110), justru dengan adanyasurat pemberitahuan (T10) ini Termohonlah yang melakukan perbuatanwanprestasi

Dan bila mengacu padaperjanjian kerja sama kerugian Penggugat hingga saat Gugatanint diajukan adalah sebagai berikut : 3% x Rp. 104.000.000,sama dengan Rp. 3.120.000, dikalikan masa / tempo dari jatuhtempo yaitu Juli 2017 hingga Januari 2019 (19 bulan), singkatperhitungannya adalah 19 x Rp. 3.120.000, sama denganRp.59.280.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah)9.2 Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immaterial Penggugat dengan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat

tertanggal 14 Desember 2016 yangdilakukan antara Penggugat dengan Tergugat yang memuat klausulapengalihan hak atas tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 7826Kelurahan Kalijaga, Kecamatan Harjamukti, Kotamadya Cirebon, Propinsi JawaBarat, sesuai gambar situasi tanggal 21 Desember 1996 No. 2233/4995 seluas60 (enam puluh) meter persegi atas nama Tergugat yang dijadikan sebagaijaminan dalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat berkaitan dengan perbuatanwanprestasi

Juli 2017 hingga Januari 2019 (19 bulan), singkatperhitungannya adalah 19 x Rp. 3.120.000, sama denganRp.59.280.000, (lima puluh Sembilan juta dua ratus delapanpuluh ribu rupiah)Kerugian immaterial:Bahwa kerugian immaterial Penggugat dengan adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat adalah kerugian pikiran, waktu,dan biaya operasional yang sudah dikeluarkan oleh Tergugat,dengan ini Penggugat menuntut tergugat untuk membayar kerugianimmaterial sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah

segera (Uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun Tergugat menyatakan banding, verzet atau kasasi ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan dalam perkara a quosebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnya sebesarRp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluh ribudua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 82/Pdt.G/2009/PN.Pdg., tanggal 22 Februari 2010 yang dimohonkan banding, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutangnya sebesarRp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluh ribudua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Padang telah salah dan kelirumenerapkan hukum pembuktian terlihat dalam pertimbangan hukumnyaPengadilan Tinggi Padang halaman 4 alinea 4 dan halaman 5 baris 1 sampai 3juga pada halaman 6 dalam putusannya angka 2 dan angka 3 yangmenyatakan :Menyatakan perbuatan Tergugat/Pembanding yang tidak membayar hutangnyasebesar Rp 908.420.025,00 (sembilan ratus delapan juta empat ratus dua puluhribu dua puluh lima Rupiah) kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji)

Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primer1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian utang piutang antara Penggugat dan Tergugatsah menurut hukum;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanwanprestasi;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2921 K/Pdt/20193. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat 1 secara tanggung renteng untukmengembalikan uang dari Penggugat;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Membatalkan Akta Pengakuan Hutang Nomor dengan pemberian JaminanNomor 01 tertanggal 10 Maret 2017;3.