Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT PERTAMINA (Persero), dan Pemohon Kasasi II: KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN CILACAP, selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Refinery Development Master Plan (RDMP), tersebut;

Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Cornelius Simanjuntak dan kawankawan, ParaPekerja PT Pertamina (Persero), berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 September 2018;ll KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN CILACAP,selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untukPembangunan~ Refinery Development Master Plan("RDMP), berkedudukan di Kantor Pertanahan KabupatenCilacap, Jalan Kauman Nomor 12, Kabupaten Cilacap, JawaTengah, diwakili oleh Ir.

sebagai salahsatu Proyek Strategis Nasional; Bahwa untuk melakukan penilaian besaran ganti rugi terhadap pihakpihak yang terdampak pelaksanaan RDMP ini sesuai ketentuan Pasal 31dan 32 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan TanahBagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum telah ditunjuk KJPPsebagai Penilai berdasarkan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Cilacap selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor6061/KEP.33.100N/2018 tentang Penetapan Penilai Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Refinery

Development Master Plan (RDMP)Refinery Unit (RU) IV di Kabupaten Cilacap tanggal 21 Mei 2018; Bahwa setelah dilakukan penilaian oleh KJPP tersebut sesuai kaidahpenilaian yang berlaku, besaran nilai ganti rugi yang ditetapkan akanditerima oleh Pemohon adalah sebesar Rp55.061.100.000,00 (lima puluhlima milyar enam puluh satu juta seratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 9 hal.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTPERTAMINA (Persero), dan Pemohon Kasasi II: KEPALA KANTORATR/BPN KABUPATEN CILACAP, selaku Ketua Pelaksana PengadaanTanah untuk Pembangunan Refinery Development Master Plan("RDMP), tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor50/Pdt.G/2018/PN.Clp., tanggal 16 Oktober 2018;Mengadili sendiri Menolak permohonan keberatan Pemohon Keberatan untukseluruhnya;3.

LTS PKS Refinery dan Kernel Crushing Plant

DIRUT PT PERTAMINA (Persero) di Jakarta cqGM PT PERTAMINA (Persero) CILACAP Refinery Unit(RU) IV, VS PT DONAN SAMUDRA PERKASA DK

PUTUSANNomor 1836 K/Pat /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:DIRUT PT PERTAMINA (Persero) di Jakarta cqGM PT PERTAMINA (Persero) CILACAP Refinery Unit(RU) IV, yang diwakili oleh Direktur Utama, Nicke Widyawati,berkedudukan di Jalan M.T.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIRUT PTPERTAMINA (Persero) di Jakarta cq GM PT PERTAMINA (Persero)CILACAP Refinery Unit (RU) IV dan Pemohon Kasasi Ill KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP tersebut:3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor53/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 22 Oktober 2018:Halaman 7 dari 8 Hal. Put.

Dengan demikian koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas Pemanfaatan Jasa Kena Pajakdari luar Daerah Pabean berupa Jasa Pemumian (Refinery Fee) sebesar Rp532.880.054,00 tidak dapat dipertahankan;4 Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan PajakNomor Put.31142/ PP/M.X/16/2011 tanggal 9 Mei 2011 tersebut diatas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan

) yangdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada Mitsubishi Corporation yangbelum dilaporkan;b Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam Surat Bandingnya tidak menyebutkanalasan ketidaksetujuannya, atas koreksi terhadap DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai PemanfaatanJasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabean berupa jasapemurnian (jasa Refinery) sebesar Rp.532.880.054,00,sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat koreksi

Dengan demikian koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Pertambahan Nilai atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud JKP dari luar Daerah Pabean berupa JasaPemumian (Refinery Fee) sebesar Rp.465.830.527,00 tidakdapat dipertahankan; adalah kurang tepat karena, dalamPasal 7 Perjanjian Jual Beli Precious Metal Slime antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan Mitsubishi Corporation (MC) tanggal 11Desember 1996 diketahui :7.1 Penentuan Harga untuk SlimeHarga untuk setiap pengiriman Slime adalah

keuntungan) lawan transaksiditentukan oleh pihak penjual padahal seharusnya apabilapihak lawan transaksi bukan sebagai agen (perantara)tingkat margin yang seharusnya diperoleh lawan transaksiketika menjual kembali produknya kepada pelanggantidak ditentukan oleh pihak penjual/Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), dan dengandemikian dapat diyakini bahwa penetapan harga jualdengan sistem prosentase yang tidak dikenakan sebesar100 % melainkan hanya 99,8 % terdapat Jasa Pemurnian( jasa Refinery

) bagi lawan transaksi;Bahwa Jasa Pemurnian/Refinery termasuk dalampengertian jasa kena pajak dikarenakan dikarenakanperaturan Pajak Pertambahan Nilai mengenal negative list,yang artinya bahwa selain daripada 12 kelompok jenis JasaTidak Kena Pajak adalah merupakan Jasa Kena Pajak danhal ini sesuai dengan Pasal 4A ayat (3) UndangundangPPN serta Peraturan Pemerintah Nomor 144 Tahun 2000tentang Jenis Barang dan Jasa Yang Tidak DikenakanPajak Pertambahan Nilai.8 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Well Harvest Winning Alumina Refinery pada tanggal 5 Maret 2014; 14 (empat belas) batang kayu bulat yang digunakan untuk membuat pagar / portal di jalan PT. Well Harvest Winning Alumina Refinery pada tanggal 8 Maret 2014; 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "THE LAND NOT PREE H" dengan menggunakan cat warna merah; 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "LAHAN INI BELUM ADA PEBA-YARAN" dengan menggunakan cat warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Well Harvest WinningAluminia Refinery. Dan berdasarkan keterangan saksi ARFANDI, S.H.

Well HarvestWinning Alumina Refinery;e Bahwa saksi menerangkan PT. WHWAR memang merencanakanuntuk bergerak dibidang usaha pertambangan berupa kegiatanpengolahan dan pemurnian serta kegiatan pengangkutan danpenjualan komoditas Bauksit menjadi alumina, yang mana Saat iniHalaman 23 dari 42 Put. Perk. No. : 123/Pid.Sus/2014/PN.KTP24PT.

Well Harvest WinningAlumina Refinery;Bahwa saksi menerangkan Pada sekitar tanggal 5 Maret 2014 dantanggal 8 Maret 2014 Terdakwa RADEN MASDI Bin RADEN NUNbersama dengan rekanrekannya melakukan Pemortalan ataupemagaran jalan di dalam areal pabrik PT.

WHW AR (Well Harpest Winning Alumina Refinery);Bahwa pemortalan tersebut dilakukan pada Hari Rabu tanggal 5Maret 2014 sekitar pukul 07.00 WIB dan pada hari Minggu tanggal9 Maret 2014 sekitar pukul 07.00 WIB, dan beberapa kali lagi yangTerdakwa sudah lupa waktunya di areal PT. WHWAR di DusunSilingan Desa Mekar Utama Kec. Kendawangan Kab.

Well Harvest WinningAlumina Refinery pada tanggal 5 Maret 2014;e 14 (empat belas) batang kayu bulat yang digunakan untukmembuat pagar / portal di jalan PT. Well Harvest WinningAlumina Refinery pada tanggal 8 Maret 2014;e 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "THE LAND NOT PREEH" dengan menggunakan cat warna merah;e 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "LAHAN INI BELUM ADAPEBAYARAN" dengan menggunakan cat warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI CANTER berwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 9258 K ; 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI PS 120 RAGASA CANTER berwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 8849 CL;Dikembalikan kepada saksi MARTINA ; 60 (enam puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar (CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHD (co.no.99402-V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan berat masing-masing 50 Kg; 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills (KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masing-masing 50 Kg; 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar (CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

tahanan dengan perintah agar terdakwatetap berada dalam ditahan ;3 Menyatakan barangbarang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI CANTERberwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 9258 K ;e 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI PS 120RAGASA CANTER berwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 8849 CL;Dikembalikan kepada saksi MARTINA ;e 60 (enam puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery

BHD(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg; 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHD(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg;e 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHDHalaman 15 dari 1 8 halaman Putusan No.:30/Pid.Sus/2014/PN.SGU 16(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg;e 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHD(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg;Halaman 17 dari 1 8 halaman Putusan No.:30/Pid.Sus/2014/PN.SGU 18 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

Bahwasetelah tanah tersebut dibeli Penggugat maka sejak saat itu tanahtersebut dikuasai dan dikerjakan Penggugat hingga sekarang;Bahwa, pada awal tahun 2019 PT PERTAMINA (Persero) membuatProyek strategis nasional pembangunan New Grass Root Refinery(NGRR) yang dikenal dengan Proyek Pengadaan Kilang MinyakTuban terletak di Desa Wadung, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban;Bahwa, untuk membangun Proyek strategis nasionalpembangunan New Grass Root Refinery (NGRR) yang dikenaldengan Proyek Pengadaan Kilang

PERTAMINA(Persero) diperlukan untuk kepentingan pembangunan proyektersebut sehingga tanah milik Penggugat terkena pembebasan untukpembangunan Proyek strategis nasional pembangunan New GrassRoot Refinery (NGRR) yang dikenal dengan Proyek PengadaanKilang Minyak Tuban;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Perkara Nomor 499/PDT/2021/PT SBY5.

Bahwa, oleh karena tanah milik Penggugat terkena pembebasanuntuk pembangunan Proyek strategis nasional pembangunan NewGrass Root Refinery (NGRR) yang dikenal dengan ProyekPengadaan Kilang Minyak Tuban maka tanah Penggugat olehBadan Pertanahan Kabupaten Tuban yang didalam pelaksanaanproyek tersebut sebagai Ketua Pelaksanaan Pengadaan Tanahdilakukan pengukuran untuk mengetahui berapa luasnya danselanjutnya menentukan berapa besarnya uang ganti rugi yang akandibayarkan oleh PT.

Koreksi Refinery Fee (Jasa Pemurnian) sebesar Rp954.906.072,00yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.31144/PP/M.X/16/2011 tanggal 9 Mei 2011 tersebut, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karenaMajelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah

yang berlaku (contra legem),sehingga Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.31144/PP/M.X/16/2011Tanggal 9 Mei 2011 harus dibatalkan.Bahwa pokok permasalahan/sengketa yang diajukan PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dalamsengketa Koreksi atas DPP Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar Daerah Pabean Masa PajakDesember 2008 sebesar Rp954.906.072,00 karena adanyapembayaran atas Jasa Pemurnian/Refinery (Objek Pajak PertambahanNilai

Bahwa koreksi dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar DaerahPabean Masa Pajak Desember 2008 sebesar Rp954.906.072,00karena adanya pembayaran Jasa Pemurnian (Jasa Refinery) yangdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada Mitsubishi Corporation yang belum dilaporkan;b.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dalam Surat Bandingnya tidak menyebutkan alasanketidaksetujuannya, atas koreksi terhadap Dasar Pengenaan PajakPajak Pertambahan Nilai Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luarDaerah Pabean berupa jasa pemurnian (/asa refinery) sebesarRp954.906.072,00, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) berpendapat koreksi tersebut diterima oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);c.

Dengan demikian koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud JKP dari luar Daerah Pabean berupa JasaPemumian (Refinery Fee) sebesar Rp954.906.072,00 tidak dapatdipertahankan; adalah kurang tepat karena, dalam Pasal 7Perjanjian Jual Beli Precious Metal Slime antara TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dan MitsubishiCorporation (MC) tanggal 11 Desember 1996 diketahui :7.1 Penentuan Harga untuk SlimeHarga untuk setiap pengiriman Slime adalah

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MUNIR HAMID, (DAHULU PT MUNIR HAMID PALM OIL REFINERY CORPORATION) tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

PT MUNIR HAMID (dahulu PT MUNIR HAMID PALM OIL REFINERY CORPORATION), diwakili oleh Direktur Utama Drg. Mirna R. Hakim VS PT BERLIAN EKA SAKTI TANGGUH

Sawit malinda, sebesar Rp. 1.300.000.000.00Total Rp. 148.900.000.000,00bahwa sedangkan data catatan buku besar Pemohon Banding, total biaya pengolahanDivisi Refinery sebesar Rp. 150.778.736.755,00 (termasuk jasa olah dengan pihakketiga);bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka Terbanding melakukan koreksi atas biayajasa olah Pemohon BandingDivisi Refinery sebesar Rp. 148.900.000.000,00 dengandata buku besar Pemohon BandingDivisi Refinery sebesar Rp. 150.778.736.755,00,Pemohon Banding tidak setuju

dengan koreksi tersebut karena total biaya pengolahanPemohon Banding Divisi Refinery seharusnya adalah sebesar Rp. 150.778.736.755,00;bahwa biaya jasa olah sebesar Rp. 1.878.736.755,00 tidak tercantum dalam laporanakuntan tentang transaksi dengan pihak ketiga;Koreksi atas beban catu beras sebesar Rp. 1.451.717.891,00;bahwa koreksi Harga Pokok Penjualan, khususnya unsur biaya "catu beras", sesuai jenisusaha Pemohon Banding perkebunan kelapa sawit terpadu, yang merupakan usaha padatkarya dimana lokasi

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1; Putusan. Nomor 444/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 4 dari 27 hal.2.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

pertalite, 1 (Satu) botol plastik yang didalamnyaterdapat perwarna untuk premium, 1 (satu) mesin penyedot merk sanyo, 17(tujuh belas) nota penjualan BBM SPBU Dian Bensin, 1 (satu) unit mobilMerk Suzuki Carry Pick Up warna hitam BE 9587 R atas naman Sahronidan 1 (satu) unit mobil Merk Suzuki Carry Pick Up warna biru BE 9903 GJatas naman Widodo;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal membeli/menjual (Niaga)BBM;Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dibacakan : Hasilpemeriksaan di LABORATORY REFINERY

PERTAMINA (PERSERO)No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember 2018 yang ditandatangani olehDirektorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABANmenerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut : Putusan. Nomor 444/Pid.

Refinery adalah proses masakminyak. Minyak dari tanki timbun di proses ke refinery misalnya prosesnya500 MT kemudian dikembalikan ke tanki timbun sudah ada selisih. Selisihselisih inilah yang diadjust oleh Terdakwa; Bahwa cara Terdakwa JAMES ADOLF MAMANGKEY melakukannyakarena Terdakwa tidak ketemu hasil produksi maka diadjust.

CNO yang sudah masak, keluar dari refinery menjadiRCNO dan CFAD; Bahwa setelah keluar menjadi RCNO dan CFAD, dilakukan pencatatansounding kembali pada tanki timbun; Pada waktu produksi, yang keluar menjadi RCNO dan CFAD Biasanyadari 100% CNO yang ditarik ke produksi keluarnya 95% RCNO dan 5%untuk CFAD; Bahwa bila ada CNO dalam tanki timbun sebanyak 1,600 MT dan CNOyang akan diproses ke refinery sebanyak 500 MT dan setelah masak keluarmenjadi 95% dari 500 MT yaitu 475 MT RCNO dan 5% dari 500 MT yaitu

Apakah hasilnya tidak akan selalu seperti ini sehingga samaantara CNO yang masuk ke refinery dan CNO yang keluar dari refinery. Akanberkurang hasilnya karena ada CNO yang sudah tercampur denganbleaching dan keluar menjadi limbah dan sering ada kebocoran yangmenyebabkan CNO tumpah dilantai.

SOP di refinery, Raw Material100 % maka untuk Produk RCNO itu 93 % dari CNO yang diproduksidan CFAD kurang lebih 5 % dari CNO yang diproduksi dan juga adalimbah 2 %. Tetapi biasanya pada waktu produksi, Raw Materialnya 100MT setelah diproduksi pada bagian refinery dan setelah CNO masak,RCNO yang dihasilkan tidak akan pernah mencapai 93 MT biasanyahanya 90 MT atau 91 MT atau 92 MT sedangkan untuk CFAD tetap 5MT.

merupakan proses pemurnian = minyak untukmeghilangkan Free Fatty Acid (FFA), bau, serta menurunkan wana,sehingga memenuhi syarat mutu gunanya; Pada saat minyak CNO diproses di refinery misalnya 1.000 ton makaakan dihasilkan 30 ton CFAD dan 970 ton RCNO; Selalu ada oil loss pada proses Refinery; Limbah yang terjadi ketika proses Refinery adalah dalam bentuk padat(powder) dan cair yang merupakan cairan air dari hasil tarikan vacuum; Yang bertanggung jawab untuk memasukkan data ke dalam ShoreSounding

Kutai Refinery Nusantara ,haltersebut membuat tidak adanya kesempatan untuk mengurus perubahan KartuKeluarga dari Almarhum Suami Pemohon hingga pada saat ini, menyebabkanPerkawinan Pemohon' bellum mendapatkan Pencatatan pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Pekanbaru, dimana Pemohon danAlmarhum suami Pemohon berdomisili;Bahwa pada saat ini Pemohon sangat membutuhkan Akte Perkawinan tersebutuntuk menegaskan Posisi Hukum dari Pemohon sebagai Istri yang sah secaraHukum Indonesia guna mencatatkan

Kutai Refinery Nusantara perusahan tempat Almarhum bekerja;Bahwa berdasarkan uraianuraian Pemohon sebelumnya, Pemohon saat inisangat membutuhkan status perkawinannya agar dicatatatkan dalambukuregister catatan sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaPekanbaru untuk mendapatkan bukti perkawinan berupa Akta Perkawinan;Bahwa berdasarkan Pasal 36 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyatakan :fHalaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 177/Pdt.P/2020/PN PbrDalam hal

Kutai Refinery Nusantara perusahantempat Almarhum bekerja ;FBahwa semasa suami Pemohon hidup telah lalai/ lupa mencatatkan perkawinanPemohon tersebut ke Kantor Catatan Sipil;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, dimana untuk menggurussegala sesuatunya diperlukan Akta Perkawinan;Bahwa sejak itu baru Pemohon menyadari betapa pentingnya Akta Perkawinantersebut dicatatkan dikantor Catatan Sipil atau sekarang Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil.Bahwa Pemberkatan Pemohon dengan Guntur

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampel 1; Putusan. Nomor 446/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 4 dari 27 hal.2.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

pertalite, 1 (satu) botol plastik yang didalamnyaterdapat perwarna untuk premium, 1 (satu) mesin penyedot merk sanyo, 17(tujuh belas) nota penjualan BBM SPBU Dian Bensin, 1 (satu) unit mobilMerk Suzuki Carry Pick Up warna hitam BE 9587 R atas naman Sahronidan 1 (satu) unit mobil Merk Suzuki Carry Pick Up warna biru BE 9587 Ratas naman Widodo;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal membeli/menjual (Niaga)BBM;Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dibacakan : Hasilpemeriksaan di LABORATORY REFINERY

PERTAMINA (PERSERO)No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember 2018 yang ditandatangani olehDirektorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABANmenerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut : Putusan.

Adapun pihakpihak yang seharusnya diikutsertakandalam perkara ini adalah:a Kementerian Keuangan RITanah hak erfpacht kota dan hak eigendom yang dikuasai oleh Tergugatdiperoleh melalui Agreement for Sale Refinery Assets, maka padatanggal 1 Januari 1970 seluruh aset milik PT Stanvac Indonesia berikutsarana dan fasilitas diatas tanah tersebut menjadi milik PNPERTAMINA.Berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (2) Peraturan Pemerintah No.31tahun 2003 tentang Pengalihan Bentuk Perusahaan PertambanganMinyak dan

Gas Bumi Negara (PERTAMINA) menjadi PerusahaanPerseroan (Persero) (selanjutnya disebut PP No. 31 Tahun 2003)menyatakan Dengan pengalihan bentuk sebagaimana dimaksud dalamayat (1), segala hak dan kewajiban, serta semua perikatanPERTAMINA terhadap pihak lain, beralih kepada PerusahaanPerseroan (Persero) yang bersangkutan...Dengan adanya peralihan bentuk/status dari PERTAMINA menjadi PTPertamina (Persero), maka hak dan kewajiban dalam perikatanAgreement for Sale Refinery Assets antara PERTAMINA dengan

Hal ini jelas menunjukkan bahwa obyek gugatanPenggugat kabur (obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard).6 Gugatan Penggugat adalah Gugatan DaluwarsaBahwa Tergugat menguasai asset hak erfpacht kota dan hak eigendom dariPT Stanvac Indonesia sejak tanggal 1 Januari 1970 berdasarkan Agreementfor Sale Refinery Assets.Bahwa sebagaimana uraian Tergugat di atas, tanah yang

No.141/PDT/2014/PT.PLG.1 Perolehan hak Tergugat atas tanah Hak Erfpacht Kota danHak Eigendom melalui Agreement for Sale of Refinery Assetsantara STANVAC dan PN PERTAMINATergugat memperoleh hak atas hak erfpacht kota dan hak eigendommelalui proses jual beli dari PT Stanvac Indonesia sejak tanggal 31Desember 1969 berdasarkan Agreement for Sale Refinery Assets.Sebagaimana dicantumkan dalam Agreement for Sale Refinery Assets,maka pada tanggal 1 Januari 1970 seluruh aset milik PT StanvacIndonesia berikut

,serta terdaftar dengan hak erfpacht kota Verponding Nomor: 206 s/d 213 dandiperoleh Tergugat/Terbanding dari NV.Stanvac berdasarkan Aggrement For SaleOf Refinery Assets By And Between PN Pertambangan Minyak dan Gas BumiNasional And PT.Stanvac Indonesia As Of 1 Januari 1970 beserta Exhibit A danMap Of Kenten Golf Course (A3) atau (Terjemahan) Perjanjian Penjualan AsetKilang Minyak antara PN.Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Nasional denganPT.Stanvac Indonesia sejak Januari 1970 ;Menimbang, bahwa telah

Situbondo Refinery Industri/PT. SRI )sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua milyard rupiah ) yang harus dibayar lunasdan seketika secara tanggung renteng dalam perbuatan melawanhukum/melanggar hukum.Bahwa dengan adanya penguasaan tanah sengketa dari pembelianpenggugat selama 60 tahun untuk Petok No. 552 dan selama 58 tahununtuk Petok C.

IndustriSelatan : Tanah YasanBarat : SHGB No.17 atas nama PT Situbondo Refinery Industri(untuk selanjutnya disebut Tanah).

Indonesia;28.Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT.

Bahwa riwayat perolehan Tanah oleh Penggugat Rekonpensi berasal dariSHGU No.02 atas nama PT Margasari Jaya yang telah melepaskan haknyaberdasarkan Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 02 tanggal 4Juni 1998 tertanggal 17 Januari 1998 kepada Djoko Soedibyo dalamjabatannya selaku Direktur PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia;44.

Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT Kismo Situbondo berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 26tanggal 25 Juli 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Khairina,S.H.

Situbondo Refinery Industri/PT. SRI )sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua milyard rupiah ) yang harus dibayar lunasdan seketika secara tanggung renteng dalam perbuatan melawanhukum/melanggar hukum.Bahwa dengan adanya penguasaan tanah sengketa dari pembelianpenggugat selama 60 tahun untuk Petok No. 552 dan selama 58 tahununtuk Petok C.

IndustriSelatan : Tanah YasanBarat : SHGB No.17 atas nama PT Situbondo Refinery Industri(untuk selanjutnya disebut Tanah).

Indonesia;28.Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT.

Bahwa riwayat perolehan Tanah oleh Penggugat Rekonpensi berasal dariSHGU No.02 atas nama PT Margasari Jaya yang telah melepaskan haknyaberdasarkan Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 02 tanggal 4Juni 1998 tertanggal 17 Januari 1998 kepada Djoko Soedibyo dalamjabatannya selaku Direktur PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia;44.

Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT Kismo Situbondo berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 26tanggal 25 Juli 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Khairina,S.H.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

warnabiru BE 9587 R atas naman Widodo; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui jika perbuatan pengoplosan BBMdengan minyak mentah disebut pemalsuan, dikarenakan Terdakwa hanyabermotifkan mencari keuntungan lebih serta merasa jika pengoplosan BBMtersebut merupakan hal yang lumrah dilakukan oleh sebagian penjual BBM,khususnya para penjual BBM eceran; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal membeli/menjual (Niaga)BBM;Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dibacakan : Hasilpemeriksaan di LABORATORY REFINERY

PERTAMINA (PERSERO)No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember 2018 yang ditandatangani olehDirektorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABANmenerangkan sampel BBM barang bukti berupa : Putusan. No. 445/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 20 dari 30 hal.1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA I. M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa : Putusan. Nomor 447/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 4 dari 32 hal.1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (Satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit III Plaju YOSUA I. M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (Satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA I. M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1; Putusan. Nomor 447/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 9 dari 32 hal.2.

Up warnabiru BE 9587 R atas naman Widodo; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui jika perbuatan pengoplosan BBMdengan minyak mentah disebut pemalsuan, dikarenakan hanya bermotifkanmencari keuntungan lebih serta merasa jika pengoplosan BBM tersebutmerupakan hal yang lumrah dilakukan oleh sebagian penjual BBM,khususnya para penjual BBM eceran; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal membeli/menjual(Niaga) BBM;Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dibacakan : Hasil pemeriksaan diLABORATORY REFINERY

PERTAMINA (PERSERO) No.404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember 2018 yang ditandatangani olehDirektorat Pengolahan GM Refinery Unit III Plaju YOSUA I. M. NABABANmenerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (Satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1. Kode sampel 1 Diduga Bahan Bakar Minyak Mentah/cong;2.

Pasal 4 masingmasingperjanjian dinyatakan bahwa :e Penggugat menggunakan tanah HPL untuk Curah Cair Pabrikminyak nabati (refinery) dan gudang penimbunan ;e Selambatlambatnya 6 (enam) bulan setelah ditandatanganinyaPerjanjian, penggugat harus sudah mengajukan permohonanPersetujuan Mendirikan Banguann ("PMB") kepada CabangPelabuhan Tanjung Perak, yang merupakan dasar Penggugat untukmembangun (refenery) pabrik minyak nabati cair dan gudangpenimbunan dengan melampiri gambar rencana bangunan, rencanakerja

No.2455 K/Pdt/2010dan tidak memanfaatkan serta menggunakan peruntukan tanah HPLuntuk pembangunan curah cair pabrik minyak nabati cair (refinery) dangudang penimbunan, sesuai kewajibannya dalam Perjanjian, sehinggamengakibatkan tanah HPL Pelabuhan yang digunakanTermohonKasasi tidak bermanfaat dan ditelantarkan selama 12 (duabelas) tahun sejakpenandatanganan Perjanjian tahun 1997.

(Bukti T16).Namun sampai dengan dikeluarkannya Peringatan ke Ill (tanggal 26Juni 2009), Termohon Kasasi tidak juga segera memanfaatkan bagiantanah HPL Pelabuhan untuk membangun curah cair pabrik minyaknabati cair (refinery) dan gudang penimbunan.

Namun pada kenyataannya, melalui Surat TermohonKasasi No.07/WAL/V2003 tertanggal 13 Januari 2003, (enam) tahunkemudian setelah ditandatanganinya Perjanjian ternyata TermohonKasasi baru mengajukan permohonan PMB untuk Minyak Nabaty(refinery).Berdasarkan surat Termohon Kasasi tertanggal 18 Februari 2009 Perihalpenggunaan Bagian Tanah HPL yang disampaikan kepada CabangPelabuhan Tanjung Perak yang membuktikan, bahwa Termohon Kasasitidak memiliki planning jelas pelaksanaan pembangunan curah cairpabrik

minyak nabati cair (refinery) dan gudang penimbunan, karenamasih melakukan study kelayakan usaha (feasibility study) dan masihmeminta waktu untuk memanfaatkan lahan tersebut.