Ditemukan 2041 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-11-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1102/Pdt.G/2007/PA.NGJ
Tanggal 26 Nopember 2007 — PENGGUGAT TERGUGAT
71
  • hingga sekarang, sebab awal saatPenggugat dan Tergugat berada di rumah orang tua Penggugat dan mau diadakanmalimatul hamli untuk kandungan Penggugat yang berusia 3 bulanan, namunkemudian Penggugat mengalami keguguran kemudian Penggugat dibawa kerumah sakit dan setelah pulang dari rumah sakit Tergugat tidak lagi pernah datangkepada Penggugat, hanya sekali setelah pulang dari rumah sakit selang tiga hari,setelah itu sama sekali tidakdatang; ebahwa, sebulan kemudian Penggugat menghubungi Tergugat via telphon
    semuapakaian Penggugat dan pada kesempatan tersebut Penggugat mengatakan kepadaTergugat bahwa Penggugat ingin ikut Tergugat tinggal bersama dengan Tergugat,namun Tergugat menolaknya;bahwa, kemudian pada tanggal 25 Mei 2007, Tergugat menelphon Penggugat danmenyatakan bahwa Tergugat telah menalak Penggugat, kemudian 3 hari kemudianayah Penggugat meminta bantuan kakak sepupu Penggugat yang bernama:IDHAM KHOLID, untuk minta penjelasan kepada Tergugat tentang apa yangdisampaikan kepada Penggugat melalui telphon
Putus : 24-04-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 34/Pid.B/2012/PN.Kng
Tanggal 24 April 2012 — HERRY ERNAWAN Bin M. HIDAYAT
415
  • YANTO ;Bahwa, saksi mengetahui kejadian saksi sedang berada di daerah KuninganKota mendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan kendaraannya yaituDumd Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawah pengawasanLSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;Bahwa, kemudian saksi langsung menuju alamat yang di kasih tau oleh Sdr.NANA dan disana saksi melihat posisi kendaraan Dumd Truck terhadangkendaraan Sdr. WAROY, lalu saksi menghampiri Sdr.
    YANTO ;Bahwa, saksi mengetahui kejadian saksi sedang berada di daerah KuninganKota dan mendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan kendaraannyayaitu Dump Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawahpengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;Bahwa, kemudian saksi langsung menuju alamat yang di kasih tau oleh Sdr.NANA dan disana saksi melihat posisi kendaraan Dump Truck dalam keadaanterhadang oleh kendaraan yang dibawa oleh Sdr. WAROY lalu saksimenghampiri Sdr.
    DIANmendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan bahwa kendaraannyayaitu Dumd Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawahpengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;Bahwa, kemudian saksi langsung berangkat berempat menuju alamat yang dikasih tau oleh Sdr. NANA dan disana saksi melihat posisi kendaraan DumTruck dalam keadaan terhadang oleh kendaraan yang dibawa oleh Sdr.WAROY lalu saksi bersama Sdr. DIAN menghampiri Sdr.
    DIANmendapat Telphon dari Sdr. NANA yang mengatakan bahwa kendaraannyayaitu Dumd Truck warna kuning No.POL: E8266YW yang di bawahpengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa;Bahwa, kemudian saksi langsung berangkat ber empat menuju alamat yang dikasih tau oleh Sdr. NANA dan disana saksi melihat posisi krndaraan DumpTruck dalam keadaan terhadang oleh kendaraan yang dibawa oleh Sadr.WAROY lalu saksi menghampiri Sdr.
    WAROY ;e Bahwa, saksi mengetahui yang melakukan pengeroyokan tersebut adalahterdakwa bersama saksi sendir1 ;e Bahwa, awalnya saksi mendapat Telphon dari Sdr. APIN yang mengatakankendaraan Dum Truck warna kuning No.POL: E8266YW milik Sdr. NANAyang di bawah pengawasan LSM AI Jabar mau disita orang di daerah Cilowa ;e Bahwa, kemudian saksi langsung berangkat menuju alamat tersebut dan disanasaksi melihat posisi kendaraan Dumd Truck dalam keadaan terhadang olehkendaraan yang dibawa oleh Sdr.
Register : 06-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 01-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1688/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
98
  • ANAK 2, umur 14 tahun;Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain : Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya,yakni Penggugat mengetahui WILnya tersebut sering telphon di HP milik Tergugat danPenggugat sering menerima telphon dari WILnya bahkan Tergugat mengakui hubunganitu;Ketika perselisihan dan
Register : 02-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 244/Pdt.G/2020/PA.Bkt
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9815
  • Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan seorangperempuan yang bernama Riri, saat itu Penggugat mengetahuiketika melihat Tergugat sering menelphon di luar rumah, Tergugatjuga sering memblokir nomor telphon Penggugat;6.3. Tergugat kurang perhatian dan tanggung jawab dalam member!
    nafkah belanja kepada Penggugat dan anak PenggugaBahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal tahun 2020 disebabkan karena Tergugat masih sajamemblokir nomor telphon Penggugat, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat kenapa Tergugat memblokir nomor telphonPenggugat, Tergugat malah mengelak dan mengatakan tidak mengertisoal blokir nomor telphon, dan HP Tergugat slalu di kunci sehinggaPenggugat tidak bisa membukak HP Tergugat, sehingga terjadipertengkaran antara
Register : 09-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 790/Pid.B/2018/PN Smr
Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Arif Hariyanto Bin Jumrianto
2.Handoko Bin Sabarudin
222
  • Sebulussalam, Samarinda, telah terjadi pencurian kabel milik PT.Telkom berupa kabel telphon 20 pair dengan panjang sekitar 240 meterdan kabel tersebut terdapat pada 7(tujuh) tiang ; bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari rekan kerja saksi yangmelaporkan tentang adanya pencurian kabel milik PT.
    Huang, dibawah sumpah ;bahwa sekitar bulan Mei tahun 2018, saksi mendapati ada kabel telphonyang melintang dan merintangi pintu masuk halaman rumah saksi,kemudian saksi melihat tetangga saksi yang bernama Bayu sedangmelintas di depan rumah saksi, selanjutnya saksi meminta tolong kepadaBayu untuk memotong kabel telphon tersebut, kemudian saksimemberikan gergaji besi kepada Bayu dan selanjutnya saksi pergiketempat kerja dan meninggalkan Bayu sendirian yang sedang memotongkabel tersebut ;bahwa saksi
    Sebulussalam Samarinda dan kabel tersebut telah dijualdengan harga Rp285.000,00(dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah)dan uang hasil penjualan kabel telah dibagi para terdakwa bersamadengan Bayu ;bahwa para terdakwa mengaku telah mengambil kabel telphon tersebutbersama orang yang bernama Bayu ;bahwa pengambilan kabel tersebut tanpa jjin dari PT.
Register : 22-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 17/Pid.Sus/2016/PN Parepare
Tanggal 29 Maret 2016 — PARAWANSYAH Als APLES Bin NASIR
366
  • November 2015 sekitarjam 00.30 wita, bertempat di Jalan Lasiming Gg.38 Lontange Kota Pareparekarena memiliki Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket; e Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa sering terjadi penyalahgunaan narkotika dirumah Lidos,setelah saksi tangkap Lidos kemudian digeledah dan tidak ada barang bukti,setelah ditanya dimana biasa dapat Narkotika jenis shabu, kemudian Lidosmengatakan dari terdakwa Parawansyah, setelah Lidos disuruh telphon
    04 November 2015 sekitarjam 00.30 wita, bertempat di Jalan Lasiming Gg.38 Lontange Kota Pareparekarena memiliki Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket; Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa sering terjadi penyalahgunaan narkotika dirumah Lidos,setelah saksi tangkap Lidos kemudian digeledah dan tidak ada barang bukti,setelah ditanya dimana biasa dapat Narkotika jenis shabu, kemudian Lidosmengatakan dari terdakwa Parawansyah, setelah Lidos disuruh telphon
    setelah tibadi Rappang tepatnya di Pasar Lama Rappang terdakwa bertemu dengan lelakiWALANG (DPO) dan saat itu terdakwa langsung menyerahkan uang kepadaWALANG sebesar Rp 4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah)kemudian WALANG menyerahkan 2 (dua) paket/sachet narkotika jenis sabusabu kepada terdakwa yang ditaruh dalam pembungkus rokok SampoernaMild, setelah menerima narkotika jenis sabusabu tersebut kemudianterdakwa langsung kembali menuju ke Parepare dan tidak lama kemudianterdakwa di telphon
    setelah tiba di Rappang tepatnya di Pasar Lama Rappangterdakwa bertemu dengan lelaki WALANG (DPO) dan saat itu terdakwa langsungmenyerahkan uang kepada WALANG sebesar Rp 4.800.000,00 (empat juta delapanratus ribu rupiah) kemudian WALANG menyerahkan 2 (dua) paket/sachetnarkotika jenis sabusabu kepada terdakwa yang ditaruh dalam pembungkus rokokSampoerna Mild, setelah menerima narkotika jenis sabusabu tersebut kemudianterdakwa langsung kembali menuju ke Parepare dan tidak lama kemudianterdakwa di telphon
Register : 30-04-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.Kbm
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon tahun 2017; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon rukun dirumahPemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 5 dari 21 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon akan bercerai; Bahwa penyebabnya perselisinan dan pertengkaran, tetapi Saksitidak tahu masalahnya; Bahwa Saksi tidak melihat tetapi Saksi mendengar ketikaTermohon telphon
    kandungPemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon Juli 2017; Bahwa setelan menikah Pemohon dengan Termohon rukundirumah Saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa karena Pemohon akan bercerai dengan Termohon;Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 6 dari 21 halaman Bahwa setelah Pemohon pulang dari berlayar tanggal 2 Maret2018 kemudian tanggal 4 Maret 2018 Pemohon bercerita kepadaSaksi (ketia itu ada Termohon), Pemohon mengatakan Termohonminta cerai terus melalui telphon
    Termohon dan mengatakan"Saksi pasrah kepada bp.karena Saksi tidak bisa mengurus Termohon"; Bahwa orang tua (bp+ibu) Termohon setelah Pemohon telphon,pada hari jumat datang ke rumah Saksi:; Bahwa orang tua Termohon bertanya kepada Pemohon mengapaTermohon minta cerai; Bahwa Pemohon menjawab Pemohon juga tidak tahu pak,Pemohon sudah serahkan seluruh gaji Pemohon, Pemohon jugatidak merokok, tetapi Termohon telphon minta cerai terus sehinggaPemohon tidak bisa konsentrasi bekerja; Bahwa sejak bulan Maret
    sampai bulan Agustus (Pemohonberangkat berlayar) Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalbersama; Bahwa tanggal 2 Agustus 2018 Pemohon berangkat kerja darirumah Saksi tetapi Termohon sudah tidak ada di rumah Saks: ;Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 7 dari 21 halaman Bahwa Termohon pernah datang tetapi hanya mengembalikansepeda motor kemudian pergi lagi (tidak menginap) selain ituTermohon pernah datang 1 bulan yang lalu hanya mengambil baju; Bahwa Termohon pernah telphon mau pergi (entah
Register : 16-01-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Smp.
Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barang bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonpensi ;4.
    Bahwa, sewaktu awal perkawinan Tergugat/Penggugat Rekonpensi membawabarangbarang bawaan yang sekarang berada di rumah Penggugat/TergugatRekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;2.
    Menyatakan barangbarang berupa:1 (satu) set kursi sofa;1 (satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarang tersebutpada point 1 s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;3.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;1.
    Menyatakan barangbarang berupa:(satu) set kursi sofa;(satu) set difan kayu;(satu) set lemari pakaian;(satu) set lemari hias;(satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarangtersebut pada point s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;1.
Register : 03-05-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 285/Pdt.G/2011/PA SPG
Tanggal 14 Juli 2011 —
80
  • Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 4(empat) bulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua 6 Pemohon hingga sekarang ;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akantetapi sejak Termohon melahirkan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena mantan pacar Termohon sering telphon
    Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 4(empat) bulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tuaPemohon hingga sekarang ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akantetapi sejak Termohon melahirkan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena mantan pacar Termohon sering telphon
    SUMARWAN, MH telah puladilaksanakan dan dinyatakangagal ; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohondalam surat permohonannya tersebut adalah karena sejakmelahirkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon sering telphon dan sering smsdengan mantan pacar Termohon dMenimbang, bahwa di pihak lain Termohon padapokoknya mengakui sebagai istri.
Putus : 09-01-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN NUNUKAN Nomor 182/ Pid.B / 2012/ PN.Nnk
Tanggal 9 Januari 2013 — TAHIR Bin MAKKA
7332
  • SaksiAGUS SALIM Bin MUHAMAD AMIN, dibawahsumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Polisi dan keterangansaksi pada BAP tersebut benar dan tanda tangan pada BAPtersebut benar tanda tangan saksi;Bahwa awalnya ada hari senin tanggal 06 Agustus 2012 saksidihubungi lewat telphon oleh saudara Syamsul Rizal Kepala DesaLapri Kecamatan Sebatik yang menanyakan apakah ada wargayang mengajukan nikah atas nama Tahir, kKemudian saksi periksaberkas nikah dan ternyata memang ada
    selanjutnya saudaraSyamsul Rizal memberikan kepada saksi nomor telphon saudaraAndi yang menelusuri perihal berkas nikah tersebut, lalukemudian saksi menghubungi saudara Andi dan saudara Andibaru mengetahui bahwa terdakwa sebelumnya sudah menikahdengan seorang perempuan bernama Hasrianan ;Bahwa oleh karena saksi merasa dibohongi oleh terdakwa yangmengaku kalau terdakwa masih perjaka tapi ternyata sudahmempunyai istri dan anak kemudian saksi mengatur strategiuntuk dapat menghadirkan terdakwa dan Asmawati
    perempuan lain di rumah pakimam Hasan ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian saksi mengecekkebenarannya dengan bertanyatanya kepada warga masyarakatDesa Maspul dan warga masyarakat membenarkannya danselanjutnya saksi memberitahu istri terdakwa yang pertama yaituHasriana dan mengatakan kalau suaminya Tahir Bin Makka telahmenikah dengan perempuan lain di sebatik pada rabu malam dirumah pak imam Hasan ;Bahwa saksi tidak mengenal perempuan yang dinikahi lagi olehterdakwa ;14Bahwa setelah mendapat telphon
    Orang yang kawin untuk kedua kalinya dengan caramenyembunyikan kepada jodohnya bahwa perkawinannya yang19pertama menjadi halangan yang = sah baginya untukmelaksanakan perkawinan itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti, mengkaji,mendeskripsikan dan mempertimbangkan unsur ini melalui faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidanganterungkap bahwa awalnya antara terdakwa dengan saksi Hasrianaberkenalan melalui telphon pada bulan desember
    Sebatik Tengah Kabupaten NunukanPropinsi Kaltim, dan di rumah Imam Hasan terdakwa melangsungkanpernikahan dengan Asmawati ;Menimbang, bahwa kemudian pada bulan juli 2012 juga saksiHasriana yang merupakan istri pertama terdakwa Tahir Bin Makkamendapatkan telphon dari saksi Isa yang mengatakan bahwaterdakwa yang merupakan suami saksi telah menikah lagi denganseorang perempuan dari kecamatan sebatik, setelah mendapatkabar tersebut kemudian saksi Hasriana pergi ke Kecamatan Sebatikpada tanggal 09 Agustus
Register : 02-03-2009 — Putus : 24-03-2009 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1010/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Maret 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
106
  • Kurang lebih sejak bulan Pebruari tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan antara lain : Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya, yakniketika Tergugat masih kerja di Malaysia, ia pernah telphon pada Penggugat dan mengatakanbahwa Tergugat telah menikah lagi dengan seorang perempuan dari Semarang;4.
    Tergugat sering membentakbentak Penggugat melalui telphon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Pebruari tahun 2009, sejakTergugat pulang dari Malaysia, Tergugat meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama minggu hingga sekarang.6.
Register : 13-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 87/Pid.Sus/2017/PN Bkn
Tanggal 2 Mei 2017 — ZULMAHLER Alias ZUL Alias PALE Bin AZWAR (Alm)
359
  • .- 2 (dua) unit telphon genggam warna hitam merk Samsung. 'dirampas untuk dimusnahkan.- Uang tunai sejumlah Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah).dirampas untuk Negara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 96/Pid.B/2017/PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — MELKY MALIS Anak Dari KURDI
3710
  • mengambil barangbarang tersebutdengan menggunakan kedua tangan saksi dengan cara menarik1 (satu) buah Amplifer merk PIRRO MW 88 hingga kabelnyaterputus, kemudian barangbarang tersebut saksi angkutbersamaan keluar dari bangunan sarang burung walet tersebutdengan cara memasukkan Amplifer beserta flashdisknya kedalam tas bermotif coklat yang saksi bawa saat itu sedangkanAki saksi bawa dengan menggunakan kedua tangan saksi,setelah itu saksi menunggu terdakwa di luar bangunan yangsebelumnya sudah saksi telphon
    mengawasi kondisi di luar ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaimana saksiYulius mengambil barangbarang tersebut karena terdakwa tidakikut masuk ke dalam bangunan, yang terdakwa ketahui adalahterdakwa bersama saksi Yulius berangkat bersama denganmenggunakan sepeda motor yang mana saat itu saksi Yuliusyang membonceng terdakwa kemudian setelah sampai di jalandekat bangunan tersebut saksi Yulius turun dari sepeda motorsambil mengatakan kepada terdakwa nanti kalau udah selesaibaru kamu saya telphon
    merk PIRRO MW 88 dan 2 (dua) buah flashdiskVEN masingmasing berkapasitas 4 GB ;Bahwa yang mengambil barangbarang tersebut adalah saksiYulius sedangkan terdakwa mengawasi kondisi di luar ;Bahwa awalnya terdakwa bersama saksi Yulius berangkatbersama dengan menggunakan sepeda motor yang mana saatitu saksi Yulius yang membonceng terdakwa kemudian setelahsampai di jalan dekat bangunan tersebut saksi Yulius turun darisepeda motor sambil mengatakan kepada terdakwa nanti kalauudah selesai baru kamu saya telphon
    Jumat tanggal 21 April2017 sekitar jam 00.30 Wita terdakwa bersama saksi Yulius berangkatbersama menuju bangunan sarang burung walet tepatnya di daerahMentiwan Kampung Sekolaq Oday Kecamatan Sekolaq DaratKabupaten Kutai Barat dengan menggunakan sepeda motor yangmana saat itu saksi Yulius yang membonceng terdakwa kemudiansetelah sampai di jalan dekat bangunan sarang burung walet tersebutsaksi Yulius turun dari sepeda motor sambil mengatakan kepadaterdakwa nanti kalau udah selesai baru kamu saya telphon
    menggunakan keduatangan saksi dengan cara menarik 1 (satu) buah Amplifer merk PIRROMW 88 hingga kabelnya terputus, kKemudian barangbarang tersebutsaksi Yulius angkut bersamaan keluar dari bangunan sarang burungwalet tersebut dengan cara memasukkan Amplifer beserta flashdisknyake dalam tas bermotif coklat yang saksi Yulius bawa saat itu sedangkanAki saksi Yulius bawa dengan menggunakan kedua tangan saksiYulius, setelah itu saksi Yulius menunggu terdakwa di luar bangunanyang sebelumnya sudah saksi Yulius telphon
Register : 09-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1358/Pdt.G/2020/PA.Pmk
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ,dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak mau melayani hubungan intimdengan Pemohon, Termohon justru sibuk telphon
    telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sering menggalkankewajibannya sebagai seorang istri dimana Termohon tidak mau melayanihubungan intim dengan Pemohon dan justru sering main telphon
    dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, bukti P.1 dan P.2 sertaketerangan saksisaksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah dibina sejak 04 Juli2009, kini sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon tidak mau melayani hubungan intim denganPemohon, Termohon justru sibuk telphon
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PAA.Smp
Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barang bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonpensi ;4.
    Bahwa, sewaktu awal perkawinan Tergugat/Penggugat Rekonpensi membawabarangbarang bawaan yang sekarang berada di rumah Penggugat/TergugatRekonpensi berupa:a.b.c.d.e.1 (satu) set kursi sofa;1 (satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;2.
    Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dengan bagianmasingmasing sebesar Rp. 42.940.000, (empat puluh dua juta sembilan ratusempat puluh ribu rupiah);Berdasarkan atas segala hal yang telah terurai ditas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep untuk memutuskansebagai berikut:DALAM KONPENSI:e Menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSI:Menyatakan barangbarang berupa:1 (satu) set kursi sofa;. 1 (Satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;1.
    Menyatakan barangbarang berupa:(satu) set kursi sofa;(satu) set difan kayu;(satu) set lemari pakaian;(satu) set lemari hias;(satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarangtersebut pada point 1 s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;1.
Register : 11-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 686/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
DWINANTO AGUNG WIBOWO,SH.MH
Terdakwa:
KADIR Als KDI Bin BUNA
434
  • Samarinda tepatnya didalam sebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukanpenangkapan atas diri terdakwa ; bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold,1(satu) unit handphone merk Samsung senter warna hitam, 1(Satu)buah buku tabungan BCA ; bahwa terdakwa mengakui, handphone yang disita saatpenangkapan atas diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwa untukmenerima telphon
    Samarinda tepatnya didalam sebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukanpenangkapan atas diri terdakwa ;bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold,1(satu) unit handphone merk Samsung senter warna hitam, 1(Satu)buah buku tabungan BCA ;bahwa terdakwa mengakui, handphone yang disita saatpenangkapan atas diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwa untukmenerima telphon
    Pasar Segiri Samarinda tepatnya di dalamsebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, terdakwa telahditangkap oleh anggota Polisi ;bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold, 1(satu) unithandphone merk Samsung senter warna hitam, 1(satu) buah buku tabunganBCA;bahwa handphone yang disita saat penangkapan atas diri terdakwa,dipergunakan oleh terdakwa untuk menerima telphon dan sms dari pemesannomor togel dan juga
    anggotaPolisi, bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold, 1(satu) unithandphone merk Samsung senter warna hitam, 1(satu) buah buku tabunganBCA, bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa sedang melayani pembelinomor togel melalui telephon yang memesan kepada terdakwa, bahwaterdakwa melakukan permainan judi togel dengan system online denganpatokan penarikan dari Singapura dan terdakwa menjual nomor togel tersebutmelalui telphon
Register : 25-01-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 483/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
1118
  • Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya,antara ia dengan perempuan tersebut saling telphon melalui HP dan sering saat telphon iasembunyisembuyi (kamar mandi);4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, Tergugat sering menyatakan akanmenceraikan Penggugat;5.
Register : 25-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0253/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • selama 1 (satu) tahun, setelah itu sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat yang disebabkan olehhal sepele, seperti Penggugat telat pulang kerja;4.2Orang tua Tergugat sering ikut campur dengan urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;4.3Penggugat merasa tertekan secara batin oleh desakan orang tuaTergugat karena Penggugat belum mempunyai anak;4.4Tergugat sering merasa cemburu terhadap Penggugat sepertiPenggugat menerima telphon
    dari orang yang tidak Penggugat ketahuidan Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat;Bahwa pada bulan Februari 2017 ketika Penggugat pergi mencari Tergugatke rumah orang tua Tergugat di KOTA BATAM karena Tergugat tidak pernahpulang ke rumah kediaman bersama namun Penggugat tidak menemukanTergugat, 2 minggu setelah Penggugat berada di rumah orang tuaTergugat, Penggugat menerima telphon dari seorang wanita yangidentitasnya tidak Penggugat ketahul, bahwa wanita tersebut mengatakankepada Penggugat
Putus : 27-07-2011 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 264/PID.B/2011/PN.DUM
Tanggal 27 Juli 2011 — Zulheri Alias Hendri Bin Rosdi
317
  • Cut Nyak Dien bertemudengan anggota Buser Polsek Dumai Barat yang sedang patroli dan mencurigai terdakwaberada ditempat tersebut, dimana pada saat Sdr BENI menelpon terdakwa ZULHERI untukminta di jemput di samping Kantor Camat Dumai Barat karena telah selesai melakukanpencurian, yang menjawab telphon tersebut adalah anggota Buser Dumai Barat yangberpurapura menjadi terdakwa ZULHERI.
    Cut Nyak Dien bertemu dengananggota Buser Polsek Dumai Barat yang sedang patroli dan mencurigai terdakwa beradaditempat tersebut, dimana pada saat saksi menelpon terdakwa ZULHERI untuk minta dijemput di samping Kantor Camat Dumai Barat karena telah selesai melakukan pencurian,yang menjawab telphon tersebut adalah anggota Buser Dumai Barat yang berpurapuramenjadi terdakwa ZULHERI.
Register : 13-01-2014 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 11/PDT.G/2014/PA.ADL
Tanggal 24 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2421
  • Penggugat karenaTergugat merasa cemburu karena Penggugat menerima telphon dari pihak keluargaPenggugat sehingga Tergugat mencurigai; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat cekcok danbertengkar, disamping itu berdasarkan pengaduan Penggugat kepada saksi setiapkedua belah pihak selesai cekcok dan bertengkar Penggugat langsungmenyampaikan/curhat kepada saksi; Bahwa penyebab yang lain sehingga Penggugat dengan Tergugat cekcok danbertengkar yakni karena Tergugat tidak memenuhi janjinya
    (Hand Phone)Penggugat pada saat Penggugat menerima telphon dari keluarga Penggugat sendirisehingga Tergugat cemburu dan mencurigai bahwa yang menelphon adalah mantanpacar Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung dan mendengar langsung Penggugat danTergugat cekcok dan bertengkar, dan selain itu berdasarkan pengaduan kepada saksisetiap Penggugat dan Tergugat selesai cekcok dan bertengkar;Bahwa awal percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang dilihatlangsung oleh saksi adalah pada
    (Hand Phon) Penggugat pada saat menerima telphon dari keluargaPenggugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 20Agustus 2013 sampai sekarang; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah tidak salingmengunjungi dan sudah tidak salng memperdulikan lagi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan