Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata. Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata. Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.

Barang bukti Tablet warna ungu milik SYAHRUL DARWINBIN DARWIS' tersebut diatas adalah benar mengandungMDMA (Metilendioksi Metamfetamina), dan terdaftardalam golongan Nomor : urut 37 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk MDMA mempunyaiefek sebagai berikut :Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yangnyata.Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic.Dosis lebih besar lagi menimbulkan depsresi miokarddan keracunan yang

Bahwa kemudian NA NEMBES OEMATAN melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGAT;2.4. Bahwaselanjutnya terkait dengan PARA TERGUGAT turunannya adalahdari NAINA BAKI OEMATAN;2.5. Bahwa sesungguhnya antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKIOEMATAN memiliki kedudukan hukum yang setara dalam penguasaan asetaset keluarga Oematan;2.6.

Bahwa dengan adanya sanksi adat tersebut ANAKANAK DARI SAOPOTE OEMATAN dan turunannya in cassu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai hak untuk menguasai aset keluarga Oematan termasuk lokasi objeksengketa;2.9.

Bahwa sedang NAI NA BAKI OEMATAN didaulat secara adat untukmenerima simbolsimbol kerajaan sebagaimana pada angka 2.7, maka secaralegal formal NAl NA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARATERGUGAT memiliki legal standing untuk mengurus dan menguasai asetasetkeluarga Oematan termasuk lokasi objek sengketa;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soe2.10.

Bahwa sanksi pelanggaran adat yang dilakukan oleh leluhur PARAPENGGUGAT sebagaimana pada Disqualificatoire Exceptie sehingga NAINA BAKI OEMATAN dan turunannya termasuk PARA TERGUGAT memilikihak untuk menguasai harta warisan leluhur keluarga Oematan termasuklokasi objek sengketa;5.

Disqualificatoire Exceptie, dengan alasan PARA PENGGUGAT dan PARATERGUGAT sebenarnya berasal dari satu keturunan yang sama dari TOTUNBES OEMATAN, yang kemudian melahirkan 4 (empat) orang anak,diantaranya NAl NEMBES OEMATAN yang melahirkan SAOP OTEOEMATAN yang hingga saat ini turunannya adalah PARA PENGGUGATdan NAI NA BAKI OEMATAN yang turunannya adalah PARA TERGUGATsehingga antara SAOP OTE OEMATAN dan NAI NA BAKI OEMATANHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 30/Pat.G/2020/PN Soememiliki kKedudukan hukum

yang terletak di Jalan Gunung Krakatau, Gang Berkat Il,Kelurahan Glugur Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medanterdaftar atas nama Penggugat;berikut tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya; Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyuruh Penggugat untukmenandatangani Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 tanggal 27 Juli1998 berikut seluruh turunannya agar mendapatkan pinjaman dariTergugat adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah milik Penggugatserta mendirikan bangunan

di atas tanah tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad); Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang membuat Akta Pernyataan danKuasa Nomor 33 berikut turunannya adalah beritikad tidak baik; Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak menyerahkan Salinan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 berikut turunannya kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan perbuatan Tergugat III yang membuat Akta Perjanjian UntukMenjual dan Membeli Nomor 214 sampai dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II berikutseluruh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36,Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40 masingmasingbertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat II danAkta Perjanjian Untuk Menjual dan Membeli Nomor 214, NomorNomor 215, Nomor 216, Nomor 217, Nomor 218, Nomor 219 danNomor 220 yang dibuat di hadapan Tergugat Ill masingmasingbertanggal 30 April 2009 dengan

Menyatakan batal demi hukum Akta Pernyataan dan KuasaNomor 33 tanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapan Tergugat IIberikut selurunh turunannya Akta Kuasa Nomor 34, Nomor 35,Nomor 36, Nomor 37, Nomor 38, Nomor 39 dan Nomor 40masingmasing bertanggal 27 Juli 1998 yang dibuat di hadapanTergugat Il dan Akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliHalaman 15 dari 25 hal. Put.

melakukan tindakan melawan hukum danmerekayasa fakta dengan tujuan mengambil keuntungan danmenyebabkan kerugian bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi serta melakukan tindakan untuk membatalkan AktaPernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli 1998 besertaturunannya serta melakukan pengancaman untuk menghalangipengalinan hak kepada pihak ketiga adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 33 bertanggal 27 Juli1998 beserta aktaakta turunannya

Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Bandingadalah dengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat denganfasilitas Bea Masuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan

oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawabanPemohon Banding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolahdan diekspor;Bahwa pada saat diterbitkannya SPTNP tersebut Pemohon Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada Terbanding bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebutPemohon Banding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan olehTerbanding serta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Bandingmenggunakan HS Nomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untukimpor bahan baku Pemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya,Pemohon Banding beritahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS5208.19.0000 pungutan tarifnya untuk Bea Masuk, PP dan PPh Pasal

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONHalaman 8 dari 17 halaman. Putusan Nomor 25/B/PK/PJK/2014PENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

Bangkit CiptaMandiri Nomor: O1 tertanggal 01082012 dan akta jual beli saham Nomor:02 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu akta nomor : 08 tertanggal11032016, akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Bangkit CiptaMandiri berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) Nomor : 01 tertanggal 01082012 beserta turunannya yaitu aktanomor: 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, aktaperubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan tindakanTergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan TurutTergugat II dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tertanggal 01082012 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaituakta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016,akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 01082012yang kemudian dituangkan kedalamAkta Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaitu akta nomor ;02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016, aktaperubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal 12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tertanggal 01082012 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Nomor : 01 tertanggal 01082012 dan turunannya yaituakta nomor ; 02 tertanggal 01082012, akta nomor : 08 tertanggal 11032016,akta perubahan ke4 tertanggal 07062012, akta perubahan ke5 tertanggal12112012 yang dibuat dihadapan Stephanus R.

SOEPRAPTO Notaris di Semarang, yang turunannya dibuat olehTAN BIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;e Turunan lampiran daftar anggota Jajasan Pembina UniversitasNasional 17 Agustus 1945 Semarang yang melekat pada Akta nomor62 tanggal 23 Maret 1964 yang dibuat dihadapan R.M.

SOEPRAPTONotaris di Semarang, yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG,SH Notaris di Semarang;e Urunan lampiran Surat Keputusan Panitia PenyelenggaraPembentukan Universitas Nasional 17 Agustus 1945 Semarang yangmelekat pada Akta nomor 62 tanggal 23 Maret 1964 yang dibuatdihadapan R.M. SOEPRAPTO Notaris di Semarang, yang turunannyadibuat oleh TAN BIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;e Turunan Akta nomor 68 tanggal 25 Oktober 1971 yang dibuatdihadapan R.M.

SOEPRAPTO Notaris diSemarang, yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG, SHNotaris di Semarang;e Turunan Daftar Pengurus Jajasan Pembina Pendidikan 17 Agustus1945 Semarang yang melekat pada Akta nomor 68 tanggal 25Oktober 1971 yang dibuat dihadapan R.M.

SOEPRAPTO Notaris di Semarang,yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;urunan lampiran Surat Keputusan Panitya Penjelenggara PembentukanUniversitas Nasional 17 Agustus 1945 Semarang yang melekat pada Aktanomor 62 tanggal 23 Maret 1964 yang dibuat dihadapan R.M. SOEPRAPTONotaris di Semarang, yang turunannya dibuat oleh TAN BIAN TJONG, SHNotaris di Semarang;10)Turunan Akta nomor 68 tanggal 25 Oktober 1971 yang dibuat dihadapanR.M.

SOEPRAPTO Notaris di Semarang, yang turunannya dibuat oleh TANBIAN TJONG, SH Notaris di Semarang;11)Turunan lampiran Resum Rapat Dewan Pengurus Jajasan Pembina UntagSemarang yang melekat pada Akta nomor 68 tanggal 25 Oktober 1971 yangdibuat dihadapan R.M.

Pinjaman 181830002869; dengan jaminanberupa sebidang tanah dan rumah dan turunannya, dengan Bukti KepemilikanSertifikat Hak Milik (SHM) No. 7382 / Tanjung Sari atas nama HIDAYATKESUMA, terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. MedanSelayang, Desa / Kel. Tanjung Sari, seluas + 84 M2, atau setempat dikenaldengan JI. Komplek Grand Nusa Setia Budi C7 Ring I, Road Pasar 2 Kel.Tanjung Sari, Kec.

Putusan Nomor 19/Pdt/2020/PT MDN20.21.22,BapBahwa dengan alasan alasan di atas adalah tepat jika PENGGUGATmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Medan dan mohon kepadaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk; MENYATAKAN PENGGUGATHARUS MENYERAHKAN UANG SEBESAR RP. 180.000.000, (SERATUSDELAPAN PULUH JUTA RUPIAH) KEPADA TERGUGAT SEBAGAIPELUNASAN UTANG / KREDIT PENGGUGAT; MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MENYERAHKAN AGUNAN BERUPA SURAT TANAH/RUMAH YAITUSHM NO. 7382 DAN TURUNANNYA ATAS NAMA HIDAYAT

Medan Selayang, KotaMedan dengan SHM NO. 7382 dan turunannya atas nama HIDAYATKESUMA;Bahwa, oleh karena, perkara ini diajukan untuk kepentingan yang sangatmendesak maka dimohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk mengambilkeputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada Verzet, Banding,Kasasi maupun Peninjauan Kembali, dan Menghukum Tergugat, untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Berkenaan dengan halhal yang disebut diatas maka PENGGUGAT mohonak Ketua Pengadilan Negeri Medan

Putusan Nomor 19/Pdt/2020/PT MDN Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan agunan berupa surat tanah /rumah yaitu SHM No. 7382 dan turunannya atas nama Hidayat Kesumaterletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. Medan Selayang,Desa / Kel. Tanjung Sari, seluas + 84 M2, atau setempat dikenal dengan Jl.Komplek Grand Nusa Setia Budi C7 Ring I, Road Pasar 2 Kel. Tanjung Sari,Kec.

Medan Selayang Kota Medan dengan SHMNo.7382 dan turunannya atas nama Hidayat Kesuma, yang diajukandalam Akta Pengakuan Hutang a qua, sangatlah tidak beralasanhukum dan patut ditolak dan atau dihentikan;b. Bahwa upaya untuk menyelesaikan hutangnya Penggugat kepadaTergugat I, sama sekali tidak ada hubungannya dengan Tergugat II,karena pelelangan terhadap objek barang jaminan hutang SHMNo.7382 atas nama Hidayat Kesuma belum dilaksanakan;c.

Negeri Pasaman Barat dalamperkara ini, ternyata bahwa pada tanggal 08 Februari 2010 Para Tergugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan pengadilantingkat pertama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Para Penggugat / Terbanding padatanggal 09 Februari 2010;Menimbang, bahwa Para Tergugat / Pembanding telah mengajukanMemori Banding tertanggal 15 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 28 April2010, dan turunannya

No.109/PDT/2010/PT.PDGKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 1 (satu)Juni 2010, dan turunannya telah diberitahukan dan diserahkan secara sahkepada kuasa Para Tergugat /Pembanding pada tanggal 07 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara kepada kuasa Penggugat/ Terbandingpada tanggal 3 Mei 2010 dan kepada kuasa Tergugat / Pembanding padatanggal 04 Mei 2010 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Membatalkan hibah-hibah yang dibuat Penggugat tanggal 12 April 2010 yang tertuang dalam akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No. 345/2010 ;
3. Menyatakan akta-akta hibah No. 342/2010, No. 344/2010 dan No.345/2010 serta akta-akta turunannya tidak berkekuatan hukum mengikat ;
4. Menyatakan gugatan Penggugat selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;
5. Membebankan

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

tidak dapat dikreditkan;1)2)bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalahCPO dan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnyadan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya,maka atas biaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskandari PPN, maka Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksiCPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat

Putusan Nomor 16 /PDT/2015/PT.PDGTergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 28 Nopember 2014 dan kepada KuasaTergugat V/Terbanding V pada tanggal 24 Nopember 2014;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 22 Desember 2014,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22 Desember2014 dan turunannya telah diserahkan kepada Tergugat I/Terbanding padatanggal 24 Desember 2014, kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal

29Desember 2014, kepada Tergugat Ill/Terbanding II pada tanggal 5 Januari2015, kepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 29 Desember 2014 dankepada Kuasa Tergugat V/Terbanding V pada tanggal 22 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding,KuasaInsidentil Para Tergugat III/Terbanding III telah pula mengajukan kontra memoribanding tanggal 20 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 20 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkankepada

Kuasa Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa atas memori dari Penggugat/Pembanding, ParaTergugat II/Terbanding II telah pula mengajukan kontra memori banding tanggal26 Januari 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 26 Januari 2015 dan turunannya telah diserahkan kepada KuasaPenggugat/ Pembanding pada tanggal 27 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa setelah membaca relas pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pdg

Putusan Nomor 32/B/PK/PJK/2014Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, yang sampai hari iniPemohon Banding tidak pernah mengalami masalah serta tidak pernahdipersoalkan oleh Terbanding begitupun dengan pertanggungjawaban PemohonBanding kepada Terbanding pada saat bahan tersebut selesai diolah dandiekspor;Bahwa pada saat diterbikannya SPTNP tersebut Pemohon

Bandinglangsung melakukan klarifikasi dengan Terbanding untuk menanyakan dasardaripada penetapan SPTNP tersebut, dimana sesuai dengan keteranganmereka bahwa Pemohon Banding dikenakan SPTNP dikarenakan untuk produkcotton dan turunannya ada pemberlakuan tarif anti dumping denganmenggunakan HS Nomor: 5208.19.0000.

Dalam penjelasan Pemohon Bandingkepada mereka bahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut PemohonBanding tidak pernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbandingserta mengenai masalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HSNomor: 5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Bandingberitahukan bahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.19.0000 pungutantarifnya untuk Bea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telahlama ditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALIdengan tujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam LaporanHasil Audit 6 (enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS5209.19.00.00 untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernahdipermasalahkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI,sebagaimana yang tertuang dalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 danLHA No. 36/WBC.07/BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaanHS 5209.19.00.00 telah tepat dan telah sesuai dengan prosedur danperaturan yang berlaku. (Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007))6.

permohonan banding terhadap perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 14 Agustus 2014 Nomor 06/PDT.G/2014/PN.Psb, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sahkepada kuasa Tergugat/Terbanding sebagaimana ternyata pada relas pemberitahuanbanding pada tanggal 23 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah menyerahkan MemoriBanding tertanggal 22 Agustus 2014 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasaman Barat tanggal 1 September 2014, dan turunannya

telahdiberitahukan dan diserahkan kepada kuasa Tergugat/Terbanding melalui PengadilanNegeri Jakarta Pusat dengan surat pengantar tanggal 01 September 2014No.W3.U15/951/HPDT/IX/2014;Menimbang, kuasa Tergugat/ Terbanding telan menyerahkan kontramemori banding tertanggal 24 September 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pasaman Barat 29 September 2014, dan turunannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah dan sempurna kepada Penggugat/Pembanding oleh Jurusita Pengganti sebagaimana

adalah benar dan sah secarahukum, sehingga kedudukan gugatan obyek sengketa yangberdasarkan SHM 184 dan turunannya ( SHM 02854 ) tidakterdapat kesesuaian fisik / lokasi alias berbeda dengan demikian Halaman 10 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNsudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat dapat ditolakatau tidak dapat diterima.4.

Udin selakuAhli Waris dari Nari Binti Midun Misah (pemilik tanah) menerangkantanah yang luasnya 7930 m2@dasar SHM 184 dan turunannya 02854yang menjadi dasar gugatan obyek sengketa letaknya bukan di tempatPemeriksaan Setempat (obyek gugatan) tetapi ke arah barat daya+500 meter dari tempat ini (obyek gugatan), sedangkan tanah yangluasnya 4.770 m?

letak obyek berada diRt 01 Rw 02 Kelurahan Sawah Kecamatan Ciputat Kota TangerangSelatan Provinsi Banten.Maka dengan demikian uraian tersebut diatas menerangkan dengan jelasletak/obyek tidak sama/berbeda.Bahwa oleh karena dasar kepemilikan sertifikat Hak Milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi SHM 184 dan turunannya SHM 02854tidak adanya kesesuaian antara fisik (lokasi) obyek tanah dengan uraianperolehan, SHM 184 dan turunannya SHM 02854 dari sumber yangberbeda, maka oleh karena itu sudah sepatutnya

oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi atas tanah objek yang disengketakan.Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi /Penggugat Konvensi dapat mempengaruhi keabsahan SHM184 dan turunannya SHM 02854.

Karena tidak mampu membuktikan Halaman 55 dari 81 Halaman PUTUSAN NOMOR 69/PDT/2018/PTBTNproses peralihan atas Hak riwayat tanah dari pemilik asal (ahli waris MidunMisah) maka peralihannya adalah cacat formil, sehingga SHM 185 danSHM 184 beserta turunannya SHM 02854 diragukan keabsahannya ataucacat hukum.9.

Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan permohonan banding tanggal 10 Juli 2020 selanjutnya telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding Ill Semula Tergugat Illtertanggal 14 Juli 2020 dan Terbanding IV semula Tergugat IV tertanggal 14 Juli2020;Membaca, Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Pembandingsemula Para Penggugat tertanggal 27 Juli 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Juli 2020 dan selanjutnya MemoriBanding tersebut telah diberitahukan serta turunannya

Pekalongan tertanggal 10 Agustus 2020 danselanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat tertanggal 10 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Para Tergugat tertanggal 10 Agustus 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 12 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat tertanggal 13 Agustus 2020;Membaca, Jawaban Tambahan Kontra Memori Banding dari KuasaHukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 18 Agustus 2020,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal18 Agustus 2020 dan selanjutnya Jawaban Tambahan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan serta turunannya diserahkan kepada Kuasa HukumPara Terbanding semula Para Tergugat tertanggal 18 Agustus 2020

2020danselanjutnya Tambahan Memori Banding tersebut telah diberitahukan sertaturunannya diserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula ParaTergugat tertanggal 28 Agustus 2020;Membaca, Tambahan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tertanggal 28 Agustus 2020, yang diterimaHal 9 putusan No 408/PDT/2020/PT SMGdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tertanggal 28 Agustus 2020 danselanjutnya Tambahan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukanserta turunannya

sebagai wakil / kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan memberikan penjelasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sejak awal menikah karena Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmau juga menjelaskan tentang asalusul turunannya

Tergugat adalah suami isteri sah yang telah hidup rukunlayaknya suami isteri dan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, namunsejak sekitar 8 tahun yang lalu Tergugat meninggakan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan tidak bersedia menjelaskan asal usul keluarga dan turunannya

Tergugat adalah suami isteri sah yang telah hidup rukunlayaknya suami isteri dan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Rowotamtu Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember, namunsejak sekitar 8 tahun yang lalu Tergugat meninggakan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan sebelumnyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakmau bekerja dan tidak mau menjelaskan asal usul keluarga dan turunannya

sekarang tidakdiketahui alamatnya;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:As2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atas namaTergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya

Nomor 962 PK/Pdt/20188.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atas namaTergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sah sebagaiperjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit dengan Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa penjualan yang dilakukan olehPenggugat atas barang jaminan (BJ) milik Tergugat IV senilaiRp4.884.170.000,00 (empat miliar delapan ratus delapan puluh empatjuta seratus tujuh puluh ribu rupiah) dan barang jaminan

Menyatakan secara hukum bahwa surat bukti kredit (SBK) atasnama Tergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sahsebagai perjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit denganPenggugat;3.

Nomor 962 PK/Pdt/2018Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Bukti Kredit (SBK) atasnama Tergugat IV dan Tergugat V beserta turunannya adalah sahsebagai perjanjian hutang piutang atau perjanjian kredit denganPenggugat;Menyatakan secara hukum bahwa penjualan yang dilakukan olehPenggugat atas Barang Jaminan (BJ) milik Tergugat IV senilaiRp4.884.170.000,00 (empat

30 Januari 2007, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .2;Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2008/PN.BTtanggal 27 Januari 2009, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .3;Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 43/PDT.G/2008/PT.PDGtanggal 14 Januari 2010, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T..4;5.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 06/PDT.G/2010/PN.BTtanggal 24 Februari 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermateraicukup diberi tanda T.I .5;6. Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT.G/2011/PT.PDGtanggal 25 Mei 2011, telah cocok dan sesuai dengan turunannya bermaterai cukupdiberi tanda T.I .6;7.

Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No.06/PDT.G/2010/PN.BT tanggal 24 Februari 2011, telah cocokdan sesuai dengan turunannya diberi tanda T.II.II1.7; Photo copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 54/PDT/2011/PT.PDG tanggal 25 Mei/2011...2011 telah cocok dan sesuai dengan turunannya diberi tanda T.ILIIL8;9.

Photo copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 2828/PDT/2011 tanggal 19 April 2011 telah cocok dan sesuaidengan turunannya diberi tanda T.I.II1.9;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannya Kuasa TergugatIV mengajukan surat bukti sebagai berikut :1.

Photo Copy Putusan MahkamahAgung RI No. 2828/PDT/2011tanggal 19 April 2011 telah cocok dansesuai dengan turunannya diberi tandaT.IV.1;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat Vmengajukan surat bukti sebagai berikut :1.