Saksi Hemanto bin Misman , yang telah disumpah menurutagamanya dipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Jumat tanggal28 Nopember 2014 sekitar jam 15.00 wib , saat itu saksi sedangpiket di Polsek Limpung bersama saksi Wargo dan Sukarno ;e Bahwa saksi mendapat informasi bila ada orang yang sedangmain kyu kyu ;e Bahwa judi kyu kyu tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan ; Bahwa judi tersebut dilakukan di kebun kosong dekat jalan rayalimpung

Saksi Wargo bin Markijan , yang telah disumpah menurut agamanyadipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Jumat tanggal28 Nopember 2014 sekitar jam 15.00 wib , saat itu saksi sedangpiket di Polsek Limpung bersama saksi Wargo dan Sukarno ;Bahwa saksi mendapat informasi bila ada orang yang sedangmain kyu kyu ;Bahwa judi kyu kyu tersebut menggunakan uang sebagaitaruhan ;Bahwa judi tersebut dilakukan di kebun kosong dekat jalan rayalimpung tersono

benda itu denganmemperhatikan ketentuan sebagaimana Pasal 45 KUHAP dan kemudiandipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbarang bukti berupaUang tunai Rp.105.000, , Kartu domino 4 (empat) set , Kartu remi 1 (satu)set dan Karpet warna hijau 1 (satu) set ;Menimbang , bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi ,keterangan Terdakwa yang dikaitkan dengan barangbarang bukti diperolehfakta dan keadaan hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi Hermanto bin Misman dansaksi Wargo

alternatif yang harusdibuktikan yaitu apakah terbukti pada elemen unsur menawarkan atauelemen unsur dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau elemen unsur dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara , yangsemuanya dihubungkan dengan kata atau ;Menimbang , bahwa berdasarkan fakta hukum , terdakwa ditangkapoleh saksi Hermanto bin Misman dan saksi Wargo

judi ;Menimbang , bahwa selanjutnya untuk membuktikan elemen unsurmana yang dapat terpenuhi , berdasarkan fakta diketahui bila padapermainan judi kyukyu tersebut hanya dilakukan oleh Terdakwa saja dantidak melibatkan pihak lain atau masyarakat lain atau dalam istilah perjudiandikenal dengan istilah bandar ;Menimbang , bahwa sesuai fakta , Terdakwa mengeluarkan uangsebagai taruhan sejumlah Rp.20.000, , Rp.30.000, dan Rp.50.000, ;Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Hermantodan saksi Wargo

mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan ataspembelaan tersebut, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannyadan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya secara lisan menyatakan tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum, didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Mustakim Bin Musidi pada hari Sabtu tanggal 02 Maret2019 sekira jam 06.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam BulanMaret tahun 2019 bertempat di Pasar Wargo

Saksi Hasan Basri bin Paimun, di depan persidangan di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB diPasar Wargo Mulyo Kecamatan Pardasuka Kabupaten Pringsewu, SaksiAzizah telah kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor tersebut yang didugadiambil oleh Terdakwa Mustakim;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut berawal pada hari Sabtutanggal 02 Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB di Pasar WargomulyoKec.

Umbul Solo terdakwa terjatuh dankemudian saksi mengamankannya, kemudian saksi membawa terdakwake Polsek Pardasuka berikut dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 warna merah hitam dengan Nomor Polisi BE6245 UF Tahun 2011;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB diPasar Wargo

sah menurut ketentuan Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan telah dibenarkan oleh saksisaksi maupun terdakwasehingga dapat dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara ini gunamemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa maupun barang bukti yang diajukan di persidangan, yang satu samalain saling bersesuaian maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2019 sekira pukul 06.30WIB di Pasar Wargo

Sedangkan yang dimaksudkan ke dalam pengertian "barangadalah segala sesuatu yang berwujud, termasuk pula binatang dan tidak harusmempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri, yaitu bahwa pada hari Sabtu tanggal 2Maret 2019 sekira pukul 06.30 WIB di Pasar Wargo Mulyo KecamatanPardasuka Kabupaten Pringsewu, terdakwa telah mengambil 1 (satu) unitsepeda

Pekerjaan: Purnama Tarigan Alias Boy: Tanjung Pura: 35 Tahun/5 Agustus 1984: Lakilaki: Indonesia: Gang Wakaf Desa Selamat KecamatanSibirubiru Kabupaten Deli Serdang: Islam: Tidak Tetap: Irwansyah Alias Iwan: Medan: 29 Tahun/16 Mei 1990: Lakilaki: Indonesia: Gang Wargo Dusun II Desa SelamatKecamatan Sibirubiru Kabupaten DeliSerdang: Islam: Tidak tetapPara Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Mei 2019 sampai dengan tanggal 9 Juni 2019;2.

Perk. : PDM379/Enz.2/LPKAM/08/2019 tanggal Agustus 2019, sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAHalias IWAN, pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019, sekira pukul 20.30 Wib., atausetidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di Gang Wargo Dusunll Desa Selamat Kecamatan Sibirubiru Kabupaten Deli Serdang = atausetidaknya pada tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam,melakukan Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan

,terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWAN sedangberada di warung jekpot yang terletak di Gang Wargo Dusun II Desa SelamatKecamatan Sibirubiru Kabupaten Deli Serdang, kemudian Mana (belumtertangkap) datang dan menawarkan kepada terdakwa PURNAMA TARIGANalias BOY dan IRWANSYAH alias IWAN untuk membeli shabu, lalu terdakwaPURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAH alias IWAN menyerahkanuang masingmasing Rp.10.000 (Sepuluh ribu rupiah) kepada Mana, kemudianMana pergi membeli shabu tersebut

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Atau; Kedua :Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 1444/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa ia terdakwa PURNAMA TARIGAN alias BOY dan IRWANSYAHalias IWAN, pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019, sekira pukul 20.30 Wib., atausetidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di Gang Wargo Dusunll Desa Selamat Kecamatan Sibirubiru Kabupaten Deli Serdang atausetidaknya pada tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam, Mereka yang melakukan, yang menyuruh

Wargo Hariyanto.Yang selanjutnya disebut obyek sengketa.Bahwa penguasaan obyek sengketa dimulai pada bulan Juni 2006dengan membuat pondasi rumah di tanah obyek sengketa dan perbuatantersebut diketahui Penggugat dengan memberi teguran dan peringatankepada Tergugat untuk tidak melanjutkan menghentikan pembuatanpondasi rumah di obyek sengketa tersebut.Bahwa ternyata pada bulan Juli 2006, Tergugat melanjutkan kembalipembangunan rumah diatas tanah obyek sengketa dan ketika Penggugatmemperingatkan kembali

Wargo Hariyanto.Halaman 5 dari 20. Putusan Nomor : 589/Pdt/2017/PT SMG..

Wargo Hariyanto3. Bahwa terhadap posita 1 dan posita 2 dalam surat gugatan,Penggugat tidak konsisten mana yang benar, sehingga hal tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas (Obscuur Libel), bahwa jikabenar (quod non) obyek sengketa yang telah didalilkan olehPenggugat, maka setiap perubahan data fisik dan data yuridis harusdidaftarkan kepada Kantor Pertanahan.Hal tersebut sesuai dengan Pasal 36 ayat 1 dan 2 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yangberbunyi :1.

Wargo Hariyanto.Sehingga petitum gugatan Penggugat yang menuntut agar Tergugatdihukum untuk mengosongkan tanah dan rumah yang tidak pernahdikuasai dan ditempati oleh Tergugat secara melawan hukum adalahmerupakan tuntutan yang tidak beralasan sehingga patut untuk ditolak.Sebab Tergugat yang sebenarnya adalah pemilik sah yang beritikadbaik atas tanah dan bangunan yang terletak Jalan Anggrek V RT.006RW.005 Kelurahan Pekunden, Kecamatan Semarang Tengah, KotaHalaman 10 dari 20.

Wargo Hariyanto adalahmilik Penggugat.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;4. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan objeksengketa kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa setiap hari sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);6.

Surya Wargo. Saat saya menghadap Ir. Surya Wargo menyerahkancopy 2 (dua) buah sertifikat sementara Hak pakai No.4 tgl.13 Desember 1986dan copy sementara Hak pakai No.5 tgl.13 Desember 1986, kedua sertifikat ituadalah milik Pemda DKI yang lokasinya terletak di lahan yang di kuasai olehCharles Siahaan, karena bukti kepemilikan lahan tersebut ganda antara PemdaDKI dengan Naih bin Madjar, Ir.

Surya Wargo tidak berani melakukanpembayaran pembebasan lahan, beliau mengatakan kedua sertifikat tersebutsecara tidak sengaja di temukan dalam file (copy sertifikat Hak pakai sementaraNo.4 dan No.5 terlampir dalam Memory Banding).Saya sangat kecewa berarti Chries Siahaan, Naih bin Madjar dan LurahCilangkap telah bersamasama mengelabui saya, Dinas Pertamanan danPemakaman DKI serta DPRD DK dengan cara membuat dokumen ganda.Di balik itu semua ALLAH SWT berkehendak lain sebelum terjadi pembayaranpembebasan

Surya Wargo dari Dinas Pertamanan di tunjuk sebagai KasubDinas Pertamanan dan Pemakaman, sewaktu Ir.

Surya Wargo berbenah filepemakaman beliau menemukan dokumen tersebut, sehingga kami terhindar daripemakaian anggaran yang dapat merugikan Negara.FAKTA KEJADIAN DI PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSATDalam persidangan saya selaku Terdakwa di Pengadilan TingkatPertama Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam pemeriksaan saksi saksi.= Saksi 1 Charles Siahaan, antara lain menerangkan:e Bahwa saksi memberikan uang tersebut gunanya untukPengurusan Surat Izin yang berhubungan dengan pembebasantanah,e Bahwa atas

SALINANPUTUSANNomor:0880/Pdt.G/2014/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak antara : TARIYO bin HADI SUWIRYO, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, tempatkediaman di Jurugan RT.002 RW. 003 Desa Trunuh,Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTRIYANI binti WARGO

Memberi izin kepada Pemohon (TARIYO bin HADI SUWIRYO) untuk menjatuhkantalak satu terhadap Termohon (TRIYANI binti WARGO SUDIHARJO) ;3.

Memberi izin kepada Pemohon (TARIYO bin HADI SUWIRYO) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (TRIYANI binti WARGO SUDIHARJO) di depansidang Pengadilan Agama Klaten; 4. M emerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkan salinanpenetapan ikhrar talak ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan KlatenSelatan Kabupaten Klaten dan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kebonarum,Kabupaten Klaten untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Bahwa anak pemohon SITI KHOTIAH Nama Ayah WARGO dalam AkteKelahiran (No: 6682/T/2010) ingin diganti menjadi SIT ANISAH NamaAyah WARGONO.4. Bahwa untuk kepentingan tertib adminitrasi Kependudukan dan untukmasa depan anak pemohon tersebut.Setelah melalui musyawarahkeluarga pemohon ingin mengganti nama anaknya yang semula SITIKHOTIAH menjadi SIT ANISAH Nama Ayah WARGONO..5.

Tentang AdministrasiKependudukan jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2013 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan;Menimbang bahwa maksud dan tuju~an Pemohon mengganti namapada anak tersebut adalah untuk kepentingan masa depan anak Pemohonkarena nama mengandung arti yang merupakan harapan serta doa orangtua;Menimbang bahwa dalam petitum Pemohon juga memohon untukmengganti nama ayah yang tercantum di akta kelahiran anak Pemohon dariNama Wargo

menjadi Wargono, berdasarkan bukti P2 dan P3 HakimPenetapan No.49/Pdt.P/2016/PN Wno, halaman 5 dari 7berpendapat nama ayah yang tercantum dalam akta kelahiran anakPemohon adalah kesalahan redaksional semata sehingga Pemohon tidakperlu memohon ganti nama ayah tetapi cukup dibetulkan redaksionalnyasebagaimana nama ayah yang tercantum dalam Akta Perkawinan (vide buktiP3), di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Gunungkidul, sehingga petitumPemohon yang menyatakan penggantian nama ayah Wargo menjadiWargono

Tani Makmurkecamatan Jiken Kabupaten Blora ;Bahwa tugas saksi Ngusman sebagai pengecer resmi atau kios resmipupuk bersubsidi pemerintah adalah menyalurkan pupuk subsidipemerintah dari Distributor kepada konsumen / petani dalam alokasi/wilayahnya ;Bahwa tugas KUD Wargo Tani makmur sebagai Distributor Pupukbersubsidi pemerintah dari produsen kepada pengecer resmi ;Bahwa distributor dalam hal ini adalah KUD Wargo Tani makmurKecamatan Jiken tidak bisa menyalurkan pupuk bersubsidipemerintah selain kepada

pengecer resmi binaan KUD Wargo TaniMakmur kecamatan jiken Kabupaten Blora ;Bahwa pengecer tidak bisa menjual pupuk subsidi pemerintah kepadapedagang ataupun petani diluar wilayahnya ;Bahwa pupuk bersubsidi pemerintah yang disalurkan Oleh KUDWargo Tani makmur kepada pengecer jenisnya adalah pupukUREA, PHONSKA, SP 36, ZA, dan Petroganik;Bahwa pupuk bersubsidi pemerintah diwilayah distribusi KUD WargoTani Makmur Kecamatan jiken saat ini masih mencukupi kebutuhanpara petani diwilayah distribusi ;.Bahwa

yang telah dilakukan oleh saksi Ngusman Bin Sumarjo adalahsalah karena telah menjual pupuk bersubsidi pemerintah kepada petanidiluar wilayah kerjanya ;Bahwa saksi Ngusman sebagai pengecer pupuk bersubsidi pemerintahbinaan KUD Wargo tani Makmur Kecamatan Jiken Kabupaten Blora ;Bahwa cara mendistriobusikan pupuk bersubsidi pemerintah kepadapengecer resmi berdasarkan alokasi jumlah pupuk yang sudahditentukan oleh Dinas Pertanian sesuai kebutuhan petani setempatdan biasanya ditentukan setiap setahun

sekali;Bahwa cara menentukan jumlah alokasi pupuk yang dibutuhkan olehpetani dalam suatu wilayah ditentukan dengan menggunakan RDKKHalaman 8 dari 30 Putusan Pidana Nomor 70/Pid.Sus/2015/PN.Bla(Rencana Difinitip kebutuhan kelompok ) yang sudah diajukan olehkelompok tani sesuai kebutuhanya ;Bahwa biasanya saksi Ngusman Bin Sumarjo sebagai pengecer resmmendapatkan pupuk bersubsidi tersebut pertama menghubungi KUDWargo Tani makmur sebagai Distributor dan minta kiriman pupuksesuai kebutuhan kemudian KUD Wargo

Tani makmur mengirimkanpupuk pesanan tersebut dan pengiriman pupuk tersebut tidak bolehmelebihi kuota atau jumlah yang telah ditetapkan pemerintah yangdimiliki oleh terdakwa Ngusman Bin Sumarjo selaku pengecer resmitersebut berdasarkan RDKK ;Bahwa KUD Wargo tani makmur sebagai Distributor biasanyamemberi pengarahan atau pembinaan kepada pengecer resmidiwilayahnya sebulan sekali dan setiap pembayaran juga sudahdiingatkan bahwa pengecer resmi tidak boleh melakukan penyaluranpupuk yang tidak sesuai

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Abdul Wahid Jaelani bin Wargo) terhadap Penggugat (Maeatus Saadah binti Mujiyono) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5.

PUTUSANNomor 18/Pdt.G/2017/PA.SlwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraGugatan Perceraian antara;Maeatus Saadah binti Mujiyono, umur 25 tahun, agama Islam, PekerjaanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di di Desa Jatilaba Rt.002/007,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal,, sebagaiPenggugatMelawanAbdul Wahid Jaelani bin Wargo

Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (Maeatus Saadah binti Mujiyono)kepada Penggugat (Abdul Wahid Jaelani bin Wargo);3.

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Abdul Wahid Jaelani bin Wargo)terhadap Penggugat (Maeatus Saadah binti Mujiyono) dengan iwadlsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Slawi untuk mengirimkan salinanHal 8 dari 10 hal Put.

Rustami Dewi) dari Arick Hidayatuloh merupakananak kandung Pemohon dari hasil pernikahan antara Pemohon dengansuaminya (Wargo bin Sanmarji) yang menikah resmi pada tanggal 1210.11.Desember 1961 dengan nomor Akta Nikah: 67354/65 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung;Bahwa Alm. Rustami Dewi telah menikah pada tanggal 01 Desember 2003,para Pemohon melangsungkan pernikahan menurut Agama Islam di wilayahKecamatanKecamatanCibinong, Kabupaten Bogor;Bahwa dari pernikahan Alm.

Suryati dan Wargo Nomor 67354tertanggal 12 Desember 1965 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cibeuying, Kabupaten Bandung, Propinsi JawaBarat, bermeterai cukup dan telah diNazegelen, lalu oleh Ketua Majelismendicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, bukti P3;Potokopi Surat kematian an.

Lilis Nuryani Binti Wargo Yuwono, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah tangga, tempat kediaman di Perumahn Gaperi Rt.03/17, Desa Sukahati, kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;di bawah sumpahnya saksi pertama tersebut pada pokonya menerangkankepada majelis hakim sebagai berikut BBahwa saksi kenal dengan Pemohon,karena saksi adalah anakkandung dari Pemohon; Bahwa saksi tahu maksud dari Pemohon datang menghadap dipersidangan ini, untuk mengajukan permohonan Perwalian anak atasyang belum dewasa

keamanan diperjalanan kemudian lebih kurang 15 (limabelas) menit terdakwa di hubungi oleh MURYONO yang mengatakan bahwasituasinya aman agar KBM truk yang kendarai oleh terdakwa keluar darilokasi lalu terdakwa bersama dengan kernet NADIRIN (DPO) denganmembawa muatan kayu jati glondongan sebanyak 14 (empat belas) batangberjalan ke arah selatan menuju kejalan raya Pantura setelah sampaiterdakwa di jalan raya pantura sudah di hadang oleh petugas dari PolsekLimpung dan petugas dari perhutani yaitu saksi WARGO

Saksi WARGO Bin MARKIWJAN ;e Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian dan pada hari Sabtutanggal 22 Maret 2014, saksi bersama dengan Dodi mendapatkaninformasi dari Kehutanan bahwa kelihatan ada pencuri sekitar jam04.00 wib ;e Bahwa saksi bersama Dodi menghadang dipinggir jalan DesaBanyuputih informasi truk dengan muatan kayu meluncur dariDesa Sembung menuju ke Semarang ;e Bahwa selanjutnya saksi tanyakan suratsuratnya namun tidak adaselanjutnya saksi panggil Polisi Kehutanan dan saksi bawa kePolsek

Saksi DODI HANDOKO, SH bin SLAMET ;e Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian dan pada hari Sabtutanggal 22 Maret 2014, saksi bersama dengan Wargomendapatkan informasi dari Kehutanan bahwa kelihatan adapencuri sekitar jam 04.00 wib ;e Bahwa saksi bersama Wargo menghadang dipinggir jalan DesaBanyuputih informasi truk dengan muatan kayu meluncur dariDesa Sembung menuju ke Semarang ;e Bahwa selanjutnya saksi tanyakan suratsuratnya namun tidak adaselanjutnya saksi panggil Polisi Kehutanan dan saksi bawa

diperjalanane Bahwa kemudian lebih kurang 15 (lima belas) menit terdakwa dihubungi oleh MURYONO yang mengatakan bahwa situasinya amanagar KBM truk yang kendarai oleh terdakwa keluar dari lokasi laluterdakwa bersama dengan kernet NADIRIN (DPO) dengan membawamuatan kayu jati glondongan sebanyak 14 (empat belas) batangberjalan ke arah selatan menuju kejalan raya Pantura setelah sampaiterdakwa di jalan raya pantura sudah di hadang oleh petugas dariPolsek Limpung dan petugas dari perhutani yaitu saksi WARGO

PUTUSANNomor 91/Pid.Sus/2021/PN KlikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuala Kapuas yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : LENDI SUPARMANTO Bin MUKANI;Tempat lahir di > Tamban Lupak;Umur/ Tanggal lahir : 24 Tahun/ 12 Maret 1996;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal di : Jalan Inpres RT 04, Desa Wargo Mulyo KecamatanKapuas Kuala

dalam (I) adalahbenar tidak mengandung Narkotika, Psikotropika dan Obat Berbahaya.Perbuatan terdakwa LENDI SUPARMANTO BIN MUKANI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 TentangNarkotika.SUBSIDAIRBahwa terdakwa LENDI SUPARMANTO BIN MUKANI, pada hariRabu tanggal 24 Februari 2021 sekitar jam 10.30 wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang masih dalam bulan Februari dalam Tahun 2021, atausetidaktidaknya dalam Tahun 2021, bertempat di Pinggir Jalan Sekunder 4,Desa Wargo

Bin Suryana di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu, tanggal 24 Februari 2021 sekitar pukul 10.30WIB di pinggir jalan Sekunder 4, Desa Wargo Mulyo Kecamatan KapuasKuala Kabupaten Kapuas Provinsi Kalimantan Tengah, Saksi bersamaBriptu Murani dan rekan lainnya mengamankan Terdakwa karena didugamembawa shabu; Bahwa awalnya pada hari Rabu, tanggal 24 Februari 2021 Saksimendapatkan informasi dari masyarakat bahwa di Desa Tamban BaruSelatan sering terjadi transaksi

Bin Suryana dan rekananggota kepolisian lainnya menangkap Terdakwa pada hari Rabu, tanggal24 Februari 2021 sekitar pukul 10.30 WIB di pinggir jalan Sekunder 4,Desa Wargo Mulyo Kecamatan Kapuas Kuala Kabupaten Kapuas ProvinsiKalimantan Tengah karena diduga membawa Narkotika jenis shabu; Bahwa penangkapan Terdakwa tersebut berdasarkan informasi darimasyarakat yang diterima oleh pihak Polsek Kapuas Kuala; Bahwa pada saat mengamankan Terdakwa dan dilakukanpenggeledahan ditemukan 1 (Satu) paket kecil

Bin Suryana bersama Saksibersama Briptu Murani dan anggota kepolisian lainnya mendapat informasidari masyarakat tentang peredaran Narkotika di Desa Tamban BaruSelatan, kemudian dilakukan pendalaman dan setelah mendapat informasilebih lanjut ada seseorang yang keluar dari rumah yang sudah dicurigaidengan mengendarai sepeda motor Honda Bead DA 6423 AEX kemudiandilakukan pengejaran dan berhasil menghentikan pengendara di pinggirjalan Sekunder 4, Desa Wargo Mulyo Kecamatan Kapuas Kuala KabupatenKapuas

masyarakat, dan berdasarkan laporan masyarakat tersebut uangpalsu itu diperoleh atau di datangkan dari daerah Cikampek Jawa Barat,selanjutnya pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 saksi KASNAN danbeberapa temannya Polisi mendapat informasi lagi dari seseorangmasyarakat yang menginformasikan bahwa pelaku pengedar uang palsuakan mengedarkan uang palsu pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)disekitar Tangerang, setelah memperoleh informasi tersebut kemudian saksiKASNAN, saksi ASEP RANDANI dan saksi WARGO

Saksi WARGO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 , sekitar pukul 20.00Wib, bertempat di depan Carrefour Mall Tangerang City, CikokolTangerang, Kota Tangerang, Terdakwa Didit Suharmono telah ditangkapoleh polisi dari Bareskrim Mabes Polri karena terdakwa kedapatanmembawa dan menyimpan Rupiah palsu ; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 sekitar pukul 04.00 Wibterdakwa Didit Suharmono menerima Uang Rupiah Palsu

Mengedarkan dan/atau membelanjakan rupiah yang diketahuinyamerupakan rupiah palsu .Menimbang, bahwa faktafakta yang diperoleh dipersidanganberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari saksi Kasnan, saksi AsepRamdani dan saksi Wargo serta keterangan Terdakwa , yang ternyataberhubungan bersesuaian satu dengan yang lainnya dan diperkuat denganbarang bukti, maka telah dapat diketahui : Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 , sekitar pukul 20.00 Wib,bertempat di depan Carrefour Mall Tangerang City,

Wargo Utomo bin Kiban, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Komplek Graha CitraPermai II RT.7 RW.47, Kelurahan Guntung Manggis, Kecamatan LandasanUlin, Kota Banjarbaru, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena bertemandengan Pemohon sejak tahun 1993;. Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;.

Bahwa saksi tidak tahu siapa ahmad mahmud apakah pejabatKUA atau tidak saksi tidak tahu, yang saksi dengar katanya ustad yangsering menikahkan orang;" Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah saksi sendiri (Wargo Utomo) dan Supardi;" Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupauang Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);" Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 orang anak,2.

Bahwa saksi tidak tahu siapa ahmad mahmud apakah pejabatKUA resmi atau tidak, yang saksi dengar katanya ustadz yang seringmenikahkan orang;" Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Wargo Utomo dan saksi sendiri Supardi;" Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupauang Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);.

Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Wargo Utomo dan saksi sendiri Supardi;" Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupauang Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);. Bahwa antara pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubunganyang dilarang untuk menikah;" Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 orang anak;. Bahwa selama menikah tetap beragama islam, tidak pernahbercerai;.

Bahwa saksi tidak tahu siapa Ahmad Mahmud apakah pejabatKUA resmi atau tidak, yang saksi dengar katanya ustadz yang seringmenikahkan orang;" Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Wargo Utomo dan saksi sendiri Supardi;" Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupauang Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);.

Wargo Hariyanto;Memberikan wewenang penuh secara hukum kepada Penggugat untukmengosongkan dan membongkar bangunan yang berdiri di atas tanahobjek sengketa sebagaimana tersebut pada poin d di atas;Menghukum Tergugat untuk membayar uang kepada Penggugat sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan perincian pemakaianselama 10 tahun yaitu 10 x Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sebagaiganti pembayaran sewa/kontrak atas objek sengketa tersebut;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa setiap

Wargo Hariyanto adalah milik Penggugat:3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;4. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan objekHalaman 5 dari & hal. Put. Nomor 2483 K/Pdt/2018sengketa kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa setiap hari sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah);6.

GINTING telahdikarunia 1 (satu) orang anak perempuan berusia 7 (tujuh) bulan, setelahmenikah terdakwa dan saksi korban mengontrak rumah di Desa Selamat Dusun Gang Wargo Kecamatan Birubiru Kabupaten Deli Serdang, dan kemudian pindahke asrama polsi Polsek talun Kenas, selanjutnya pada tanggal 20 januari 2014saksi korban bertengkar dengan terdakwa, sehingga saksi korban menghubungikeluarhga saksi korban untuk dijemput, selanjutnya saksi korban dijemput pihakkeluarga, sehingga saat itu kotban tinggal

Sitepu;Bahwa setelah saksi dan terdakwa menikah, kami tinggal di rumahkontrakan di Dusun Gang Wargo, Kecamatan Sibirubiru, KabupatenDeli Serdang selanjutnya tinggal di Asrama Polisi Polsek Talun Kenas;Bahwa saksi dan terdakwa tidak tinggal serumah sejak bulan Maret2014, namun terdakwa masih memberikan biaya nafkah bagi saksi dananak saksi dan terdakwa dengan cara memberikan ATM terdakwakepada saksi dan saksi dapat mengambil gaji terdakwa denganmenggunakan ATM terdakwa;Bahwa akan tetapi sejak September

Ginting dan terdakwa menikah, kamitinggal di rumah kontrakan di Dusun Gang Wargo, Kecamatan Sibirubiru,Kabupaten Deli Serdang selanjutnya tinggal di Asrama Polisi Polsek TalunKenas;Bahwa saksi Kastaria Br.

Ginting dan terdakwa menikah, tinggal dirumah kontrakan di Dusun Gang Wargo, Kecamatan Sibirubiru,Kabupaten Deli Serdang selanjutnya tinggal di Asrama Polisi Polsek TalunKenas;Bahwa terdakwa masih memberikan biaya nafkah bagi saksi Kastaria Br.Ginting dan anak saksi Kastaria Br. Ginting dan terdakwa dengan caramemberikan ATM terdakwa kepada saksi Kastaria Br. Ginting dan saksiKastaria Br.

Ginting dan terdakwamenikah, tinggal di rumah kontrakan di Dusun Gang Wargo, Kecamatan Sibirubiru, Kabupaten Deli Serdang selanjutnya tinggal di Asrama Polisi Polsek TalunKenas;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 1738Pid.B/2015/PN.Lbp16Menimbang, bahwa terdakwa memberikan biaya nafkah bagi saksi KastariaBr. Ginting dan anak saksi Kastaria Br. Ginting dan terdakwa dengan caramemberikan ATM terdakwa kepada saksi Kastaria Br. Ginting dan saksi KastariaBr.

Penggugat:
Ari Yanto Bin Tumiran
Tergugat:
Yunius Haruputu Bin Markus Haruputu
Turut Tergugat:
1.SUMARTONO
2.ISJAYANTO Bin WARGO
3.SUNARDI

Saksi Wargo bin Markijan , yang telah disumpah menurut agamanyadipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bersama saksi Hermanto menangkap terdakwayang menjual nomor togel jenis Kuda Lari (KL) pada hari SeninTanggal 16 Maret 2015 sekitar jam 19.30 wib sampai 21.30 wibdi Dukuh Kayen Desa kalibalik Kecamatan BanyuputihKabupaten Batang ;Bahwa terdakwa menerima pembelian pasangan nomor togeldidepan warung perempatan jalan masuk Dukuh Kayen danada juga yang melalui handphone

Saksi Hermanto bin Misman , yang telah disumpah menurutagamanya dipersidangan dan menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi Wargo bin markijan bersama saksi menangkapterdakwa yang menjual nomor togel jenis Kuda Lari (KL) padahari Senin Tanggal 16 maret 2015 sekitar jam 19.30 wib sampai21.30 wib di Dukuh Kayen Desa kalibalik KecamatanBanyuputih Kabupaten Batang ;Bahwa terdakwa menerima pembelian pasangan nomor togeldidepan warung perempatan jalan masuk Dukuh Kayen danada juga yang melalui

sebagaimana Pasal 45 KUHAP dan kemudiandipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa uang tunaiRp.107.000, (seratus tujuh ribu) , 1 (satu) Handphone merk Nokia warnahitam , 2 (dua) buku tulis berisi rekapan nomor togel , 2 (dua) rekapannomor togel , 1 (Satu) bolpoin dan 1 (satu) kalkulator ;Menimbang , bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi ,keterangan Terdakwa yang dikaitkan dengan barangbarang bukti makadiperoleh fakta dan keadaan hukum sebagai berikut :e Bahwa saksi Wargo

dimungkinkan bahwa perusahaan yang menyelenggarakan (yangmengadakan) permainan judi telah menentukan syarat syarat atau sesuatutata cara tertentu sehingga orangorang / khalayak ramai dapat ikut sertadalam penyelenggaraan permainan judi tesebut , maka baik (perusahaan ,agenagen , orangorang) yang menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum maupun (agenagen , orangorang) yang turut sertadalam penyelenggaraan permainan judi tersebut samasama dilarang dandiancam pidana ;Menimbang , bahwa saksi Wargo

., yang sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 6 April 2010,para pembanding telah mengajukan Revisi atas gugatannya mengajukan dalildalil sebagaiberikut :1) Bahwa pernah hidup di Desa Slempit, Kecamatan Kedamean, Kabupaten Gresik,pasangan suami istri bernama Bapak Wargo dan Ibu Masirah binti Dais/Darso, dimanadalam rumah tangganya, tanpa mempunyai anak sama sekali, namun mempunyai harta,sampai Bapak Wargo meninggal dunia terlebih dahulu dan setelah itu Ny.

Masirah dari perkawinannyadengan Bapak Wargo yang kemudian dibawanya dalam perkawinannya yang kedua denganBapak NITI SIRO ? serta harta macam apa yang dimiliki oleh Ny. Masirah yang berasal dariorang tuanya yang kemudian dibawanya dalam perkawinannya dengan Bapak NITI SIRO,?Oleh karena harta bawaan memiliki hukumnya sendiri dalam perkawinan. Dan kapan ataukahtanggal dan tahun berapakah Ny. Masirah kawin dengan Bapak NITI SIRO ? Kapan BapakNITI SIRO meninggal dunia ? dan kapan Ny.

Mangku Wargo Susanto bin Sri Esdi Wargo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nailatul Faujiah Binti Gauzi Idrus) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);;