Banyutowo Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati,dengan batasbatas sebelah utara, Jalan Desa dan tanah Sawi, sebelahselatan, Jalan Desa dan tanah Aristyani, sebelah barat, tanah 00317,Jalan Desa, sebelah timur, tanah Sawi dan tanah Aristyani:8.Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Pengadilan Negeri Pati berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pati telahmemberikan Putusan Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Pti

tingkat banding putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dengan Putusan Nomor425/PDT/2019/PT SMG, tanggal 29 Agustus 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 10 September 2019, kemudian terhadapnyadengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal19 September 2019, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20September 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 8/Pdt.K/2019/PN Pti

, juncto Nomor 425/Pdt/2019/PT Smg, junctoNomor 72/Pdt.G/2018/PN Pti, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPati, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 3 Oktober 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan

sengketa adalah sah milik Penggugat, karena itu Tergugat dan Tergugat II harus menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatselaku pemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ANDANG CIPTO UTOMO danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor425/PDT/2019/PT SMG, tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Pti

47/Pdt.P/2014/PN Pti.

menjatunkan Penetapansebagai berikut dibawah ini atas permohonan yang diajukan oleh : Nama : PARMITempat,tgl. lahir/umur : Pati, O7 Agustus 1967/46 tahunJenis kelamin : PerempuanAlamat : Desa Keben RT.003/002, KecamatanTambakromo Kabupaten PatiAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta;Disebut sebagai PEMOHOIN ssesssssesnrcnesmansennnamennansnnnemnenmasnnnnennaannnenenPengadilan Negeri tersebut ; 0nn nnn nnn nnn nnerTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor :47/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti

, tanggal 8 Juli 2014 Tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa perkara Permohonan Nomor : 47/Pdt.P/2014/PN Pti ; Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor : 47/Pen.Pdt.P/201 4/PN Pti, tanggal 8 Juli 2014 Tentang Hari Sidang ; Telah membaca dan mempelajari surat Permohonan Pemohon tanggal 1UNL 2OTE Geese te eer ete enter teen timieaaeeTelah mendengar keterangan Pemohon, saksisaksi serta memperhatikansuratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA

;Halaman dari 9 Penetapan Nomor 47/Pat.P/2014/PN Pti.Menimbang, bahwa Pemohon dengan Permohonannya tanggal 1 Juli2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 8 Juli2014 dibawah register Nomor 47/Pdt.P/2014/PN Pti, telah mengemukakan halhaldalam permohonannya sebagai berikut ; 1.Bahwa Pemohon (PARMI) pernah menikah dengan seorang lakilaki bernamaWAKIMAAN 2222222 nnn nen ne ncn ne cnc nnn cnc nnn cenceBahwa dari perkawinan Pemohon dengan WAKIMAN tersebut telah dikaruniai

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan pencabutan perkara oleh Kuasa Hukum Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pati untuk mencoret perkara gugatan sederhana No.9/Pdt.G.S/2020/PN Pti tanggal 10 Agustus 2022 dari daftar perkara yang ada di Pengadilan Negeri Pati ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.430.000,00 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah

9/Pdt.G.S/2022/PN Pti

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati;
2. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti, tanggal 06 Oktober 2020, sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Budiono alias Kardum bin Kasir, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

., tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1, Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2020/PT SMGTelah membaca Penetapan hari sidang tanggal 05 Nopember 2020,Nomor 439/Pid.Sus/2020/PT SMG yang ditanda tangani Hakim Ketua MajelisPengadilan Tinggi Semarang;Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor175/Pid.Sus/2020/PN Pti., tanggal 06 Oktober 2020, dalam perkara tersebutdiatas;

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor175/Pid.Sus/2020/PN Pti., tanggal 06 Oktober 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Budiono alias Kardum bin Kasir, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagimanadidakwakan dalam dakwaan primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primer tersebutdiatas;3.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPati bahwa pada tanggal 12 Oktober 2020, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Pati telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti., tanggal06 Oktober 2020;Halaman 11, Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2020/PT SMG2.

Menimbang, bahwa sampai dengan perkara ini diputus dalam tingkatbanding Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding atas MemoriBanding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelan membacadan meneliti secara seksama berkas perkara beserta berita acara persidangan,alat alat bukti yang diajukan dalam persidangan, suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini Serta salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriPati, Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor175/Pid.Sus/2020/PN Pti, tanggal O06 Oktober 2020, yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

87/Pdt.G/2019/PN Pti

Oktober 2019, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Lawan:Hendro Bin Tarmunji, beralamat di Desa Kenanti RT 05 RW 01,Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPati pada tanggal 30 Oktober 2019 dalam Register Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Pti

ini Kejaksaan Agung RI cq Kejaksaan Tinggi Jawa Tengahcq Kejaksaan Negeri Pati yaitu Kepala Kejaksaan Negeri Pati tampil sebagaipihak karena berdasarkan jabatannya (ex officio) ( Bukti P.17 )18.Bahwa untuk melakukan penagihan terhadap uang pengganti tersebut KepalaKejaksaan Negeri Pati selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi kepada JaksaPengacara Negara dengan cara melakukan gugatan Perdata ke PengadilanNegeri Pati. ( Bukti P.18 )Halaman 15 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pat.G/2019/PN Pti

Menghukum TERGUGAT membayar hutang kepada Negara yang belumdibayarkan tersebut sebesar Rp.207.118.618, (dua ratus tujuh juta seratusdelapan belas ribu enam ratus delapan belas rupiah) ;Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pat.G/2019/PN Pti.5.

, bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, maka upaya mediasi tidak dapat dijalankan dan pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, tidakternyata terdapat jawaban dari Tergugat, kemudian pemeriksaan dilanjutkankepada tahapan pembuktian dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa:Halaman 17 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pat.G/2019/PN Pti

yang ditujukan KepadaKepala Desa Kenanti Nomor : B398/0.3.16/Ft.1/03/2016, tanggal 01 Maret2016 dengan disertai surat panggilan Terpidana HENDRO bin TARMUN4JI,selanjutnya diberi tanda P10a;11.Fotokopi Surat Pemberitahuan Kepala Desa Kenanti Nomor 440/31/2016,tanggal 2 Maret 2016, yang menerangkan Hendro bin Tarmunji sudah tidakberalamat di Desa Kenanti RT 05 RW 01, Kecamatan Dukuhseti, KabupatenPati, selanjutnya diberi tanda P10b;Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pat.G/2019/PN Pti

206/Pid.B/2020/PN Pti

,Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat di JI Ahmad Yani Nomor 38 PatiProvinsi Jawa Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangga 22September 2020;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 206/Pid.B/2020/PN Ptitanggal 9 September 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 206/Pid.B/2020/PN Pti tanggal 9 September2020 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2020/PN Pti Berkas perkara dan suratsurat

Bahwa benar terjadinya penganiayaan tersebut saksi tidak melihatlangsung Bahwa benar kemudian saksi mendengar ada suara perempuanberteriak minta tolong di depan rumah saksi / di jalan tapi saksitidak tahu orangnya karena sedang menjahit di dalam rumah.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2020/PN Pti Bahwa saksi kemudian melihat dari jendela saksi NURUL HUDAsedang menuntun sepedanya depan rumah Terdakwa SlametRiyadi.sambil tanganya memegangi kepala.

Bahwa benar penganiayaan tersebut terjadi sebelumnya saksiketemu dengan Terdakwa di jalan kemudian saksi bersimpangandengan terdakwa.Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2020/PN Pti Bahwa benar kemudian Saksi mendatangi Terdakwa ke rumahnyadengan mengendarai sepeda motor plat merah yang di parkirkan dipinggir jalan depan rumah Terdakwa Selamet Riyadi.dan terjadipertengkaran cekcok mulut tapi saksi tidak tahu apa yang diributkan.

,DIAH RETNO YULIATI, SH.MHPanitera Pengganiti,SAMIYONOHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2020/PN Pti

26/Pid.Sus/2021/PN Pti

Jambean Nomor 61 Sidokerto Pati 59111 Jawa Tengah,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 116719/SK.Pdn/UNTA.SH.MH/III/2021 tanggal 03 Maret 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2021/PN Pti Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 26/Pid.Sus /2021/PN Pttanggal 18 Februari 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 26/P.Sus/2021/PN Pti tanggal 18 Februar2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat

belas) hari dan sebelum jatuh tempo yang bersangkutanmemperpanjang sewa kendaraan tersebut selama 15 (lima belas) hari lagi;Bahwa uang sewa kendaraan tersebut adalah Rp. 350.000,00 (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) per hari;Bahwa menurut keterangan orang yang saksi dengar mobil BRV berjalan dariarah Barat, dan sepeda motor dari arah Timur berhenti ditengah jalan maumenyeberang arah ke pasar Juwana, tibatlba sepeda motor itu ditabrak olehmobil BRV;Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2021/PN Pti

Pati (sebelah Timur pertigaan tugu Sukun Juwana) yang mengakibatkanorang lain lukaluka;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2021/PN Pti Bahwa saksi adalah penumpang Spm Honda Beat K5373DU wama putihmerah yang mengalami kecelakaan lalu lintas dengan pengemudi Som HondaBeat K5373DU wama putih merah yang merupakan suaminya sendiri yangbemama YARNO Bin NITI SARIMAN (alm) tempat lahir di Pati, 25 Januar1970, jenis kelamin Lakilaki, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamattempat tinggal Ds.

Kab.Pati mengalami patah tulang pada bagian pangkal paha kanan, tulang duduk,paha kanan, kaki kanan bawah, tangan kanan dan kedua punggung tangandan keduanya mendapatkan perawatan di rumah Sakit KARIMA UTAMASURAKARTA;Saksi menerangkan bahwa tidak ada tanda yang menunijukkan jejak ban(bekas pengereman) di permukaan jalan yang menunjukkan bahwa KomHonda BRV K8507QH wama abuabu yang di kemudikan oleh Sadr.PURYADI berjalan dengan kecepatan tinggi;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2021/PN Pti

SUTARMIalias MIMBUK;Bahwa Kecelakaan lalu lintas tersebut saksi pada waktu itu yang mendatangitempat kejadian perkara, selanjutnya melakukan olah TKP dan mengamankanbarang bukt;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2021/PN Pti Bahwa dalam melakukan olah TKP dan mengamankan barang bukti saksibersama dengan rekan kerjanya yang bemama SIGIT NURROHMAN, S.H.

148/Pdt.P/2019/PN Pti

Telah membaca dan mempelajari berkas perkara permohonan Nomor148/Pdt.P/2019/PN.Pti;Telah membaca dan mempelajari Surat Pencabutan Perkara yangdiajukan oleh Pemohon tertanggal 10 Desember 2019 yang berisi tentangpernyataan mencabut perkara permohonan Nomor 148/Pdt.P/2019/PN.Ptiyang diajukan Pemohon;Menimbang, Pemohon dengan Surat Permohonan tertanggal 3Desember 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 3 Desember 2019 dalam Register Nomor:148/Pdt.P/2019/PN Pti

Redaksi Rp. 10.000,00:Jumlah Rp. 176.000,00 (seratus tujuh puluh enamribu rupiah)Halaman 2 dari 2 Penetapan Nomor 148/Pat.P/2019/PN Pti

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaperlawanan (verzet), bantahan, banding, kasasi maupun peninjauankembali;Subsidair;Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima olehPengadilan Negeri Pati dengan Putusan Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Pti,tanggal 8 Maret 2018, yang amarnya berbunyi sebagai berikut

perkara ini sejumlah Rp1.827.000,00(satu juta delapan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang dengan Putusan Nomor 211/PDT/2018/PT SMG,tanggal 28 Juni 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 6 Juli 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 20 Juli2018 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi Nomor7/Pdt.K/2018/PN Pti

juncto Nomor 211/PDT/2018/PT SMG juncto Nomor69/Pdt.G/2017/PN Pti yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan

- 100/Pid.B/2017/PN Pti

Menyatakan terdakwa SUWONO ALIAS ACONG BIN LEGIYO bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam dakwaan primair pasal 303 ayat 1 ke2 KUHP;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor: 100/Pid.B/2017/PN Pti.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWONO ALIAS ACONG BIN LEGIYOdengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnyaselama terdakwa berada didalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

Apabila pemasang membeli 4 angka / JITU (empat angka yang sama dariangka yang dikeluarkan bandar) akan mendapatkan 2.500 kali dari uang yangdipertaruhkan (apabila beli Rp. 1.000 akan mendapat Rp. 2.500.000,)Sedangkan untuk tebakan colokan yaitu : MAKO (tebakan dua angka bebas dari empat angka yang dikeluarkanbandar) apabila penebak memasang Rp. 1.0.000, (Sepuluh ribu rupiah) akanmendapatkan hadiah uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor: 100/Pid.B/2017/PN Pti

70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), apabila Trimako (tebakan tiga angka bebasdari empat angka yang keluar) seharga Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)mendapatkan Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan apabila Cantik ( tebakanempat angka bebas dari empat angka yang keluar) seharga Rp 10.000, ( sepuluhribu rupiah) mendapatkan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa sebaliknya apabila nomor yang ditebak tidak keluar maka uang taruhanmenjadi milik bandar ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor: 100/Pid.B/2017/PN Pti

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor: 100/Pid.B/2017/PN Pti.4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.

,MHHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor: 100/Pid.B/2017/PN Pti.

5/Pid.B/2019/PN Pti

Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 15 Januari 2019 sampai dengantanggal 13 Februari 2019; Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri, sejak tanggal 14 Februari 2019 sampai dengantanggal 14 April 2019;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Pti Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 5/Pid.B/2019/PN Pti tanggal15 Januari 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim

Nomor 5/Pid.B/2019/PN Pti tanggal 15 Januari2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

menguasai barang tersebut;Adalah fakta, bahwa sekarang ini jaket yang dipergunakan untukmenyelipkan barang milik korban tersebut disita dan dijadikan barang bukti diPolsek Tambakromo terkait dengan perkara yang dipersangkakanterhadapnya dan terdakwa membenarkan ketika diperlinatkan oleh penyidik 1(satu) Pcs jaket kulit berwarna hitam bahwa jaket tersebut adalah alat bantuyang dipergunakan oleh terdakwa untuk mengambil barang milik korban padawaktu itu;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Pti

BERTHAARRY WAHYUNI, SH., MKn.DYAH RETNO YULIARTI, SH., MH.Panitera Pengganiti,SUHARDI, HS.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Pti

Pti

Paeran, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah orang tua (ayah) dari Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk perubahan namaPemohon pada akta kelahirannya;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 63/Pat.P/2019/PN Pti.

Pati, sehingga dengan demikianPengadilan Negeri Pati berwenang menerima dan memeriksa perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaipermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi, yang satu sama lain telah saling bersesuaian sehingga diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir di Pati tanggal 13 September 1998 anak daripasangan suami istribernama Paeran dan Yatmi;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 63/Pat.P/2019/PN Pti

PUTU PUTRA ARIYANA, S.H.Perincian Biaya Penetapan :Biaya pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya pemberkasan / ATK : Rp 50.000,00Biaya panggilan : Rp 90.000,00Biaya PNBP panggilan : Rp ~10.000,00Meterai : Rp 6.000,00Redaksi putusan : Rp 10.000,00 +Jumlah : Rp 196.000,00 (seratus sembilan puluh enam riburupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 63/Pat.P/2019/PN Pti.

116/Pid.B/LH/2018/PN Pti

Perkara:PDM36/PATVEp.3/05/2018 yang pada pokoknya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Pati memutuskan:Halaman 1dari 13 Putusan Nomor 116/Pid.B/LH/2018/PN Pti.1. Menyatakan terdakwa SUKARDIONO bin PARNO tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penebangan pohondalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair;3.

Sehingga terdakwa diamankan oleh petugas dandibawa ke Polres Pati untuk diproses lebih lanjut;Halaman 3dari 13 Putusan Nomor 116/Pid.B/LH/2018/PN Pti.

Pati dan ditebangoleh Karmani atassuruhan Terdakwa; Bahwa Terdakwa saat itu mengangkut 1 (satu) batang kayu jati denganukuran panjang 120 cm dan diameter 22 cm; Bahwa kerugianPerum Perhutani KPH Pati atas kejadian tersebut sesuaitabel sejumlah Rp 116.844,00 (seratus enam belas ribu delapan ratusempat puluh empat rupiah); Bahwa Terdakwa menebang dan mengangkut kayu jati tersebut tanpaijin dari pihak berwenang;Halaman 5dari 13 Putusan Nomor 116/Pid.B/LH/2018/PN Pti.2.

Pati dan saksi mengetahui karenasetelah menerima laporan, saksi melakukan pengecekan dan di petak84C menemukan tunggak pohon jati yang baru ditebang dan setelahdicocokkan dengan kayu yangdiangkut Terdakwa ternyata cocokukurannya;Halaman 6dari 13 Putusan Nomor 116/Pid.B/LH/2018/PN Pti.

PUTU PUTRA ARIYANA, S.H.DYAH RETNO YULIARTI, S.H., M.H.Panitera Pengganti,SUHARDI HS.Halaman 13dari 13 Putusan Nomor 116/Pid.B/LH/2018/PN Pti.

104/Pdt.Bth/2015/PN Pti

Bahwa, hubungan hukum Terlawan II dan III dengan Para Pelawan;1) Pada tanggal 10 Juni 2011 Terlawan II memberi pinjaman / fasilitas kreditkepada Para Pelawan sebesar Rp.900.000.000, dengan jaminan dua bidangtanah dan bangunan diantaranya adalah obyek sengketa a quo berdasarkanPerjanjian Kredit di bawah tangan Nomor: 004/PTI/2011, terdiri dari 2 (dua)jenis fasilitas kredit, yaitu:a.

Foto copy dari foto copy Surat Perjanjian Kredit Nomor : 004/PTI/2011 Nomor rekening:0981693808 , selanjutnya (diberi tanda P1);2. Foto copy sesuai dengan Aslinya' Risalah Panggilan Aanmaning Nomor08/Pdt.Anm.Eks/2015/PN Pti Tanggal 28 Agustus 2015, selanjutnya (diberi tanda P2);3.

Foto copy dari foto copy Berita Asita Eksekusi No 8/Pdt.Sita.Eks/2015/PN Pti tnggal 23Nopember 2015, selanjutnya (diberi tanda P7);8.

Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor8/Pdt.Sita.Eks/2015/PN Pti, selanjutnya (diberi tanda TI9);10.

Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Kredit Nomor 004/PTI/2011 tertanggal10 Juni 2011 yang ditandatangan) PELAWAN MIL selaku Debitur denganTERLAWAN II selaku Kreditur, selanjutnya (diberi tanda TII1);Halaman 26 dari 38 Putusan nomor 104/Pdt.G/2015/PN Pti10.11.12.Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3270/2011 tanggal 26 Juli2011 jo.

16/Pdt.P/2020/PN Pti

Kecamatan Juwana Kabupaten PATI,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara permohonan ini;Setelah memperhatikan dan meneliti buktibukti surat Para Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan ParaPemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonantanggal20 Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Pati pada tanggal20 Januari 2020dalamregister Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Pti

Saksi merupakan keluarga dari Pemohon Il; Bahwa Saksi bertempat tinggal masih dalam satu RT berjarak kuranglebih 30 Meter dari Rumah Para Pemohon; BahwaPara Pemohon dikaruniai anak yang benama JEROME AKMALKYODA RULI; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmemperbaiki nama anak JEROME AKMAL KYODA RULImenjadiJEROME AKMAL KYODA RUFI; Bahwa telah terjadi salah ketik nama anak Para pemohon dari suratkelahiran yang dibuat di Kantor Desa;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor16/Pat.P/2020/PN Pti

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biayaperkarasebesar Rp96.000,(sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 6 Februari 2020 olehLISFER BERUTU, S.H., M.H., sebagai Hakim yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Pti tanggal20 Januari 2020,penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh EDISURANTO, S.H.

Redaksi..............0.......... 1 Rp.10.000,00Jumlah : Rp.96.000,00(Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor16/Pat.P/2020/PN Pti

07/Pid.B/2015/PN Pti.

,Nomor : 1909/0.3.16/Epp.1/12/2014 dan Nomor : 1910/0.3.16/Epp.1/12/2014 sejak tanggal 04 Desember 2014 sampai dengan tanggal12 dere 201 5 5 nnn nnn nnnPenahanan oleh Penuntut Umum masingmasing tertanggal 06 Januari2015 Nomor : Prin29/0.3.16/Ep.1/01/2015, Nomor : Print28/0.3.16/Ep.1/01/2015 dan Nomor : Prin30/0.3.16/Ep.1/01/2015 sejak tanggal 06Januari 2015 sampai dengan tanggal 25 Januari 2015 ; Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 13 Januari2015, Nomor : 30/Pen.Pid.B/2015/PN Pti

. sejak tanggal 13 Januari 2015sampai dengan tanggal 11 Februari 2015 ; Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tertanggal 10Februari 2015 Nomor : 61/Pen.Pid.Tah/2015/PN Pti. sejak tanggal 12Februari 2015 sampai dengan tanggal 12 April 2015 ; Pengadilan Negeri tersebut ; "Setelah membaca : 222 nn neem nonce nnn ne nc ec nn encne Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 7/Pid.B/2015/PNPti. tanggal 13 Januari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ; e Penetapan Majelis Hakim Nomor

: 7/Pid.B/2015/PN Pti. tanggal 13Januari 2015 tentang penetapan hari sidang ; e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan ; 1.

B1131BFQ, warnahitam nomor rangka : MHKM1BA3JDK186963, Nomor mesinMC899924, disita untuk barang bukti perkara yang lain ; Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor : 07/Pid.B/2015/PN Pti.4.

Bahwa pada tahun 2014 telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal8 Desember 2014, Nomor : 51/Pdt.G/2014/PN Pti.;5. Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini,100% (seratus persen) masih dalam penguasaanTergugat beserta sertifikatsertifikat asli:6. Bahwa ketiga anak yang belum dewasa kenyataannya masih tinggalbersama Penggugat dan dalam asuhan rawatan serta tanggunganPenggugat.

Nomor 1969 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri Pati tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Semarang dengan Putusan Nomor 557/Pdt/2016/PT.SMG tanggal 9Februari 2017 dengan amar sebagai berikut:1.Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;Membatalkan amar putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19 Oktober2016 Nomor. 37/Pdt.G/20156/PN Pti., yang dimohonkan banding:Mengadili Sendiri :Mengabulkan gugatan Penggugat

Nomor 1969 K/Pdt/2017Ad.1.Kasasi masih dalam tenggang waktu dan dilakukan dengan cara dansyaratsyarat sebagaimana ditentukan dalam UndangUndangsehingga permohonan kasasi dan memori kasasi yang diajukanPemohon Kasasi wajib diterima;Il Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017 jo putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti) telan salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor557/Pdt

/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017 pada dasarnya telahmengambil alin semua pertimbangan pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19Oktober 2016;Bahwa didalam putusan tersebut Judex Facti (putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari2017) semuanya telah dipertimbangkan dalam hukum putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19Oktober 2016;Bahwa sangatlah tidak adil dan sangat merugikan bagi PemohonKasasi

apabila Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017) yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19 Oktober 2016 yang amar putusannyatersebut diatas, yang intinya apa yang menjadi gugatan tidak sah,gugatan cacat formil dan gugatan tidak jelas yang mengakibatkangugatan menjadi kabur (obscuur libel) oleh karena itu gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sehingga majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan

5/Pid.Sus-Anak/2015/PN Pti

PatiAgama : IslamPekerjaan Anak Tidak dilakukan penahanan;Dipersidangan anak dan orang tua anak menyatakan tidak didampingipenasehat hukumnya oleh karena itu Hakim berdasarkan Penetapan Nomor 5/Pid.SusAnak/2015/PN Pti tertanggal 6 Juli 2015 Menunjuk Sdr.

Zaeroni bersama dengan saksi Junaidials Junet (diajukan dalam penuntutan secara terpisah) berhasil ditangkapdan diamankan berikut barang bukti 1 (satu) buah dompet warna kuningyang berisi uang tunai Rp. 3.000.000,, 1 (satu) unit Handphone merkNokia warna hitam biru dan 4 (empat) buah ballpoint;Atas keterangan saksi tersebut, anak menyatakan keterangan saksi benar dantidak keberatan;Halaman 5 dari 15 Perkara Nomor 5/Pid.SusAnak/2015/PN Pti.2.

Zaeroni bersama dengansaksi Junaidi als Junet (diajukan dalam penuntutan secaraterpisah) berhasil ditangkap dan diamankan berikut barang buktiHalaman 7 dari 15 Perkara Nomor 5/Pid.SusAnak/2015/PN Pti.1 (satu) buah dompet warna kuning yang berisi uang tunai Rp.3.000.000,, 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna hitambiru dan 4 (empat) buah ballpoint;Menimbang, anak menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan ( a de Charge ) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:1 (satu

warna kuning yangberisi uang tunai Rp. 3.000.000,, 1 (satu) unit Handphone merkNokia warna hitam biru dan 4 (empat) buah ballpoin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan anak dapatmemenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak didakwa berdasarkan surat dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiHalaman 9 dari 15 Perkara Nomor 5/Pid.SusAnak/2015/PN Pti

Halaman 17 dari 15 Perkara Nomor 5/Pid.SusAnak/2015/PN Pti.

Jarmi (Turut Tergugat 2)Halaman 5 Putusan Nomor: 44/Pdt.G/2020/PN Pti.2. Bahwa pada hari Sabtu Legi, tanggal 29 Juni 2002, Sungkono telahmeninggal dunia;3. Bahwa selain meninggalkan anak cucu sebagaimana tersebut diatas,Sungkono adalah Pemilik atas bidang tanah, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 256, yang terletak di Desa : Wuwur,Kecamatan : Gabus, Kabupaten Pati, seluas : 1.740 m?

Bahwa penguasaan bidang tanah Objek Sengketa oleh Joko dan Suwotohanyalah penguasaan semata dan tidak ada bukti apapun yangmenunjukan adanya peralihan hak dari Alm Sungkono g.g Para Penggugat.Bidang tanah mana yang kini dikuasai Joko dan Suwoto, telah didirikanbangunan oleh mereka ;Halaman 7 Putusan Nomor: 44/Pdt.G/2020/PN Pti.10.11.12.13.Bahwa terhadap Sumini, Wakini dan Sutrisno, beralasan bahwa dasarpenguasaanya atas bidang tanah Objek Sengketa adalah berdasar padaSertifikat Hak Milik.

, atasnama : Sungkono, dengan batasbatas sbb :Batas Utara : Jalan Desa / Saluran AirBatas Selatan : Saluran AirHalaman 10 Putusan Nomor: 44/Pdt.G/2020/PN Pti.10.Batas Barat : Tanah milik Kromo Sarjo (sisi selatan), tanah MilikKasmuri (sisi utara)Batas Timur : Tanah Milik Sutomo.Pada bidang tanah Objek Sengketa.Menyatakan bidang tanah Objek Sengketa adalah harta warisan dariAlmarhum Sungkono yang belum dibagi kepada para ahli waris/anakketurunannya ;Menyatakan perbuatan dari Tergugat 1, 2, 3, 4 dan

Fotocopy, akta Kelahiran atas nama TITIK SUHARTI yang diberitanda P3 ;Halaman 16 Putusan Nomor: 44/Pdt.G/2020/PN Pti.4. Fotocopy, Kartu Keluarga Tatik Suharti ,iatas nama Kepala KeluargaSUROTO, yang diberi tanda P4 ;5. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama SUPARDI, diberi tandaP5 ;6. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SUPARDI,diberi tanda P6;7. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama KARNADI, diberi tandaP7;8.

Redaksi : Rp.Jumlah : Rp.HAKIM KETUA MAJELISHERRY SETYOBUDI,SH.MHPANITERA PENGGANTI,RAMANTO.SH.30.000.50.000.2.840.000,680.000,110.000,6.000,10.000,3.726.000, (tiga juta tujuh ratus duapuluh enam ribu rupiah)Halaman 23 Putusan Nomor: 44/Pdt.G/2020/PN Pti.Halaman 24 Putusan Nomor: 44/Pdt.G/2020/PN Pti.

173/Pid.B/2020/PN Pti

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 September 2020 sampai dengan tanggal 1 November2020;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 173/Pid.B/2020/PN Ptitanggal 4 Agustus 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 173/Pid.B/2020/PN Pti tanggal 4 Agustus2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari

B/2020/PN Pti Bahwa Saksi mengetahui bahwa BPKB Kendaraan Toyota Avanza NomorPolisi : H 8465PE atas nama Syahna Loranti Aldamar, milik saksi EkoAdi Darmanto telah menjadi jaminan pinjaman di Pegadaian Unit Mrican,yang merupakan anak cabang dari PT Pegadaian Cabang Karangturi,sejak bulan Juni 2018 dengan jangka waktu 3 tahun sampai dengan Juni2021, dan sampai sekarang BPKB kendaraan tersebut masih menjadijaminan di PT Pegadaian Unit Mrican sebagaimana surat keterangan yangdibuat oleh PT Pegadaian

Kesimpulan :Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Pti 1) Matrial buku BPKB yang digunakan identitk asli keluaranKorlantas Polri namun kemudian dilakukan manipulasi danperubahan perubahan;2) Data pada identitas pemilik dan identitas ranmor disamakandengan data STNK;3) No.,BPKB H10738781 telah digunakan untuk kendaraan roda2 dengan No.Pol : H 5583ZN a.n. Achmad Sochib, alamatTamanan Rt.04/01 Donorojo, Kec.

Saksi Yuli Atika PonthiArtha untuk dijadikan bahan pembuatan BPKB Toyota Avanza, dan saatitu terdakwa juga memesan BPKB untuk Toyota Agya; Bahwa pada hari Rabu, 27 Mei 2020, BPKB Kendaraan Toyota Avanzayang terdakwa pesan sudah selesai dan terdakwa mengambilnya darisaksi Yuli Atika Ponti Artha di perbatasan Pati Kudus, dan pada pagiharinya saat terdakwa hendak membawanya ke Semarang dengantujuan menggadaikannya telah ditangkap Petugas Polres Pati:Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Pti

S., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pati, serta dihadirioleh Indah Kurnianingsih, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Rida Nur Karima, SH.MHum /Marice Dillak, S.H,M.H.Niken Rochayati, SH.MH.Panitera Pengganti,SUHARDIH. 8S.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 173/Pid.B/2020/PN Pti