• Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan yang bernama NOVITASARI pada tanggal 18 Mei2005 dengan kutipan akta nikah nomor 687/98/V/2005 yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Cibinong pada tanggal 8 mei 20053.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/98/V/2005 tertanggal 18 Mei2005, atas nama MULYADI dan NOVITASARI, diberi tanda P4;5.

• Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2008, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan oblong Kota Bandung, Kutipan Akta NikahNomor: 687/06/XII/2008, tanggal 01 Desember 2008;2.

  2009 dan yangkedua bertanggal 29 Desember 2009 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan alat bukti suratberupa Kutipan Akta /Nikah Nomor =: 687

• 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg

  S, n 0. 0) eePUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2006/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 43 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjuntya disebutsebagai PEMOHON ; TERMOHON, umur 38 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanburuh, terakhir bertempat

  tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia danselanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah memeriksa berkas perkara ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 10 Agustus 2006 Nomor : 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 15 Agustus 2003 dihadapan PPN.

• Mengkendek, KabupatenTana Toraja, SHM No. 687 Rantekalua, seluas 96 m2 atas nama IsrafilAkbar Sangkala, dengan batas: Utara dengan Tanah Milik Nada, Timurdengan Sawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Baratdengan JI.Poros Makale Salubarani.Halaman 3 dari 21 hal. Putusan No.203/PDT/2019/PT MKS2. Bahwa saat tanah dan bangunan tersebut diikat dengan HakTanggungan, namun terlebih dahulu pihak penggugat dan Tergugat IImengadakan suatu perjanjian kredit No.

  Mengkendek, KabupatenTana Toraja, dengan luas tanah 96 m2, bangunan lantai 2 (dua)sebagaimana terurai dalam SHM No. 687 Rantekalua, atas namaIsrafil Akbar Sangkala) diikat dengan jaminan hak tanggungan yangsaat itu dengan penilaian/apresial (penilaian pada tahun 2016) olehkreditur Bank Rakyat Indonesia/Tergugat II sudah mencapai Rp.260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah). Perlu kami tegaskanbahwa tidak mungkin harga tanah/bangunan akan turun tetapi yangmungkin adalah harga naik.

  bagaimanacaranya pihak Tergugat Il, dan Tergugat merekayasa nilai lelangsehingga objek yang seharusnya dinilai di atas Rp. 620.000.000 (nilaijual normal vide Apresial akan kami buktikan dalam persidangan),malah dilelang dengan nilai Rp. 267.200.000 dengan pemenang lelangTergugat berdasarkan hasil lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat(bandingkan dengan nilai apresial bank yang ditanda tangani olehbapak Andarias Pagayang/Tergugat II sebesar Rp. 260.000.000.), atastanah/bangunan Sertifikat SHM No. 687

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, denganluas tanah 96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana teruraidalam SHM No. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala,dengan batas batas : Utara dengan Tanah Milik Nada, Timur denganSawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Barat dengan Jl.Poros Malae Salubarani. yang proses permohonan lelang tidak melaluiPengadilan Negeri Makale bertentangan dengan perjanjian No.

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, dengan luas tanah96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana terurai dalam SHMNo. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala, yang apabila telahdibalik nama ke Tergugat menjadi cacat hukum dan karena itu harusdikembalikan ke atas nama Israfil Akbar Sangkala;10. Menyatakan surat surat atau pemilikan hak yang muncul akibat adanyarisalah lelang atasnama Tergugat tanggal 7 Juni 2018, tidak mengikatobjek sengketa dan batal demi hukum;11.

• Andalan BerjayaNusantara), Tempat tinggal di Pondok Babelan Indah Blok.C No.687,RT.009.RW.008, Kelurahan Kebalen, Kecamatan Babelan, KabupatenBekasi, sebagai Penggugat;melawanIkbal Syahputra bin Ade Sugeni alias Ade Sugeri, Umur 25 tahun,Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat tinggaldahulu. di Jalan KH.Agus Salim Gg.

  Honda, tempat kediaman di Pondok BabelanIndah Blok.C No.687, RT.009. RW.008, Kelurahan Kebalen,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Saksi Il:Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

  No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Blok.C No.687, RT.0O9. RW.008, Kelurahan Kebalen, KecamatanBabelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaikakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.

• surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukangugatannya tertanggal 20 April 2006 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:0972/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan hal hal sebagaiberikut Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah padatanggal 04 Nopember 2001, yang dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

  Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/11/XI/2001 tanggal 04Nopember 2001 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat jugamengajukan saksi saksi sebagai berikut1. SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di dusun Banjarejo, Desa Gunungsari,Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember2.

• Chailani IS alias Nur Chaelani IS) adalah pemilik sah tanah yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 Rt. 001/Rw. 14 Kelurahan Langkai Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah, Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 687 an. Nurul Chaelani tertanggal 29 Mei 1990, dengan luas tanah 717 M3 (tujuh ratus tujuh belas meter persegi) dengan batas-batas :

• Utara berbatasan dengan Jl.

  Uria Jaya;

• Timur berbatasan dengan Wakiran;
• Selatan berbatasan dengan Sukiran;
• Barat berbatasan dengan Hendrawan;

3. Menyatakan sah dan mengikat bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 687 an. Nurul Chaelani Irsyad tertanggal 29 Mei 1990;

4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat;

5.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II supaya mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 687 an. Nurul Chaelani Irsyad tertanggal 29 Mei 1990 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun;

7. Menyatakan tidak sah proses lelang terhadap obyek sengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 Rt. 001/Rw. 14 Kelurahan Langkai Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah, Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 687 an.

• di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 5269/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 13 November2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kec.Ciomas , Kab.Bogor , sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kec.Ciomas , Kab.Bogor,Nomor 687/50/VII/2009 Tanggal 13 Juli 2009, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

  posita gugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 April 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2133/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan WHaurgeulis Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  2018, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehat kepadaPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya denganTergugat,akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang2.6luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.5) Saksi 8 ( Sdr.

  (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh MRSUD Dr SoesiloSlawi Kab. Tegal.d. 1(satu) lembbar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 maret 2010 An. Prayitnodikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kabupaten Tegal.d. 1i(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/722 tanggal 24 Maret 2010 An. Fakihudinyang dikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kab.

  Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang21luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari RSUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

• Foto copy sesuai dengan aslinya : Sertifikat HakTanggungan No. 687/2005 an. PT. BankPerkreditan Rakyat Gunung Ringgit tertanggal 16 Mei2005, diberi tandaT 7;. Foto copy sesuai dengan aslinya : Kartu Pinjaman an.Muzdalifah No. Reg. 3538, diberi tandaT 8;.

  , sehinggaperjanjian kredit tersebut telah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa perjanjian kredit No. 61027A2B/BT/PT.GR/II/2005 tertanggal28 Februari 2005 dengan jaminan berupa Sertifikat Hak milik No. 00354 an.Muzdalifah (pelawan), luas 151 m 2, GS No. 00259/ Genengan/2000tertanggal 3 Januari 2000, yang terletak di Ds.Genengan,Kec.Pakisaji, Kab.Malang ,selanjutnya diikuti dengan dibuatnya AktaPemberian Hak Tanggungan No. 312/Pakisaji/KW/V2005 yangkemudian diterbitkan Sertifikat hak Tanggungan No 687

  Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dari ketentuan tersebut diatas makasepanjang mengenai pembebanan Hak Tanggungan pada hak atas tanah berserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah berlaku UU No No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta bendaBenda Yang Berkaitan dengan Tanah.Menimbang,bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Terlawan yaitubukti T5,T6, dan T7 serta keterangan saksi saksi Terlawan yaitu sudarman dan Harun19bahwa prosedur penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan NO 687

  /3005 tertanggal16 Mei 2005 oleh Badan Pertanahan Nasional telah memenuhiPasal 10 ayat (1) dan (2) UndangUndang No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta bendaBenda Yang Berkaitan dengan Tanah , sehinggaAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 312/ Pakisaji/KW/V205 danSertifikat hak Tanggungan No 687/3005 tertanggal 16 Mei 2005adalah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa sesuai dengan perjanjian kredit No.61027A2B/BT/PT.GR/H/2005tertanggal 28 Februari 2005 ( bukti T5), bahwa batas waktu/jatuhtempo

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 687/Pid.B /2022/PN.Bdg., tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan banding tersebut;

  3 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Setelah itu, terdakwamembantu mengangkat SARAHNI kewarung sebelah kiri arah Palangkarayamenuju Pulang Pisau kemudian terdakwa melanjutkan perjalanan keBanjarmasin, sedangkan korban atas nama SARAHNI setelah mendapatperawatan di Puskesmas Jabiren Raya akhirnya meninggal dunia ;Bahwa akibat dari tabrakan/benturan tersebut, korban SARAHNImeninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

  DODI dan SIM Golongan C a.n.MAZRIANSYAH ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum dan telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan paraterdakwa, ternyata baik saksisaksi maupun para terdakwa mengakumengenal dan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan bukti surat berupaVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/000/XI2012tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandangani oleh dr.

  berboncengan dengan korban SARAHNI terjatuh,kemudian membantu) mengangkat korban SARAHNI kewarung dipinggir jalan lalu meneruskan perjalanan kearahPulang Pisau ;Bahwa benar korban SARAHNI meninggal dunia dalamperawatan di Puskesmas Jabiren ;11e Bahwa, pada saat kejadian terdakwa mengendarai sepedamotor dengan kecepatan kurang lebih 20Km/jam ;e Bahwa, antara terdakwa dengan keluarga korban telahdiadakan perdamaian ;e Bahwa benar terhadap korban SARAHNI telah dilakukanVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687

  Pol : KH 5034 AV yangdikendarai oleh saksi yang berboncengan dengan istrinya SARAHNI ;Menimbang, bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebutkorban SARAHNI meninggal dunia dalam perawatan Puskesmas Jabirenyang dibuktikan berdasarkan Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

• 687/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST

  PUTUSANNOMOR:687/PID.SUS/2016/PN.JKT .PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atasnama T erdakwa:Nama lengkap : ANDRIWAHYUDI als DAYAKTempatlahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 40Tahun/28 Agustus 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempattinggal : Jalan Perumpung Barat Rt 004/005 Kelurahan

  Rawa BungaKecamatan Jatinegara Jakarta TimurAgama > IslamPekerjaan : Wiraswasta() Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 15 Januari 2016 sampai dengansekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :1.2.Berkas perkara pidana atas nama ANDRI WAHYUDI als DAYAK ;Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2016 Nomor Reg.Perk PDM399/JKT PST/01/2016;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor : 687/PID.SUS/ 2016/PN.JKT .PST. tanggal24 Mei 2016, tentang penunjukkan

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut.Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : Nomor : 687/PID.SUS/2016/PN JKT.PST.tanggal 27 Mei2016, tentang penetapan hari sidang, menghadapkan Terdakwa berikut saksisaksi dan barang bukti.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan T erdakwa dimuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum, yang diajukan dan diserahkan dalampersidangan pada hari Selasa, tanggal 27 Juni 2016, yang pada pokoknya berpendapat

• , dan memeriksa alat alat bukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telah terdaftar diPengadilan Agama Bekasi dengan Register perkara Nomor: 1546/Pdt.G/2014/PA.Bkstanggal 10 Juli 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Nomor 687/245/III/2011 Tanggal 29 Maret 2011 ( Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain dengan buktibukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi yaitu:Hal 2 dari9 halaman Putusan Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.BksSaksi I SSS, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Taman Alamanda Blok 10/15 RT.002 RW. 012 Desa Karang Satria ,Kecamatan Tambun Utara, Kab Bekasi.

  Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.Bksdan Tergugat tidak dapat lagi untuk didamaikan sehinggga perceraian harus diangggapsebagai solusi terbaik bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (kutipan akta nikah) dan keterangansaksisaksi, terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• 687/Pid.B/2012/PN.DPK

  PUTUSANNomor : 687/Pid.B/2012/PN.DPKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara TerdakwaNama Lengkap : DARMONO Bin RISTAJAAlias MONO;Tempat Lahir : Cilacap;Umur/tanggal lahir i 10 Februari 1978;Jenis Kelamin 3 Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal i Lingkungan CipayungRT.05/RW.21 No.53Kelurahan

  Hakim Pengadilan Negari Depok, tertanggal 06 Desember 2012 No. 687/Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk, sejak tanggal 06 Desember 2012 sampai dengantanggal 04 Januari 2013;.

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Depok tanggal 18 Desember 2012Nomor : 687(2) /Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk., sejak tanggal 05 Januari2013 sampai dengan tanggal 05 Maret 2013;Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah memperhatikan ;dsSurat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa No.B15/0.2.34/Ep.1/12/2012, tertanggal 04 Desember 2012; 2.

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok No.687/Pen.Pid/2012/PN.Dpk.tertanggal 06 Desember 2012, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;3. Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 687/Pen.Pid/B/2012/PN.Dpk.

• Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 09 September 2014, dan dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon (Kutipan AktaNikah Nomor : 687/15/IX/2014 tanggal 09 September 2014 );2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat.3.

  Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanHarjamukti Kota Cirebon, Nomor : 687/15/IX/2014 tanggal 09 September2014 , Kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok dan benar serta bermaterai cukup, lalu diberi tanda padasurat tersebut dengan tanda P.1;B. Alat bukti saksi :1. Munibah binti Yaman. Umur 47 tahun. Agama Islam. Pekerjaan Mengurusrumah tangga. Tempat tinggal di Kp Cibogo RT 04 RW O39, KelurahanArgasunya, Kecamatan Harjamukti.

  memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara inlsecara Absolut ;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di JalanCibogo RT.004 RW. 009 Kelurahan Argasunya Kecamatan Harjamukti KotaCirebon, maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan AgamaCirebon berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara inisecara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak adabantahan dari Tergugat yang dikuatkan dengan bukti P yaitu Fotocopy sahKutipan Akta Nikah Nomor : 687

• di dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber pada tanggal 26 Juni 2018 dengan register perkara Nomor3249/Pdt.G/2018/PA.Sbr, telah mengemukakan hal hal dan alasanalasan sebagai berikut :1. bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 23 September 2015, dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, dengan AktaNikah Nomor 687

  Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/IX/2015, tanggal 23September 2015, bermeterai cukup dan dan telah dicocokan denganaslinya yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, ( buktiP.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat tersebut Penggugatjuga telah mengajukan alat bukti saksi, yaitu :1. A.

  nama Penggugat, bermeterai cukup dan sesuai aslinya, terbuktitempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Cirebon,maka pengajuan gugatan cerai Penggugat aquo secara formil dapatditerima, hal ini sesuai dengan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan butki P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 687

• di dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumber pada tanggal 26 Juni 2018 dengan register perkara Nomor3249/Pdt.G/2018/PA.Sbr, telah mengemukakan hal hal dan alasanalasan sebagai berikut :1. bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 23 September 2015, dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, dengan AktaNikah Nomor 687

  Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/IX/2015, tanggal 23September 2015, bermeterai cukup dan dan telah dicocokan denganaslinya yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Astanajapura Kabupaten Cirebon, ( buktiP.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat tersebut Penggugatjuga telah mengajukan alat bukti saksi, yaitu :1. A.

  nama Penggugat, bermeterai cukup dan sesuai aslinya, terbuktitempat kediaman Penggugat berada di Wilayah Kabupaten Cirebon,maka pengajuan gugatan cerai Penggugat aquo secara formil dapatditerima, hal ini sesuai dengan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan butki P.2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 687