Ditemukan 1372 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-07-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1112/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 17 Desember 2015 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 0
9 — 0
(namanya selingkuh mana ada yang mau ngaku.sudah berani selingkuhkok masih berani minta bukti.orang selingkuhkan pasti sembunyisembunyi dan berusaha tidak meninggalkan bekas atau bukti).tetepi sayamempunyai bukti berupa photo suami saya TERMOHON dan WILbersama anak dari hasil perselingkuhan mereka.selain itu banyak saksiyang mengetahui kalau suami saya TERMOHON memang mempunyaiselingkuhan.Terhadap jawaban dari suami saya TERMOHON point 5:A.
Register : 06-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 66/PID.B/2014/PN.KAG Tanggal 24 April 2014 — - HELMI Bin H. BAYUMI
29 — 3
29 — 3
kepadasaksi Nazoma uang dari penjualan sapi tersebut akan diserahkan pada hari sabtu, akan tetapiterdakwa tidak juga memberikan uang tersebut dan kemudian saksi Nazoma kembali datingkerumah terdakwa dan terdakwa mengatakan bahwa sebagai ganti penjual sapi terdakwa akanmemberikan sebidang tanah kepada saksi Nazoma, akan tetapi tanah yang dijanjikan olehterdakwa tersebut tidak memiliki suratsurat, sehingga saksi Nazoma menolaknya dan kemudianterdakwa kembali berjanji akan segera memberikan uang tersebut, tetepi
Register : 30-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pdt.G.S/2021/PN Pwt Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
DENNY MERDEKA JAYA, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama mewakili PT. Mitra Pinasthika Mustika (MPM) Finance yang beralamat di Jalan Gerilya Timur Ruko Serayu No. 6 RT 002 RW 014 Kelurahan Teluk, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas.
Tergugat:
1.WARSITO
2.YENI KUSNOVA
129 — 53
DENNY MERDEKA JAYA, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama mewakili PT. Mitra Pinasthika Mustika (MPM) Finance yang beralamat di Jalan Gerilya Timur Ruko Serayu No. 6 RT 002 RW 014 Kelurahan Teluk, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas.
Tergugat:
1.WARSITO
2.YENI KUSNOVA
129 — 53
Indowalet Jaya bergerak dalam bidang jasa penagihandan Pengamanan; Bahwa untuk pengajuan kreditnya Saksi tidak tahu, tetapi untuk unitmobil yang diambil adalah Daihatsu Sigra warna hitam; Bahwa menurut versi dari MPM kurang lebih sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), tetepi karena kKemampuandebitur sebesar Rp52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah) maka dari pihakSaksi selaku merecommended kuasa untuk melakukan pengajuanpelunasan diangka sebesar Rp52.000.000,00 (lima puluh dua
Register : 27-12-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 354/Pid.B/2018/PN Cjr Tanggal 18 Maret 2019 — Tito Arief Budiman Bin Idin Sajidin
95 — 9
95 — 9
DUDU hasil penjualansebagian dibayarkan untuk angsuran faktur sebelumnya dan digunakanoleh terdakwa untuk seharihari.Faktur a.n Toko Mulya Tani, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000241457 NilaiTagihan (Nilai Faktur) Rp. 3.746.744, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan kepada perusahaan.Faktur a.n Toko WAWI, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000240021 Nilai tagihan(Nilai Faktur) Rp. 8 .350.502, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetepi oleh terdakwa tidak
DUDU hasil penjualansebagian dibayarkan untuk angsuran faktur sebelumnya dan digunakanoleh terdakwa untuk seharihari.Faktur a.n Toko Mulya Tani, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000241457 NilaiTagihan (Nilai Faktur) Rp. 3.746.744, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetapi oleh terdakwa tidak disetorkan kepada perusahaan.Faktur a.n Toko WAWI, 1 Faktur, Faktur Nomor 4000240021 Nilai tagihan(Nilai Faktur) Rp. 8.3850.502, barang diterima sudah dibayar Rp.2.000.000, akan tetepi oleh terdakwa tidak
Putus : 16-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 840/Pid.Sus/2017/PN SDA Tanggal 16 Oktober 2017 — Khoir Agus Naini
102 — 30
102 — 30
Putusan Nomor 840/Pid.Sus/2017/PN SDAmenyetubuhi saksi anak korban dan dijawab iya sebanyak 3 (tiga) kalikemudian saksi menelpon istrinya dengan maksud supaya membawa saksianak kor ban kerumahnya dimana pada saat itu terdakwa berusaha melarikandiri akan tetapi saksi berusaha menghalanginya dengan cara menyuruhterdakwa untuk melepas baju hingga tinggal celana dalam dan pada saat istrisaksi datang bersama saksi anak korban serta orang tua dari saksi anakkorban terdakwa berusaha melarikan diri akan tetepi
Register : 17-06-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Pwd Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat:
SANTOSO
Tergugat:
1.EDY PUJIANTO alias EDI PUDJIJANTO
2.SARJONO
3.DWI MARYNINGSIH
76 — 15
SANTOSO
Tergugat:
1.EDY PUJIANTO alias EDI PUDJIJANTO
2.SARJONO
3.DWI MARYNINGSIH
76 — 15
Keputusan Majelis Hakim PengadilanAgama juga memberi keputusan secara lesan yaitu karena Tergugat 1 ( satu ) danTergugat III ( Tiga ) Sudah tidak Bersuami istri di wajibkan pulang ke rumah sendiri sendiri atau Kembali kerumah Orang Tuanya tetepi untuk tergugat Ill ( tiga ) tidakmengindahkan keputusan hakim secara lisan dan sampai sekarang masihmenempati rumah tergugat 1 ( satu ) sampai ada teguran dari warga akirnya tergugat1 (Satu pindah dari rumah atau Kontrak Tergugat 1 ( Satu ) berani memjual
Register : 24-03-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 507/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 6 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 9
38 — 9
Bahwa tidak benar Penggugat adalah anak sah(kandung) daripasangan suami istri ORANG TUA PENGGUGAT dan IBU KANDUNGPENGGUGAT, Akan tetepi Penggugat adalah Anak Angkat daripasangan suami istri ORANG TUA PENGGUGAT dan IBU KANDUNGPENGGUGAT, yang telah melangsungkan pernikahan di hadapan pegawaipencatat nikah (PPN) kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru ,Jakarta Selatan pada tanggal 23 Oktober 1980 bertepatan dengan tanggal13 Zulhijah tahun 1400 Hijriah , sebagaimana terbukti dari kutipan aktanikah
Register : 22-10-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0804/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
pribadi di depan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan diperiksa satu per satu.Adapun secara materil keterangan kedua saksi tersebut menyebutkan telahterjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang berakibatberpisahnya antara Pemohon dengan Termohon dari tempat kediamanbersama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan dan gugatanrekonvensinya Termohon tidak mengajukan bukti surat, akan tetepi
Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 158/Pid.B/2015/PN/Smg Tanggal 12 Mei 2015 — SUHERI Alias GONGTHOL Bin SUPARMAN
109 — 24
109 — 24
sejak saksi kecil korban tinggal dan menetapdi rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut awal mulanya setelah bangun pagi saksikeluar untuk belanja dan sekira jam 05.30 Wib;Bahwa hari itu saksi melihat rumah korban masih tertutup dan korban belum keluarrumah dan menurut kebiasaan korban jam 05.30 Wib sudah duduk di teras depanrumah sambil menunggu orang jual jajan lewat;Bahwa selanjutnya karena Saksi merasa curiga saksi datang kerumah korban danmengetuk pintu dan jendela rumah korban tetepi
Register : 24-03-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 25-05-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 0469/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Istri curiga tetepi kecurigaanya tidak diklarifikasi, dan tidak adaperselingkuhan apapun.8.
Register : 03-07-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 154-K/PM.III-12/AD/VII/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — I. Made Mudita Kopka NRP 635431
45 — 14
45 — 14
Bahwa Terdakwa menyewakan mobil kepada Sertu Edi Susantotersebut bukan berbentuk kerjasama tetepi karena pertemanan, dan inginmendapatkan keuntungan yaitu dari uang jasa atau uang fee dan Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah).Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim dalam siding berupa :1. Barang berupa :NIHIL2.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 37 /Pid/B/2013/PN.Ktl Tanggal 24 Juli 2013 — pidana
87 — 26
87 — 26
MULY ADI meninggal dunia.Bahwa sebelumnya kejadian terdakwa jalanjalan di sekitar Camp kemudian duduk didalam Camp karena waktu itu hujan deras dan setelah hujan reda Sdr.MULYADI kebelakang Camp untuk memperbaiki penampungan air hujan dan pada saat itu terdakwamenegur Sdr.MULYADI akan tetepi Sdr.
Putus : 31-05-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 23âK / PM II â 11 / AD / IV /2016 Tanggal 31 Mei 2016 — AGUS SUSILO SERDA NRP.31000120080278
82 — 18
82 — 18
Menurut saksi sebagai prajurit TNI untuk tidak masuk dinas harus adaijin dari pimpinan dengan cara mengajukan korp rapot.Tentunya Terdakwa juga mengetahui prosedur perijinan, tetepi tidakdilakukan oleh Terdakwa.7. Bahwa selama meninggalkan Kesatuan tanpa iin Komandansatuannya , Terdakwa tida pernah memberitahu Kesatuan tentangkeberadaannya baik lewat surat maupum telepon, serta Terdakwa juga tidakmembawa barangbarang inventaris kantor.8.
Register : 28-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 16-K/PM.I-07/AD/II/2014 Tanggal 17 Maret 2014 — Ismantoro Serma / 598362 Ba tuud Ramil 0910-10/Long Nawang Kodim 0910/Malinau
27 — 17
27 — 17
Piano 5 No51 akan tetepi Saksi1 belum datang dan sekira pukul 22.30 WitaSaksi1 baru sampai di kontrakannya dan langsung mengusirTerdakwa, oleh karena merasa tidak dihargai oleh Saksi1 sebagaisuaminya makaTerdakwa menjadi emosi dan terjadi keributan.12. Bahwa benar setelah adanya keributan antara Terdakwadengan Saksi1, Saksi1 langsung berlari masuk kedalam mobil danmelaporkan Terdakwa ke Subdenpom VI/12 Bontang.13.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Oktober 2013 — ABDUL AZIZ, S.H, dkk
vs
HJ. NURASMI M
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
enam puluh dua juta lima ratus riburupiah), jadi jumlah seluruhnya Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa setelah terjadinya jual beli antara Penggugat dan Para Tergugat,terhadap tanah sawah yang diakui milik Tergugat dan Tergugat Ill, dansetelah Para Tergugat menerima uang dari Penggugat, Para Tergugat tidakmenyerahkan sertipikat sawah yang telah Penggugat beli tersebut,Penggugat berupaya meminta kepada Para Tergugat supaya menyerahkansertipikat sawah yang telah dibeli Penggugat, akan tetepi
Register : 17-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA ENDE Nomor 59/Pdt.G/2020/PA.Ed Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 21
59 — 21
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anakdan memberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anakselama yang bersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perlumembebankan kepada Tergugat selaku ayah yang secara hukumberkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan kepada pertimbangan di atas,maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa jumlah nominal yang telah disanggupioleh Tergugat tidak memenuhi kelayakan untuk
Register : 13-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA KALIANDA Nomor 0035/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 12 Maret 2014 — PENGGUGAT. Selanjutnya disebut sebagai: "Penggugat";
M e l a w a n :
TERGUGAT. Selanjutnya disebut sebagai : "Tergugat" ;
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada point 4 memang benar ada perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, tetepi alasan yang diajukan oleh Pengugatadalah tidak benar, seperti :a. Bahwa, tidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak, Tergugat selalu memberikan nafkah,karena Penggugat mempunyai penghasilan dari fhoto grafer danbisnis lainnya, tetapi masalah cukup dan tidaknya itu relatif;b.
Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 K/Pdt/2016 Tanggal 20 April 2017 — Tn. LAHAR ESA, DKK
VS
SUJATO GUNAWAN, DKK
112 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tetepi melihatfakta hukum yang ada dalam persidangan. Oleh karena fakta hukumnya adabukti yang diajukan oleh para Penggugat/para Termohon Kasasi yaitu SuratPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanggal 21 Juli 2009, dimana dalamperjanjian Pengikatan jual beli tanggal 21 Juli 2009 tersebut, telah diaturmengenai pilinan hukum akibat perjanjian yaitu di Pengadilan Negeri JakartaBarat.
Register : 23-07-2013 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN BOYOLALI Nomor 6/Pdt.G/2012/PN.Bi Tanggal 22 Oktober 2012 — - Penggugat:
1. SUPARDI
2. MRAJAK
3. TRIMAKNO
4. SEMI
dikuasakan pada PURWADI, SH., MH
- Tergugat:
ANIK SURYANI
63 — 16
63 — 16
Koplak, tetapi selanjutnya saksi pindah ke SruwenSalatiga ;Bahwa saksi pernah tinggal di Koplak selama kirakira 13 tahun ;Bahwa saksi mengenal PARTO WIJOYO dan istrinya JAMAI ;Bahwa dalam pernikahan PARTO WIJOYO dengan JAMAI tidakdikaruniai anak, tetapi mereka memelihara anak yang bernamaSUPARDI (Penggugat I) dan ANIK SURYANI (Tergugat) ;Bahwa Penggugat lebih dahulu dipelihara oleh PARTO WIJOYOdan JAMAI baru setelah itu Tergugat, tetepi setahu saksiPenggugat dan Tergugat diangkat anak oleh PARTO
Register : 08-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN Jth Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
FATIMAH Binti Alm M YATIM
35 — 17
AIDHIL SUTI RAHMI, SH
Terdakwa:
FATIMAH Binti Alm M YATIM
35 — 17
bajeuang, anak anjing, kenapa sudah dimakan sama ayah,ditiduri Sama ayah, diperkosa sama ayah dan saksi mengtakan jangandijawab kemudian pada saat kami mau kembali ke toko Zikra di BandaAceh untuk mengambil kupon tiba tiba datang Terdakwamenghadang kami dan menampar anak saksi dengan menggunakansandal; Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa seringmengeluarkan kata kata itu kepada anak saksi; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa adalah kakakkandung; Bahwa hubungan saksi dengan Terdakwa baik akan tetepi