pembayaran dilakukan secara tempo 3 (tiga) hari setelahsetelah barang diterima Terdakwa sehingga dengan demikian Terdakwatidak perlu melakukan pembayaran terlebih dahulu kepada saksi Raekannamun Terdakwa bisa mendapatkan barang dan menjual barang tersebutterlebin dahulu baru kemudian setelah barang laku dijual maka Terdakwaseharusnya melakukan pembayaran terhadap pembelian barang yangdiambil dari saksi Raekan, pada tanggal 30 Mei 2014 Terdakwa kembalimembeli minyak goreng dari saksi Raekan sebanyak 530

kartonnya Rp137.500,00 (seratus tiga puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) sehingga totalnya Rp72.875.000,00 (tujuh puluhdua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) saat itu saksi Raekantidak akan memberikan minyak goreng kepada terdaka karena masih adakekurangan pembayaran dari transaksi sebelumnya sebesar Rp3.178.000,00 (tiga juta seratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) yang belum dilunasioleh Terdakwa, namun Terdakwa tetap membujuknya dan berjanji apabilapengiriman minyak goreng yang 530

No.1129 K/Pid/2015namun Terdakwa bisa mendapatkan barang dan menjual barang tersebutterlebin dahulu baru kemudian setelah barang laku dijual maka Terdakwaseharusnya melakukan pembayaran terhadap pembelian barang yangdiambil dari saksi Raekan, pada tanggal 30 Mei 2014 Terdakwa kembalimembeli minyak goreng dari saksi Raekan sebanyak 530 (lima ratus tigapuluh) karton dengan harga per kartonnya Rp137.500,00 (seratus tiga puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) sehingga totalnya Rp72.875.000,00 (tujuh puluhdua

juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) saat itu saksi Raekantidak akan memberikan minyak goreng kepada terdaka karena masih adakekurangan pembayaran dari transaksi sebelumnya sebesarRp3.178.000,00 (tiga juta seratus tujun puluh delapan ribu rupiah) yangbelum dilunasi oleh Terdakwa, namun Terdakwa tetap membujuknya danberjanji apabila pengiriman minyak goreng yang 530 karton dikirim pada hariJumat tanggal 30 Mei 2014 maka akan dibayar lunas pada hari Senintanggal O02 Juni 2014 sekalian

2019 / PN Mks, tanggal 21 Juli 2020, serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan tanggal 12 November2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MakassarHal 2 dari 17 hal Putusan Nomor 367/PDT/2020/PT MKSpada tanggal 28 November 2019 dalam Register Nomor 482/Pdt.Bth/2019/PN Mks,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:III.III.Kedudukan Hukum PelawanBahwa Pelawan memiliki sebidang tanah seluas 530

Tercantum dalam Kohir Nomor 258 danPersil No.10 D II yang berbatasan dengan : Sebelah Utara dengan Kuburan Kristen Sebelah Timur dengan Salim Lalla (Pae tua) Sebelah Selatan dengan jalan Bori lama Sebelah Barat dengan Salim Lalla (Pae tua)Terletak di Jl.Ujung Bori Lama No.29 Kel.Antang, Kec.Manggala KotaMakassar;Yang dibeli berdasarkan Perjanjian Jual Beli Tanggal 3 Maret 2013 antaraPelawan dan Terlawan ;Obyek Tereksekusi :Sebidang tanah seluas 530 meter persegi yang terletak di JI.Ujung Bori LamaNo

Bahwa oleh karena Tanah seluas 530 meter persegi yang Tercantum dalamKohir Nomor 258 dan Persil No.10 D II bukan lagi milik Terlawan (Harun SalimLalla) namun merupakan milik Pelawan yang telah dibeli secara sah padaTahun 2013.

Menyatakan Pelawan adalah Pemilik tanah seluas 530 meter persegi berikutbangunannya diatasnya yang terletak di JI.Ujung Bori Lama No.29 Kel.AntangKecamatan Manggala Kota Makassar. Yang tercantum dalam Kohir Nomor 258dan Persil No.10 D II yang berbatasan dengan :Sebelah Utara dengan Kuburan KristenSebelah Timur dengan Salim Lalla (Pae tua)Sebelah Selatan dengan Jalan Bori LamaSebelah Barat dengan Salim Lalla (Pae Tua)Yang terletak di JI. Ujung Bori Lama No. 29 Kel. Antang, kec.

Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa apa yang didalilkan dalam Gugatan Pelawan pada halaman 3 adanyakekurangan pihak dalam gugatannya karena Pelawan mengakui telahmembeli tanah seluas 530 M?

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 530/Pdt.G/ 2019/PA.Smn tanggal 5 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah dengan perbaikan amar yang selengkapnya sebagai berikut:

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
2. Menyatakan harta berupa :

tanggal 17 Desember 2019,semula sebagai Tergugat sekarang Pembanding;melawandan tanggal lahir Surabaya, 19 Juni 1972, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan Diploma Ill, tempatkediaman di Rumah Kontrakan Kabupaten Sleman, semulasebagai Penggugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan danberhubungan dengan perkara banding ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian yang termuat dalam putusan Pengadilan AgamaSleman Nomor 530

putusan tersebut, Tergugat untuk selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 19 Desember2019 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sleman dan permohonan banding tersebutdiberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnya disebut Terbanding pada tanggal26 Desember 2019;Bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding sebagaimanadiuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSleman Nomor 530

/Pdt.G/2019/PA.Smn tanggal 20 Januari 2020;Bahwa Pembanding telah diberi tahu untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 15 Januari 2020 dan Pembanding telah melakukaninzage sebagaimana diuraikan dalam Berita Acara Melakukan Inzage yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Sleman Nomor 530/Pdt.G/2019/PA.Smn tanggal03 Januari 2020;Bahwa Terbanding telah diberi tahu untuk melakukan inzage pada tanggal 27Desember 2019 dan Terbanding telah melakukan inzage sebagaimana diuraikandalam

Berita Acara Melakukan Inzage yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSleman Nomor 530/Pdt.G/2019/PA.Smn tanggal 30 Desember 2019;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta pada tanggal 24 Januari 2020 dengan NomorHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PTAYk14/Pdt.G/2020/PTA.Yk dan telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan AgamaSleman dengan surat Nomor W12A/0386/Hk.05/I/2020 tanggal 24 Januari 2020yang tembusannya disampaikan

50 Tahun 2009, maka yang dibebani untuk membayar biaya perkara adalahPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, bukan menghukum kedua belah pihaksecara tanggung renteng, karena itu amar putusan tersebut harus diperbaiki yangamarnya seperti akan tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan dalam konvensi dan rekonvensi ini harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 530

Menetapkan, mengubah biodata Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah nomor Nomor : 530/18/XI/1981 tanggal 13 Nopember 1981 yang dibuat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang yang semula bernama PEMOHON I SALAH, umur 24 tahun diubah menjadi PEMOHON I ASLI, tempat tanggal lahir Sampang, 03 Juni 1959 dan biodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH binti AYAH KANDUNG PEMOHON II SALAH, umur 18 th, diubah menjadi PEMOHON II ASLI, tempat tanggal lahir Sampang, 07 Maret 1968;3

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Kutipan~ 9 29 5 p=eAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang KabupatenSampang dengan nomor : 530/18/XI/1981 tanggal 13 November 1981;.

Menetapkan merubah Biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 530/18/X1I/1981 tanggal 13 November 1981 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang Kabupaten Sampang yangsemula biodata Pemohon PEMOHON SALAH tempat tanggal lahir 24 thdirubah menjadi PEMOHON ASLI, tempat tanggal lahir Sampang, 03 Juni1959 dan Biodata Pemohon.II yang semula PEMOHON II SALAH tempattanggal lahir 18 th dan ayah kandung Pemohon II tertulis AYAH KANDUNGPEMOHON II SALAH dirubah menjadi PEMOHON

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 530/18/XI/1981, tanggal 13 Nopember1981 yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan SampangKabupaten Sampang, telah dinazzegel/dibubuhi meterai cukup dan sesuaidengan aslinya (P1).2. Fotokopi Kartu) Keluarga atas nama PEMOHON ASLI nomor3527032909100056, yang aslinya dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sampang, telah dinazzegel/dibubuhi meteraicukup dan sesuai dengan aslinya (P2);3.

Menetapkan, mengubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah nomorNomor : 530/18/X1/1981 tanggal 13 Nopember 1981 yang dibuat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang yang semulabernama PEMOHON SALAH, umur 24 tahun diubah menjadi PEMOHON ASLI, tempat tanggal lahir Sampang, 03 Juni 1959 dan biodata Pemohon II yangsemula PEMOHON II SALAH binti AYAH KANDUNG PEMOHON II SALAH,umur 18 th, diubah menjadi PEMOHON II ASLI, tempat tanggal lahir Sampang,07 Maret 1968;3.

530/Pdt.G/2015/PA.Tbn

Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Tbn0530/Pdt.G/2015/PA.Tbn., tanggal 20 Maret 2015 dan tanggal 17 April 2015 yangdibacakan di dalam persidangan ia telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangtidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah.Bahwa, kemudian Majelis Hakim menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi berhasil.Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) terikat dengan PPNo.10/1983 jo PP No. 45/1990 harus mendapatkan ijin terlebih

Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Tbn Bahwa saksi kenal dan mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Ayah kandung Pemohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan menghadap dipersidangandan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, dan tidakdikaruniai anak.; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus 2014 karena sering

Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Tbn Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya mereka berpisah tempattinggal selama tahun, dan selama berpisah tersebut antara Pemohon danTermohon tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri.

Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.TbnDrs.H.SOEPANDIHakim Anggota IIANSHOR, SH.Rincian Biaya Perkara :a. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,b. Biaya Proses : Rp. 50.000,c. Biaya Panggilan : Rp.360.000,d. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e. Biaya Materai : Rp. 6.000. JumlahRp.451.000,Drs.H.SHOLHANPanitera PenggantiDURORIN HUMAIRO,SH

IIl Luas 530 meterpersegi sebagian dariluas total 1.210 meterpersegi atas nama B. Saha Ninten, dengan batasbatas : Utara : Tanah P. Sutaji Timur : Jalan PUD Selatan : Tanah P. Mulgin (asal B. Saha Ninten) Barat : Tanah B.

Pemilik tanah obyek sengketatersebut tercatat dan terurai dalam Petok C 1756 Persil 2 Klas D.IIl Luas0,068 da (680 meterpersegi bukan luas 0,053 da/530 meterpersegi) atasnama P. Nur Buramin diterbitkan tanggal 15 Maret 1985 oleh Kepala KantorDinas Luar Tingkat luran Pembangunan Daerah;2. Bahwa anak kandung P. Nur Buramin dengan Suparmi Alias B. Nurbernama Mistiya (anak kandungnya bernama Bambang Handika/Tergugatll), Misri anak menantu dari Sutrisno Alm.

Bahwa tanah tersebut diatas terurai dalam Petok C 1438 Persil 2, KlasD.III luas 0,053 da (530 meterpersegi) telah dijual oleh B. Saha Nintenkepada Ny. Hadi Suroso/Ruth Nusy pada tanggal 8 September 1984,Akta Jual Beli No. 483/XX/1984 yang dibuat olen dan dihadapan CamatPatrang Wasisto Hadi Purwanto, BBA selaku pejabat Pembuat AktaTanah Sementara (PPATS);b.

Ill luas 0,053 da (530 meterpersegi) dari B. Saha Nintensehingga dalam gugatan dikatakan sebelah selatan : tanah P. Mulkin(asal dari B.

Nur Buramin dengan Petok C 1756 Persil 2 Klas D.III Luas 0,068da (680 meterpersegi bukan luas 0,053 da/530 meterpersegi) atas nama P.Nur Buramin diterbitkan tanggal 15 Maret 1985 oleh Kepala Kantor DinasLuar Tingkat luran Pembangunan Daerah, atas dasar transaksi apa,darimana dan kapan terjadi transaksi atau perubahan tersebut?

INDUSTRI SANDANG dengan menyertakan juga KEPALAKANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA (in casuTERGUGAT Il) sebagai TURUT TERGUGAT ke Pengadilan NegeriJakarta Selatan, yang terdaftar dibawah Nomor : 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel.

Putusan Nomor 437 K/TUN/2013.12125.Penetapan No. 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel. tertanggal 15 Desember2011); Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan terhadap Penetapan Eksekusitersebut, maka Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menerbitkanBerita Acara Eksekusi Pengambilan/Penarikan No. 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel.

Putusan Mahkamah Agung RItertanggal 31 Oktober 2008 Nomor 360.PK//Pdt/2008 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkracht Van Gewijsde), perkara a quo merupakan bantahan terhadapperkara No. 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL tgl. 2102001 Jo.No. 15/Pdt/2003/PT.DKI tgl.2142003 Jo.

Del., tanggal 19Juli 2001 juncto Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel., tanggal 24 April 2001 adalahtidak sah dan tidak berharga, dan karenanya sita jaminan terhadapsebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 78/PetukanganIll, tanggal 4 November 1974 seluas 21.220 m?

Bahwa putusan atas perkara bantahan tersebut, jelas bertentangan11.dengan putusan Nomor 530/Pdt.G/2000/PN.Jak.Sel., juncto Nomor15/Pdt/2003/PT.DKI., juncto Nomor 1647 K/Pdt/2006 juncto Nomor 183PK/Pdt/2010. Perkara Nomor 530/Pdt.G/2000/PN.Jak.Sel., tersebutlebih dahulu diproses sebagai perkara di Pengadilan dari perkarabantahan tersebut di atas, namun putusan terakhir Nomor 183PK/Pdt/2010 terbit terakhir dibandingkan dengan putusan Nomor 360PK/Pdt/2008.

Munculnya perkara bantahan tersebut karena adanyaperkara Nomor 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel.;Bahwa putusan atas perkara bantahan tersebut telah kehilanganlandasan hukumnya, karena Akta Pelepasan Hak yang dilakukan olehTergugat Il kepada Tergugat adalah tidak sah dan tidak berlakumengikat.

Amar Putusan Peninjauan Kembali Nomor 183 PK/Pdt/2010 juncto Nomor15/Pdt/2003/PT.DKI., juncto Nomor 1643 K/Pdt/2006 juncto Nomor 530/Pdt.G/2000/PN.Jak.Sel., telah memerintahkan kepada Tergugat Il untukmengembalikan tanah SHM Nomor 78/Petukangan Ill tersebut kepadaPenggugat;12.

(dua puluh satu ribu duaratus dua puluh meter persegi), atas nama Sariih bin Paul;Tetapi dasardasar kepemilikan tersebut telah dipatahkan dalam PutusanNomor 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Slit., yang dikuatkan oleh Putusan KasasiNomor 1647 K/Pdt/2006 dan Putusan PK Nomor 183 PK/Pdt/2010.Dalam Putusan tersebut, antara lain dinyatakan bahwa:1.

530/Pdt.G/2017/PA.Tgr

salinan PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2017/PA.Tgr.asso!

, alamat semula diKabupaten Kutai Kartanegara, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di selurun~ wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah memanggil para pihak yang berperkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07Juni 2017 telah mengajukan permohonancerai talak yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 530

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun telah diberitahu dan dipanggiloleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Tenggarong dengan suratpanggilan (relaas) Nomor 530/Pdt.G/2017/PA.Tgr. tanggal 19 September2017 untuk

NATHALIA VANESSA TAN, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 28 Oktober 2007, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 18028/U/JB/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat tanggal 21 Nopember 2007; Berhak dan sah untuk mewakilinya dalam proses mengajukan, Ijin Menjual, dengan asset-asset sebagai berikut : - Sebidang tanah Persil Nomor 108 D.II Blok 012 Kohir Nomor C.976 seluas kurang lebih 530 m2 (lima ratus tiga puluh meter

Sebidang tanah Persil Nomor 108 D.II Blok 012 Kohir Nomor C.976seluas kurang lebih 530 m? (lima ratus tiga puluh meter persegi) PropinsiJawa Barat Kelurahan Bojongkerta Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogordengan Akta Jual Beli Nomor 26/2013 atas nama Tuan Djali;5.

Sebidang tanah Persil Nomor 108 D.II Blok 012 Kohir NomorC.976 seluas kurang lebih 530 m? (lima ratus tiga puluh meter persegi)Propinsi Jawa Barat Kelurahan Bojongkerta Kecamatan Bogor SelatanKota Bogor dengan Akta Jual Beli Nomor 26/2013 atas nama Tuan Djali;5. Menetapkan biayabiaya menurut hukum.ATAUApabila yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bogor Cq. Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.

Foto Copy Sebidang tanah Persil Nomor 108 D.II Blok 012 KohirNomor C.976 seluas kurang lebih 530 m?

Sinar kasin Kota Bogor selama 3(tiga) hari; Bahwa Suami Pemohon Djali (Alm) berdasarkan Surat KeteranganAhli Waris, meninggalkan 4 (empat) orang ahli waris yaitu:a) YENTY WERLY ( PEMOHON).b) WILLIAM TANDRIDINATA (ANAK).c) CINDY VANESSA TAN (ANAK).d) NATHALIA VANESSA TAN (ANAK)Dan selain meninggalkan ahli waris, Djali (Alm) juga meninggalkan hartawarisan berupa :Halaman 7 dari 15 Penetapan Nomor 98/Pat P/2021/PN Bgr Sebidang tanah Persil Nomor 108 D.II Blok 012 Kohir NomorC.976 seluas kurang lebih 530

Sebidang tanah Persil Nomor 108 D.II Blok 012 Kohir NomorC.976 seluas kurang lebih 530 m?

Resak 3 5 380 99 0,56434 6 380 210 1,91528 8 380 48 1,1674Jum 530 6,6052lah Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam pasal 83 ayat (1)huruf b Jo Pasal 12 huruf e Undangundang No. 18 Tahun 2013 TentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;AtauKeduaBahwa ia terdakwa RUDI bin H SYARKAWI bersamasama dengan DUDIT,AGANG, H.

Resak 3 3) 380 99 0,56434 6 380 210 1,91528 8 380 48 1,1674Jum 530 6,6052lah Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam pasal 88 ayat (1)huruf a Jo Pasal 16 Undangundang No. 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti akan isi dan maksudnya serta terdakwa tidak mengajukan keberatan ataueksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi di persidangan

Disana saksi bersama timmelihat terdakwa telah diamankan bersama 4 (empat) orang rekannya yang lain;Bahwa menurut keterangan terdakwa saat di kantor Kodim, kayu tersebutdibawa menggunakan 1 (satu) buah kelotok/perahu air milik terdakwa;Bahwa menurut terdakwa pula, kayu olahan yang dibawanya, merupakan kayujenis Meranti sejumlah 530 (lima ratus tiga puluh) potong atau sama dengan6,6052 M$ (enam koma enam kosong lima dua meter kubik);Bahwa kayu yang terdakwa bawa tidak dilengkapi dengan surat atau

disita dari terdakwa, pada hari Jumat tanggal 10 April 2015 dihalaman kantor Polres Kapuas; Bahwa saksi maupun rekan saksi melakukan penghitungan serta pengukurankayu olahan tersebut, berdasarkan permintaan dari Polres Kapuas serta SuratPerintah Tugas dari Kepala Dinas Perkebunan Dan Kehutanan KabupatenKapuas;e Bahwa dari hasil pengukuran serta penghitungan tersebut, kayu yang disita dariterdakwa merupakan kayu olahan berbentuk papan maupun balok, jenis Merantiserta Resak yang seluruhnya berjumlah 530

SKSHH (Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan);e Bahwa perhitungan itu dilakukan atas permintaan dari Polres Kapuas serta suratperintah Tugas dari Kepala Dinas Perkebunan Dan Kehutanan KabupatenKapuas;e Bahwa syarat yang diperlukan untuk mengangkut kayu olahan, yaitu sudahdipenuhinya kewajiban untuk membayar PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan)serta DR (Dana Reboisasi), kemudian ketika diangkut dilengkapi pula denganFAKO (Faktur Angkutan Kayu Olahan);Bahwa kayu olahan yang disita dari terdakwa sebanyak 530

530 / Pdt. P / 2016 /PN. Mlg.

PENETAPANNomor : 530 / Pdt. P / 2016 /PN.

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membacaberkas perkara perdata permohonan yangterdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 02 11 2016 dibawah register No.530/PDt.P/2016/PN.Mlg;Menimbang, bahwa dipersidangan tanggal 10 November 2016Pemohon menyatakan mencabut permohonannya tersebut dimukapersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pencabutan permohonan olehpemohon di muka persidangan tersebut maka Hakim akan menetapkanpenetapan tersebut ;Menimbang, bahwa karena permohonan

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 530.000,00(lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

Menyatakan bahwa perkara Nomor 530/Pdt.P/2012/PA./Bkl selesai karena dicabut; 3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000 (Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );

Menyatakan bahwa perkara Nomor 530/Pdt.P/2012/PA./BkI selesai karenadicabut;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 441.000 (Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Bangkalan pada hari Senin tanggal 03 Desember 2012 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Muharam 1434, oleh Kami H.

Menyatakan perkata Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.JS telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp270.000,- (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

530/Pdt.G/2024/PA.JS

dalamsebuah rumah di JlAsam Cangkok Perumnas Amawang KananKec.Kandangan Kab.Hulu Sungai Selatan ada seseorang yang melakukanpenyimpanan BBM jenis Pertamax,kemudian setelah itu para saksimendatangi ke lokasi dan melakukan penggeledahan kerumah yangdiinformasikan tersebut dan ditemukan BBM Jenis Pertamax yang disimpan/ditimbun oleh terdakwa yang dimasukan kedalam jerigen sebanyak 25buah jerigen masingmasing berisi 20 liter dan 1 (satu) buah jerigen ukuran35 yang berisi 30 liter dengan jumlah keseluruhan 530

terdakwa; Bahwa BBM Jenis Pertamax tersebut merupakan milik terdakwa dimanaterdakwa membeli BBM jenis Pertamax tersebut dari daerah Rantaudengan harga Rp.7000 (Tujuh ribu rupiah) tepatnya di Pasar Rantau Barudimana keuntungan yang diperoleh terdakwa dalam menjual BBM JenisPertamax tersebut perliternya Rp.500 (lima ratus rupiah),dan biasanyaterdakwa menjual BBM pertamax tersebut Kepada Pengecer ataumasyarakat yang akan membeli BBM Jenis Pertamax tersebut kepadaterdakwa,dan BBM Jenis Pertamax sebanyak 530

terdakwa;Bahwa BBM Jenis Pertamax tersebut merupakan milik terdakwa dimanaterdakwa membeli BBM jenis Pertamax tersebut dari daerah Rantaudengan harga Rp.7000 (Tujuh ribu rupiah) tepatnya di Pasar Rantau Barudimana keuntungan yang diperoleh terdakwa dalam menjual BBM JenisPertamax tersebut perliternya Rp.500 (lima ratus rupiah),dan biasanyaterdakwa menjual BBM pertamax tersebut Kepada Pengecer ataumasyarakat yang akan membeli BBM Jenis Pertamax tersebut kepadaterdakwa,dan BBM Jenis Pertamax sebanyak 530

BBMjenis pertamax;Bahwa setelah itu saksi dan saksi BAMBANG AC serta rekan yanglainnya mendatangi ke lokasi dan melakukan penggeledahan dirumahterdakwa;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan BBM jenis Pertamaxyang disimpan/ditimbun oleh terdakwa yang dimasukan kedalam jerigensebanyak 25 (dua puluh lima) buah jerigen masingmasing berisi 20 literdan 1 (satu) buah jerigen ukuran 35 yang berisi 30 liter dengan jumlahHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2016/PN Kgnkeseluruhan sebanyak 530

Sungai Selatan ada seseorang yang melakukan penyimpanan BBMjenis pertamax;Bahwa setelah itu saksi dan saksi ANDRE H.M.P serta rekan yanglainnya mendatangi ke lokasi dan melakukan penggeledahan dirumahterdakwa;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan BBM jenis Pertamaxyang disimpan/ditimbun oleh terdakwa yang dimasukan kedalam jerigensebanyak 25 (dua puluh lima) buah jerigen masingmasing berisi 20 literdan 1 (satu) buah jerigen ukuran 35 yang berisi 30 liter dengan jumlahkeseluruhan sebanyak 530

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan perkara perdata Gugatan oleh Penggugat dalam register perkara perdata Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Smg.
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Smg. dan mencoret dalam Register perkara yang bersangkutan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang.

530/Pdt.G/2022/PN Smg

Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 530. 000,00 ( lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp904.000,00(sembilan ratus empat ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan Nomor 530/PDT/2016/PT SBY., tanggal 21September 2016;Halaman 3 dari 8 hal. Put.

,juncto Nomor 530/PDT/2016/PT SBY., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Mojokerto, permohonan tersebut diikuti dengan memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 Desember 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 530/PDT/2016/PT SBY., tanggal 21 September 2016 juncto Putusan Pengadilan NegeriMojokerto Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Mik., tanggal 8 Juni 2016;4.

perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHONKASASI tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 530

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2024/PA.Bpp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

530/Pdt.G/2024/PA.Bpp