Bahwa selanjutnya upaya hukum gugatan Pembatalan Merek yang diajukanHal. 6 dari 19 hal. Put. Nomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013oleh Penggugat, sudah tergolong perkara ne bis in idem, dimana para pihakdan objek sama saja, dengan alasan hukum sebagai berikut:a.

CitraTergugat (dewasa ini) tahap demi tahap tingkat pemeriksaan,terbit penolakan dari Direktorat Merek, sehingga prgseIDM000177855, IDM 000177856, IDM000298245 danDM000296246 (bukti T15, T16, T17, T18);Bahwa Tergugat berpendapat gugatan Pembatalan Merek yang diajukanenggugat hanyalah merupakan upaya cobacoba saja, yang akhirnya akanenimbulkan ke tidakpastian hukum, mengingat Komisi Banding Merekadalah badan khusus yang independent dan berada di lingkunganKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Nomor 310 K/Pdt.SusHKI/2013S.H. halaman 42) berdasarkan hal tersebut sudah selayaknya Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk menolak Gugatan Pembatalan MerekNomor 88/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. a quo;9. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena Direktorat Merek dalamperkara Permohonan Pembatalan Merek, Register Nomor 88/rek/a.

Pembatalan Merek yang diajukan oleh Penggugat,demi hukum terbukti kurang pihak karenanya cukup beralasan danHal. 12 dari 19 hal.

Bahwa gugatan Pembatalan Merek yang diajukan Penggugat dejuga tergolong kadaluarsa;tentang Merek;Gugatan Pembatalan Merek hanya dapat diajukan(lima) tahun sejak tanggal pendaftaran MerekSsaniteraan PengadilanNomor 88/Merek/2012/PN.quo wajib ditolak karena sudah lebih dari 5gugatan Pembatan Merek Nomor 88/Merek/terang benderang terbukti tergolongperkara Gugatan Pembatalan Merek Register NomorPnggugat atau setidaktidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima (nietenivangkelijk verklaara);Bahwa,

Bahwa perbuatan Tergugat II membalik SPPT/PBB baik objek gugatanpembatalan hibah maupun tanah diluar objek gugatan pembatalan keduasub dari atas nama Penggugat (Sainuddin Babbeng) menjadi atas namaMudassir (Tergugat II), adalah sangat merugikan Penggugat ;4.

Bahwa apabila gugatan pembatalan hibah ini di menangkanpihak Penggugat maka Penggugat memohon kepada Pengadilan AgamaBulukumba menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,maka Penggugat memohon kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Bulukumba yang mengadili perkaraini,berkenan menjatunkanputusan sebagsi berikut :1. Mengabulkan gugatan pembatalan hibah dari Penggugat untukselurunya ;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II membalik SPPT/PBB ataske2 sub obyek gugatan pembatalan hibah dan tanah sisa tanahPenggugat diluar akta hibah dari atas nama Penggugat (SainuddinBabbeng) menjadi atas nama Muddassir (Tergugat Il) ,adalah perbuatanyang sangat merugikan merugikan Penggugat ;5.

Menghukum Tergugat dan Tergugatn II untuk mengembalikan 2 subobyek gugatan pembatalan tersebut kepada pemohon dalam keadaankosong tanpa beban apapun juga;7.

Bahwa terhadap dalil replik Penggugat nomor 2, para Tergugat tetappada eksepsi bahwa yang menjadi tuntuntan Penggugat dalam gugatannyamerupakan Kompetensi Absolut badan peradilan umum, dengan alasanbahwa dalam posita gugatan berikut petitumnya Penggugat mendalilkanperbuatan melawan hukum sebagaimana pada posita nomor 10 danpetitum nomor 6, selain itu objek gugatan pembatalan hibah sub telahdialihkan dengan cara dijual oleh Tergugat kepada pihak lain yangbernama Ridwan dan objek gugatan pembatalan

Dimana dalam ketentuan pasal tersebut ditegaskan merekmerek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui Pengadilan Niagaadalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5 tahun.Dengan demikian terhadap merekmerek objek sengketa yang sudahterdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai ketentuan pasal tersebutadalah sudah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan;Bahwa selanjutnya Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merekterhadap merek Hokisheila + Lukisan atas nama Veronica Thalib

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Lukisan yang terdaftar pada tanggal 5 November 2004 atas nama Tergugat (Veronica Thalib);Bahwa gugatan Pembatalan Pendafataran Merek yang diajukan Penggugatdalam perkara ini, diajukan terhadap 2 (dua) Merek atas nama Tergugat (Veronica Thalib), yaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek terhadapMerek Hoki & Sheila + Logo yang terdaftar pada tanggal 19 Mei 2015 untukbarang kelas 25 atas nama Tergugat (Veronica Thalib), dan terhadapMerek Hokisheila + Lukisan yang terdaftar

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakitu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti

Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakiu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti Surat P7 danpengakuan Tergugat II dalam Jawaban Tergugat II

Oleh karena itu, Pendaftaran MerekHoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat I, merupakan Merek yang tidakdapat didaftar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka

Uraian lebih rincimengenai dalil ini akan Penggugat sampaikan pada surat gugatan ini;4 Bahwa dalam pokok perkara, gugatan pembatalan merek ini didasarkan padaketentuan Pasal 68 UndangUndang Merek menyatakan bahwa:e Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal5, atau Pasal 6;5 Bahwa gugatan pembatalan merek ini didasarkan pada pasalpasal yangdisebutkan pada Pasal 68, sebagai berikut:e Pasal 4 UndangUndang

Pasal 4UndangUndang Merek, yang berbunyi Merek tidak dapat didaftar atas dasarpermohonan yang diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik, merekCheese Cake atas nama Tergugat seharusnya dibatalkan pendaftarannya daridalam Daftar Umum Merek;D Tidak Ada Batas Waktu Untuk Mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran MerekYang Diajukan Dengan Iktikad Tidak Baik;41 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 Ayat (2)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek (selanjutnya disebut UndangUndang Merek)gugatan

pembatalan pendaftaran merek dapat diajukantanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutanbertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atauketertiban umum.

Dengan demikian terhadap merek objek sengketayang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai ketentuan pasaltersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan;3 Bahwa selanjutnya apabila dicermati fakta hukum dimana merek CheeseCake Daftar Nomor IDM 0000 50336 atas nama Tergugat yang dijadikanobjek sengketa dalam gugatan pembatalan sekarang ini telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek sejak tanggal 14 September 2005, dengan demikianmerek Cheese Cake Daftar Nomor IDM 0000 50336

Hal ini adalahtidak benar, Pemohon Kasasi/semula Penggugat meyakini bahwa Judex Factitelah keliru dalam menilai apakah Gugatan Pembatalan Merek perkara a quo bisamenjadi tertunda karena adanya Gugatan Rekonvensi Penghapusan Merek dalamperkara Nomor 407 K/Pdt.SusHKI/2013 juncto Nomor 45/MEREK/2012/PNNiaga Jkt.Pst;Jika kita mengacu pada Doktrin tersebut di atas, maka dapat dipahami bahwadalam suatu perkara gugatan Pembatalan Merek, adanya keadaan menangguhkandapat dicontohkan, misalnya jika Merek yang

Bahwa Gugatan Pembatalan Perkawinan yang diajukan Tergugatterhadap Penggugat didasarkan atas adanya Putusan Pengesahan Nikah(Itsbat Nikah) Pengadilan Agama Cibadak Nomor 781/Pdt.G/2017/PA.Cbdtanggal 07 September 2017 yang diajukan oleh Tergugat yang dalam amarputusannya:i. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;ii. Menetapkan sah perkawinan Pemohon dengan seorang lakilaki yangbernama Drs.

Sementara pada Gugatan Pembatalan Perkawinan yangdiajukan Tergugat terhadap Penggugat pada Pengadilan Agama DepokTergugat mengaku melangsungkan pernikahan "di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palabuhanratu, Kabupaten Sukabumi". Padahal jelasjelasdua pengakuan tersebut memiliki maksud/arti yang berbeda satu samalain.

pembatalan perkawinan yang telah disahkan olehPengadilan Agama tersebutDengan demikian maka Gugatan Pembatalan Putusan PengesahanNikah (Itsbat Nikah) ini secara absolut telah memenuhi kewenangan dariPengadilan Agama dan telah memenuhi secara relatif kewenangan dariPengadilan Agama Cibadak.Hal 11 dari 25 Put.1087/Pdt.G/2017/PACbdBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dan demi hukum, sudahcukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan PembatalanPutusan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah) Pengadilan

pembatalan perkawinan yang telah disahkan olehPengadilan Agama tersebut.

pembatalan nikah yang diajukansetelah 6 (enam) bulan atau setelah suami meninggal, maka hak untukmengajukan gugatan pembatalan nikah menjadi gugur sesuai pasal 27 ayat (3)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa jarak perkawinan Tergugat dengan prosespembatalan nikah selama kurang lebih 27 tahun, maka untuk kepastian hukumsesuai dengan ketentuan pasal 27 ayat (3) Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan apabila selama 6 (enam) bulan tidak menggunakanhaknya, maka

Sehingga gugatan pembatalan atasmerek milik Tergugat yang telah terdaftar dalam DaftarUmun Merek pada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual adalah sah menurut hukum;3.Bahwa oleh karenanya, berdasarkan Pasal 68 ayat (1)Undang Undang No. 15 Tahun 2001, secara yuridisPenggugat tidak memil iki kapasitas hukum selakuPenggugat dalam mengajukan gugatan pembatalan atas merekmilik Tergugat yang telah terdaftar dalam Daftar UmumMerek pada Direktorat Jenderal Hak atas KekayaanIntelektual;4.Bahwa

Sehingga gugatan pembatalan atas merek milikTergugat yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektualadalah sah menurut hukum. Oleh karenanya, berdasarkanPasal 68 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001secara yuridis Penggugat tidak memiliki kapasitas hukumselaku Penggugat dalam mengajukan gugatan pembatalanatas merek milik Tergugat yang telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal Hak atasKekayaan Intelektual.

AchmadZen Umar Purba, dikutip langsung putusan halaman 27adalah sebagai berikut: Bahwa benar sepengetahuan saksi yayasan konsumen adasatu yaitu YLKI; Bahwa benar gugatan pembatalan merek dapat dilakukanoleh yayasan atas dasar yang cukup sepanjang adahubungan; Bahwa benar pengertian ada hubungan maksudnya adamasukan dari konsumen atau masyarakat yang keberatanHal. 19 dari 25 hal. Put.

Adapunberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) UU Merek,gugatan pembatalan pendaftaran merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentinganberdasarkan alasan Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6UU Merek; Bahwa UU Merek tidak memuat pengertian hubungansebagaimana dimaksud pada surat saudara; Bahwa dalam hal gugatan diajukan olehyayasan/lembaga konsumen harus didasarkan padaadanya masukan atau laporan dari masyarakat;Dengan demikian, sudah jelas bahwa yang berhakmengajukan gugatan pembatalan merek adalah orang

Saksi Vincent;Saksi Slamet Wahyudi;Saksi Imelda;saksi Tan Yuliana;Saksi Sholeh Budiono;Saksi Muarif;Saksi Umar Farook;CON DOO FF W PPSaksi Muhaimin;Yang kesemuanya para saksi memberikan keterangan dipersidangan adalah pelaku bisnis terhadap produk merekTIP 2955 dan TIP 3055 tidak merasa keberatan = ataumengadu kepada Yayasan Perlindungan Konsumen Nusantara,sehingga dengan demikian, jelas jelas YayasanPerlindungan Konsumen Nusantara tidak berhak untukmengajukan gugatan pembatalan merek.

Dasar Hukum Gugatan Pembatalan Merek Il. Daftar Nomor IDMOOOI987401 Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek:Halaman 1 dari 51 hal. Put.

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/20172.pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanyaiktikad tidak baik;Maka pengajuan gugatan pembatalan merek daftar Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat , masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek;Kepentingan Dan Alas Hak Penggugat Dalam Mengajukan Gugatan Pembatalan Merekati3 MITED:aes,Daftar Nomor IDM000198740 Atas Nama Tergugat I:Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak atas merekELECTROSTEEL

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/201712.13.14.15.Penggugat, serta tindakan Tergugat sangat mengganggu jalannyabisnis dan bidang usaha Penggugat terutama di wilayah Indonesia;Kepentingan hukum renggugal dalam mengajukan gugatan pembatalan ss , oe ; atas nama Budiman Sugiarto (Tergugat !)

dan bergantung sepenuhnya kepada gugatan pembatalan hinggaterbitnya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap sebelumHalaman 22 dari 51 hal.

5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek;Merek ELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO E yang menjadidasar gugatan terdaftar pada tanggal 17 Maret 2009 dengan filing date20 Juli 2007 atas nama Budiman Sugiarto beralamat di Jalan PalemTimur/3 RT 010, RW 007, Kebon Jeruk, Jakarta Barat untuk kelas 6dengan jenis barang Pipapipa logam, pipa air dari logam, pipa; olehkarena itu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnyadiajukan paling lambat tanggal 20 Juli 2012;Gugatan pembatalan merek

Bahwa pada poin 12 s/d 14 Gugatan Pembatalan, Para Penggugatmenyatakan mengajukan Gugatan Pembatalan terhadap Putusan Final ArbitraseInternasional LCIA Nomor: 101655 tanggal 24 November 2010 (selanjutnya disebutPutusan Arbitrase LCIA) denaan dalil adanva tipu muslihat vang dilakukan olehTerauaat dalam proses persidangan arbitrase. Yang mana dalil tersebut didasarkanpada ketentuan Pasal 70 huruf c UU No. 30 Tahun 1999.2.

Oleh karena itu, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenanguntuk memeriksa dan memutus gugatan pembatalan Putusan ArbitraseInternasional yang diajukan oleh Penggugat.

Gugatan pembatalan aquo jelas sama sekali tidak berdasarkan hukum karena tidakdiajukan berdasarkan Pasal V huruf e Konvensi New York 1958. Kalaupun pembatalandapat diajukan berdasarkan Pasal 70 UU No. 30 Tahun 1999 (QUAD NON), maka ParaPenggugat tidak dapat memenuhi persyaratan yang diatur dalam Penjelasan Pasal 70 UUNo. 30 Tahun 1999, yaitu wajib menyertakan putusan pengadilan.c.

Gugatan pembatalan yang diajukan Para Penggugat kemungkinan besar hanyamerupakan upaya untuk mengulurulur waktu pelaksanaan/eksekusi putusan arbitrase.

Eksepsi tentang Gugatan Premature (Exceptio Dilatoria);Bahwa alasan gugatan Pembatalan didasarkan pada alasan adanya unsur tipumuslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.

., tanggal 29 Maret2011, yaitu gugatan pembatalan terhadap Surat PendaftaranCiptaan Kiki Pets atas nama Harli (Tergugat) dengan Nomor danTanggal Pendaftaran 031961, 09 November 2006 yang dikeluarkanpada tanggal 18 Desember 2006 oleh Turut Tergugat, denganalasan karena Tergugat telah menggunakan gambar Seni Lukis DuaIkan dalam empat persegi dengan aneka hewan laut yang dilukisdengan warna biru, merah, hijau dan abuabu ciptaan Penggugatdengan mengganti kata TUBIFEX WORMS dan ASTIC PETSmenjadi kata

Putusan Nomor 140 K/Pdt.SusHKI/201518.19.Ayat 1, Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;Ayat 2, Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukangugatan sebagaimana dimaksud pada ayat 1 setelah mengajukanpermohonan kepada Direktorat Jenderal;Pasal 4:Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukanoleh Pemohon yang beritikat tidak baik;Bahwa berdasarkan alasan alasan

31berupa pakan ikan;Bahwa gugatan pembatalan atas merek yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek diatur dalam Pasal 68 ayat 14 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;(2) Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonankepada Direktorat Jenderal

;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niagadi Jakarta;Hal. 9 dari 19 hal.

Bahwa apabila dicermati dalildalil hukum di dalam posita gugatanPenggugat, Penggugat telah mencampur adukan konsep gugatanpembatalan merek dengan gugatan pembatalan hak cipta, dimanaPenggugat telah mendasarkan gugatan atas pembatalan merekberdasarkan pada suatu ciptaan. Bahwa hak cipta dan merek tundukdengan ketentuan UndangUndang yang berbeda.

PUTUSAN SELANomor ssesiPat G/2020/PA.Kab.MlgSS Kae aaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Pembatalan Perkawinan pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut, antara pihakpihak:aL PENGGUGAT I, NIK 3507104903550006, Umur 64Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman Kabupaten Malang. Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat I;2.

Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan pembatalan perkawinanatas itsbat nikah yang dilakukan oleh para Tergugat.

Bahwa Eksepsi Para Tergugat yang menyatakan: bahwa posita point 5.6.Yang menyinggung soal sengketa tanah, serta soal ahli waris yang tidak adasangkut pautnya dengan Gugatan Pembatalan Nikah, sehingga terjadikerancuan isi gugatan posita dengan petitum gugatan; Dalil Eksepsi Para Tergugat tersebut tidak benar. Karena maksuddari poin tersebut adalah: Bahwa Para Tergugat mengajukanpermohonan Itsbath Nikah No.1086/Pdt.G/2018/PA.Kab.Malang, bukanuntuk pengurusan Akta Kelahiran Anak.

Dan sekaligus mengajukan Eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Para Penggugat pada pokoknya mendasarkan gugatanpembatalan perkawinan atas itsbat nikah yang dilakukan oleh para Tergugat.Namun dalam posita gugatan angka 5.6, Para Penggugat menyinggungmasalah sengketa tanah dan masalah ahli waris, yang tidak ada sangkutpautnya dengan gugatan pembatalan nikah, sehingga terjadi kerancuan isigugatan antara posita dengan petitum.

Petitum tidak sejalan dengan dalil gugatan.Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam jawaban Eksepsinyamendalilkan bahwa Eksepsi Para Tergugat yang menyatakan: bahwa positapoint 5.6. yang menyinggung soal sengketa tanah, serta soal ahli waris, yangtidak ada sangkut pautnya dengan Gugatan Pembatalan Nikah. Sehinggaterjadi kerancuan isi gugatan posita dengan petitum gugatan. Hal tersebutHal 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 5323/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgmenurut Para Penggugat tidak benar.

melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo untuk dapat memeriksa, mengadili danmemutuskan Gugatan Pembatalan Perkawinan yang amarnya berbunyi:Primair1.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;9. Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

Menyatakan Gugatan Pembatalan Perkawinan Penggugat tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Jadi pengajuan Gugatan Pembatalan Perkawinan Tergugat dengan H. Mochammad Said, sematamata sebagai salah satu caraagar dapat menguasai seluruh harta warisan dari H. MochammadSaid tersebut;Bahwa yang menjadi hal mengganjal kenapa Penggugat tidakmengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dari dulu ketika sudahdewasa dan atau ketika ayah Penggugat (H.Mochammad Said)masih hidup.

pembatalan nikahsebagaimana diuraikan diatasMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan nikahdengan mendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini pada Pengadilan AgamaBogor, dikarenakan Tergugat!

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIK DIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTU YANGDIPERKENANKAN.12.Bahwa meskipun berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maka gugatanpembatalan Pendaftaran merek dapat diajukan dalam jangka waktu 5tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran merek, namun ketentuanArticle 6 bis (3) Konvensi Paris menentukan bahwa tidak ada bataswaktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merekyang diajukan

pembatalan Pendafiaran Merek, makagugatan Penggugat haruslan dinyatakan tidak dapat diterima.

Dalam hal iniperihalEksepsi Tergugat yang menyatakan "Gugatan Pembatalan PendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggalpendaftaran Merek". Bahwa dalam hal lewatnya waktu pengajuan gugatanpembatalan merek secara hukum Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dapatmenolak dengan tegas terhadap gugatan Penggugat/Termohon Kasasi.4.

Bahwa Judex Facti telah salah didalam pertimbangan tanpamempertimbangkan perihal eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi, makaberdasarkan Yurisprudensi MARI No. 3K/N/Haki/2002 tertanggal 13 Juni2002, yaitu: "Dengan tidak dipenuhinya ketentuan dalam pasal 68 jo.Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmerupakan syarat formil tentang gugatan pembatalan pendaftaran Merek,maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard/NO)..

Pembatalan PendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggal pendaftaran Merek."

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkaraperkara Niaga pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan pembatalan paten antara :THIO DJOE TJAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dupak NO. 63Blok A16 RT. 004 RW. 005 Kelurahan Gundih KecamatanBubutan, Surabaya, yang dalam hal ini memberikan KuasaHukum kepada :1. AS WAN, SH, MH, 2.

pembatalan paten aquosebagai pihak tidaklah menjadikan kurang pihaknya.

pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Pemberian lisensiwajib ternyata tidak mampu mencegah berlangsungnyapelaksanaan Paten dalam bentuk dan cara yang merugikan kepentinganmasyarakat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal pemberian lisensiwajib yang bersangkutan atau sejak tanggal pemberian lisensiwajib pertamadalam hal diberikan beberapa lisensiwajib ; Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Gugatan pembatalan sebagaimana

Robinson Sinaga, SH, LLM dijelaskan bahwa : Bahwa jika ada keberatan terhadap suatu Sertifikat Paten, maka yangbersangkutan bisa mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat Paten tersebutdengan mengajukan gugatan pembatalan paten di Pengadilan Niaga ; 30 Bahwa kalau paten sudah didaftarkan, maka siapa saja bisa mengajukan keberatan ; Bahwa sedang syaratsyarat yang bisa membatalkan paten adalah sebagaimanadiatur dalam pasal 91 UndangUndang No. 14 tahun 2001 tentang Paten,diantaranya adalah karena pemberian

Dengan demikian syarat untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada pasal68 ayat (2) UU Merek yang berbunyi : Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapatmengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal telah TERPENUHI.13.

Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek, makapengajuan gugatan pembatalan merek terdaftar CASANOVA atas nama Tergugat terobukti memenuhiketentuan mengenai tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud pada pasal 69 UU Merek sebagaiberikut:14.1.

Memenuhi Tenggang Waktu sebagaimana dimaksud pada pasal 69 ayat (1) UUMerek Bahwa terbukti menurut ketentuan pasal 69 ayat (1) UU Merek pada intinyadisyaratkan bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek hanva dapat diaiukandalamiangkawaktu5 (lima) tahun seiaktangqgal pendaftaran Mereksebagaimana selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 9 Putusan Nomor 11/Pdt.SusMerek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst. (1) Gugatan pembatalan Merek hanva dapat diaiukan dalam ianqka waktu 5flima) tahun sejak tanggal pendaftaran

Memenuhi pula ketentuan pada pasal 69 ayat (2) UU Mereke Bahwa terbukti menurut ketentuan pasal 69 ayat (2) UU Merek pada intinyadisebutkan bahwa gugatan pembatalan merek dapat diaiukan tanpa batas waktu apabila merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum sebagaimanaselengkapnya berbunyi sebagai berikut: (2) Gugatan pembatalan Merek dapat diaiukan tanpa batas waktuapabilaMerekvanqbersangkutanbertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban

Bahwa berkenaan dengan jangka waktu pengajuan gugatan pembatalan merek, makapengajuan gugatan pembatalan merek terdaftar CASANOVA atas nama Tergugat terbukti memenuhiketentuan mengenai tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud pada pasal 69 UU Merek;13.

PP No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah, telahmenunjukan bahwa gugatan pembatalan Akta Hibah yang diajukan M.Pagiling bin Lauda bersamasama dengan Sarijah binti Hasan, hanyalahdidasarkan suatu konspirasi dalam upaya untuk mendapatkan tanah itu,tentunya cukup beralasan, sebab andaikata memang tanah tersebut bukantanah milik M. Pagiling bin Lauda yang dihibahkan kepada SyamsuddinDg.

Tompo alias Syamsuddin Tompo (orang tua Pemohon Kasasi), makasejak dulu Sarijah binti Hasan telah mengajukan gugatan pembatalan atasakte hibah tersebut;c. Bahwa indikasi adanya konspirasi yang dilakukan antara M. Pagiling binLauda dengan Sarijah binti Hasan untuk mendapatkan tanah dimaksuddengan berdalil bahwa akte hibah tersebut tidak sah adalah dapat dilihatdalam perkara No. 25/Pdt.G/2007/PN.Jo. antara Sarijah binti Hasan(sebagai Penggugat) melawan M.

Pagiling bin Lauda bersamaSarijah binti Hasan telah membuktikan bahwa gugatan pembatalan aktahibah hanyalah suatu konspirasi yang dilakukan oleh M. Pagiling bin Laudadengan Sarijah binti Hasan, sebab dalam gugatan perbuatan melawanhukum yang diajukan sebelumnya telah membuktikan bahwa Sarijah bintiHasan tidak memiliki hak atas tanah dimaksud, dan hak ini muncul ketikaM.

Pagiling bin Lauda mengajukan gugatan pembatalan akte hibah ini, halini tentunya tidak dipermasalahkan siapakah yang berwenang mengadili,sebab substansi gugatan dimaksud, baik gugatan perbuatan melawanhukum maupun gugatan pembatalan akte hibah adalah menyangkutpembuktian mengenai kepemilikan atas tanah dimaksud;3.

Pagiling bin Lauda mengajukan gugatan pembatalan akte hibah,sementara Sarijah binti Hasan sendiri sudah tidak mampu membuktikanadanya hak yang dimiliki atas tanah tersebut, tentunya tidaklah berlebihanapabila dikatakan bahwa keterlibatan tersebut didasarkan karena suatukonspirasi yang dilakukan satu sama lain dalam upaya mengambil tanah itukembali dari orang tua Pemohon Kasasi.

Pasal 4 UndangUndang No. 15Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Lukisan Pohon Kecil milik Penggugat sesuai P1, makaberdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 tahun 2001 kiranyaberalasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees ;Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftraran merekNo.

pembatalan merek ex.UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;1.

Menurut Pasal 68 ayat 1, ayat 2 dan ayat 3 UndangUndang No. 15Tahun 2001, secara tegas mengandung unsur apa yang akan dituntutyaitu Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Terdaftar, sedangkanHal 9 dari 17 hal.Put.No.34 K/PDT.SUS/20102.3.2.4.ketentuan Pasal 4 , Pasal 5 dan Pasal 6 yang disebut dalam Pasal 68ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 hanya merupakan alasanalasan hukum agar gugatan pembatalan pendaftaran suatu merekdapat diajukan kepada Pengadilan Niaga ;Bahwa petitum gugatan Pemohon Kasasi

D00.2009.020641 (Vide Bukti P4) ;Demikian pula pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merekTermohon Kasasi telah memenuhi tata cara gugatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;Membuktikan bahwa pertimbangan hukum Judex Facti bahwa gugatanPemohon Kasasi sebagai kabur/obscuur libel kiranya merupakankesalahan dalam penerapan hukum acara perdata dan sama sekalitidak beralasan menurut hukum ;Bahwa Pemohon Kasasi sekali lagi mohon perhatian Mahkamah Agung RIbahwa sepanjang

pembatalan merek ;Syarat Formil Dan Meteriil Pembatalan Merek5:Bahwa syarat formil dan materiil pembatalan merek yang dimaksud dalamPasal 68 ayat 2 jo.

Jangka Waktu Pengajuan Gugatan Pembatalan Putusan ICC Nomor180621.Bahwa Putusan BANI Nomor 534 telah didaftarkan di Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan tercatat di dalam Akte Pendaftaran Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia Nomor 05/WASIT/2014/PN.JKT.PST padatanggal 7 April 2014.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 71 UndangUndangArbitrase, gugatan pembatalan terhadap putusan Badan ArbitraseNasional Indonesia(BANI) diajukan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh)hari terhitung sejak hari penyerahan dan pendaftaran putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia(BANI).

Majelis Arbitrasejuga telah mengabaikan banyak penjelasan Penggugat sehingga tidak melihatpermasalahan dalam kasus ini secara keseluruhan;Dalam ProvisiMenyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor534/VIII/ARBBANI/2013 tertanggal 25 Maret 2014 tidak dapat dilaksanakanselama gugatan pembatalan ini masih diperiksa.Dalam Pokok Perkara1.

Menerima gugatan pembatalan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor 534/VIII/ARBBANI/2013 tanggal 25 Maret 2014 yang diajukanoleh Penggugat untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor534/VIIVARBBANI/2013 tertanggal 25 Maret 2014;3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor534/VIII/ARBBANI/2013 tertanggal 25 Maret 2014 batal demi hukum dengansegala akibat hukumnya;Hal 4 dari 10 hal Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulsehubungan dengan gugatan pembatalan ini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pembatalan tersebut di atas, TermohonPembatalan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Skh.AnaadDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Pembatalan Jual Beli antara:1. PENGGUGAT 1, Wonogiri: 26 Januari 1968, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta,Kewargaan Negara Indonesia, jeniskelamin : Lakilaki, Status Perkawinan kawin, pendidikan strata 1,beralamat di Kedungsari Rt. 004, Rw. 001, desa Kepuh, Kec.Nguter, Kab.

Ki Mangun Sarkoro No. 141, Surakarta, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari suratsurat yang diajukan oleh pihakPenggugat;Telah mendengar keterangan Pihak Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2017 telahmengajukan Gugatan Pembatalan Jual Beli telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukoharjo dengan nomor Nomor 651/Pdt.G/2017/PA.

Mediasi, karenaobjek perkara bukan merupakan kewewenangan absolute Peradilan Agama;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidangan semuanya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianMajelis cukup menunjuk berita acara tersebut, yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan perkara a quo adalahmengenai Gugatan

Pembatalan Jual Beli atas objek sengketa tanah milikPenggugat dan Penggugat II yang semula akibat proses hutang piutangdengan Tergugat I, namun objek sengketa perkara a quo tersebut dijaminkankepada Tergugat II, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara aguo tuntutan Penggugat tersebut tidak sesuai dengan maksud Pasal 49UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun

Gugatan Pembatalan Jual Beli atas objek sengketa tanah milikPenggugat dan Penggugat II, oleh karena itu gugatan dan tuntutan Penggugattersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet On vankelijk verklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara gugatan Penggugat tidakdapat diterima, dengan demikian segala tuntutan accessoir lainnya dalampokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR yangHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 651/Pdt.G

Menyatakan Para Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo;------------------------------------------------------------3.

Dengan demikian, Para Penggugat sangatlah beralasanmenurut hukum untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo, oleh karenanya gugatanPara Penggugat selaku pedagang Payung di Indonesia, sangatlah patut dan adil untukditerima dan dikabulkan;Bahwa diajukannya gugatan pembatalan a quo oleh Para Penggugat, didasari pada Pasal 2ayat (1) dan (2) Jo.

Pasal 38 Undangundang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,mengingat Para Penggugat adalah pedagang prodakprodak payung yang sangatberkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan ini.Untuk lebih jelasnya Pasal 38 Undangundang No.31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri, berbunyi sebagai berikut :Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepadaPengadilan Niaga .

pembatalan pendaftarandesain industri dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan.

dan27hasilnya dipublikasikan bertujuan untuk jika ada masyarakat merasa keberatan selama3 bulan setelah itu sertifikat diterbitkan;e Meskipun sertifikat sudah diterbitkan bisa/dapat dilakukan gugatan pembatalan bagiyang merasa dirugikan; e Jika ada tambahan kreasi pada desain, apakah tambahan kreasi tersebut sangatsignifikan, contohnya ada kipas angin diatas payung dan itu merupakan kombinasi;e Batas pengajuan gugatan pembatalan desain industri tidak dibatasi; e Desain industri berlaku 10 tahun

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 38 UU Nomor 31 Tahun 2000 tentangdesain Industri mengatakan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran desain industridapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan. Namun didalam UU desainindustri tidak dijelaskan lebih lanjut pengertian dari "pihak yang berkepentingan"tersebut.

Pembatalan Perjanjian:Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Pembatalan Perjanjian tertanggal 5April 2010, a quo adalah sebagai berikut:1.Bahwa Surat Perjanjian tertanggal 5 April 2010 yang ditandatanganiantara Penggugat dan Tergugat di atas meterai yang tidak diberi tanggalbulan dan tahun, oleh karena itu perjanjian tersebut dianggap tidakbermeterai, hal ini sesuai Undang Undang Bea Meterai Nomor 13 Tahun1985, oleh karena itu perjanjian yang tidak bermeterai tidak mengikatpara pihak yang menandatangani

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, selaku pemilik lahanawal, sekarang milik P.T Usaha Sumber Rejeki, Tergugat telahmengadakan perjanjian management service dan pemasaran denganBapak Yulius Karmawan Direktur P.T Tiara Sinergi Persada, yangberkedudukan di Bekasi, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat memangtidak profesional dalam bidangnya, terlebih lagi, sampai dengandiajukannya gugatan pembatalan ini Tergugat tidak pernah menunjukkan/memperlihatkan dokumendokumen sebagai developer berpengalamandan

pembatalan perjanjian a quo;Tentang Permohonan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraaq);8.

Bahwa oleh karena gugatan pembatalan perjanjian ini diajukanberdasarkan buktibukti yang otentik dan tidak terbantah kebenaranya,maka secara hukum berdasarkan Pasal 180 HIR jo.

pembatalan perjanjian harus didasarkanpada adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atauadanya wanprestasi yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamperjanjian.