Menyatakan Terdakwa ABDUL HAKIM tersebut diatas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkanbarang yang merupakan hasil pelanggaran penggunaan merek yang samapada keseluruhan atau pokok dengan merek terdaftar milik orang lain;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 4 (empat) bulan;3.

PutusanJudex Facti yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang merupakanhasil pelanggaran penggunaan merek yang sama pada keseluruhan ataupokoknya dengan merek terdaftar untuk orang lain dan karena itu Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 4 (empat) bulan berdasarkan pertimbanganhukum yang benar.Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan Terdakwaterbuktimemperdagangkan barang hasil pelanggaran hak merek, yaitu lem merekAlteco

HI.07.03.01.02.97 tentangadanya dugaan telah terjadi penggunaan merek CURSONIC secara tanpahak tanpa seizin pemilik merek terdaftar, sesuai ketentuan pasal 89 ayat 2huruf a UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dan ketentuan Pasal 7 ayat2 UU No. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana dapat melakukan tindakan hukum berupa pemeriksaan kebenaranaduan pemilik merek terdaftar setelah terlebin dahulu menerbitkan suratsurat yang terkait dengan legalitas penyidikan yakni : Surat PerintahPenyidikan

Fortune StarGloblalguna menggali dan menemukan faktafakta hukum terkait denganadanya dugaan penggunaan merek CURESONIC secara tanpa hak tanpaseizin pemilik merek terdaftar.6.

selanjutnya harapan kami dapatMajelis Hakim yang Terhormat berkenan mempertimbangkan legalitaspenyidikan yang telah dilakukan PPNS Kekayaan Intelektual adalah telahberdasarkan kewenangan dan telah memenuhi prosedur ketentuanhukum acara pidana.10.Bahwa selanjutnya Tergugat kurang sependapat dengan petitumpenggugat yang meminta Tergugat untuk melakukan proses hukumberupa penghentian penyidikan, dimana secara hukum Tergugat masihmelakukan penggalian/pencarian faktafakta hukum terkait denganadanya dugaan penggunaan

merek CURESONIC secara tanpa haktersebut, mengingat masih terdapatnya perbedaan pendapat diantarasaksi ahli yang diperiksa dan terdapat dalam proses penyidikan, dimanaada saksi ahli yang berpendapat bahwa perbuatan Penggugatmemperdagangkan kasur kesehatan dengan menggunakan CURESONICadalah merupakan tindak pidana dan disisi lainnya ada saksi ahli yangberpendapat bahwa tindakan Penggugat tidak dapat dikwalifikasi sebagaitindak pidana dibidang merek karena PT.

dituangkandalam Letter of Specialist Contract Award LOA tersebut bukan merupakankontrak formal yang sesungguhnya, tetapi masih berupa dokumen prakontrak yang berisi kesepakatankesepakatan para pihak ;Menimbang, bahwa selain itu Pembanding juga berkeberatan ataskesalahan dan penilaian Majelis Hakim dalam pertimbangannya, karenaPembanding semula Penggugat sejatinya telah melaksanakan pekerjaan4tersebut, tetapi karena adanya permintaan dari pemilik proyek (PT WanamitraPermai ) untuk melakukan perubahan penggunaan

merek produk alumuniumdari semula Alumas menjadi merek YKK ditambah dengan suatu janji, yakniapabila uang muka pekerjaan alumunium cladding tersebut dikembalikan , akandiberikan pekerjaan pengganti berupa Proyek Gedung Parkir ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat darikeberatankeberatan Pembanding tersebut tidak terdapat halhal yang dapatmerobah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 08 Oktober 2009Nomor 45/Pdt.G/2009/PN.Jkt.

sampai sekarang, dengan nomor pendaftaran 288248, dilanjutkan dengannomor 459662 dan terakhir terdaftar dengan nomor IDM000234088;3 Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,mempromosikan beras merek OBOR tanpa ijin dari Penggugat;4 Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugiimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) dan menghukum para Tergugat untuk menghentikan semua kegiatanyang berkaitan dengan penggunaan

merek Obor;5 Menghukum para Tergugat untuk menarik peredaran segala macam jenis berasmerek OBOR produksi Tergugat;6 Menghukum para Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp2.186.000,00 (dua juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah);7 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut diucapkan dengan dihadiri kuasa Para Tergugat pada tanggal 26Februari 2013, terhadap putusan tersebut Tergugat II, HI dan IV

Pasal 76 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, yang berbunyi sebagai berikut :(1) Pemilik Merek terdaftar dapat mengajukan gugatan terhadap pihak lainyang secara tanpa hak menggunakan Merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya untuk barang atau jasa yang sejenis berupa :a Gugatan ganti rugi, dan/ataub Penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan Merektersebut, Bahwa unsur utama dari Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001adalah Penggunaan merek yang mempunyai

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang saling bertentangan menimbulkanketidakpastian, yaitu Apakah yang dipersalahkan penggunaan merek OBOR ataupenggunaan tulisan OBOR? Hal ini penting, karena tulisan OBOR banyakdigunakan sebagai merek dagang (vide Bukti T.I 27 s/d 35).

merek OBOR (vide Bukti P4)Perjanjian Lisensi mana telah berakhir pada tahun 2009.

Dengandemikian sudah tepat Direktorat Merek menyetujui permintaan pendaftaran merekOSKANGIN Daftar Nomor IDM000249832 atas nama Tergugat dikarenakantidak mempunyai persamaan pada pokoknya untuk melindungi kelas 05.Bahwa mengingat tingkat pendidikan konsumen Indonesia yang sudah terbebasdari buta aksara menurut Tergugat II penggunaan merek OSKANGIN DaftarNomor .

Oskamo, dan Oskavit yang telah terdaftar lebin dahulu sesuai bukti P3 s/dP19 , telah dipergunakan untuk kelas barang 05 berupa : segala macam obatobatan,sediaan hasil farmasi, ilmu kehewanan dan saniter, bahanbahan untuk berpantangmakan/diet yang disesuaikan untuk pemakaian medis, makanan bayi; plesterplester,bahanbahan pembalut; bahanbahan untuk menambal gigi, bahan pembuat gigi palsu,pembasmi kuman, sediaan untuk membasmi binatang perusak, jamur, tumbuhtumbuhan , dengan demikian terdapat persamaan penggunaan

merek untuk jenisbarang dagangan kelas 05.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P20 s/d P 24 bahwa merek Oskadon,Oskadon SP, Oskadryl, Oskamag, Oskasal, Oskamo, dan Oskavit telah lamadipromosikan secara besarbesaran, sehingga masyarakat Indonesia telah mengenalmerek Oskadon, Oskadon SP, Oskadryl, Oskamag, Oskasal, Oskamo, dan Oskavittersebut bertahuntahun sedangkan merek Oskangin terdaftar sejak tanggal 1 Juni2010.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta di atas, karena terdapat 4(empat) persamaan

Oskangin dipandangtelah tidak jujur , terdapat niat membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaranbeberapa merek milik Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat ternyata telah melakukan survey pasarberdasarkan bukti P 25 dimana beberapa Pedagang Besar Farmasi (PBF) dan /atauToko obat dibeberapa wilayah/daerah pusat perdagangan di Indonesia menyatakanhanya mengenal produkproduk obat yang menggunakan kata OSKA atau memilikikata kata OSKA sebagai Produk obatobatan yang diproduksi oleh Penggugat, dengandemikian penggunaan

merek Oskangin oleh Tergugat telah mengecoh para pedagangmaupun masyarakat konsumen yang mengira bahwa merek Oskangin milik Tergugat memiliki hubungan dengan atau berasal dari perusahaan yang sama dengan merekmerek milik Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas ,selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatan Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 gugatan tersebut, akandipertimbangkan setelah pertimbangan petitum berikutnya.Menimbang,

Fotocopy dari fotocopy ;Foto penggunaan merek CHEESECAKE FACTORY oleh Tergugat di Toko kuedan restoran. (Bukti P47). Foto.; Foto penggunaan merek CHEESECAKE FACTORY oleh Tergugat di Toko kuedan restoran. (Bukti P48). Foto. ; Foto penggunaan merek CHEESECAKE FACTORY oleh Tergugat di Toko kuedan restoran. (Bukti P49). Foto.; Foto penggunaan merek CHEESECAKE FACTORY oleh Tergugat di Toko kuedan restoran. (Bukti P50).

. ; Foto penggunaan merek CHEESECAKE FACTORY oleh Tergugat di Toko kuedan restoran. (Bukti P51). Foto.; Foto penggunaan merek CHEESECAKE FACTORY oleh Tergugat di Toko kuedan restoran. (Bukti P52). Foto.; Foto kemasan produk kue Cheese Stick milik Tergugat dengan merek CHEESECAKE FACTORY. (Bukti P53). Foto ; Foto kemasan produk kue Cheese Stick milik Tergugat dengan merek CHEESECAKE FACTORY. (Bukti P54). Foto ; Foto kemasan produk kue Cheese Stick milik Tergugat dengan merek CHEESECAKE FACTORY.

kemampuanbangsa Indonesia dalam menguasai dan mengembangkanteknologi.Pasal 43Pemilik Merek terdaftar yang telah memberikan Lisensi kepadapihak lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1)tetap dapat menggunakan sendiri atau memberikan Lisensikepada pihak ketiga untuk menggunakan Merek tersebut,kecuali diperjanjikan lain.Pasal 44...aeQU Gip,AnaPRESIDENREPUBLIK INDONESIA 24 Pasal 44Penggunaan Merek terdaftar di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia oleh penerima Lisensi dianggap samadengan penggunaan

Merek tersebut di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia oleh pemilik Merek.Pasal 45Ketentuan lebih lanjut mengenai syarat dan tata carapencatatan Lisensi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat(3) diatur dengan Peraturan Menteri.BAB VIMEREK KOLEKTIFPasal 46(1) Permohonan pendaftaran Merek sebagai Merek Kolektifhanya dapat diterima jika dalam Permohonan dengan jelasdinyatakan bahwa Merek tersebut akan digunakan sebagaiMerek Kolektf.(2) Selain penegasan mengenai penggunaan Merek Kolektifsebagaimana

dimaksud pada ayat (1) Permohonan wajibdisertai dengan salinan ketentuan penggunaan Merektersebut sebagai Merek Kolektif.(3) Ketentuan penggunaan Merek Kolektif sebagaimanadimaksud pada ayat (2) paling sedikit memuat pengaturanmengeniai:a. sifat, cirl umum, atau mutu barang dan/atau jasa yangakan diproduksi dan diperdagangkan;b. pengawasan atas penggunaan Merek Kolektif; danc. sanksi atas pelanggaran ketentuan penggunaan MerekKolektif.(4) Untuk pemberdayaan Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah,Pemerintah

jelas.Ayat (2)Yang dimaksud dengan kecuali bila diperjanjikan lain adalahperjanjian lisensi yang diberlakukan tidak hanya mencakupwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia atau hanyamencakup sebagian wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia.Ayat (3)Cukup jelas.Ayat (4)Cukup jelas.Ayat (5)Cukup jelas.Ayat (6)Cukup jelas.Pasal 43Cukup jelas.Pasal 44Dalam hal pemilik Merek terdaftar tidak menggunakan sendiriMereknya dalam perdagangan barang dan/atau jasa di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, penggunaan

Merek tersebut olehpenerima Lisensi sama dengan penggunaan oleh pemilik Merekterdaftar yang bersangkutan.Hal...neObie,ay?

Bahwa penggunaan Merek LGS 74 atas nama Tergugat yangmemiliki persamaanpada pokoknya dengan merek LGS atasnama penggugat di kelas yang sama, semakin memperjelasadanya iktikad tidak baik tergugat karena kesamaan tersebut tidakmungkin suatu kebetulan, melainkan faktor kKesengajaan dan telahdirencanakan dengan maksud meniru, membonceng atauHalaman 13 dari 36 Hal. Put.

Hal tersebut dapat dan bahkan telah menimbulkankebingungan serta kesesatan pada masyarakat luas yang berujungpada dirugikannya hak dan kepentingan Penggugat selaku PemegangHak Eksklusif dari Merek LGS dan tidak hanya itu, kesesatan yangditimbulkan oleh keberadaan merek LGS74 ini pun dapat merugikanmasyarakat pada umumnya dan konsumen pada khususnya;Oleh karena itu Tergugat seharusnya menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan merek LGS74, baik memproduksi,memasarkan, mendistribusikan

Penggugat juga telah menempuhupaya hukum secara pidana atas tindakan yang telah dilakukan olehTergugat, sebagaimana bukti terlampir;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi1.Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan Merek LGS74, baik memproduksi,memasarkan, mendistribusikan, mempromosikan, menjual ataupunmelakukan transaksitransaksi

sulit membuat jawaban yangproporsionsal, gugatan yang demikian menjadikan ketidakjelasanmaksud dan mengaburkan dasar hukumnya (obscuur libels);Ketidakjelasan maksud dan pengaburan dasar hukum gugatan Penggugatdapat dibuktikan dibawah ini:Bahwa sebagaimana rech titel gugatan a quo yang mengenaipembatalan atas merek terdaftar memang tunduk pada ayat (1) pasal68 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Tetapi Penggugat juga mendasarkan gugatan pembatalan atas merekaquo berdasarkan adanya dalil penggunaan

merek yang tidak sesuaidengan penggunaannya (lihat halaman 3 alinea 4 dan halaman 8 bariske 1) yang seharusnya gugatan yang demikian tunduk pada Pasal 61ayat (2) huruf b, Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang seharusnya diajukan dengan rech tite!

., suatu perusahaan di bawahundangundang negara Jerman yang merupakan merek terkenal yang terdaftar dinegara Jerman di bawah Akta Nomor H41742 dan telah terdaftar di 32 (tiga puluhdua) negara di dunia;Bahwa penggunaan Merek dcfix deco dengan Nomor IDM000133316 dandcfix glass dengan Nomor IDM000133317 oleh Tergugat yang mendaftarkanmerek dengan itikad tidak baik (bad faith) serta dapat dikatakan sebagaiperbuatan mencari keuntungan secara tidak jujur (unjust enrichment) dan patutdiketahui bahwa merek

Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupunkeseluruhannya dengan Merek dcfix milik Penggugat yang telah terkenal danterdaftar di beberapa negara, merupakan kata ciptaan/logo milik Penggugat padaproduk kelas 27 berupa karpet, karpet mobil, permadani, keset dan bahananyaman untuk membuat keset, tikar, linoleum dan hasilhasil bahan lain yangdipakai sebagai alas lantai, hiasanhiasan gantung/ dinding, kertas dinding (wallpaper) sehingga menimbulkan kerugian yang tidak sedikit bagi Penggugatmengingat penggunaan

Merek dcfix deco dengan Nomor IDM000133316 dandcfix glass dengan Nomor IDM000133317 oleh Tergugat secara tanpa hakdan atau tanpa izin dari Penggugat selaku pemilik yang sah atas Merek dcfixtersebut;Bahwa Penggugat merupakan pemilik yang sah dan terdaftar atas Merek dcfixdi negara Jerman dengan Nomor Akta Merek H41742 dan di 32 (tiga puluh dua)negara sebagaimana tertuang di dalam Bagian II angka 2 Gugatan Pembatalan ini.Selanjutnya di Indonesia, Penggugat memiliki pendaftaran Merek dcfixdengan IDM000218288

atas nama Penggugat (Konrad Hornschuch AG), suatuperusahaan yang didirikan di bawah UndangUndang Negara Jerman;Berdasarkan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, Pemilik Merek yang sah dapat mengajukan gugatan terhadap Tergugatberupa tuntutan ganti rugi dan penghentian semua perbuatan yang berkaitandengan penggunaan Merek dcfix tersebut:Pasal 76 ayat (1) butir (a) dan butir (b):Pemilik Merek terdaftar dapat mengajukan gugatan terhadap pihak lain yangsecara tanpa hak menggunakan

Merek, mengingat dalammenggunakan merekmerek tersebut Pemohon Kasasi/Tergugat masih memilikiSertifikat Merek "dcfix deco" dengan Nomor IDM000133316 dan Sertifikat Merek"dcfix glass" dengan Nomor IDM000133317 yang masih berlaku hingga saat ini;Bahwa hal tersebut sejatinya telah pula diakui oleh Judex Facti Pengadilan NiagaJakarta, sebagaimana pertimbangan hukum pada alinea 1 (hal. 49) yang dikutipselengkapnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti rugi yang dimohonkan oleh Penggugatsebesar

Penempatan kata EIK di atas tiga garis strip; dan Penggunaan kombinasi warna yaitu hitam, putin dan merah.Bahwa Merek EIK milik Penggugat dengan unsurunsur yangdiuraikan di atas adalah merek yang diciptakan sendiri oleh Penggugat.Oleh karena itu, Penggugat adalah pengguna pertama dan pemilik yangsah atas Merek EIK untuk produkproduk excavator termasuk segaiaperlengkapannya.Bahwa contohcontoh penggunaan Merek EIK milik Penggugat didalam kegiatan perdagangan dapat dicermati dari berbagai informasiyang

BHDBerikut adalah contoh penggunaan Merek EIK milik Penggugat padafasilitas kantor milik Penggugat di Malaysia.Beg oR TT oepa et a"aa !ne IMCERAMeae:er Bahwa, Merek "EIK" milik Penggugat telah terdaftar di berbagai negaradi dunia setidaktidaknya sejak tahun 2007. Berikut adalah beberapapendaftaran Merek ElK milik Penggugat di berbagai negara di dunia:Hal 4 dari 59 Halaman Putusan Nomor46/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst.No.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan merek AMH Amanah ;7. Memerintahkan kepada Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual cqDirektur Merek untuk mencatat pembatalan dan mencoret merek AMHAmanah dari Daftar Umum Merek; dan8.

Januari 2010, dapat diketahui bahwa Penggugat adalah satusatunyapihak yang menggunakan nama "First State" dan "First State Futures" untukjasa pialang pada Bursa Berjangka Komoditi dan nama tersebut tidak pernahdigunakan oleh pihak lain selain Penggugat.Bahwa selanjutnya, dengan sangat mengejutkan, Penggugat menerimasurat somasi tertanggal 21 September 2010 dari Colonial Services PTYLTD/Tergugat melalui kuasanya Law Firm AMROOS & PARTNERS IntellectualProperty, Corporate and Commercial Practices atas penggunaan

merek FIRSTSTATE dan COLONIAL FIRST STATE.

pemakaian merek yang mengandung kata FIRST STATE secaratanoa hak oleh Tergugat Rekonvensi tersebut yang mempunyai persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya untuk jasa sejenis dengan merekmerekPenggugat Rekonvensi (vide Bukti T1 dan T2) menurut Pasal 76 Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dianggap sebagai melanggar hakpemilik merek terdaftar yaitu Penggugat Rekonvensi, sehingga PenggugatRekonvensi berhak menuntut Tergugat Rekonvensi agar menghentikan segalakegiatan yang berkaitan dengan penggunaan

merek yang mengandung kataFIRST STATE sejak Putusan atas Gugatan Rekonvensi ini berkekuatan;Bahwa untuk mendapat kepastian hukum dan melindungi hakhakPenggugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekonvensi membayar uang paksa (duangsom) kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari Tergugat Rekonvensilalai memenuhi isi Putusan terhitung mulai tanggal Putusan berkekuatan hukumtetap;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut yang mengatakan gugatanpenghentian penggunaan merek tidak dikenal dalam UU. No.15 /2001adalah sangat keliru, karena secara tegas dalam Pasal 76 dalam Undangundang merek tersebut telah diatur hal tersebut yang berbunyi: Pemilikmerek terdaftar dapat mengajukan gugatan terhadap pihak lain yang secaratanopa hak menggunakan Merek yang mempunyail persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya untuk barang atau jasa sejenis berupa:a.

Dasar Blok D 5 No. 9 JakartaSelatan milik terdakwa tanpa hak dan tanpa ijin dari Chanel Sarl dan dijual dengan harga yangtidak sesuai dengan yang telah ditentukan oleh perusahaan Chanel SARL, kemudian saksiMuzdalifah, SH membeli barang hasil penggunaan merek secara tanpa hak dari Toko D Nine4di ITC Kuningan Lt.

Dasar Blok D 5 No. 9 Jakarta Selatan milik terdakwa Indru Gobindram danmelakukan penyitaan atas barangbarang berupa :1 26 (dua puluh enam) Pcs Tas Merek Logo + kata Channel hasil penggunaan mereksecara tanpa hak yang diduga palsu2 17 (tujuh belas) Pcs Dompet Merek Logo + kata Channel hasil penggunaan mereksecara tanpa hak yang diduga palsu3 2 (dua) pasang Sepatu Merek Logo + kata Channel hasil penggunaan merek secaratanpa hak yang diduga palsuBahwa Bahwa barangbarang berupa Tas dengan menggunakan

tindakantindakan hukum seperti melakukan somasi, laporan kekepolisian , penuntutan, perdamaian dan lainlain;Bahwa Merk CHANEL telah terdaftar di Direktorat Merek Ditjen HKI Kemenkum danHAM RI atas nama CHANEL SARL , suatu perusahaan yang didirikan berdasarkanhukum Negara Swiss ;Bahwa yang terdaftar di Direktorat Merek Ditjen HKI Kemenkum dan HAM RI adalahLogo CC dalam lingkaran , Logo CC dan Kata CHANEL.Bahwa terhadap barang bukti berupa dompet, tas dan sepatu merek logo +kata Chanelyang diduga palsu/hasil penggunaan

merek tanpa hak tersebut mempunyai persaaan padapokoknya dengan merek logo Chanel yang sudah terdaftar pad direktorat Merek DitjenHKIKemenkum dan Ham RI, sebgaimana sertfikat merek terdaftar NomorIDM000004006 tanggal 16 Nopember 2003, untuk barang sejenis;Bahwa saksi MUZDALIFAH, SH. melaporkan Terdakwa karena telah memperjual belikanbarang yang melanggar hak merk dagang Chanel dari klien kantor K&K Advocates yaituCHANEL SARL;Bahwa survey ke lokasi penjualan yang diduga telah memperjual belikan barang

diperpanjang pada tanggal 24 Agustus 2009 adalah : 44857224Agustus 2000 ;Selain itu. harga jual dari celana dalam merk Arrow Apple sebesarRp60.000,00/lusin ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli AHMAD RIFADI, SH.MSibahwa celana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh Terdakwatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Appledaftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisanbuah apel, penggunaan

merek kata apple dan penggunaan unsur desain warnahijau pada lukisan buah apel ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double Apple tersebut.Akibat perbuatan Terdakwa pihak saksi ALINA MONA selaku pemegang hakmerk celana dalam merk Arrow & Apple dan Arrow Apple merasa dirugikandikarenakan turunnya hasil penjualan setiap bulan ;Hal. 2 dari 13 hal.

M.Sibahwa celana dalam wanita merk Double Apple yang diproduksi oleh Terdakwatersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merk Arrow & Appledaftar Nomor IDM000238446 dan merk Arrow Apple Nomor daftar NomorIDM000238448, adapun letak persamaannya adalah pada penggunaan lukisanbuah apel, penggunaan merek kata apple dan penggunaan unsur desain warnahijau pada lukisan buah apel ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki sertifikat merk atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam wanita menggunakan merk Double

Penggugat juga telah menginstruksikansuatu institusi independen untuk melakukan riset dan penelusuran ataspenggunaan tersebut, yang ternyata ditemukan fakta bahwa Tergugatmemang belum pernah menggunakan merek MONKEY MONKEY tersebut;VIIl.Bahwa lebih dari pada itu, Penggugat juga menemukan fakta bahwa tidakada satupun referensi online, yang tersedia pada saat gugatan ini diajukan,yang menunjukkan adanya penggunaan merek MONKEY MONKEY olehTergugat;Halaman 3 dari 14 hal. Put.

Indonesia;11.Bahwa lebih dari pada itu, Penggugat juga mencoba melakukanpenelusuran terhadap referensireferensi online yang dapat di akses dariIndonesia, termasuk situs resmi perusahaan Tergugat, situs resmibeberapa department store yang berdagang di Indonesia, dan beberapasitus penyedia jasa layanan penjualan online (online shop).Berdasarkan penelusuran ini, teroukti secara nyata dan jelas bahwa tidakada satupun referensi online, yang tersedia pada saat gugatan inidiajukan, yang menunjukkan adanya penggunaan

merek MONKEYMONKEY oleh Tergugat;12.Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku, apabila merek terdaftar tidakdigunakan dalam perdagangan untuk barang dan/atau jasa, merekterdaftar tersebut dapat dihapuskan dari Daftar Umum Merekberdasarkan gugatan yang diajukan oleh pihak ketiga seperti yangdijelaskan dalam Pasal 63 dan Pasal 61 ayat (2) huruf a dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek sebagai berikut:Pasal 63:Penghapusan pendaftaran Merek berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal

perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),walaupun adanya upaya hukum verzet, maupun kasasi ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga Surabaya untuk memanggil Para Pihak guna diperiksa dan diputusperkaranya dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam PROVISI : 7722222 one nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nnneMemerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan penghentian semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan

Merek milik Penggugat, termasuk didalamnyamengedarkan dan mendistribusikan, serta menghentikan perdagangan untuk segalajenis perhiasan yang menggunakan etiket merek milik Penggugat tersebut tanpa hak,baik melalui sarana dan media apapun 5""Dalam POKOK PERKARA : 7 720220 0 2 nnn nnn nnn1.

melalui sarana dan media apapun ;15Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tuntutan provisi adalah tuntutanatau permintaan pihak yang bersangkutan ( Penggugat ) agar sementara diadakantindakan pendahuluan guna kepentingan salah satu pihak, sebelum putusan akhirCijatuhkan 5 2922222 nn nn nnn nnn nnn n nn nnn enn nnn nnn een ne nen nen nen nenneeMenimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati tuntutan provisiPenggugat tersebut, Mejelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan provisi tersebutsudah menyangkut penggunaan

merek yang menjadi tuntutan materi pokok perkara,oleh karena itu tuntutan tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah mengenai Penggugat adalah pemilik dan pemegang yang sah atas merekdagang Budha to Budha ( BIB ) yang telah terdaftar pada daftar umum merek diDirjen Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, ternyata Tergugat telah dengan sengaja menjual

Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo pembayaran yang dilakukan bukantermasuk jasa manajemen karena pembayaran tersebut bukanberdasarkan jasa yang diberikan sebagai imbalan manajemen, namuntelah ditetapkan besarnya atas satuan tertentu yaitu sebesar 4% daripendapatan kotor setahun atas penggunaan

merek Club Med dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadiatur dalam Pasal 12 ayat (3) dan penjelasan Pasal 29 ayat (2) AlineaKetiga UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan jo.Pasal 4 ayat (1) huruf h jo.

Bahwa Pasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum Hukum dan HakAsasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 menyatakan:(3)24Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal:. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;. pangsa pasar yang dikuasai

oleh Merek tersebut dalam hubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;. fangkauan daerah penggunaan Merek;. jangka waktu penggunaan Merek;intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan untuk promosi tersebut;. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negaralain;. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenaloleh lembaga yang berwenang; ataunilai yang melekat pada

Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperolehdari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya ;c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat ;d. Jangkauan daerah pengguna merek ;e. Jangka waktu penggunaan merek ;f. Intensitas dan promosi merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakanuntuk promosi tersebut ;g. Pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di negara lainh.

merek yangdilakukan oleh pihak lain dengan tanpa ijin karena hal tersebut melanggar hukum ;Bahwa menurut ahli, pita perekat kelas 17 adalah untuk keperluan industri ;Bahwa proses pendaftaran merek adalah mengajukan permohonan, melakukanpemeriksaan kelengkapan administrasi, pemeriksaan substantif, melakukanpengumuman, pembuatan sertifikat ;Bahwa permohonan pendaftaran suatu merek dapat ditolak bila bertentangan denganpasal 4, pasal 5 dan pasal 6 undangundang no.15 tahun 2001 tentang Merek ;Bahwa

merek yang sama dibolehkan ;Atas keterangan ahli, terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :24Bahwa terdakwa pernah diperiksa penyidik dan keterangan terdakwa yang diberikandalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benar ;Bahwa terdakwa sebagai Direktur pada PT.

merek Nashua tersebut, dimana HENDRASURYA JOE telah memiliki sertifikat merek NASHUA No.460479 tertanggal 3 Januari452001 dari Dirjen Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM.RI, dalamperkara tersebut NASHUA CORPORATION adalah sebagai pihak yang dimenangkanperkaranya, dengan demikian berdasarkan putusan diatas maka NASHUACORPORATION sebagai pemegang hak merek yang disengketakan, apalagi AgustinusTong memperoleh Hak menggunakan merek NASHUA tersebut dari HENDRA SURYAJOE berdasarkan

merek Nasuha tidak hanya diberikan kepada saksi AGUSTINUS TONG46yaitu pelapor dalam perkara ini tetapi juga diberikan kepada NASHUA CORPORATION,dan selanjutnya oleh karena terdakwa melalui PT.'

menyesatkan masyarakat mengenai asal barang atau asaljasa tersebut, dipidana dengan pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun dan/atau dendapaling banyak Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah).Menimbang, bahwa oleh karena obyek dalam pasal 93 tersebut adalah berbedadengan obyek yang dipermalahkan dalam perkara ini yaitu *menggunakan tanda yangdilindungi dan bukan penggunaan merek, maka tentang pasal ini tidak perludipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, telah salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampur adukan antaragugatan pelanggaran merek dengan gugatan pembatalan merek adalahtidak tepat sehingga menjadikan gugatan kabur oleh karena gugatanpelanggaran merek menggunakan konstruksi hukum Pasal 83 UndangUndang Merek berdasarkan alasan menggunakan mereknya secaratanpa hak dengan tuntutan ganti rugi dan atau penghentian semuaperbuatan yg berkaitan dengan penggunaan

merek, tetapi tidak dapatmenuntut pembatalan sertifikat merek milik Tergugat, karena terhadapgugatan pembatalan sertifikat merek telah diatur dan harus diajukantersendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 76 dengan mendasarkanalasan pada Pasal 20 dan/atau 21 Undang Undang merek dengantuntutan/akibat hukumnya pembatalan merek sehingga mencampuradukkan dua konstruksi hukum yang berbeda baik alasan dan akibathukumnya merupakan pelanggaran tertib hukum acara oleh karenanyacukup alasan bagi MA untuk membatalkan