Ditemukan 500433 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172 PK/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — BUDI SANTOSO vs Ir. GUNAWAN SABAR
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadapPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1790 K/Pdt/2013 tanggal 21 Maret 2014yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding jugaPembanding dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TurutTermohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat , Il, IIl/Para Turut Terbandingserta Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding juga Terbanding dengan positagugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah
,adalah sah dan akta tersebut mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan jual beli sebidang tanah seluas 2.517 meter persegi, SertifikatHak Milik Nomor 1645, atas nama Agus Wijaya, terletak di Kelurahan Meri,Kecamatan Magersari, Kota Mojokerjo antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana tersebut pada Akta Ikatan Jual Beli Nomor 252 tanggal 31Agustus 2009, dari Notaris Djatining Tjahyani, S.H., adalah sah dan aktatersebut mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah seluas
2.517meter persegi, Sertifikat Hak Milik Nomor 1645, atas nama Agus Wijaya,terletak di Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto danPenggugat mendapat perlindungan hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menindaklanjuti proses jualbeli antara Tergugat dengan Penggugat terhadap sebidang tanah seluas2.517 meter persegi, Sertifikat Hak Milik Nomor 1645, atas nama AgusWijaya, terletak di Kelurahan Meri, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto;Menyatakan jual beli sebidang tanah seluas
MochtarRudy, S.H., sedangkan hanya dengan menilai bukti bukti yang diajukanoleh Widiantoro Tl.1 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mojokerto dalamamar Putusannya berani untuk menyatakan jual beli sebidang tanah seluas2.517 m?
atas nama Agus Wijaya yang terbit pada tanggal 14November 1996 yang mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu Tergugat Ill yang telahmembeli tanah dari Lilik Choiriyah (dahulu Tergugat II) sesuai dengansertifikat pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor 1645 Luas 2517 m?
Putus : 26-04-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3290 K/Pdt/2012 Tanggal 26 April 2013 — LEL. DG. MANESSA,dkk ; PER. ANDI AMINANG binti ANDI HAMIDONG
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah kebun sengketa yang bergelar Lompo Kajaolaliddong,terletak di Desa Laliddong, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone,dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 3290 K/Pdt/2012e Utara : Berbatasan dengan Lorong;e Timur : Berbatasan dengan tanah sawah Jama, Umar,dan tanah kebun Bandu;e Selatan : Berbatasan dengan tanah Kebun H.
Dg Tapuji dantanah kebun Yadi sekarang ini;e Barat : Berbatasan dengan tanah kebun Andi Bennu,tanah kebun Sompeng dan tanah kebun Yadi;Adalah milik Penggugat yang diperoleh warisan dari ibu Penggugatbernama Per.Mingkana alias Puang Kati Binti Buga Puang Rakka;2.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa tersebutdi atas adalah milik Penggugat yang diperoleh warisan dari ibuPenggugat bernama Per Mingkana alias Puang Kati Bin BugaPuang Rakka;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugatmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill adalah tidak sahkarenanya batal demi hukum;Hal. 3 dari 8 hal. Put.
DG.Tapuji, Barat Tanah kebun Sompeng dan A. Bennu serta tanah kebunYadi;Adalah mili Penggugat, waris dari ibunya bernama Per.
Mingkana aliasPuang Kati Buga Puang Rakka;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugatmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill adalah tidak sahkarenanya batal demi hukum;Menghukum kepada para Tergugat atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah kebunsengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa
Putus : 17-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1359 K/Pdt/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — H. RIDWAN, S.E, dkk vs H. AHMAD AMAN MIZAN, dk
47 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Krueng Barona Jaya, KabupatenAceh Besar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 5 Januari 2018;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 1359K/Pdt/2018Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan tanah
point 3 posita gugatan Penggugat adalah merupakan tanah pesantrenSirajudin yang diperoleh dari dana sumbangan Masyarakat KampungBurbiah;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek terperkara kepadaPara Penggugat selaku wakil dari masyarakat Kampung Burbiah dansekaligus panitia pembangunan Masjid Sirajul Huda dalam keadaanbaik dan bebas dari beban apapun jika perlu atas dasar KekuasaanKehakiman dengan bantuan Polri dan TNI:5.
seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasimengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 11 Januari 2018, yangpada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tertanggal 13Desember 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 11 Januari 2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Takengon dan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa tanah
sengketa diperoleh Para Penggugat dari wakaf yangdiikrarkan Tergugat, yang kemudian dicabut secara sepihak olehTergugat dan kemudian merampas tanah sengketa secara melawanhukum, Bahwa dengan demikian sengketa a quo adalah sengketa di bidangwakaf dan sebagaimana ketentuan Pasal 50 ayat (2) UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahmenjadi UndangUndang RI Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang
Putus : 13-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3193 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — IDA VS 1. YUYUN YUNINGSIH, 2. RICHA PUSPITASARI, 3. PUTRI DENISA AMELIANURI
42 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat I, Penggugat II danPenggugat III untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tanah dan bangunan dalam Sertifikat Hak Milik 51/Harumanmilik Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III;4. Menyatakan Penggugat II dan Penggugat Ill, ahli waris yang sah dan Ida Kusdinar,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 3193 K/Pdt/20185.
Menghukum pihak Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunankepada pihak Para Penggugat dan mengganti kerugian materi imateriilsebesar Rp530.000.000,00 (lima ratus tiga puluh juta rupiah) kepadaPara Penggugat;Atau apabila pengadilan berpendapat yang lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan Para Penggugat tidaksempurna dan gugatan Para Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan
Menyatakan tanah dan bangunan dalam Sertifikat Hak Milik 51/Harumanmilik Para Penggugat;Menyatakan Penggugat II dan Penggugat Ill, ahli waris yang sah dan Ida Kusdinar,Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunankepada Para Penggugat;6.
Menetapkan sah jual beli tanah dan bangunan yang berlokasi diKampung Pangapuan, RT 04 RW 07, Desa Haruman, Kecamatan Leles,Kabupaten Garut, Sertifikat Hak milik Nomor 51 atas nama Ida Kusdinar,antara Pemohon Kasasi/Penggugat dalam Rekonvensi/Pembandingdengan Ida Kusdinar;4.
Menetapkan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam Rekonvensi/Pembanding adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan yang terletak diKampung Pangapuan, RT 04 RW 07, Desa Haruman, Kecamatan Leles,Kabupaten Garut, Sertifikat Hak milik Nomor 51 atas nama Ida Kusdinar;5.
Putus : 09-08-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1663 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Agustus 2016 — THOMAS T. RANTELINO, DK VS YORSES ALIAS NONA, DKK
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan setelah Ne Siappa meninggal dunia, maka suaminyayang bernama Pong Siappa pindah ke Kamali dan tinggal bersamaanaknya di sana, maka tanah sengketa kembali dikuasai oleh Lai Sakke(ibu Penggugat dan Il) dan Lai Rattang (ibu Penggugat III), dan bagiansebelah Barat tanah sengketa tetap digarap oleh Doi Kombong yangsampai sekarang dikuasai dan digarap oleh cucunya yang bernama Ne'Kalembang (cucu Doi Kombong saudara kandung Ne Manti nenek ParaPenggugat).
Kemudian padatahun 1976, Para Penggugat membangun patane (kuburan keluarga) dibagian Timur tanah sengketa, yang sampai sekarang masih ada dan tidakpernah ada yang keberatan, sedang tanah sengketa rawan longsor makaPenggugat II pernah membuat talut pada sebelah Selatan;Bahwa pada tahun 2001, anak Tergugat II yang bernama Kapri Lambepernah mau masuk meratakan tanah sengketa dan dilarang oleh Ne'Kalembang, sehingga Kapri Lambe menggugat tanah sengketa kepada Ne'Kalembang di hadapan Adat Pendamai Kelurahan
Bombongan, namun NeKalembang menyatakan bahwa tanah sengketa sekarang bukan dalampenguasaannya melainkan berada dalam penguasaan Para Penggugatsekarang.
Bahwa tindakan Tergugat yang masuk membangun rumah permanentanpa seizin Penggugat dan tindakan Tergugat II sampai Tergugat IV yangsecara paksa masuk meratakan tanah sengketa dengan alat escavator danmembangun patane di dalam tanah sengketa serta merusak talut yangpernah Penggugat Il bangun, adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan sangat merugikan Para Penggugat;5.
Dalam gugatanterlinat jelas batas selatan yang didalilkan oleh Para Penggugat yangmenyatakan berbatasan dengan tebing, sementara senyatanya objeksengketa berbatasan dengan: tanah Silas Pamain, tanah Lukas Rumengandan Petrus Allolobo (yang dibeli dari Alm. B.R. Marthin Lenggo).
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Juli 2013 — Hajjah Fitriah VS Haji Muhammad Ribahan Nazri, DKK
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Marzuki dan sampai saat ini belum dipecah ke atas namaHajjah Siti Hadijah;Bahwa adapun tanah sawah seluas + 0,450 Ha (45 are) tersebut adalahterletak di Orong/Subak Selak Eyat Desa Perian, Kecamatan MontongGading, Kabupaten Lombok Timur dengan batasbatas sebagai berikut:: Tanah Pecahannya/sawah Haji Paozi;: Tanah Pecahannya/sawah Haji Marzuki;: Sawah Haji Masud;: Parit;Adapun tanah sawah dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas selanjutnnyadisebut sebagai tanah sengketa dalam perkara ini;5
rupiah);Bahwa setelah beberapa tahun tanah sengketa digadaikan, Hajjah SitiHadijah mendatangi Hajjah Fitriah (Tergugat) dengan maksud maumenebus tanah sengketa, namun Tergugat menolaknya dengan alasanbahwa Tergugat sudah membeli tanah sengketa;Bahwa pada awal tahun 2011 sebelum Hajjah Siti Hadijah meninggaldunia, Hajjah Siti Hadijah dengan didampingi oleh anaknya kembalimeminta bantuan Kepala Desa setempat untuk menyelesaikan masalahgadai tanah sengketa, yang mana pada saat itu Hajjah Siti Hadijahbersedia
ketentuan hukum yangberlaku, maka tanah yang digadaikan yang sudah berlangsung lebih dari7 tahun maka pengembalian tanah sengketa harus dikembalikan tanpadisertai uang tebusan;13 Bahwa dalam perjalanan perkara ini, para Penggugat khawatir tanahsengketa akan dialihkan oleh Tergugat kepada orang lain, oleh sebab itupara Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri SelongCq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanah
sengketabeserta semua tanaman keras yang ada di atas tanah sengketa;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagai berikut:129Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan terhadap tanah sengketa beserta semua tanaman keras yang ada diatasnya;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah merupakan hak milik darialmarhum Hajjah Siti Hadijah
amar sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah sengketa adalah milik Hajjah Siti Hadijah;Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah sengketa didasarkan atas gadai;Menyatakan para Penggugat adalah Ahliwaris dari Hajjah Siti Hadijah;aA F&F WO NMenyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah sengketa dengan statusgadai lebih dari 7 (tujuh) tahun dan tidak mengembalikan tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;6 Menghukum Tergugat atau siapa
Putus : 20-07-2004 — Upload : 19-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2004 — SIRAM ; JAMI ; TOMPO ; SALAM
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama almarhum Trunorejo Saedo dan kemudian Penggugatmengajukannya Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang keluar denganSertifikat Hak Milik No. 345 atas nama Tompo (Penggugat) dengan Surat Ukurtanggal 17 Maret 1999 No. 14/1999, luas 4.530 M?
(bukti Penggugat) ;bahwa sebelum Penggugat mengajukan sertifikat tanah tersebut,Penggugat telah menghubungi para orang yang menempati sebagian tanahtersebut yang kebanyakan adalah masih ada hubungan keluarga denganPenggugat, akan tetapi ada dua orang yang bukan keluarga denganHal. 1 dari 6 hal. Put.
No. 445 K/Pdt/2003Penggugat, yaitu Tergugat dan Tergugat II (suami isteri) dan kesemuanyatidak menghalanghalangi, baik dalam pengajuan sertifikat maupunpengukuran;bahwa setelah sertifikat jadi, Penggugat meminta penjelasan kepadapara pemberi hibah bagaimana asalnya Tergugat I, Il (Suami isteri) bisamenguasai dan mendirikan bangunan rumah di atas sebagian tanah hak milikPenggugat tersebut serta menguasai tanah sawah yang sebelumnya dikuasaioleh Tergugat Ill, dan para pemberi hibah tidak pernah menjualbelikansebagian
tanah tersebut kepada Tergugat I, Il demikian Tergugat III, akan tetapiTergugat III pernah pinjam uang Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) + padatahun 1991 dan kemudian + pada tahun 1993 Tergugat Ill pinjam lagi Rp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat I, Il + 1.200 M?
Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas tanah denganSertifikat Hak Milik No. 345 dengan Surat Ukur tanggal 17 Maret 1999 No.14/1999, luas 4.530 M* yang terletak di Desa Sukorame, KecamatanSukorame, Kabupaten Lamongan ;4. Menyatakan penguasaan Tergugat I, Il atas sebagian tanah denganSertifikat Hak Milik No. 345 tersebut adalah tidak sah dan melawan hukum ;5. Menyatakan kerugian Penggugat sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;6.
Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3576 K/Pdt/2016 Tanggal 30 Maret 2017 — KARMAN RINDU SIMAREMARE, DKK VS JAHORAS SIREGAR, DK
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manurungsekarang dengan tanah marga Manurung dengan tanah Chandara; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah marga Marbun sekarangdengan tanah marga Tambunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Parit atau Bendar: Sebelah Utara berbatasan dengan dahulu dengan tanah marga Manurung,Ambarita dan A. Pardede sekarang dengan tanah Br. Pardede dan tanahN.J. Sitorus;Bahwa adapun tanah tersebut diperoleh alm. Kasiman Siregar dan ibu MinaBr.
Manurungsekarang dengan tanah marga Manurung dengan tanah Chandra; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah marga Marbun sekarangdengan tanah marga Tambunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Parit atau Bendar: Sebelah Utara berbatasan dengan dahulu tanah marga Manurung,Ambarita dan A. Pardede sekarang dengan tanah Br. Pardede dan N.J.Sitorus;Adalah sah milik dan kepunyaan dari Penggugat;5.
Manurungsekarang dengan tanah marga Manurung dengan tanah Chandra; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah marga Marbunsekarang dengan tanah marga Tambunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Parit atau Bendar: Sebelah Utara berbatasan dengan dahulu tanah marga Manurung,Ambarita dan A. Pardede sekarang dengan tanah Br.
Manurungsekarang dengan tanah marga Manurung dengan tanah Chandra; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah marga Marbun sekarangdengan tanah marga Tambunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Parit atau Bendar: Sebelah Utara berbatasan dengan dahulu tanah marga Manurung,Ambarita dan A. Pardede sekarang dengan tanah Br.
Nomor 3576 K/Pdt/2016 Sebelah Barat barbatasan dengan dahulu tanah marga Marbunsekarang dengan tanah marga Tambunan; Sebelah Selatan berbatasan dengan parit atau benar; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan tanah marga Manurung,Ambarita dan A. Pardede sekarang dengan tanah Br.
Register : 21-10-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 84/PDT/2015/PT JAP Tanggal 21 Januari 2016 — Walikota Jayapura (vs) Tropina Mebri Depondoiye
52 — 30
52 — 30
Pihak Kedua (Walikota Jayapura) bersedia memberikan konpensasi kepadaPihak Pertama atas penggunaan tanah tersebut untuk pelayanan publiksebesar Rp.4.000.000.000,00,(empat miliyar rupiah).Pembayaran dimaksuddibayarkan pada tahun anggaran 2016, pembayaran dilakukan dihadapanKetua Pengadilan Negeri Klasi A Jayapura;2.
Pihak Pertama mengakui keabsahan dan kebenaran Sertifikat Hak PakaiNomor 5 Tahun 1988 tertanggal 30 April 1988 atas nama Pemerintah KotaJayapura dengan seluruh prosesnya atas tanah seluas 1.854 M2 (Seribudelapan ratus lima puluh empat meter persegi) terdaftar atas nama PemerintahKota Jayapura yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap, sekarangdimiliki sepenuhnya oleh Pihak Kedua (Walikota Jayapura);3.
Bahwa Pihak Pertama menjamin sepenuhnya kepemilikan tanah yang dimilikioleh Pihak Kedua (Walikota Jayapura) dan apabila dikemudian hari terdapattuntutan atas tanah milik Pihak Kedua (Walikota Jayapura) maka PihakPertama bertanggungjawab sepenuhnya baik di Penyidik (Kepolisian,di Pengadilan maupun di luar Pengadilan dan membebaskan Pihak Kedua darituntutan keluarga dan dari pihka manapun;6.
Bahwa, para pihak dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk sekarang dandikemudian hari untuk tidak akan saling melakukan tuntutan berupa apapunjuga antara satu pihak terhadap pihak lainnya atas tanah milik Pihak Kedua(Walikota Jayapura) yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap;7.
Upload : 11-01-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 6/PDT.G/2014/PN.BAN 13 — 8
dan setuju untuk sia perkara mereka seperti yangtermuat dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 2 Juni 2014, yang terdaftardalam register Pengadilan Negeri Bantaeng pada tanggal 2 Juni 2014 denganregister Nomor 5/PDT.G/2014/PN.Ban. untuk diakhiri dengan perdamaiaan,terhadap halhal tersebut kedua belah pihak telah membuat Surat PerjanjianPerdamaian yang diketahui oleh Kepala Desa Bonto Jai, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng, yang isinya adalah sebagai berikut :Sehubungan dengan permasalahan tanah
, maka Penggugat dan Tergugat telahbertemu dan bermusyawarah secara kekeluargaan (damai) dan sepakat untukmenyelesaikan perkara ini sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Tergugat akan membantu mengganti biaya pengacara dalam prosesgugatan sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) sesuai dengan kesepakatan;Pasal 2Bahwa Penggugat menerima biaya tersebut dan siap membantu pengurusanadministrasi/penanda tanganan suratsurat tanah, baik keterangan kematian,kewarisan, dan surat kuasa dan yang lainnya kepada Tergugat
Putus : 09-07-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt/2012 Tanggal 9 Juli 2012 — H. ABDUL SALIM bin H. ASNAWI ; DJAMAL BISIR
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 366 K/Pdt/201 2Padang Kecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan SHM No.696 dengan luastanah 281 M2 atas nama H.Abdul Salim Bin Haji Asnawi, (Bukti P9);Bahwa, rumah dan tanah tersebut adalah rumah dan tanah Sertifikat HakMilik atas nama Tergugat yang terletak di JIn.
tanah dan rumah seharga Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) dihadapan Notaris Agus Madjid, S.H., Notaris di Jakarta Tanggal 20Desember 2005 yang dibuat dengan 3 (tiga) Akta yaitu:1.
dan rumah milik oranglain yang bukan haknya tanpa menghiraukan teguran dari pemilik tanah danrumah sebagai warga negara yang hams dilindungji;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan wanprestasi, maka agarPenggugat tidak dirugikan lebin jauh maka mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menyatakan terlebih dahulu bahwa tanah tersebutmilik Penggugat dan memerintahkan Tergugat untuk tidak lebin melakukanperbuatan apapun diatas tanah tersebut;Berdasarkan uraian dan buktibukti serta dalildalil
;Menurut Pasal 19 Peraturan Pemerintah No.10 tahun 1961 menyebutkan :"setiap perjanjian yang bermaksud memberikan sesuatu hak baru atas tanah,menggadaikan tanah atau meminjam uang dengan hak atas tanah sebagaitanggungan, harus dibuktikan dengan suatu akte yang dibuat oleh dan didepanPejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agrarian yang telah diganti dengan Pasal 37ayat 1 Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997, menyebutkan: "Peralihan hakatas tanah dan hak milik atas rumah susun melalui jual beli, tukar
No.1074 K/Pdt/1995tanggal 18 Mei 1996 yang menyatakan "Perjanjian utangpiutang denganjaminan tanah tidak dapat digantikan menjadi perjanjian jual beli tanah jaminan,jika tidak ada kesepakatan mengenai harga tanah tersebut";Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, JudexFacti tidak salah menerapkan hukum;Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat danbenar, lagi pula pada hakekatnya alasanalasan
Putus : 20-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 PK / PDT / 2009 Tanggal 20 Juli 2010 — EYO bin ONGKOT, DKK VS. SAALIN bin RELAN , DKK
21 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persil No.651 bidang tanah darat seluas kurang lebih12.360 M2, dengan batas batas sebagaimana disebutkandalam surat gugatan ;2.
Persil No.655 bidang tanah sawah seluas kurang lebih66.730 M2, dengan batas batas sebagaimana disebutkandalam surat gugatan ;Bahwa pada tanggal 5 Mei 1959 kedua bidang tanah milikalmarhumah Jani binti Marean tersebut didaftarkan padaKantor Jawatan Pendaftaran Tanah Milik, yang mana padapendaftaran tersebut diberikan Surat Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia tertanggal 5 Mei 1959,sehingga dengan demikian adalah sah menurut hukum bahwakedua bidang tanah dengan Girik No.264 Persil No.651
Menyatakan bahwa kedua bidang tanah yang tercatat dalamSurat Ketetapan Pajak Hasil Bumi (Girik) No.264 PersilNo.655 tanah seluas 66.730 M2 dan Persil No.651 tanahseluas 12.360 M2 yang telah terdaftar dalam suratpendaftaran sementara Tanah Milik Indonesia tertanggal 5Mei 1959 yang terletak di Desa Cibatu) (dahulu dikenalDesa Sukaresmi), Kecamatan Lemah Abang, Kabupaten Bekasiadalah sah milik almarhumah Jani binti Marean ;3.
Menyatakan bahwa kedua bidang tanah yang tercatat dalamSurat Ketetapan Pajak Hasil Bumi (Girik) No.264 PersilNo.655 tanah seluas 66.730 M2 dan Persil No.651 tanahseluas 12.360 M2 yang telah terdaftar dalam SuratPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tertanggal 5Mei 1959 yang terletak di Desa Cibatu) (dahulu dikenalDesa Sukaresmi), Kecamatan Lemah Abang, Kabupaten Bekasiadalah sah milik almarhumah Jani binti Marean ;3.
Tanah Pendaftaran Sementara Tanah Milik IndonesiaNo.64 Persil No.655, No.Buku Letter C 264, terteragabungan Persil No.199, No.651 dan No.655 terdiridari tanah sawah seluas 6 Ha 673 da (Persil No.655)dan tanah darat seluas O Ha 143 da (Persil No.199)dan tanah darat seluas 1 Ha 236 da (Persil No.651)(PPK4). Tanah sawah Persil No.655 terletak di DesaCibatu, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi denganbatas batas sebagaimana disebutkan dalam memoriPeninjauan Kembali ;1.4.
Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt/2014 Tanggal 4 Juni 2014 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG AMBON VS LA ABDUL RAJAB bin LA ODE BINDE, DKK
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
La Ode Binde memiliki sebidang tanah seluas 507 m*sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 132/Desa Lesane yang di atasnya terdapat 3 (tiga)buah bangunan rumah permanen/semi permanen yang terletak di Kelurahan Lesane,Kecamatan Kota Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, yang batasbatasnyasebagaimana tercantum dalam gambar situasi Nomor 1842/1985 sebagai berikut:e Sebelah utara dengan Jl. Abd.
Soulissa;e Sebelah selatan dengan tanah Negara;e Sebelah timur dengan tanah Negara;e Sebelah barat dengan jalan;Bidang tanah tersebut selanjutnya disebut Objek Sengketa;Bahwa dengan meninggalnya Alm.
mengikutsertakan Tergugat III dalam perkara a quo;Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)Bahwa gugatan Para Penggugat merupakan gugatan kurang pihak denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa salah satu petitum Para Penggugat adalah menyatakan perbuatan Tergugat IIImenerima objek gugatan a quo sebagai barang agunan atas kredit yang diberikankepada Tergugat I atau dengan maksud lain meminta pembatalan atau menyatakanSertifikat Hak Tanggungan (SHT) yang melekat pada Sertifikat Hak atas tanah
padaobjek gugatan a quo tidak memiliki kekuatan eksekutorial;Bahwa dalam pembebanan Hak Tanggungan (HT) dalam suatu sertipikat Hak atastanah dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) melalui Akta PembebananHak Tanggungan (APHT) yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).Oleh karenanya Para Penggugat harus memasukkan BPN dan PPAT yangmembebankan HT dalam objek gugatan a quo.
telah dibebankan hak tanggungandan berada dalam penguasaan Tergugat II, maka dengan dituntutnya Tergugat IIIagar objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat III dikembalikan kepada ParaPenggugat, maka Tergugat III harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sehingga terhadap eksekusi Tergugat III majelis beralasan untuk menolaknya";Menimbang, bahwa Tergugat III juga mengajukan eksepsi tentang gugatan kurangpihak, karena tidak mengikutsertakan Badan Pertanahan Nasional (BPN), PejabatPembuat Akta Tanah
Putus : 06-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 PK/Pdt/2017 Tanggal 6 Februari 2018 — ELY ARNOLD PANJAITAN, RORIA SIANTURI, vs. SAHAT ROULI Br. SINAGA, dkki
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
, batasbatasnya: Utara berbatas dengan Jalan; Timur berbatas dengan tanah lokasi ex.
Menyatakan dalam hukum, bahwa tanah seluas + 2 ha terletak di Huta IV,Nagori Buntu Bayu, Kecamatan Hatonduhan, Kabupaten Simalungunterdiri dari:a. Seluas 1 ha, batasbatasnya: Utara berbatas dengan Jalan; Timur berbatas dengan tanah milik Roria Sianturi;Halaman 4 dari 12 Hal. Put. Nomor 864 PK/Pdt/2017 Selatan berbatas dengan Aek Panubaan; Barat berbatas dengan tanah milik Roria Sianturi;Berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 400/125/Kes/BB/2010,tanggal 8 Oktober 2010;b.
Seluas 1 ha, batasbatasnya:Utara berbatas dengan Jalan;Timur berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;Barat berbatas dengan tanah milik Elyarnold Panjaitan;Berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 400/127/Kes/BB/2010,tanggal 8 Oktober 2010;Adalah sah milik Penggugat II dalam Rekonvensi;4.
HT;Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;Barat berbatas dengan tanah milik Roria Sianturi;Berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 400/124/Kes/BB/2010,tanggal 8 Oktober 2010 seluas 1 ha, adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensi:;Seluas 1 ha, batasbatasnya: Utara berbatas dengan Jalan; Timur berbatas dengan tanah milik Roria Sianturi; Selatan berbatas dengan Aek Panubaan; Barat berbatas dengan tanah milik Roria Sianturi;Berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 400/126/Kes/BB/2010,tanggal 8 Oktober
dengan Jalan;Timur berbatas dengan tanah milik Ely Arnold Panjaitan;Selatan berbatas dengan Aek Panubaan;Barat berbatas dengan tanah milik Ely Arnold Panjaitan;Berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 400/127/Kes/BB/2010,tanggal 8 Oktober 2010 adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensi;Halaman 9 dari 12 Hal.
Putus : 29-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1706 K/PDT/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — RINA MARYANI TAN, bertindak untuk diri sendiri dan selaku wali Ibu dari anaknya yang masih dibawah umur bernama Etty Prima, umur 17 tahun, sebagai ahli waris dari almarhum Rodjali VS SAIFUL ANWAR
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1706 K/Pdit/2016 Sebelah Utara dengan SHM PT Timur Jaya Teladan; Sebelah Timur dengan tanah SHM Yacob Halim; Sebelah Selatan dengan tanah PT Dosni Roha; Sebelah Barat dengan tanah tanah SHM Nomor 4021/tanah SaifulAnwar (Tergugat);Sesuai menurut Sertifikat Hak Milik Nomor 331/Desa Talang Kelapa tanggal27 April 1976, Gambar Situasi Nomor 83/1974 tanggal 19 Juni 1974, atasnama : Rodjali;Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas .
H.Sulaiman Amin, RT 010 RW 003, Kelurahan Karya Baru, KecamatanAlangAlang Lebar, Kota Palembang dahulu Desa Talang Kelapa,Kecamatan Perwakilan Talang Kelapa, Daerah TK Il Musi BanyuasinSumatera Selatan, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah SHM PT Timur Jaya Teladan; Sebelah Timur dengan tanah SHM Yakob Halim; Sebelah Selatan dengan tanah PT Dosni Roha; Sebelah Barat dengan tanah SHM Nomor 4021/tanah Saiful Anwar(Tergugat);Halaman 4 dari 11 hal.Put.
Ali Hasan sebidang tanah dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah kanan berbatasan dengan tanah Anang Uning; Sebelah kiri berbatas dengan tanah Hamzah; Sebelah depan berbatas dengan tanah Anang Uning; Sebelah belakang berbatas dengan tanah Ding (bukti T.3).Menimbang, bahwa tanah hasil jual beli antara Anang Uning Pihak Penjualdengan Pihak Pembeli Muhammad Jusuf Bin Muhammad Dina (bukti T.3)kemudian tanah tersebut dihibahkan oleh Muhammad Yusuf BinMuhammad Dina kepada anaknya M.
objek sengketa dahulu dan sekarang adalah:Sebelah kanan berbatasan dengan tanah Anang Uning;Sebelah kiri berbatasan dengan tanah Hamzah; Sebelah depan berbatasan dengan tanah Anang Uning; Sebelah belakang berbatasan dengan tanah Ding;Bahwa keterangan saksi Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembandingadalah bohong/tidak benar, karena tanah sebelah depan (barat), sekarangtanah Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding, dengan SertifikatHak Milik Nomor 4021/Kel.
Nomor 1706 K/Pdit/2016 Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik YacubHalim; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah PT Dosni Roha; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor4021/tanah Saiful Anwar (Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding);Sedangkan ketiga orang saksi Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding tidak tahu batasbatas tanah objek sengketa sekarang ini,hanya mengikut isi dalam Akta Notaris Nomor 08 tanggal 30 Maret 2012saja;Bahwa demi untuk memenangkan
Putus : 27-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Oktober 2014 — H. MARDAMIN LUBIS VS 2. SUHAILUDDIN BATUBARA, DKK
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
terperkara dalam keadaan sakitterus menerus kemudian pada tahun 2007 Sabedah meninggal dunia harta perkaradikuasai TergugatTergugat;Bahwa oleh karena jual beli tanah terperkara antara Kakek Penggugat dengan H.Abdul Malim dilakukan secara tunai dan terang dihadapan saksisaksi oleh12.13.karenanya jual beli atas tanah terperkara tahun 1930 adalah sah demi hukum dantanah terperkara sah milik Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan dan telah berulangkaliPenggugat tegur agar menyerahkan
tanah terperkara kepada Penggugat akan tetapitidak berhasil dan tetap TergugatTergugat menguasai tanah terperkara sehinggamengakibatkan kerugian bagi Penggugat karena tidak dapat memanfaatkan rumahterperkara;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad burukTergugatTergugat dan khawatir akan mengalihkan ataupun menghilangkan tanahterperkara kepada orang lain oleh karenanya Penggugat mohon kehadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Mandailing Natal agar terhadap tanah terperkara danterhadap
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;23.Menyatakan dengan hukum surat jual beli tahun 1930 adalah sah dan Mengikat;Menyatakan dengan hukum bahwa harta/tanah terperkara adalah hak milik Penggugatyang diperoleh atas warisan dari orang tua Penggugat bernama H. M. Zein Lubisdengan batas batas:Sebelah Timur dengan kebun kelapa Haris Muda;Sebelah Barat dengan jalan Besar;Sebelah Utara dengan dinding H.
Zarnal dan Lobe Saib; Sebelah Selatan dengan batang kelapa Marah Hasan; Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat menguasai harta/tanah terperkara adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum para Tergugat atau siapa saja orang lain yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan harta/tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaanbaik tanpa suatu beban di atasnya; Menghukum para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga dari iniditaksir sebesar Rp1.944.000, Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya
Nomor 881 K/Pdt/2013Negeri Mandailing Natal telah tepat dan benar menerapkan hukum, terbukti tanah objeksengketa adalah boedel warisan dari almarhum M. Zein Lubis yang belum dibagiwaris sedangkan kedua pihak di atas adalah ahli waris dari almarhum M.
Putus : 28-02-2008 — Upload : 27-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34K/PDT/2007 Tanggal 28 Februari 2008 — Tuan ANDI DJAMALUDDIN LADJUBA, SH. KETUA YASMEEN INNEKE IRAWATI vs. WANDI/P. WAKIDI ; MISNAN ; dkk
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2654 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Oktober 2014 — HAJJA MARSING
VS
ZAINUDDIN, DK
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun batasbatasnya adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara tanah perumahan Opo Andi Juheria;e Sebelah Timur jalan raya;e Sebelah Selatan tanah perumahan almarhum Lababa (Bapak Batti);e Sebelah Barat tanah perumahan Bapak Badewi (Bapak Dewi);Adapun pokok perkaranya adalah sebagai berikut:1.
Menyatakan bahwa objek sengketa atas sebidang tanah perumahan yangterletak di Jalan Sungai Pareman 1 Nomor 12, RT 03 RW 01 KelurahanPenggoli, Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo, seluas + 262,5 m*. Adapunbatasbatasnya adalah sebagai berikut:e Sebelah Utara tanah perumahan Opo Andi Juheria;e Sebelah Timur jalan raya;e Sebelah Selatan tanah perumahan almarhum Lababa (bapak Batti);e Sebelah Barat tanah perumahan Bapak Badewi (bapak Dewi);Adalah hak milik Penggugat;3.
Adapun batasbatasnya adalah sebagaiberikut:e Sebelah Utara tanah perumahan Opo Andi Juheria;e Sebelah Timur jalan raya;e Sebelah Selatan tanah perumahan almarhum Lababa;e Sebelah Barat tanah perumahan bapak Badewi ;Bahwa terhadap objek sengketa tersebut di atas masih ada subjek hukumyang menguasai tanah perumahan dan mendirikan rumah semi permanenberukuran kurang lebih 7 x 6 m (luas 42 m?)
Menyatakan bahwa objek sengketa, yaitu sebidang tanah perumahan yangterletak di Jalan Sungai Pareman Nomor 12, Kelurahan Penggoli,Hal. 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 2654 kK/Pdt/2013Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo, seluas 251 m? (dua ratus lima puluhsatu meter persegi), dengan batasbatas:e Sebelah Utara tanah Andi Juhariah;e Sebelah Selatan tanah Almarhum Lababa;e Sebelah Timur jalan raya;e Sebelah Barat tanah Badewi dan H. Dg. Ponang;Adalah hak milik Penggugat;3.
(dua ratus lima puluh satu meter persegi), dengan batasbatas:e Sebelah Utara tanah Andi Juhariah;e Sebelah Selatan tanah almarhum Lababa;e Sebelah Timur jalan raya;e Sebelah Barat tanah Badewi dan H. Dg. Ponang;Adalah hak milik Penggugat;3.Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor00081 tanggal 30 Desember 2009, atas nama Hj.
Putus : 16-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/PDT/2021 Tanggal 16 Maret 2021 — 1. SAHEBE bin SANI, DKK VS Lel. AMBO SAKKA bin BEDDU
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2241 K/Pdt/2012 Tanggal 8 Mei 2013 — MANAHAN SIBURIAN,dkk ; PDT. PIKKIR SIBURI,dk
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, tanah perkara seluas + 15.000 M?
Tentang Tidak Jelasnya Menyebutkan AsalUsul Tanah Sengketa;1.Bahwa, para Penggugat di dalam surat gugatannya hanyamenyebutkan tanah terperkara merupakan Hak Kepemilikan bersama(RipeRipe) berdasarkan kepemilikan orang tua para penggugattanpa menegaskan darimana asalusul dan bagaimana awalnyaorang tua para Penggugat sehingga bisa secara bersamasamamemperoleh tanah terperkara, apakah karena tanah perkara ulayatorang tua para Penggugat atau apa kah tanah warisan turuntemurun;Hal. 9 dari 24 hal.
Bahwa, tanah milik almarhum Op. Langas Siburian yang telahdisertifikatkan keatas nama Tergugat sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 1 Tahun 2000 tanggal 27 September 2000 termasukdidalamnya tanah terperkara sekarang;. Bahwa, tanah milik almarhum Op.
tanah perkara adalah tanah milik bersama dari paraPenggugat karena pada tahun 1982 telah ada surat yang menerangkanbahwa tanah perkara adalah tanah milik para Penggugat.
Bahkan SaksiYusman Siburian yang turut menandatangani Surat Pernyataan tanggal 30Juni 1982 (vide bukti P2), yang menerangkan bahwa Tanah Sitardas yangterletak disebelah Timur tanah milik saksi bersama Tergugat yangberbatasan disebelah Timur adalah Tambok Siubanuban/tanah perkara;5.