., tanggal 1 Agustus 2016, makaPenggugat diberi izin untuk beperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan Kuasa PenggunaAnggaran Pengadilan Agama Mempawah Nomor 476/Pdt.G/2016/PA Mpw.tanggal 1 Agustus 2016, maka biaya perkara Penggugat dibebankan kepadaDIPA Pengadilan Agama Mempawah Nomor DIPA005.04.2.402670/2016tahun Anggaran 2016;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan perundangundanganyang berlaku dan ketentuan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1

Putusan Nomor 361 K/Ag/2016Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DWI ANDAYANIbinti SUGANJAR tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor0224/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 19 Agustus 2015 M. bertepatan dengantanggal

permohonan para Pemohon untuk mencatatkanperkawinannya tersebut kepada kantor Urusan Agama KecamatanRengasdengklok Kabupaten Karawang, sebagaimana termuat dalam petitumNo.4 Surat permohonan para Pemohon, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Halaman 8 dari 10 halaman Penetapan No.0552/Pdt.P/2016/PA.Krw.tanggal 25 Nopember 2016Tahun

Penggugat dengan Tergugat telahpecah sehingga sulit diharapkan untuk bertahan dalam suatu keluarga yangsakinah mawaddah warohmah sesuai Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka dalildalil gugatan Penggugat telah terbuktidan telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Halaman 7 dari 10 Putusan.No.1619/Pat.G/2016/PA.Krw, tanggal 15 September 2016Tahun

dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama bulan Nopember tahun 2016tahun

telah membenarkan dalilpermohonan Pemohon tersebut, maka dengan sendirinya dalil permohonanPemohon telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan dan keterangan para saksi tersebut bersesuaian satusama lain , sehingga terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama bulan Oktober tahun 2016tahun

Retribusi Tahap Tahun 2016.1 (Satu) Rangkap LPJ Bagian Hasil Pajak dan Retribusi Triwulan III danIV Tahun 2016.1 (Satu) Rangkap Danan Desa atau APBN dan PHBR Tahap II Tahun2016.Halaman 4 dari 9 Petikan Putusan Nomor.93/Pid.SusTpk/2018/PN Mks66.67.68.69.70.71.te:73.74.15,76.tLe78.79,80.81.82.1 (Satu) Rangkap Dana Desa atau APBN dan Alokasi Dana Desa Tahap Taahun 2016.1 (Satu) Rangkap LPJ Alokasi Dana Desa Mei Agustus 2016 TahunAnggaran 2016.1 (Satu) Rangkap LPJ Alokasi Dana Desa September Desember 2016Tahun

Nomor 2592 K/Pdv/2016Tahun 2012 atas nama Hj. Andi Mamminanga (Penggugat) telah dijawabpertanyaan Majelis hakim yang mengadili dan memeriksa perkara perdata Nomor20/Pdt.G/2014/PN.Sidrap, tanggal 6 Januari 2015, yang menyatakan: Apakahtanah objek sengketa adalah milik dan kepunyaan Hj. Andi Mamminanga(Penggugat)? jawabnya iya sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1560Tahun 2012 atas nama Hj.

Dan puncaknya terjadi pada bulan Januari tahun 2016tahun yakni Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan kembali kerumah orang tua Tergugat dan sampai saat ini tidak ada hubungan lahir danbatin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatanPenggugat telah mengajukan bukti surat diberi tanda P.1, P.2, serta 2 (dua)orang saksi sebagaimana di atas, maka dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti Penggugatberalamat di Kecamatan , Kabupaten Bantul

No. 1378 K/PID/2016Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI SERDANG BEDAGAI tersebut:Memperbaiki putusan Pengadilan Medan Nomor 221/PID/2016/PT.

Putusan Nomor 192 PK/TUN/2016Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung mengatur mengenai teknis dari padaPeninjauan Kembali;Bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali atas putusan JudexJuris diajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan cara yang diaturdalam undangundang, yakni 180 hari secara formal permohonan peninjauankembali a quo dapatlah diterima sebagaimana Pasal 67 UU No. 14 Tahun 1985dan telah diubah UU No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung dan PutusanMA Nomor 167 PK/Pdt/1991 tanggal 19

Putusan Nomor 192 PK/TUN/2016Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Sebelum mengambil putusan akhir:Memerintahkan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado membukakembali persidangan untuk melakukan pemeriksaan yang berkaitan denganpenyumpahan bukti baru;Memerintahkan Pengadilan Tata

Nomor 2359 K/Pdt/2016tahun 2013 sampai saat ini;10.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat maksudPenggugat untuk mengajukan gugatan perceraian ini, namunreaksiTergugat menanggapinya dengan biasabiasa saja;11.

Putusan Nomor 339 K/PID/2016Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pasir Pengaraian tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam

; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga; Bahwa saksi pernah melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugatjarang pulang dan tidak bertanggungjawab dalam halnafkah; Bahwa sejak bulan Juni 2016tahun yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah tidak kumpul dalam satu rumah lagi karena Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak

SOEKATNO, umur 2016tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan SCM PT.

Nomor 938 K/PID/2016Tahun 2015, bertempat di rumah saksi LUHA LINA alias AMA MANGNGI diDesa Wadumaddi, Kecamatan Hawu Mehara, Kabupaten Sabu Raijua atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kupang yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa oranglain, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal dari saksi MARTEN LUTHER WUE BAGI alias MATE WUE(perkaranya diajukan

Nomor 938 K/PID/2016Tahun 2015, bertempat di rumah saksi LUHA LINA alias AMA MANGNGI diDesa Wadumaddi, Kecamatan Hawu Mehara, Kabupaten Sabu Raijua atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kupang yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati, perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari saksi MARTENLUTHER WUE BAGI alias MATE WUE merasa

Nomor 938 K/PID/2016Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUPANG iersebut;Membebankan biaya perkara pada tingkat kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 November 2016

dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak 2006rumah tanggaPenggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lag ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga; Bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sering berbuat kasar dan Tergugat juga telahmenjalin hubungan terlarang dengan perempuan lain; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat; Bahwa sejak Agustus 2016tahun

Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempat4.tinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alamat di DusunGunungsaren Lor RT. 80, Desa Trimurti, Kecamatan Srandakan,Kabupaten Bantul selama 4 bulan, kemudian pada bulan Januari 2016tahun Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat Tergugat denganalamat Punduhan RT. 01, Desa Tirtomulyo, Kecamatan Kretek,Kabupaten Bantul selama 1 bulan, kemudian pada Februari 2016Penggugat menyusul Tergugat ke rumah orangtua Tergugat yangberalamat di

mencarikeberadaan Tergugat melalui keluarga dan temanteman Tergugattetapi tidak berhasil; Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernahmengirim nafkah untuk Penggugat dan tidak meninggalkan sesuatuharta sebagai pengganti nafkah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahyang sulit dirukunkan, Tergugat telah pergi meninggalkan PenggugatHal. 8tanpa diketahui keberadaannya setidaknya semenjak bulan januari 2016tahun

No. 496 K/Pid/2016Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PERAK tersebut.