Penggugat mencabut perkara perdatagugatan Nomor 590/ Pdt.G/ 2019/ PN.Sgr sebagaimana surat pencabutangugatan yang disampaikan Kuasa Penggugat tertanggal 18 Maret 2020 yangtelah diterima oleh Majelis dan telah terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa mengingat permohonan pencabutan gugatan yangdisampaikan Penggugat melalui Kuasanya dipersidangan tersebut dimohonkansetelah proses jawabmenjawab serta pembuktian kedua belah pihak selesaioleh Majelis Hakim, maka sebagaimana dalam Pasal 271 Rv alenia

kKembali dan mempertahankanrumah tangganya, dan terhadap alasan tersebut juga disetujui oleh Tergugatdalam tanggapan tertulisnya, maka permohonan pencabutan perkara perdatagugatan Nomor 590/Pdt.G/2019/PN.Sgr, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaraperdata gugatan Nomor 590/Pdt.G/2019/PN.Sgr, dikabulkan, maka terhadapperkara gugatan tersebut haruslah dicoret dari daftar register danmembebankan biaya perkara kepada Penggugat;Mengingat ketentuan Pasal 271 Rv alenia

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor551/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel, tanggal 2 Oktober, 2012 halaman 99 (sembilanpuluh sembilan) alenia 3 (tiga) dan alenia 4 (empat), yang mempertimbangkansebagai berikut:Pertimbangan Hakim Tingkat Banding:Menimbang bahwa setelah membaca dan memperlajari putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 551/Pdt. G/2011/PN. Jkt.

3 (tiga) dan alenia 4(empat), 105 (seratus lima) alenia 2 (kedua) dan halaman 106 (seratus enam)alenia 1 (satu), yang mempertimbangkan sebagai berikut:Pertimbangan Hakim Tingkat Banding:Menimbang bahwa setelah membaca dan memperlajari putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 551/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 2 Oktober2012, memori banding dari Pembanding semula Tergugat, kontra memoribanding dari Para Terbanding semula Para Penggugat serta berkas perkarayang dimohonkan banding a quo, maka Majelis

Hakim Tingkat Pertama, karenapertimbangannya telah memuat dan menguraikan seluruh faktafakta diperolehselama persidangan secara tepat dan benar, karena itu dapat disetujui dandijadikan sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini";Menimbang bahwa mengenai memori banding dari Pembanding semulaTergugat tidak ada halhal yang dapat melemahkan putusan Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo";Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama:halaman 100 (seratus) alenia 3 (tiga) dan alenia 4 (empat):Menimbang

Nomor 05/Del/2011/PN.Jkt.Sel Jo Nomor 091/2010 Eks danSita Jaminan Nomor 11/Del/2010/PN.Jkt.Sel Jo Nomor 81/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst, dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, oleh karena itu petitumke5 patut dan adil untuk dikabulkan";Halaman 106 (seratus enam) alenia 1 (satu) dan 2 (dua):Menimbang, bahwa oleh karena Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 05/Del/2011/PN.Jkt.Sel Jo Nomor 091/2010 Eks dan SitaJaminan Nomor 11/Del/201 O/PN.Jkt.Sel Jo Nomor 81/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.

Putusan Nomor 3025 k/Padt/2013Bahwa atas keberatan Pemohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat dalamMemori Banding dalam pokok perkara pada halaman 28 (dua puluh delapan)alenia 1 (satu) sampai dengan halaman 30 (tigapuluh) yang tidakdipertimbangkan sama sekali oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengandemikian Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sudah bertentangandengan Hukum Acara,selaku demikian Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor 141/Pdt/2013/PT.DKI, tanggal 22 Mei 2013 Jo.

Bahwa pertimbangan hukum hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruhalaman 3 alenia ke 1 (pertama) dan halaman 3 alenia ke 5 (lima)menyatakan:Hal.4dari12 hal.

Bahwa pertimbangan hukum hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruhalaman 3 alenia ke 3 (ketiga) dan halaman 3 alenia ke 4 (keempat)menyatakan:Hal.6dari12 hal.

Bahwa pertimbangan hukum hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruhalaman 4 alenia ke 1 (pertama) menyatakan:Menimbang, bahwa perceraian adalah sebagai solusi yang terbaik darikondisi rumah tangga yang buruk, manakala ikatan perkawinan seseorangdilanda kemelut ketidakharmonisan, dan rasa cinta kasih antara suami isterisudah hilang, yang ada hanya kebencian diantara keduanya sehinggamenimbulkan ketidakpercayaan.

Bahwa pertimbangan hukum hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruhalaman 4 alenia ke 2 (dua) menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka telah terbukti bahwarumah tangga Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telahbenarbenar pecah dan tidak ada harapan untuk rukun kembali, makadengan demikian terdapat cukup alasan bagi Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Pekanbaru untuk menyatakan bahwa Putusan Majelis HakimPengadilan Agama Pekanbaru tersebut telah

Maka Surat Keputusan Keberatanmengakibatkan batal demi hukum.PERTIMBANGAN HUKUM(Sesuai Put.51379/PP/M.XVIIIA/16/2014 pada halaman 17 s.d 23 dari 33halaman Alenia 9 dan Alenia 10)Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak3.

Putusan Nomor126/B/PK/PJK/2017Bahwa sesuai Put. 51373/PP/M.XVIIIA/16/2014 halaman 17 s.d 23dari 33halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.Pemenuhan Ketentuan FormalPenerbitan Keputusan Terbanding:Berdasarkan halhal tersebut diatas, majelis berkesimpulan sengketaformal yang diajukan oleh Pemohon Banding tidak akan diperiksa dalamrangka pemeriksaan atas sengketa banding ini, sehingga KeputusanTerbanding Nomor KEP782/WPJ.29/2012 tanggal 25 Juli 2012 telahmemenuhi ketentuan formal penerbitan keputusan

Putusan Nomor126/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundanganperadilan pajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukansetelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal;Bahwa sesuai Put. 51379/PP/M.XVIIIA/16/2014halaman 17 s.d23dari 33 halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.PemenuhanKetentuan Formal Penerbitan Keputusan Terbanding:Berdasarkan halhal tersebut diatas, majelis berkesimpulansengketa formal yang diajukan oleh Pemohon Banding tidak akandiperiksa dalam

Maka Surat Keputusan Keberatanmengakibatkan batal demi hukum.PERTIMBANGAN HUKUM(Sesuai Put.50740/PP/M.XVIIIB/16/2014 pada halaman 38 s.d 44 dari 51halaman Alenia 9 dan Alenia 10)Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak3.

Bahwa sesuai Put. 50740/PP/M.XVIIIB/16/2014 halaman 38 s.d 44dari 51halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.

ketidakbenaran) dalam PENERAPAN DASAR HUKUM, sehingga SuratKeputusan Keberatan tersebut cacat hukum dan mengakibatkan batal demihukum;Bahwa sesuai Put.50740/PP/M.XVIIIB/16/2014 pada halaman 38 dari 51halaman, Pertimbangan Hukum atas ketentuan formal:Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundangan peradilanpajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelahpemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal.Bahwa sesuai Put. 50766/PP/M.XVIIIB/16/2014 halaman 38 s.d 44 dari 51halaman Alenia

9 dan Alenia 10, angka 3.

Maka Surat Keputusan Keberatan mengakibatkan batal demihukum:;PERTIMBANGAN HUKUM:(Sesuai Put.50761/PP/M.XVIIIB/16/2014 pada halaman 40 s.d. 46 dari 53halaman Alenia 9 dan Alenia 10);Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak:3.

kekeliruan(kekurangan) dalam penerapan dasar hukum, sehingga Surat KeputusanKeberatan tersebut cacat hukum dan mengakibatkan batal demi hukum;Bahwa sesuai Put.50761/PP/M.XVIIIB/16/2014pada halaman 40 dari 53halaman, Pertimbangan Hukum atas ketentuan formal:Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundangan peradilanpajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelahpemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal;Bahwa sesuai Put.50761/PP/M.XVIIIB/16/2014halaman 40 s.d. 46 dari 53halaman Alenia

9 dan Alenia 10, angka 3.Pemenuhan Ketentuan FormalPenerbitan Keputusan Terbanding:Berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis berkesimpulan sengketaformal yang diajukan oleh Pemohon Banding tidak akan diperiksa dalamrangka pemeriksaan atas sengketa banding ini, sehingga KeputusanTerbanding Nomor KEP811/WPJ.29/2012 tanggal 25 Juli 2012 telahmemenuhi ketentuan formal penerbitan keputusan;Di mana menurut Pemohon Peninjauan Kembali (d.h.

Putusan Nomor 1220/B/PK/PJK/2015halaman, Pertimbangan Hukum atas ketentuan formal:Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundangan peradilan pajak,pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelah pemeriksaan ataspemenuhan ketentuanketentuan formal;Bahwa sesuai Put.50761/PP/M.XVIIIB/16/2014halaman 40 s.d. 46 dari 53halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.

Bahwa Judex facti dalam Putusan Pengadilan Agama tersebut mengandungcacat tersembunyi dalam penerapan Hukum dan pertimbangan hukum padahalaman 9 alenia ke 2 dimana Putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor0685/Pdt.G/2017/PA.Smg Tergugat/Pembanding yang di dalam gugatan dialamatkan di Kecamatan Gajahmungkur Kota Semarang, sehingga jikalaudilinat dari alamat tersebut dalam gugatan maka Penggugat / Terbanding danPembanding / Tergugat belumlah pisah tempat tinggal / masih serumah, dariketerangan tersebut

Bahwa dalam hal ini Para Pembanding / Tergugat merasa Putusan PerkaraNo. 0685/Pdt.G./2017/PA.Smg dalam pertimbangan Hukum Majelis hakimTingkat Pertama tersebut belumlah menerapkan hukum yang sejatinyadikarenakan dalam pertimbangan Judex facti halam 9 alenia ke 4mengetengahkan bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang kerumah orang tua Tergugat sendiri, sesuai dengan alasan yangtercantum dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975..........

Dalam fakta yang terungkap dalam persidangan adalah bahwaPembanding / Tergugat adalah bekerja, sesuai dengan pertimbangan JudexFacti halaman 10 alenia ke 3, sehingga Pembanding/Tergugatmengharapkan Hakim Tingkat Banding dapat mencermati dan menelitisecara seksama faktafakta hukum yang terungkap dalam Persidangan dansegala sesuatu hal yang telah diajukan dalam persidangan untuk dapatmenerapkan Hukum yang semestinya;.

Bahwa dalam pertimbangan judex facti di halaman 11 alenia ke 3 pecahnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut dapat diketahui dari factorekonomi yang dirasa kurang oleh Penggugat dan pisah tempat tinggal.........sehingga judex facti dalam memutuskan dengan menggunakan talak satubain sughro adalah tidak tepat seharusnya adalah talak satu khull..

Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tingkat Bandinghalaman 4 alenia ke dua menyatakan: "Menimbang bahwa ketidakhadiran Termohon Kasasi/Pemohon principal (in person) dalampersidangan adalah petunjuk dimana Termohon Kasasi/Pemohonprincipal memang sudah tidak mau bertemu lagi dengan PemohonKasasi/Termohon yang berarti pula tidak mau lagi mempertahankanperkawinannya..."

(lihat putusan Pengadilantingkat pertama hal. 45 alenia ketiga). Dan ini dapat diartikan bahwaTermohon Kasasi/Pemohon masih ragu dan tidak serius akanpermohonannya;Oleh karena itu dasar pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama sudahbenar dan seharusnya memang demikian, karena sesuai faktafakta yangterungkap dipersidangan;.

Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tingkat Bandinghalaman dua alenia 6 yang menyatakan: "Menimbang bahwa PengadilanAgama Yoyakarta tidak cermat dalam menemukan faktafakta kejadiandari keterangan saksisaksi yang seolaholah beranggapan keteranganmasingmasing saksi berdiri sendirisendiri, padahal keterangan saksitersebut satu sama lain saling bersesuaian, saling menguatkan..."

Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tingkat Bandinghalaman 3 alenia ketiga yang menyatakan: "Menimbang bahwa sekalipunsaksi tidak tahu sebabsebab perselisihan dan pertengkaran TermohonKasasi/Pemohon dan Pemohon Kasasi/Termohon, namun jelas merekamelihat dan mendengar adanya pertengkaranpertengkaran tersebut,maka dapat diduga bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga Termohon Kasasi/Pemohon dan PemohonKasasi/Termohon disebabkan sikap dan perangai PemohonKasasi/

(lihat putusanpengadilan tingkat pertama hal. 44 alenia ketiga);Oleh karena itu sangat beralasan apabila Pengadilan Tingkat Pertamamenyimpulkan bahwa masih ada secercah harapan antara TermohonKasasi/Pemohon dan Pemohon Kasasi/Termohon dapat bersatu kembalimembina rumah tangganya secara utuh. (linat putusan pengadilan tingkatpertama hal. 45 alenia pertama). Oleh sebab itu putusan yang demikianharuslah dipertahankan;.

Nursalim aliasPapa bin Sayuti sebagai miliknya yang dibeli dari saudara Sofyan(halaman 12 alenia Ill putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor :562/Pid.B/2011/PN PLG tanggal 7 Juli 2011). Bahwa di dalam HP milik Terdakwa ada sms yang isinya pesan Narkotika(halaman 12 alenia IV putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor :562/Pid.B/2011/PN PLG tanggal 7 Juli 2011).

Bahwa Terdakwa hanya disuruh untuk mengambil pesanan Narkoba(halaman 12 alenia V putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor :562/Pid.B/2011/PN PLG tanggal 7 Juli 2007). Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPusat Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.

LAB119/KNF/2001 tanggal 24 Januari 2011 dengan kesimpulan bahwamasingmasing terhadap barang bukti 1 (satu) plastic bening yang berisiKristalkristal putih dengan berat keseluruhan 0,520 (nol koma lima duapuluh) gram pada table pemeriksaan mengandung Metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan 1 (satu) Nomor urut 61 pada lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika(halaman 12 alenia VI putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor :562/Pid.B/2011/PN PLG tanggal 7 Juli

No. 2433 K/PID.SUS/201 1miliknya yang dibeliknya dari Saudara Sofyan dengan hargaRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan ia juga pernah menyuruh Terdakwauntuk mengantarkan pesanan SabuSabu kepada orang lain dalam hal inijuga diakui Terdakwa (halaman 14 alenia 7 putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor : 562/Pid.B/2011/PN PLG tanggal 7 Juli 2011).Bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwa mengetahui adanya kepemilikan Narkoba oleh orang tuanyayaitu saksi M.

Nursalim mengakui SabuSabu tersebut sebagaimiliknya yang dibeli dari Saudara Sofyan (halaman 15 alenia 11 putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor : 562/Pid.B/2011/PN PLG tanggal 7Juli 2011. Menurut kami Penuntut Umum, pertimbangan tersebut tidaktepat dan tidak berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dipersidangan, sebab dari 2 (dua) orang saksi yang hadir di persidanganHal. 10 dari 15 hal. Put.

Bahwa dalil gugatan pada alenia (2) halaman 1 yang pada pokoknyamendalilkan tanah pertanian hak milik Penggugat dengan bukti dasarkepemilikan dan penguasaan berupa IPEDA Persil No. 40 kelas II luas3900 M2 tahun 1981 terletak di Subak Tibu Beleng, Desa Penyaringandengan batasbatas; Utara : Telabah/ parit;Timur : tanah milik guru luh putu resik;Barat : made kerug; Selatan : jalan;adalah dalil yang kabur, tidak berdasar dan cenderung mengandung errorin objecto atas dasar bahwa objek perkara a quo adalah

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada alenia (7) dan (8) halaman (3) yang pada pokoknya menyebutkan bahwa tanah pertanian hak milikTergugat yang luasnya 4200 M2, Persil No.29 kelas III tahun 1984 telahditukar kepada orang yang bernama NENGAH KESTER dari BanjarSembung, adalah dalil gugatan yang keliru dan mengandung error inpersona atas dasar bahwa luas tanah pertanian hak milik Tergugat yangluas awal seluruhnya seluas 8000 M2, dan sekitar tahun 1975, %(setengah) dari tanah tersebut dengan batas telabah

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada alenia (1) dan (2) Halaman (1)yang menyebutkan bahwa Penggugat adalah ahli waris satusatunya dariAlm.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada alenia (3) halaman (2) yang padapokoknya menyebutkan bahwa sepeninggal orang tua Penggugat KETUTHalaman 8 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN.NgaWADRA, maka abhli waris yang berhak atas tanah tersebut adalahPenggugat sendiri yang telah mengerjakan, menguasai dan menghasilitanah pertanian tersebut tanpa gangguan dari pihak manapun adalah dalilcerita yang penuh dengan kebohongan dan tidak berdasar, mengingatsepeninggal orang tua Penggugat yakni Alm.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada alenia (6) halaman (2) yang padapokoknya menyebutkan bahwa tanpa alas hak yang sah Tergugatdisebutkan melakukan perbuatan melawan hukum yang mengakui tanahmilik Penggugat sehingga hal tersebut sangat merugikan Penggugat;Bahwa dalil gugatan pada alenia (6) halaman (2) diatas sangat jelasadalah dalil yang keliru dan tidak berdasar, mengingat telah TergugatHalaman 9 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN.Ngauraikan pada pointpoint diatas yang justru Penggugatlah

Maka Surat Keputusan Keberatan mengakibatkan batal demihukum.PERTIMBANGAN HUKUM(Sesuai Put.50727/PP/M.XVIIIB/16/2014 pada halaman 41 s.d 47dari 54halaman Alenia 9 dan Alenia 10)Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak3.

kekeliruan(kekurangan) dalam PENERAPAN DASAR HUKUM, sehingga SuratKeputusan Keberatan tersebut cacat hukum dan mengakibatkan batal demihukum.Bahwa sesuai Put.50727/PP/M.XVIIIB/16/2014 pada halaman 41 dari 54halaman, Pertimbangan Hukum atas ketentuan formal:Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundangan peradilanpajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelahpemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal.Bahwa sesuai Put. 50727/PP/M.XVIIIB/16/2014 halaman 41 s.d 47 dari 54halaman Alenia

9 dan Alenia 10, angka 3.

Putusan Nomor 1231/B/PK/PJK/2015Menimbang, bahwa sesuai peraturan perundangundangan peradilanpajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelahpemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal.Bahwa sesuai Put. 50727/PP/M.XVIIIB/16/2014halaman 41 s.d 47 dari 54halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.Pemenuhan Ketentuan FormalPenerbitan Keputusan Terbanding :Berdasarkan halhal tersebut diatas, majelis berkesimpulan sengketaformal yang diajukan oleh Pemohon Banding tidak akan diperiksa

Putusan Halaman 25 alenia 4 yaitu:Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang tidak dibantah dan diakui olehTergugat dan Turut Tergugat sehingga Para Penggugat tidak perlumembuktikannya adalah: bahwa tanah objek sengketa ........ dst; bahwa Para Penggugat ...... dst; tanah objek sengketa tersebut sudah dialinkan kepada Para Tergugat;bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas seolaholah ParaPenggugat jiga mengakui dan tidak membantah semua.

Akan tetapi dalamHalaman 31 dari 47 Putusan No. 183/PDT/2019/PTSBYpertimbangannya diatas (HAL 31 ALENIA 1) Majelis Hakim justrumengatakan pada tahun 2014 SUDJI PURNAMI pernah membelisebagian objek sengketa kepada P.USMAN (tahun tertulis 2004); Bahwa baik saksi .MAT LASIM dan saksi II SENAH sama sekali tidakmengetahui dan atau melihat sendiri jual belinya, tidak tahu berapaharganya, berapa luasnya, tanah yang sebelah mana, namun hanyadikasih tahu oleh orang lain.

3,4, dan 6 yaitu: Menimbang, bahwa dalam pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 tahun 1997 ..... dst (alenia 3);bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada putusan halaman 31 alenia3,4,5 dan 6 sebagaimana tersebut diatas adalah sangat tidak tepat dan tidakbisa diterapbkan dalam perkara a quo, karena memang aturan hukumnyatidak sama dan untuk itu akan Pembanding uraikan di bawah ini:1.

sehinggamenyebabkan salah dalam menafsirkan makna/pengertian dari sebuahpertimbangan yang senyatanya Petimbangan tersebut telah sesualdengan alat bukti tertulis dan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan:V.3.Bahwa menanggapi dalil memori banding yang keberatan padaSBYpertimbangan hukum halaman 31 alenia 1.

Bahwa Para Penggugat tidak menyangkal saksisaksi dan alatbukti terutama bukti akta jual beli yang di ajukan oleh ParaTergugat;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka keberatan Pembandingterhadap pertimbangan Halaman 31 alenia 1 patut ditokak ataudikesampingkan;V.4.Bahwa menanggapi dalil memori banding yang keberatan padaPertimbangan hukum halaman 31 alenia 2 bahwa coretan dalam buku CDesa Kedungrejoso No.105 persil 3 d.1 atas nama P.Soepakmi Madoenadalah rekayasa dan tidak berdasar hukum akan tetapi

Bahwa, dalam pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah SyariyahBanda Aceh pada halaman 79 alenia pertama menyatakan gugatanPenggugat adalah sengketa waris, maka sesuai Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan keduaHal. 5 dari 10 hal. Put.

No.58/Pdt.G/2021/MS.Acehdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka MahkamahSyariyah Banda Aceh berwenang memeriksa perkara ini, kKemudian padahalaman 81 alenia kedua menyatakan objek sengketa yang disengketakan,ternyata telah dibagi dan diterima oleh ahli waris, maka objek sengketayang didalilkan oleh Penggugat sekarang ini bukanlah budel waris alm.Oesman Muhammad bin Muhammad yang belum dibagi waris menjadikewenangan Mahkamah Syariyah, melainkan telah menjadi kepemilikanhak masingmasing ahli

Bahwa, dalam pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah Syariyah BandaAceh halaman 81 alenia ketiga menyatakan, bahwa dalam repliknyaPenggugat telah mengetahui adanya akta kesepakatan bersama pembagianwaris Nomor 9, tanggal 20 Mei 2020, namun Penggugat menyatakanmenyangkut adanya kesepakatan bersama pembagian warisan Nomor 9,tanggal 20 Mei 2020 tersebut Penggugat tidak dapat menerimanya, karena aktatersebut tidak berlaku bagi orangorang beragama Islam dan tidak sejalandengan ketentuan Pasal 49 Undangundang

Bahwa, terhadap pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah SyariyahBanda Aceh pada halaman 82 alenia ketiga adalah sangat keliru, karenapertimbangan hukum tersebut tidak termasuk terhadap eksepsi Tergugat , Il,dan III dan telah termasuk materi pokok perkara sedangkan perkara a quobelum sampai pemeriksaan pokok perkara, untuk itu) Judex FactieMahkamah Syariyah Banda Aceh telah terbukti telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya dalam perkara a quo dan juga telah mencederai rasakeadilan bagi Penggugat

No. 10 Th 1961 jo PP No. 24 tahun 1997 atau tidakyang seharusnya Notaris /PPAT (Tergugat Ill) tidak biasmelaksanakan dan menerbitkan Akte Jual beli dan Akte pengikatanJual Beli karena tidak ada Sertifikat yang asli ;KEBERATAN KEDUA :Bahwa pertimabgan judec factie pada halaman 26 alenia ke2adalah pertimbangan hukum yang keliru sudah selayaknyadikesampingkan ;KEBERATAN KETIGA :Bahwa Pembanding sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan Judex Factie pada halaman 27 alenia ke 4, karenaHalaman

17 dari 24 halaman perkara No. 427/Pdt/2013.PTBdgtidak relevan dengan pkok perkara ;KEBERATAN KEEMPAT.Bahwa pembanding berkeberatan dengan pertimbangan hukumjudex factie pada halaman 28 ke 3 dan halaman 29 alenia ke1,karena Pembanding tidak pernah mengetaui kalau tanah yangsudah dijadikan jaminan hutang tersebut dijual lagi kepada pihaklain termasuk Penggugat dan Penggugat Il, karena sertifikat asliberada pada Pembanding sejak tanggal 18 April 2007;KEBERATAN KELIMA.Bahwa Pembanding sangat keberatan

dengan pertimbanganhukum judex factie pada halaman 2930 alenia ke3 selayaknyadikesampingkan :KEBERATAN KEENAM.Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan pertimbangan hukum judex factie dalam halaman 32 adalah tidak benar karenaTergugat Il tidak pernah membolehkan Tergugat menjual tanahobjek bangunan, karena sangat berlawanan dengan bukti hukumyang telah disepakati oleh Tergugat dan tergugat Il ;KEBERATAN KETUJUH.Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan pertimbanganhukum judex factie pada halaman 34

alenia ke2 tentang haktanggungan yang dimiliki oleh tergugat / Pembanding karena judexfactie terlalu aktif terlibat lebih jauh untuk mencampuri diluarkewenangannya yang dalam mempertimbangkannya.

ke3 karenapertimbangan hukum tersebut tidak benar dan harus ditolak.Karena isi yuris prudensi MARI No. 556 K/Sep/1971 tanggal 08Januari 1972 tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo;KEBERATAN KESEBELAS.Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan pertimbanganhukum judex factie dalam halaman 37 alenia ke2 yangmenyatakan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum.Menurut Pembanding tidak memiliki dasar hukum sebagaimanadirumuskan dalam pasal 1365 KUHPerdata yang sama denganrumusan pasal 1401 BW Belanda

disusul dengan menyerahkan suratpencabutan perkara perdata No.11/Pdt.G/2014/PN.Rbg. tertanggal 28 Agustus 2014;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara gugatan tidak diatur didalam HIR yang merupakan hukum positif untuk daerah Jawa dan Madura, olehkarena itu untuk mengisi kekosongan hukum demi memenuhi rasa keadilan dankebutuhan praktek peradilan perdata, maka dipedomani pasal 271 Rv (Reglement ofde Rechtsvordering) yang mengatur tentang hal tersebut;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 271 Rv alenia

pertama menegaskanbahwa Penggugat dapat mencabut perkaranya dengan syarat asalkan hal itudilakukan sebelum tergugat menyampaikan jawaban, pada alenia kedua pasaltersebut menegaskan bahwa setelah ada jawaban maka pencabutan gugatan hanyadapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat pencabutan gugatansebelum adanya jawaban dari pihak Para Tergugat maka berdasarkan ketentuanpasal 271 Rv, permohonan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan

Dalam posita 4, di halaman 4 pada alenia ke 4.1 semula :4.1.Rumah berikut isinya yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.140seluas : + 304 m2 atas nama PEWARIS, yang terletak di :Jl.Worawari 31 RT.031/RW.006 Kelurahan SriwedariKecamatan Laweyan Kota Surakarta;diubah/ditambah menjadi :Rumah berikut isinya yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.XXX seluas : + 304 m2 atas nama PEWARIS DAN ISTRI ,yang terletak di : Jl.Worawari 31 RT.031/RW.006 KelurahanSriwedari Kecamatan Laweyan Kota Surakarta

Dalam posita 4 di halaman 4 pada alenia ke 4 point 4.2 semula .4.2.Tanah pekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.XXXseluas : + 2570 m2, atas nama : PEWARIS, yang terletak diDesa Tangkisan Pos Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten..... dst.Diubah/ditambah menjadi :Tanah pekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.XXX luas : + 2570 m2, atas nama : PEWARIS , yangterletak di Desa Tangkisan Pos Kecamatan JogonalanKabupaten Klaten dengan batasbatas :Utara :jalan + Tanda Bukti Hak

Dalam petitum 2, Halaman 6 pada Alenia Ke 3 Baris Ke 24,Semula :...adalah ahli waris sah dari PEWARIS DAN ISTRI ;..diubah/dihilangkan pada kalimat :... sumai isteri PEWARISee menjadi :....adalah ahli waris yang sah dari PEWARIS.7.

Petitum 3 halaman 6 pada alenia ke 4 point 3.1 semula :3.1.Rumah berikut isinya yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.140seluas : + 304 m2 atas nama PEWARIS DAN ISTRI, yang terletakdi : Jl.Worawari 31 RT.031/RW.006 Kelurahan SriwedariKecamatan Laweyan Kota Surakarta diubah/ditambah menjadi :Rumah berikut isinya yang tercatat dalam sertifikat hak milik no.140 seluas : 304 M2 atas nama PEWARIS DAN ISTRI, yangterletak di : JIl.Worawari 31 RT.031/RW.006 Kelurahan SriwedariKecamatan Laweyan Kota

Petitum 3 halaman 6 paa alenia ke 4 point 3.2 semula :3.2.Tanah pekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.147,seluas : + 2570 m2, atas nama : PEWARIS, yang terletak diDesa Tangkisan Pos Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten..diubah/ditambah menjadi :Tanah pekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak MilikNo.147, seluas : + 2570 m2, atas nama : PEWARIS yangterletak di Desa Tang kisan Pos Kecamatan JogonalanKabupaten Klaten, dengan batasbatas :Utara : Jalan + Tanda bukti Hak P.461Timur

MakaSurat Keputusan Keberatan mengakibatkan batal demi hukum.PERTIMBANGAN HUKUM(Sesuai Put.51388/PP/M.XVIIIA/16/2014 pada halaman 18 s.d 23 dari 32halaman Alenia 9 dan Alenia 10)Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak3.

Bahwa sesuai Put. 51388/PP/M.XVIIIA/16/2014 halaman 18 s.d 23dari 32 halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.PemenuhanKetentuan Formal Penerbitan Keputusan Terbanding: Berdasarkan halhal tersebut diatas, majelis berkesimpulan sengketaformal yang diajukan oleh Pemohon Banding tidak akan diperiksaHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 1016 B/PK/PJK/2017dalam rangka pemeriksaan atas sengketa banding ini, sehinggaKeputusan Terbanding Nomor KEP823/WPUJ.29/2012 tanggal 25Juli 2012 telah memenuhi ketentuan

Bahwa sesuai Put. 51388/PP/M.XVIIIA/16/2014halaman 18 s.d 23dari 32 halaman Alenia 9 dan Alenia 10, angka 3.PemenuhanKetentuan Formal Penerbitan Keputusan Terbanding: Berdasarkan halhal tersebut diatas, maijelis berkesimpulansengketa formal yang diajukan oleh Pemohon Banding tidak akandiperiksa dalam rangka pemeriksaan atas sengketa banding ini,sehingga Keputusan Terbanding Nomor KEP823/WPuJ.29/2012tanggal 25 Juli 2012 telah memenuhi ketentuan formal penerbitankeputusan;Dimana menurut Pemohon Peninjauan

persidangan yang telahditentukan, Penggugat dan Tergugat telah datang mengahdapdipersidangan, kemudian majelis hakim berusaha mendamaikankedua belah pihak, akan tetapi usaha itu tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban secara tertulis tanggal 21Juli 2008 yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa dalil yang disampaikan Penggugat pada alenia

sekarang,adalahsuka melawan jika diberi saran/nasehat oleh orangtuaPenggugat sendiri maupun oleh Tergugat , jadi sangatlahtidak benar jika Tergugat dikatakan cemburu apalagi yangdicemburukan adalah orangtua laki laki Penggugat samasekali tidak masuk akal, atau dengan kata lain alasanyang disampaikan Penggugat melalui kuasa hukumnyatersebut adalah hanyalah rekayasa Penggugat belaka, yangbertujuan untuk memperkuat alasan/dalil gugatannya, agardapatnya dikabulkan;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada alenia

ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGATberkata : ia ibu saya Ibnu = anakibu, hingga pada saat itu guru kelasnya heran, kok adaorangtua yang lupa dengan anaknya, dengan uraiantersebut diatas Tergugat memohon kehadapan majelis hakimagar dapatnya hak asuh anak yang bernama ANAK PENGGUGAT10DAN TERGUGAT; tetap berada dalam asuhan~ Tergugat,mengingat sikap dan karakter Penggugat yang demikianitu, Tergugat merasa khawatir jiwanya akan tergangguserta akan mempengaruhi watak anaknya;Bahwa menanggapi' dalil Penggugat pada alenia

hal hal buruk untuk mempengrhui anak = yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang bertujuan agaranak tersebut jauh~ dari ibunya, hal tersebut belumpernah Tergugat lakukan, apalagi Tergugat berkata bahwaPenggugat Gila, seperti yang dituduhkan Penggugattersebutadalah sama sekali tidak benar dan bahkanTergugat telah berupaya agar anak tersebut' bisa dekatdengan ibunya, akan tetapi anak tersebut sama sekalitidak mau dan merasa takut/trauma dengan sikap ibunya;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada alenia

merupakan asalah satubentuk pembangkangan terhadap suaminya serta dapat19tergolong sebagai istri yang nusyuz, sehingga istri(Penggugat) yang nusyuz (membangkang) menurut HukumIslam tidaklah wajib atas suami (Tergugat) untukmemberikan nafkah kepada istrinya (Penggugat) sepertihalnya tuntutan nafkah oleh Penggugat, maka olehkarenanya Tergugat memohon kehadapan Bapak Majelis Hakimuntuk dapatnya mengesampingkan serta menolak terhadaptuntutan Penggugat tersebut;Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada alenia

Nomor 1388 K/Pdt/2017juga dalam mengadili dalam konvensi dalam eksepsi angka 1 pada halaman19 serta halaman 20 alenia ke 3.1.Bahwa dalam putusannya pada hari Selasa tanggal 24 Mei2016 dalam perkara Nomor 183/Pdt.G/2015/PN PLG., tanggal 17November 2015 dalam pertimbangan hukumnya pada angka 1 halaman19 yang menyatakan:Bahwa gugatan Termohon Kasasi tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), dalam gugatan Termohon Kasasi tidak jelas menyatakanmemiliki sebidang tanah dengan luas 108 m7?

(seratus delapan meterpersegi), karena Termohon Kasasi tidak menjelaskan ukuran panjangdan lebar dari tanah objek sengketa dalam perkara ini.Bahwa Judex Facti dalam perkara ini telah mempertimbangkan dalampertimbangan hukumnya pada halaman 20 alenia ke 3 sebagai berikut:Menimbang, bahwa eksepsi Pemohon Kasasi poin 1 Judex Factitidak sependapat, karena dengan tidak menjelaskan secara detiltentang ukuran dan lebar dari tanah objek sengketa tidaklahmengakibatkan gugatan Termohon Kasasi kabur (obscuur

(seratus delapan puluh meter persegi);Bahwa Judex Facti dalam perkara ini telahmempertimbangkan dengan pertimbangan hukumnya pada halaman20 alenia ke 4 sebagai berikut: Menimbang bahwa eksepsi Pemohon Kasasi poin 2 menurut JudexFacti telah menyangkut pokok perkara yang harus dibuktikanbersamasama dalam pokok perkara, sehingga eksepsi tersebutharus ditolak;Bahwa Judex Facti dalam perkara ini telahmempertimbangkan dengan pertimbangan hukumnya pada halaman21 alenia ke 4 sebagai berikut:Menimbang bahwa

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 23 alenia ke 4Judex Facti memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai bukti T.5 perihal Pemohon informasi danperkembangan penyidikan permasalahan hukum atas nama PemohonHalaman 17 dari 20 hal.Put.

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 23 alenia ke 5 danke 6 Judex Facti memberikan pertimbangan hukumnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai bukti T.6 berupa surat keterangan yangdikeluarkan oleh Agus Rukanda selaku Ketua RT. 29 kelurahan DemangLebar Daun Kecamatan llir Barat , Palembang yang isinya menerangkanbahwa menurut pengakuan yang bersangkutan (Pemohon Kasasi) telahmenduduki/menempati/merawat dan menjaga tanah atau lahan tersebutmulai dari awal Tahun 1994:Menimbang, bahwa

Pts.No.0090/Pdt.G/2017/PTA.BdgBahwa, Mejelis Hakim Pengadilan Agama Bandung dalampertimbangan Hukum pada halaman 68 alenia ke3 dan alenia Ke4,telah menyimpulkan Pengakuan sebagai alat Bukti yang sempurna,sebagaimana disadur dalam pertimbangan hukum tersebut, sebagaiberikut :Menimbang, bahwa bukti P 4 berupa Foto copy yang telah diberimaterai cukup, telah dinazegelen, aslinya telah diakui pada Tergugatsehingga bukti P 4 memiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa bukti P 5

Bahwa, Pembanding sangat keberatan dengan pertimbangan HukumMejelis Hakim Pengadilan Agama Bandung pada halaman 77 alenia ke1yang telah memberikan penilaian harga kendaraan, sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait harta bersama angka 2.a dan 2.c MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama angka 2.a 2.c telahdijual olen Tergugat senilai Rp.400.000.000, (empat ratus jut iah)dan bahagian Penggugat belum diberikan oleh Tergugat etengah dari penjualan

Dan apabila angsuran hutangkepada PT.Bank Mandiri Tbk ini telah dibayar lunas oleh Pembandingdan Terbanding, maka barulah kemudian rumah tersebut menjadi hartabersama dengan wujud sebuah rumah yang sesungguhnya;Selengkapnya Pertimbangan Hukum halaman 75 dan 76, alenia ke4dan ke5, sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat dihubun denganbukti T1A, T1B, T2A dan T2B dan keteranganPenggugat, terbukti bahwa rumah tyersebut dibeli dengua ora aksi mencicildalam jangka waktu 144 bulan atau 12

Bahwa, dalam kaitannya dengan permohonan Pembanding pada petitumangka ke5 yang dihubungkan dengan sebuah fakta hukum,sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Bandung pada halaman 76 alenia ke2 dan halam , selamadalam perkawinan Terbanding telah terbayar oleh Pembandin uk 2kali cicilan saja.