Ditemukan 420 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 983/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
PT. GATE HOPE INDONESIA
Tergugat:
1.PT. PETROGAS JATIM UTAMA
2.DANIEL WIJDJAJA
102 — 35
  • Bahwa Penggugat merupakan badan hukum perdata berbentuk perseroanterbatas dengan penanggunjawab atas permasalahan perseroan didalamdan diluar pengadilan yakni direktur utamanya yang bernama SURYANTO,memiliki pengalaman dan kemampuan professional (bonafide) dalamperdagangan maupun suplai batubara lokal maupun ekspor;2.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 363/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
PT. SENTUL CITY, TBK
Tergugat:
ALFIAN TITO SURYANSYAH
124 — 70
  • Bahwa Permohonan PKPU yang diajukan oleh TERGUGATsangat merusak reputasi PENGGUGAT sebagai salah satu pengembangkawasan terpadu yang bonafide dan memiliki reputasi tinggi sebagai salahsatu pengembang kawasan terpadu di Indonesia;37.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 342/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Fitriati Diwakili Oleh : IQBAL SUTARNA
Pembanding/Penggugat II : H. Zulkifli Hakim Diwakili Oleh : IQBAL SUTARNA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Majene
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara, KPKNL Mamuju
Terbanding/Turut Tergugat II : Suwardi Sultan
54 — 14
  • Likuidasi (Nilai Likuidasiyaitu sebesar Rp 480.000.000, (Empat Ratus Delapan PuluhHim 10 dari 16 him Put No.342/PDT/2019/PT MKSJuta Rupiah)) hal tersebut membuktikan bahwa Terbandingdalam menetapkan Nilai Limit objek lelang/ objek agunan telahsesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sekaligusmembuktikan dalam menentukan nilai limit lelang Terbandingtetap mengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasadilakukan oleh perusahaan Perbankan yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 06-12-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/Pdt/2006
Tanggal 6 Desember 2010 — HUSNY SAAD vs PT. PERUSAHAAN PELAYANAN MUKMIN SEGARA
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bukanperusahaan yang bonafide ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Charter kepadaTergugat dibenarkan untuk mencharterkan kembali kapalkepada pihak ketiga dengan syarat tidak bertentangandengan perjanjian sewa antara Penggugat dengan Tergugat Il,akantetapi ternyata timbul masalah pada pembayaransebelum tanggal 23 pada bulan berikutnya namun tidakdilaksanakan, Tergugat yang diwakili Tergugat Ilbisanya hanya melakukan ~~ tuntutan akan tetapi tidakmelaksanakan kewajibannya membayar uang charter, bahkanmencari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-12-2021 — Putus : 14-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 678/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 14 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Oey Huei Beng
Terbanding/Tergugat I : Oey Han Bing
Terbanding/Tergugat II : Erni Rohana
Terbanding/Tergugat III : Yoyoh Rohayati
Terbanding/Tergugat IV : Telly T Sahetapy SP
124 — 78
  • ., dalam bukunya yang berjudul : HukumPerseroan Terbatas (hal. 383384) mengatakan bahwa yang dimaksuddengan itikad baik (good faith) meliputi aspek:e Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest);e Wajid melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(duty to act for a proper purpose);Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 678 /PDT/2021/PT BDGe Wajid menaati peraturan perundangundangan (statutory duty
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 20-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN BATAM Nomor 305/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
PT BESINDO CENTRAL
Tergugat:
HADI SAYUTI HALIM dahulu TIONG MIN
Turut Tergugat:
1.PENDI
2.PT KARYA ASIA AGUNG
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
79 — 44
  • Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest);2. Wajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(duty to act for a proper purpose);3. Wajid menaati peraturan perundangundangan (statutory duty or dutyobedience);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/PDT.SUS/2011
YAYASAN ISLAMIC VILLAGE; MARIA ROWENA LUNA RABE DIRHAMSYAH
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 165K/Pdt.Sus/2011dan Menengah) adalah Badan Usaha yang cukup bonafide,berdiri sejak tanggal 17 Agustus 1972, bergerak dibidang Jasa bidang Pendidikan, Sosial serta Perumahan(real estate) ;2.
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Pencurian
Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 63/Pid.B/2014/PN.Psr
Tanggal 29 Oktober 2014 — ADI PRAYITNO bin BAGIYO
32 — 5
  • (dua juta rupiah), selanjutnya terdakwa menggunakan ATMtersebut antara lain pada tanggal 05 Januari 2014 ditoko Bonafide selluler di daerahSolo Jawa Tengah membeli sepasang sepatu seharga Rp. 1. 188.300, (satu jutaseratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah), pada tanggal 03 Mei 2014 diModis toko sepatu di daerah Solo Jawa Tengah membeli sepasang sepatu sehargaRp. 482.000, (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah), pada tanggal 28 Mei 2014di Gapura toko Mas Singosa Solo Jawa Tengah membeli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-05-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/Pdt/2012
Tanggal 15 Mei 2012 — PT. CITRA LESTARI SEMESTA (badan Hukum PT. Rina Cipta Saudara), vs. SUTOMO RYADY
205 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CLS dan juga Pasal 100 dan Pasal101 UU No. 40 Tahun 2007 karena Direksi tidak beritikad baik(good faith/bonafide) dan juga tidak pernah bertanggung jawabuntuk memberikan penjelasan kepada Pemohon Kasasi sebagaipemegang saham PT. CLS. Bukti Termohon Kasasi tidakberitikad baik dimana Direksi PT.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 454/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Teja Budi Wibowo Diwakili Oleh : KUKUH AGUS KURNIAWAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : Tantiono
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Yulianawati
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya I
133 — 98
  • namunmengandung cacat hukum, maka harus BATAL DEMI HUKUM(c) Adanya Kerugian bagi KorbanAtas perbuatan melawan hukum yang dilaksanakan olehTergugat dan Tergugat II JELAS telah menimbulkan kerugianmassive yang diderita oleh Penggugat, baik kerugian materiilmaupun kerugiaan moril (imateril) yang timbul karenaHalaman 13 dari 20 putusan Nomor 454/PDT/2020/PT SBYdipaksakannya proses lelang atas Objek Hak Tanggungansehingga telah menjatuhkan harga diri, dan mencemarkanreputasi Penggugat selaku pihak yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2395 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — PT. TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
111 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mendapatkan perusahaan konsultan amdal yang bonafide tidakmudah, dan belum tentu persyaratannya bisa disetujui oleh pihakberwenang;c. Dengan kontrak perjanjian kerja yang baru, semua akan menjadi barutermasuk dalam melanjutkan sisa pekerjaan amdal yang sebagianbesar sudah dilaksanakan oleh Tergugat. Pekerjaan amdal tergolongsangat komplek baik dari segi teknis maupun dari segi masyarakatnya, sehingga diperlukan adaptasi yang cukup waktu, terutama bagikonsultan baru;d.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 18
  • Secara Tenggung Renteng Kepada Tergugat dan Tergugat IV,Rp.46.000.000 x 2 % = Rp. 920.000 (Sembilan ratus dua puluhribu rupiah) setiap bulannya setiap bulannya sejak dipindahbukukan pada tanggal 30 Oktober 2019 sampai dengan putusandilaksanakan;Kerugian ImmateriilBahwa betapa terpengaruh dan tercemar reputasi Penggugatsebagai pengusaha bonafide yang telah merintis dan menjalankanusahanya selama 51 (lima puluh satu) tahun secara aktif denganbaik sejak tahun 1970 sampai dengan saat ini, tahun 2021,
    dan padatanggal 1 Juli 1989 Penggugat pernah mendapatkan TandaPenghargaan dari Menteri Keuangan Republik Indonesia sebagaipembayar pajak penghasilan perseorangan terbesar ke 116 untukseluruh Indonesia pada tahun 1987, hal mana dari tandapenghargaan itu menunjukkan reputasi dan kredibiltas Penggugat,yang mana reputasi dan kredibilitas merupakan modal utamaseorang pengusaha bonafide untuk meraih oublictrust/kepercayaan umum untuk keberhasilan dalam duniaperdagangan;Bahwa kerugian immateril tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-07-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343/B/PK/PJK/2015
Tanggal 31 Juli 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BATU HITAM PERKASA
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bonafide Transaction Approach.Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi oleh motivasi bisnis(bussiness profit motive) dan bukan sematamata hanya untukHalaman 26 dari 35 halaman.
    Putusan Nomor 343/B/PK/PJK/201525.26.2/.menikmati fasilitas Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda.Menurut pendekatan ini, penerima penghasilan dianggap sebagaiBeneficial Owner apabila pendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnisdan tidak sematamata untuk mendapatkan manfaat PersetujuanPenghindaran Pajak Berganda yang ditunjukkan dengan memilikikarakteristik yang bonafide, antara lain sahamnya diperdagangkan dibursa efek misalnya;Bahwa berdasarkan Butir 3 huruf 6 Surat Edaran Direktur Jenderal PajakNomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — NURHADI lawan PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, DK
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan Tergugat mengetahui bahwa Penggugat merupakan nasabah yang bonafide sehinggaTergugat percaya untuk memberikan kredit modal kerja untukpengembangan usaha kepada Penggugat;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3064 K /PDT/ 2013
Tanggal 28 Mei 2014 — PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHANUGRAHA MAKMUR SEJAHTERA, VS DILIP JASUMAL MORANDANI, DK
56 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam putusannya Nomor : 207/Pdt/2012/PT.Smg Majelis Hakim Tingkat17Banding menambahkan = PertimbanganHukum sendiri pada halaman 13 yangberbunyi sebagai berikut :bahwa setiap orang termasuk para Terbanding semula para Penggugatyang akan menyimpan atau meminjam uang tentunya akan melihat ataumempercayakan kepada suatu bank yang dianggap bonafide dalam halini para Terbanding semula para Penggugat mempercayakanmenyimpan depositonya adi PT Bank Perkreditan Rakyat ARTHANUGRAHA MAKMUR SEJAHTERA bukan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-08-2010 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 476/Pdt.G/2010/PN. Sby
Tanggal 18 Agustus 2010 — BUDI SUGIARTO lawan 1. LO TIONG LAM 2. DIANA SULISTIYAWATI
71 — 6
  • Bahwa, pada awal sejak tahun 2007 sampai dengan bulan Agustus, 2009, hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat I yang selalu didampingi oleh Tergugat IIsebagai istri dari Tergugat I didasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat I memilikiPerusahaan yang bonafide dan mempunyai reputasi baik dan lancarlancar saja dan tidakada kendala ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-04-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Pdt/2010
Tanggal 29 April 2011 — TUMIRAN (ALM) ; PT. PP LONDON SUMATERA, Tbk, dkk
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (limamilyard rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar namabaiknya selaku perusahaan yang bonafide dan baik di mata masyarakat;Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk sangat meragukan keberadaan dansikap Tergugat dr/Penggugat dk untuk mematuhi dan menjalankan isi putusanin, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/Penggugat dkuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dr/Tergugat dksebesar Rp. 1.000.000
    onrecht matigedaad);11.Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi jasalawyer kepada Penggugat dr/Terugugat dk sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dikeluarkan oleh Penggugat dr/Tergugat dk untukmenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;12.Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyard rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah mencemarkannama baiknya selaku perusahaan yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 463 PK/PDT/2009
Tanggal 19 Juli 2010 — PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN PERTANIAN (PT. PPP) .DK VS PT. USAHA PERKEBUNAN & DAGANG PARA SAWITA (PT. PARA SAWITA),DK
80 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORIL.Membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah), atau yang pantasmenurut Majelis Hakim, karena sebagai akibat perobuatanperbuatanPara Tergugat menyerobot dan menduduki areal yang diperuntukkanbagi Penggugat tersebut, segala program yang telah Penggugat susunsecara profesionil bersama Mitra Kerja Konsultan menjadi terkendaladan harus diperbaiki kembali, serta nama baik Penggugat dimata Mitrarekanan sebagai perusahaan yang berpengalaman dan bonafide
    Membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah), atau yang pantasmenurut Majelis Hakim, karena sebagai akibat perbuatanperbuatanTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill menyerobot danmenduduki areal yang diperuntukkan bagi Penggugat tersebut,segala program yang telah Penggugat susun secara profesionilbersama Mitra Kerja Konsultan menjadi terkendala dan harusdiperbaiki kembali, serta nama baik Penggugat sebagai perusahaanyang berpengalaman dan bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2367 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — CUCU SOFYAN, S.H., SpI. VS PT VELVET TEKSTIL INDONESIA
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dapatberkonsentrasi menjalankan usaha sebagaimana mestinya, dan Penggugat(Dalam Rekonvensi)/Tergugat (Dalam Konvensi) harus mengeluarkanbiayabiaya atas menunjukkan kuasa hukum dan biayabiaya lain untukmengurus perkara ini yang mengakibatkan kerugian hampir sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa selain itu, perkara a quo telah menyita waktu, tenaga, dan pikiran,serta mencoreng nama baik Penggugat (Dalam Rekonvensi)/Tergugat(Dalam Konvensi) sebagai perusahaan yang bonafide
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Tanah
Register : 25-10-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 14-02-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.Sim.
Tanggal 19 Mei 2014 — 1.HJ.RATNA DEWI SIREGAR 2.IR.AHMAD SOFYAN SARAGIH 3.AHMAD IKSAN SARAGIH 4.AHMAD RIDUAN SARAGIH 5.AHMAD ZULFAN SARAGIH 6.AHMAD ARDIAN SARAGIH 7.AHMAD LUKMAN ELFATIH SARAGIH 8.Dr. ADE BURMAN SARAGIH 9.DESI ROSWITA SARAGIH melawan PT PP LONDON SUMATERA INDONESIA
55 — 23
  • (onrechtmatigedaad),maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Para Tergugat dalamrekonpensi/Para Penggugat dalam konpensi untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk guna memudahkan Majelis Hakimmenghitungnya sebesar Rp.10.00.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah) karenaPenggugat dr/tergugat dk telah tercemar nama baiknya selaku perusahaanPenanaman Modal Asing (PMA) yang Go Public (terbuka) dan Bonafide di matamasyarakat;Bahwa
    empat puluh enam koma empat puluh enamhektar),yang berakhir hingga 31 Desember 2023 adalah sah dan memiliki kekuatanhukum,maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa23.24.25.26.dan mengadili perkara ini menyatakan sikap,tindakan dan perbuatan yangdilakukan Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yang mengajukan gugatanterhadap Penggugat dr/Terguat dk yang menimbulkan tercemar nama baikPenggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi selaku Perusahaan GoPublic (terobuka) dan Bonafide
    hukum(onrechtmatigedaaad),maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Para Tergugat dalamrekonpensi/Para Penggugat dalam konpensi untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk guna memudahkan Majelis Hakimmenghitungnya sebesar Rp.10.00.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah) karenaPenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi telah tercemar namabaiknya selaku perusahaan Penanaman Modal Asing (PMA) yang Go Public(terbuka) dan Bonafide