Budel warisan yang ditinggalkan Pewaris adalah sebagai berikut :4.1. bersama Istri pertama, meliputi :a.

Demikian halnyaadanya ahli wars yang belum = =mendapatkan hibah ataupunmenguasai/menikmati budel / warisan menunjukkan adanya pembagian /perolehan hak yang tidak merata.7.

warisan sebagaimana disebutkan pada point 4.1sub a, b, c, d, dan 5.Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yang sah dari pewarisRengko Bin Basarang.Menyatakan objek sengketa point 4 sub a, b, c, d adalah budel warisan yangmasih utuh (belum terbagi) dari pewaris Rengko Bin Basarang.Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga terhadap objeksengketa.Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai budel warisan (objeksengketa) point 4 sub a, b, c, d secara sepihak adalah merupakan

Rengko bin Basarang meninggal dunia pada tanggal 17 November 2003.Sewaktu meninggal tidak ada lagi budel warisan yang masih utuh, semuasudah terbagi.2. Rengko bin Basarang memiliki empat isteri:2.1.

ditetapkan sebagai budel warisan.

Bahwa almarhum pewaris lelaki Mappe dengan istrinya almarhumah Madaniselain meninggalkan ahli waris/ahli waris pengganti sebagaimana yang diuraikandi atas meninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya dan ahli waris penggantinya yang kini dikuasai oleh TergugatI, Il dan Penggugat III berupa :Yang dikuasai oleh PENGGUGAT III (Penggugat III) adalah :a. 1. Tanah.2.

Bahwa dilibatkannya para turut Tergugat dalam perkara ini disebabkankarena kapasitasnya sebagai ahli waris maupun ahli waris pengganti yangjuga berhak menerima harta budel warisan yang menjadi obyek sengketa.Vi.

Menetapkan bahwa a. 1 tanah tempat berdirinya rumah tersebut adalah milik Hj.Hajrah (Penggugat Ill) yang diperoleh sebagai pemberian dari pewaris almMappe semasa hidupnya, sedangkan a.2 yakni rumah panggung yang berdiri diatasnya adalah harta bersama yang merupakan harta budel warisan alm Mappedan istrinya almh Madani yang belum dibagi waris kepada alhli warisnya ;8.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanalmarhum Mappe dan istrinya almarhumah Madani berupa budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya yakni :Yang dkuasai oleh PENGGUGAT III (Tergugat ) adalah :a. 2 Rumah panggung yang terletak di Desa Kading Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, dengan luas + 8 x 11 meter berbatasan dengan :Utara : Tanah kebun Kepala DesaSelatan : Tanah kebun NajihaTimur > Sungaie Barat : Tanah kebun Kepala DesaYang dikuasai oleh TERGUGAT

Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dan kepada ahli warispenggantinya sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku,10.Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan a,2 d,e,f,g,h, dan J yangdilakukan oleh Tergugat I,Il, dan Penggugat Ill, adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.11.Menghukum Tergugat , Il, dan Penggugat Ill untuk mengembalikan obyeksengketa budel warisan huruf a 2, d, e, f, g, h, dan J tersebut di atas kepadayang berhak untuk dibagi waris para ahli waris/ahli waris

tanah warisan tetapi merupakan tanah milik Tergugatpribadi ; Eksepsi ini harus ditolak karena eksepsi tersebut telah masuk padamateri pokok perkara;Terhadap Eksepsi keEmpat yang mengatakan bahwa Gugatan Penggugatkabur, karena tidak merinci luas bangunan pada tanah dalam Sertipikat No.776/1999 seluas 2.000M2 dan Sertipikat 815/1999 seluas 3.775M2, padahalobjek sengketa adalah bangunan ; Eksepsi tersebut harus ditolak karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang warisan yang belum terbagi(budel

eksepsi yang mengatakanGugatan Penggugat kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel

/ sengketa lagi dikemudian hari,artinya gugatan harus memuat atau menyebutkan seluruh orang yang berhakmewaris (ahli waris), walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara ;Kalimat walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara" inilah yangmenurut Majesli Hakim tingkat Banding dipandang sebagai pertimbangan hukum yangsalah, tidak tepat dan tidak benar karena bertentangan dengan hukum, yaitu bahwadalam hal sengketa yang terjadi diantara para ahliwaris tentang pembagian hartawarisan (budel

) yang belum dibagi waris, maka keikutsertaan semua ahli warissebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat, sebagai Tergugat atau turuttergugat adalah sangat diperlukan keberadaannya, hal ini untuk menghindari agardikemudian hari tidak timbul masalah/sengketa lagi atas harta warisan (budel) yangdisengketakan tersebut, yang jika tidak demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sesusai dengan Jurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 11 maret 1986 Nomor.: 378/k/

Dalam hal sengketa waris atasharta peninggalan yang belum terbagi (budel) adalah bersifat eksepsional, karenatidaklah berlaku asas bahwa orang tidak boleh menggugat objek yang sedangdikuasainya;Menimbang bahwa selanjutnya pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya juga menyebutkan bahwa dalam gugatan Penggugat ternyatamemang tidak dimasukkan tanah seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar HarumNo. 3 Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas namaLeonard Eduard Pah yang

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011 Tentang Pengesahan danPertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk Melakukan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalampailit) ;Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarik olehPelawan sebagai pihak dalam perkara aquo, merupakan akibat hukum yangditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan,yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit ( Ic.

No. 47K/Pdt/2007, pada putusannya berkaitan dengan perlawanan yang dilakukan olehPelawan dalam hal ini pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit, harusdiajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga ;Selengkapnya pertimbangan Mahkamah Agung tersebut dapat dilihat dalam PutusanMahkamah Agung dalam Perkara NO. Reg. 47K/Pdt/2007 halaman 45 angka (4) yangberbunyi :4.

dan PKPU, ditentukan bahwa hanya Kurator yang berwenang untukmenggugat budel atau harta pailit, dan Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta pailit harus diajukan oleh atau terhadap Kurator.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, olen karena perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah menyangkut harta pailit yang telah ditetapkan sebagai budel pailit,maka secara juridis, Pelawan incasso PT.

Bahwa atas barangbarang/mesinmesin yang diklaim Pelawan sebagai miliknya,secara juridis telah masuk menjadi bagian dari budel pailit, berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Medan No. 01/PKPU/2011/PN. Niaga Medan tertanggal 20 April2011 jo. Putusan Pengadilan Niaga Medan No.01/PKPU/2011/PN. Niaga Medantertanggal O07 Maret 2011 jo.

pailit) sehingga Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yaknipenundaan lelang eksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapkarena kewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitan terkait.Il.

Peo(Alm) untuk dan atas namanya sendiri tanpa adanya persetujuan ParaPenggugat sebagai ahliahli waris yang sah dari Go Tek Peo (Alm) ; bahwa tanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat olen JHONYIRAWAN GOUSARIO (pemohon) merupakan harta waris/budel yangbelum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo(Alm) yang memiliki hak untuk itu ;12.

merupakan Harta Warisan/Budel yang belumdibagi waris oleh para ahli waris ;a.4. Bahwa tanopa sepengetahuan dan persetujuan sekalian AhiWaris, salah satu. Ahli Waris yaitu JHONY IRAWANGOUSARIO pada tahun 2008 secara diamdiam mengajukanPermohonan Hak atas tanah tersebut sampai pada PenerbitanSertifikat Hak Milik oleh Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKota Kupang), atas namanya JHONY IRAWAN GOUSARIO ;a...

merupakan HartaWaris/budel yang belum dibagi waris dan seterusnya ... (dalil gugatnomor 6 ) ;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan sekalian Ahli Waris,salah satu Ahli Waris yaitu Jhony lrawan Gousario pada tahun 2008secara diamdiam mengajukan Permohonan Penerbitan SertifikatHak Milik kepada Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan KotaKupang) dan seterusnya ...

(dalil gugat nomor : 7) ;Bahwa tindakan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang)yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah merupakanHarta Waris/Budel yang belum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo (Alm) yang memiliki hak untuk itu adalahbertentangan Ketentuan Pasal 42 ayat (2) s/d ayat (5) PeraturanPemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danseterusnya ...

Bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili sengketa ini karena dalildalil paraPenggugat sepenuhnya mengarah/terklasifikasi ke dalam SengketaPerdata yaitu sengketa tanah warisan/budel yang belum dibagi waris,maka sesuai dengan ketentuan yang menyangkut dengan KompetensiAbsolut, maka sudah sepatutnya gugatan dari para Penggugat ini ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

Bahwa asal mula obyek sengketa adalah kepunyaan Ayah Penggugat (bernamaAmbo Enre) sebagai pemberian budel dari Ambo Lalo berdasarkan Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958 tanggal 9 Juli 1958 dimanaLelaki Ambo Enre mendapat dua tempat/ sawah yakni di Kacocoe seluas 3 realdan di Batu Loppoe seluas 2 real.Sedangkan untuk Hj. Weteng (almarhumah) mendapat bagian 16 tempat sepertiyang tercantum dalam Vonnis/Putusan Mahkamah Syariah Gantarang No. 11/1958tanggal 9 Juli 1958 tersebut.2.

Japri dan Nawir Bin Nongko.pada mulanya adalah kepunyaan Ayah Penggugat bernama Ambo Enre sebagaipembagian budel dari Ambo Lalo.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat menguasai obyek sengketatersebut dengan melawan hak dan melawan hukum.4. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak yangmengakibatkan status kepemilikan pada obyek sengketa berubah adalah tidakmengikat lagi atas obyek sengketa tersebut (buitten effect setllen).5.

Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnyamenyatakan bahwa asal mula Obyek sengketa adalah kepunyaan AyahPenggugat (bernama Ambo Enre) sebagai pemberian budel dari AmboLalo dst, ini adalah dalil yang tidak benar dan hanya versi dariPenggugat yang berusaha mengklaim Obyek sengketa bukan haknyakarena bagaimana tidak terbukti tanah yang dikuasai oleh Tergugatyang dibeli anaknya yaitu (HJ. NAILA) yang tidak dilibatkan sebagaiPihak dalam Perkara ini dari almarhum HJ.

Matteru dan juga kepada anakanak (almarhum) Ambo Lalo Dg.Matteru, yaitu masingmasing bernama Banri, Tjetje dan Ambo Enre.Menimbang, bahwa bukti surat P1 tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwapenerimaan warisan dengan hak istimewa mengadakan pendaftaran Budel (beneficiareaanvaarding) dianjurkan dalam semua hal, dimana yang meninggal dunia semasahidupnya menjalankan pekerjaan yang penuh resiko, sehingga dengan adanya hakistimewa mengadakan pendaftaran Budel dalam penerimaan warisan secara otomatisakan

Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P1, yaitu Surat Vonnis/PutusanPerdamaian tertanggal 9 Juli 1958, obyek sengketa yang berupa tanah sawah seluas +1,10 ha yang terletak di Kacocoe, Lingkungan Ponre, Kelurahan Matekkko, KecamatanGantarang (dulu Kecamatan Gangking), Kabupaten Bulukumba adalah salah satubagian dari budel peninggalan (almarhum) H. Ambo Lalo Dg. Matterru kepada Hj.Weteng yang juga istri dari (almarhum) H. Ambo Lalo Dg.

MAPALIEY, RITAMAPALIEY dan FRIDA MAPALIEY bernama Almarhum MAPALIEYJUSTUS mempunyai/memiliki budel/warisan berupa sebidang tanahkintal yang terletak di Kelurahan Sendangan Lingkungan V (dahuluLingkungan ll) Kecamatan Kawangkoan Kabupaten MinahasaPropinsi Sulawesi Utara seluas kurang lebih 362 M2 (Tiga ratusenam puluh dua meter persegi) yang telah terdaftar dan tercatatdalam buku Register Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor :133 Folio 27 atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERT,dengan batas

Bahwa asal muasal tanah objek sengketa tersebut adalahmerupakan budel/warisan milik dari Opa Almarhum MAPALIEYBORORING kemudian diwariskan/diberikan kepada kedua oranganaknya bernama : Almarhum MAPALIEY JUSTUS dan AlmarhumMAPALIEY ROBERT dan status tanah objek sengketa masihmerupakan tanah warisan (budel) yang belum dibagi waris sebabsemenjak tanah sengketa terdaftar dan tercatat dalam bukuRegister Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor : 133 Folio 27atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERT

Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanahwarisan (budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpasepengetahuan PARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari AlmarhumMAPALIEY ROBERT ; Serta tanpa sepengetahuan dari RITAMAPALIEY clan FRIDA MAPALIEY sebagai ahli waris lainnya dariAlmarhum MAPALIEY JUSTUS tibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R.S.

Bahwa atas tindakan dan perbuatan Tergugat menerbitkan objeksengketa yakni : Sertipikat Hak Milik Nomor 157/KelurahanSendangan/Tahun 2001/luas 355 M2 (Tiga ratus lima puluh limameter persegi)/atas nama : HANOCH GHUISYE LALOAN dan SEFLINRONDONUWU, Surat Ukur Nomor 50/Sendangan/2001 Tanggal26022001 telah menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugatdimana Para Penggugat telah kehilangan hak atas tanah objeksengketa yang masih berstatus harta, warisan (budel) yang belumdibagi yang didalamnya merupakan

Putusan No.33/G/2013/PTUN.MDO12MAPALIEY ROBERT dengan berstatus budel/warisan yang belumdibagi dan yang menjadi ahli waris dari MAPALIEY JUSTUSadalah JOHNNY R. S. MAPALIEY, RITA MAPALIEY dan FRIDAMAPALIEY sedangkan ahli waris dari MAPALIEY JUSTUS adalahPara Penggugat yang berhak penuh atas tanah objek sengketa,namun justru tanah objek sengketa hanya dijual dinikmatisendiri oleh salah satu ahli waris yakni : JOHNNY R. S.

dengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa sebagian dari tanah budel tersebut di atas telah dijual olehTergugat .1 Muchtar Albakir kepada Tergugat Il, Ill dan IV, masingmasingberukuran untuk Tergugat II Haspiya Ibrahim berukuran 15 x 20 M?, kepadaTergugat II Tin Yunus berukuran 15 x 20 M? dan kepada Tergugat IV UsmanAlbakir, berukuran 15 x 20 M*%.

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasaioleh ahli waris dari Almarhum Baki Is Albakir dan almarhumah Aisa Tahir yaituoleh Tergugat I.1 Muchtar Albakir;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2942 K/Pdt/2010Bahwa di atas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat 1.1tersebut, kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah permanent milik Tergugat IIHaspiya Ibrahim, Tergugat Ill. 2 Aripin Thalib, Tergugat III. 3 Djoni Thalib, danTergugat IV Usman Albakir.

Dan di atas sisa tanah budel tersebut telahdibangun pula sebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 Muchtar Albakir,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent di ataskeseluruhan tanah budel tersebut;Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yangbelum terbagi waris dan telah dikuasai secara melawan hukum oleh paraTergugat maka patut menurut hukum bahwa para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada ahli waris yang lain dari almarhum Hi IsmailSuaiba

Ismail Suaiba Albakir dan almarhumah Beleki Yunus Albakir yangberhak atas budel sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan PentaduKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato seluas + 4500 M?* dengan batasbatas: Utara dengan Rabia Habu dan Alkhiaraat Pentadu Timur dengan Jalan Rayae Selatan dengan Kuri Yunuse Barat dengan Dauda Darise, Inong Darise dan Abukonga Tahir adalahbudel peninggalan dari almarhum Hi.

Menyatakan pula tindakan Tergugat .1 Muchtar Albakir yang telah menjualsebagian tanah budel sengketa, yakni kepada Tergugat Il Haspiya Ibrahimberukuran 15 x 20 M?, kepada Tergugat Ill.1 Tin Yunus berukuran 15 x 20 M?dan kepada Tergugat IV Usman Albakir berukuran 15 x 20 M adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan pula bahwa penguasaan para Tergugat terhadap tanah budelsengketa, tidak sah menurut hukum;6.

Buyung Ahmad Bin Ahmad alias Onggoh meninggaldunia, terhadap harta budel warisan sebagaimana diuraikan di atas huruf asampai dengan point o tersebut di atas belum pernah dibagikan kepada ParaAhli Waris, maka untuk sementara waktu agar tidak terjadi pertengkaran paraahli waris sepakat bersama untuk membuat dan menandatangani SuratPernyataan Ahli waris (Alm) H.

Buyung Ahmad BinAhmad alias Onggoh tanggal 15 Desember 2007 tersebut pada Poin IXdisebutkan :Bahwa terhadap seluruh harta Budel warisan tersebut di atas angka 1sampai dengan 13 (dalam gugatan ini dalam point a s/d point o, tanpaterkecuali dan asli surat pernyataan ini, seluruh ahli Waris sepakatmenyimpannya dalam Save Box No 240 BNI Sudirman Palembang atasnama Ratina dan kunci box dipegang oleh Apriyani* (Tergugat IV);7.

Buyung Ahmad bin Ahmad aliasOnggoh yang merupakan harta budel peninggalan alm. H. Ahmad Buyung binAhmad alias Onggoh ke Pengadilan Agama Palembang dengan dalil seolaholah harta tersebut telah dibagi, dan separohnya adalah milik Hj. Ratina, akantetap! gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak,Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLGkarena tidak mengikutsertakan ahli waris dari istri pertama alm. H.

tersebut tidak dibagi bagikan secara seenaknyadan tidak berdasarkan aturan hukum yang berlaku oleh Para Tergugat danHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLG17.18.TurutTergugat, maka Para Penggugat telah mengajukan Pemblokiran kepadaKantor Pertanahan Kota Palembang dengan Nomor: 20/DGADV/III/2020tanggal 18 Maret 2020 terhadap suratsurat Bukti kepemilikan tanah dariharta budel warisan peninggalan H.

Menyatakan Turut Tergugat tidak berhak untuk mendapatkan dan menerimasuccess fee dan honorarium pengacara senilai Rp 1.300.000.000, (satumilyar tiga ratus juta rupiah) dari harta budel warisan H. Buyung Ahmad binAhmad dan Hj. Ratina binti Sulan yang belum dibagi sebagaimana yangtermaktub di dalam Akta Wasiat No.4545 tanggal 18 Mei 2018;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan ini;.

Dan wajib menyerahkankepada Para Penggugat untuk dijadikan budel yang belum terbagi kepadaahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat III (NONCE BUYUNG GADANG) digugat dikarenakanmenguasai tanah dan bangunan seluas 12 X 50 meter, yang terletak diDesa Poowo, Kecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin13.14.15.Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketatersebut.

Dan kemudian wajib pulamenyerahkan kepada Para Penggugat untuk diiadikan budel yang belumterbagi kepada ahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat V (ASMA ALIU) digugat dikarenakan menguasai danmendirikan bangunan di lokasi II, yang terletak di Desa Butuo KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketa tersebut.

Dan inisemua hanyalah rekayasa sedangkan sesuai fakta bahwa Pr.Pondaadalah bukan berasal dari Kwandang melainkan dari Botupinggekabila.Bahwa petak I bukan budel dari Hau Tontoiyo melainkan Milik dariBapak Rajak Tomelo, dan kemudian telah dijual kepada tergugatHasan hau Tontoiyo.

Dan batasbatasnya tidak sesuai dan dalamgugatan disebutkan 2 petak, tetapi ternyata hanya I petak yangDilokasi tersebut, Dan akan dibuktikan pada sidang pembuktian nanti.Bahwa petak Ke II adalah merupakan budel dari Alm.

Hau Tontoiyokemudian telah dijual oleh Husain hau kepada Tergugat pada tahun1985.Bahwa Kintal tersebut benar adalah budel dari Hau Tontoiyo tetapisekarang ini tidak dalam penguasaan tergugat melainkan dikuasai olehNonce Buyung Gadang dan Umar Pou.Bahwa tanah yang berukuran 2 2/1 Pantango yang terletak di DesaButu itu bukan bundel dari alm.

dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tepat dan benar, sehingga dapat diambilalih sebagai pertimbangan sendiri untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan menambahkanpertimbangan mengenai keberatan Pembanding mengenai kewenangan PengadilanTingkat Pertama di dalam mengadili perkara ini yang menyangkut gugatan pendapatansewa atas objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat bukanlah sengketamengenai sewa melainkan pendapatan sewa objek atas budel

warisan yang belumdibagi kepada ahli wais yang berhak;Bahwa karena pendapatan sewa atas objek budel warisan yang belum dibagi,maka segala hasil dari pengembangan atas budel warisan menjadi bagian yang takterpisahkan sebagai budel warisan;b Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar dalam menjatuhkan putusannya telah tepat dan benar oleh karenanyaperlu menambahkan pertimbangannya

warisanyang didalilkan oleh Para Penggugat/ Para Terbanding, dan harus dinyatakan bukti T4tidak mengikat dan tidak berkuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas bahwakeberatan Tergugat dan Turut Tergugat I/ Para Pembanding, budel warisan almarhumMisran dan almarhumah Lasni hanya seluas 660 M?

tidak beralasan, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil Para Penggugat/ Para Terbandingtelah terbukti dan beralasan bahwa budel warisan almarhum Misran dan almarhumahLasni dari seluas + 900 M?

(12 x 52 meter) yang terletak di Pasar IV,Lingkungan VI, Kelurahan Mabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, padatanggal 22 April 2014, memiliki hubungan dengan bukti T7, objek tanah tersebutterbukti secara substantif budel warisan dari almarhum Misran dengan Lasni, dimanatelah dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya, maka majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Rekonpensi Tergugat dan Turut Tergugat I/ ParaPembanding tidak berdasar hukum, dan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

Oleh karena itu patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk mengembalikan budel milik H.Jusman Bin Arsyad kepada para Penggugat sebagai ahli waris yang sah.Dalam kaitan itu, selurun dokumen pemilikan yang diterbitkan olehTergugat untuk dan atas namanya harus dinyatakan tidak mengikat secarahukum.7.

Jusman meninggalkan sejumlah harta (budelwarisan) dstBahwa terhadap dalil/argumentasi hukum tentang (budel warisan) adalahsalah, keliru dan tidak benar.Alasannya: Bahwa tidak diuraikan asal muasal (budel warisan) tersebut. Dari siapa diperolehnya; Kapan diperolehnya; Berdasarkan apa perolehannya; Siapa pejabat pembuat akta yang memindahkan hak ke atasnama H.

Jusman; Berdasarkan akta nomor berapa;Bahwa (budel warisan) dimaksud menurut hukum perlu dibuktikankebenarannya;Sehingga:Hal. 9 dari 19 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgm.

(budel warisan) yang dimaksud Penggugat, merupakan sengketa hak milikatau sengketa lain dalam perkara sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang perubahanundangundang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama yangmensyaratkan:Khusus mengenai obyek sengketa sebagaimana tersebut (budel warisan)harus diputus terlebin dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan peradilanumum;Dan/atau:Sengketa tentang (budel warisan) yang belum jelas milik H.

Padaketentuan ini tidak ditegaskan mengenai persyaratan yang dikemukakanoleh Tergugat bahwa khusus mengenai obyek sengketa sebagaimanatersebut (budel warisan) harus diputus lebin dahulu dalam lingkunganperadilan umum.3. Perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa dalam perkara ini tidakterdapat sengketa kepemilikan karena obyek sengketa adalah murni daripeninggalan H. Jusman sebagai pewaris.

Bahwa Penggugat kemudian juga telah menyurati para pihak yangberhubungan dengan budel pailit baik disadari maupun tidak disadarimengakibatkan terhalanghalanginya tugas Kurator untuk melakukanpemberesan terhadap budel pailit antara lain:a. Penggugat melalui kuasanya telah mengirim surat kepada Pimpinan P.T.Asuransi Bintang beralamat di Jl.

Bahwa secara pribadi Kurator tidak bermaksud untuk menggantikankedudukan Tergugat dalam perkara Aquo, namun sebagai KURATOR,memiliki Legal Standing mewakili kepentingan budel pailitP.T. WRP BuanaMulticorpora (dalam pailit), untuk menjalankan tugas dan fungsinyasebagaimana diamanatkan dalam UU No. 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;8.

WRP Buana Mulcorpora (dalam pailit) baik bergerak maupun tidak bergerak, baik berwujud maupun tidakberwujud yang pada saat ini dalam proses pemberesan oleh Kurator telahdinyatakan menjadi budel pailit, sehingga merupakan kewajiban Kurator untuktetap mempertahankan menjadi bagian dari harta pailit ;C.

GUGATAN TERHADAP BUDEL PAILIT GUGUR DAN ATAU TIDAKMEMPUNYAI AKIBAT HUKUM TERHADAP HARTA PAILIT.10.Bahwa untuk menghindari adanya upaya baik disadari ataupun tidakdisadari terhalanginya proses pemberesan yang pada saat ini dilakukanoleh Pengadilan Niaga melalui Kurator, maka perlu kami sampaikan kepadaYth.

Menyatakan Gugatan Penggugat sepanjang meminta tuntutanpembayaran dan penghukuman terhadap budel pailit, GUGUR.2. Menyatakan bahwa Kurator P.T. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit)dapat menjalankan tugastugas kepengurusan dan pemberesan secaraserta merta terhadap seluruh harta Debitur Pailit berdasarkan putusanPailit No. 04/PKPU/2012/PN.Niaga Medan ;3.

Bahwa semasa hidupnya almarhum Zainuddin Bin Ahmad denganisterinya yaitu Penggugat ada memiliki harta bersama/syarikat berupasebidang tanah darat berikut bangunan rumah permanen dan tanamanbuah kelapa sawit yang berdiri diatasnya yang saat ini dikuasai dandiusahai oleh Tergugat dan Tergugat Il, sementara Surat sebagai alashak dari tanah tersebut berada ditangan Penggugat I, dimana harta yangmenjadi budel warisan dari alm.Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikatdengan Penggugat tersebut sampai saat ini

Bahwa adapun harta yang menajdi budel warisan dari peninggalanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic.Penggugat ), berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah denganNomor Surat : 593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo. SuratKeterangan Nomor : 593.83/32/K/LPSP/2020, Jo. Nomor : 593/005/SK/SPLP/2020, tanggal 24 Februari 2020 yan terinventaris di Kantor Camat LimahHalaman 4 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa selain dari pada itu almarhum Raid Santriadi semasa hidupnyapernah juga menjual harta yang seharusnya menjadi budel warisanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yaitu berupa sebidang tanah tapakHalaman 5 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Dan oleh karena objek tanahberikut bangunan rumah permanen serta tanaman kelapa sawit yangberada diatasnya yang menjadi budel warisan almarhum Zainuddin BinAhmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic. Penggugat ) belumpernah dibagibagi, maka seharusnya wajiblah dibagibagikan kepada ParaPenggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat, dimana Para Tergugatdan Turut Tergugat sebagai wakil dari almarhum Raid Santriadi BinZainuddin.

Menetapkan harta sebagaimana dalam posita poin 7 ( tujuh )adalah harta yang menjadi budel warisan pewaris almarhum ZainuddinBin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya yaitu Sulastri Binti KarioDimedjo ( Ic. Penggugat 1!) berupa: Satu bidang tanah dengan luas + 8.053 M?, berikut bangunanrumah permanen yang berdiri diatasnya serta tanaman kelapa sawit,berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah dengan Nomor Surat :593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo.

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi)yang terletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten MinahasaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN ArmUtara berdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15Juli 1975;.

Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalamSurat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan SerokanSebelah Timur : berbatasan dengan Iping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan : berbatasan dengan Charles MoniagaSebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow.

MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumahilsteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975;. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975 telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E.MONIAGA (Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Keduamendapatkan hak atas Warisan J.E. MONIAGA (Almarhum):. Bahwa sejak kematian Alm.

PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II agar melakukan pengukuran lagiatas tanah/kebun objek sengketa di tempat yang bernama TOMETOMEdengan meminta bantuan kepada aparat desa setempat yakni Hukum TuaLumpias untuk mempertemukan Ahli Waris baik PENGGUGAT maupunTERGUGAT dan TERGUGAT II agar bisa menunjukkan batasbatas tanahmana yang telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III dan batas batas tanah/objek sengketa milik PENGGUGAT yang diberikan oleh orangtua PENGGUGAT yang tercantum dalam Surat Pembagian Budel

Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik dari Almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahiwaris Almarhum Sampara Serang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris Almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas obyek sengketa ; Him 2 dari 24 hlm Put. No.276/PDT./2018/PT MKS4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan obyek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan / mengembalikan obyek sengketa ke dalam budel warisanAlmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun ;6. Menghukum para Tergugat secara tangggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.706.000, (Satu juta tujuh ratus enam riburupiah).7.

No.276/PDT./2018/PT MKSobjek sengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang(orang tua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti Surat P1 aquo,hanyalah berupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukumpembuktian dalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian darifotocopy surat ditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti surat P1 aquo, sama sekali tidak ada aslinya.Sehingga dengan demikian, pertimbangan hakim Pertama aquoyang menempatkan bukti surat P1 sebagai suatu alat bukti sah

Bahwa mengenai bukti surat P1, berupa fotocopy surat KeteranganDinas Pekerjaan Umum No. 05/U.T/1983, tanggal 23 Maret 1983, tidakdapat dijadikan dasar pertimbangan untuk menyatakan bahwa objeksengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang (orangtua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti surat P1 aquo, hanyalahberupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukum pembuktiandalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian dari fotocopy suratditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti

Bahwa mengenai bukti surat P2 dan P3 berupa fotocopy SuratKematian Sampara Serang dan Surat Keterangan Kewarisan(Putusan Hakim Pertama aquo hal. 39) adalah hanya membuktikanbahwa Sampara Serang telah meninggal dunia dan Penggugat /Terbanding adalah ahli waris, dan hal itu tidak ada relevansinya / tidakdapat membuktikan bahwa objek sengketa adalah budel warisanAlmarhum Sampara Serang.Sehingga dengan demikian pertimbangan Hakim Pertama aquoyang mempertimbangkan bahwa objek sengketa adalah budel warisandari

9 Desember 2013;

harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;