Nomor2678/2012 sebesar Rp. 1.400.000.000, dalam pengumuman lelangHalaman 6 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Padt.G/2019/PN Kismenjadi harga limit sebesar Rp. 1.245.000.000, (Satu milyar dua ratusempat puluh lima juta rupiah), padahal sesuai harga pasar tanah danbangunan sebenarnya sebesar Rp. 3.123.400.000, (tiga milyarseratus dua puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;b.

Nomor2678/2012 sebesar Rp. 230.000.000,, padahal sesuai harga pasartanah dan kebun sawit sebenarnya sebesar Rp. 450.750.000, (empatratus lima puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;g.

Agunan SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 672, diikat denganSKMHT sebesar Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah)setelah diroya selesai akan diikat dengan HT Nomor 2745/2012sebesar Rp. 180.000.000,, padahal sesuai harga pasar tanah dankebun sawit sebenarnya sebesar Rp. 499.600.000, (empat ratussembilan puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;k.

Agunan SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 668, diikat denganSKMHT sebesar Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah)Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Padt.G/2019/PN Kissetelah diroya selesai akan diikat dengan HT Nomor 2745/2012sebesar Rp. 180.000.000,, padahal sesuai harga pasar tanah dankebun kelapa sawit sebenarnya sebesar Rp. 497.400.000, (empatratus sembilan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Tergugat;13.Bahwa dengan terjadinya perbedaan nilai yang merugikan Penggugat,akibat dari lelang yang diajukan Turut Tergugat Tergugat II danTergugat Ill dengan kelalaian Tergugat melakukan penyelesaianpinjaman, sehingga Penggugat memohon perlindungan hukum dankeadilan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, atas perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat yang menggelapkan nilai harga dari objek perkara,untuk itu dimohonkan agar lelang yang dilakukan dibatalkan

Bahwa selaku penerima fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT, maka PENGGUGAT berkewajiban untukmengembalikan fasilitas pembiayaan tersebut berikut denganbunganya kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara tepatwaktu dengan cara mengangsur sebanyak 60 kali dan wajib dibayar untuksetiap bulannya pada setiap tanggal 28 mulai dari bulan Agustus 2017sampai dengan bulan Juli 2021 dengan besar angsuran per bulansejumlah Rp. 4.489.000,00;3.

Hal initerbukti dengan dikeluarkannya Sertifikat Jaminan Fidusia olehDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Kantor Wilayah Jawa Barat,dengan demikian penjaminan fidusia yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT atas KENDARAAN tersebut adalah sah, mengikatdan memiliki kekuatan hukum;16.

PENGGUGAT TELAH BERHUTANG KEPADA TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;2. PENGGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) KEPADATERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT ATAS PERJANJIAN;3. TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT BERHAK MEMINTAPENGEMBALIAN KENDARAAN GUNA DIJADIKAN ALAT PEMBAYARANKEWAJIBAN PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN;4. PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NOMOR: 4571700295TERTANGGAL 28 JULI 2017 TELAH SAH, MENGIKAT DANBERKEKUATAN HUKUM;5.

ASEP SAEPUDIN;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti:1.

tanpa diperlihatkan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua memperlihatkanbukti surat tersebut kepada Kuasa Penggugat, kemudian fotokopi bukti surattersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli Suratsurat buktitersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dari Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu:1.

EKO BOEDIONO, Umur: 51 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Martadireja No. 871Kelurahan Purwokerto Wetan RT 003, RW 005, KecamatanPurwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, sebagai Pembandingsemula Turut Tergugat;Dalam hal ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Djoko Susanto, S.H.,Arif Sarifudin, S.H.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepada Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto danmenyerahkan hak Penggugat atas separoh (1/2) bagian dari objeksengketa tersebut di atas secara sukarela untuk dipecah menjadi masingmasing 2 (dua) sertifikat atas nama WIDIAWATI KUNTJORO (Penggugat)dan IVONYKE SETYAWATI ANDRIANTO

Hak dari SRI ANDI MURNI, seharusnya adalah :7.1 Hasil pembelian dari SUNDARU KUNTJORO sebesar 1/2 Bagian7.2 Sebagai ahli waris dari SRI MULIATI sebesar 1/3 BagianBahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 7 dan poin 8, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya 1/3 bagian;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 9, dan poin 10, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas.

Hal ini sebagai rasa persaudaraan, tetapi PENGGUGATmenolaknya;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 16 dan poin 17, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya berhak 1/3 bagian karena hibah; TERGUGAT pun telah memberikanpenawaran untuk membeli hak PENGGUGAT sebesar Rp 400.000,00(empat ratus juta rupiah). Harga tersebut lebin dari yang seharusnyasebagai rasa persaudaraan tetap!

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 19 dan poin 20, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, cenderung mengadaada,karena sampai hari ini sertipikat Hak Milik No. 1708 masih dikuasai olehPENGGUGAT, padahal PENGGUGAT hanya berhak 1/3 bagian itupunkarena hibah dari orang tua PENGGUGAT dan NENEK TERGUGAT.Bagaimana TERGUGAT mau mengalihkan obyek sengketa?16. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 21, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT menolak dengan tegas, karena PENGGUGAT yang maumenekan TERGUGAT.

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

Bahwa ketiga harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana posita angka 3 (tiga) tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada Penggugat, Tergugat , dan Turut Tergugat yangmerupakan ahli waris sah dari orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat(Soeherlan dan Maria Lily Susana);5.

Marie, surat ukurtanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2, dan merupakan satukesatuan hamparan yang tak dapat dipisahkan dengan:7.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027, KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2 merupakan;perbuatan melawan hukum, maka tindakan hukum Tergugat yang telahmenjaminkan kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menetapkan memerintahkan Tergugat II untuk menunda permohonanlelang atas kedua harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat yangberupa :7.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah batu bata,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan NomorHal. 5 dari 15 hal. Put.

Guna BangunanNomor 1026 ,Kelurahan Pakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie,surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 49/93 luas 960 m2 dan masihsatu hamparan yangtak dapat dipisahkan dengan;8.2 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, sebagaimanatertera dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1027 , KelurahanPakelan, Nama pemegang hak Elyza Marie, surat ukur tanggal 12 02 1993, Nomor 50/93 luas 1.30 m2, hingga perkara keperdataan(pembagian harta peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1, P2, P.3 dihubungkandengan surat bukti T.Il2, T.ll3, diperoleh fakta bahwa sebelum atausesudah Maria Lyli Susana (orang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat) meninggal dunia (tanggal 8 Januari 2014) ternyata obyeksengketa tanah dan bangunan dalam SHGB Nomor 1026 dan SHGBNomor 1027 telah tercatat atas nama Elyza Marie (Tergugat 1);c.

Pardosi, SH. sedangkan Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak hadir, untuk sidang hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, ParaPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan TurutTergugat hadir kuasa bernama : Henry Pardosi, SH. berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 26 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 24 Juni 2015, untuk sidang tanggal2 Juli 205 Para Penggugat tidak datang, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV danTurut

Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal 9 Juli Para Penggugat tidak datang, TergugatI, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal30 Juli Para Penggugat hadir kuasanya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat hadir kuasanya, kemudian dilakukan mediasi, dan Hakim Ketua Majelis menunjukHakim Mediator bernama Parulian Saragih, SH.

agar menyerahkan bagian para Penggugatdengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilaidengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing;5 Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat;SUBSIDERJika pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut

MASYKUR ROSIHsebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta Dra.TRIDAYANING SUPRIHATIN sebagai panitera pengganti dan dihadiri Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I ;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELISDra. Hj. NUR ITA AINI, S.H. Drs. SUHAILT, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA II,Drs.

Bahwa harta warisan tersebut diatas sepeninggalnyaalmarhum XXXXX, almarhumah XXXXX pernah dikuasahi oleh Penggugatyang akan dibagi waris dengan semua ahli waris almarhum XXXXX danalmarhumah XXXXX ternyata kemudian tanpa persetujuan Penggugat danTurut Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI harta warisan tersebut dikuasahi olehalmarhumah XXXXX dan suaminya almarhum SUTIKNO berserta anakanak kandungnya atau Para Tergugat.6.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.7.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.11.

Menetapkan bahwa Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI adalah ahli waris dari almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX sehingga berhak mendapatkan bagiandari harta warisan angka 4.13. Menetapkan bahwa khusus Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mendapatkan bagian harta warisan almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX.14.

Suprobo J / No. 9 Rt. 07 Rw. 01Kelurahan Plombokan, Kecamatan Semarang Utara, KotaSemarang ;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;MELAWAN:SUSANA HERLIENWATI,Bertempat tinggal di JI. Beruang Raya / 52 Rt. 01 Rw. 02Kelurahan Gayamsari, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA, SH.MH.Sp.N.;2. IKO HERMAWAN, SH.MH. dan3. NUNUNG HERMAYANTI, SH.Para Advokat yang beralamat di JI.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat nomor 398 / Pdt.G / 2013 / PN.

Smg. telah diputus olehPengadilan Negeri Semarang tanggal 27 Maret 2014, sedangkanpermohonanan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat tanggal 03 April 2014, dengan demikian permohonanbanding oleh Pembanding / semula Tergugat dan Turut Tergugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat

dan sepengetahuan penggugat serta tidak mau menyerahkan obyeksengketa kepada penggugat adalah merupakan tindakan melawan hukum(Onrechtmatige Daad), yang merugikan hak penggugat selaku pemilik sah atastanah tersebut, sehingga sangat patut dan beralasan hukum para tergugat dihukum untuk mengembalikan dan mengosongkan obyek sengketa secara utuhtanpa beban hak apapun serta mengembalikannya kepada penggugat selakupemilik yang sah.Bahwa apabila transaksi jual beli tanah yang dilakukan antara tergugat danturut

dengan Jalan Raya,Selatan dengan kebun Labo, dan Barat dengan kebun Bacce DAN Tanahperumahan yang dikuasai oleh tergugat Ill bernama sawalong dengan batasbatas : Utara dengan tanah penggugat Timur dengan Tanah Hamdana, Selatandengan Tanah Labo, dan Barat dengan Jalanan adalah milik penggugat sebagaiwarisan dari orang tuanya yang bernama Cinde Bin Dilau.Menyatakan bahwa perbuatan Turut tergugat menjual tanah perumahan kepadatergugat I, Turut tergugat Il menjual tanah perumahan kepada tergugat II, danTurut

MUHAMMAD DARWIS ROE., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah mengenai masalah tanah.e Bahwa tanah tersebut terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.e Bahwa Luas tanah keseluruhan yang dipersengketakan adalah 4.100 m?.

BASIR., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah masalah sengketa tanah perumahan.e Bahwa tanah tersebut terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah yang dipersengketakan antaraPenggugat dengan Para Tergugat.e Bahwa batasbatas obyek sengketa sub adalahe Utara: Tanah Balo.e Timur : Jalanan.e Selatan

IBRAHIM., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah masalah sengketa tanah perumahan.Bahwa obyek sengketa terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.Bahwa saksi tidak mengetahui luas keseluruhan tanah yang disengketakan.Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa tersebut, yaituUtara : tanah Nuro.Timur : tanah Juma.Selatan : tanah Maryam.Barat

Selaku Kuasa Hukum Penggugat, tanggal 26Mei 2016, perihal Pencabutan gugatan perkara perdata gugatan No:21/Pdt.G/2015/PN.Met; 222 nnn nnn nn nn nen ence ee ee ne nee neeMenimbang, bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Perdamaian tanggal26 Mei 2016 yang dibuat dan ditandangani oleh pihak Penggugat/ Kuasa HukumPenggugat dan pihak Tergugat /Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, pada pokoknya kedua belah pihak bersepakat mengakhiriperselisihan yang terjadi diantara pihak Penggugat

,MH. dan Benny Arisandy, S.H.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yangterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh Makmun sebagai Panitera Pengganti, tanpaHalaman 3 Penetapan No.21/Pdt G/2015/PN Metdihadiri oleh Penggugat, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat IlHakim Hakim Anggota:Ari Qurniawan, S.H.MHBenny Arisandy S.H.MH.Rincian Ongkos

persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 5 September 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat tidak hadir, Tergugat ll Kuasa Tergugat Ill hadir, sedangkanTergugat IV, Turut Tergugat , turut Tergugat IT, tidak hadir dan tidak pulamenguasakan kepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 19 September 2016, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat Illhadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 17 Oktober 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Kuasa Tergugat Ill,Tergugat NM, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 31 Oktober 2016, Kuasa Penggugat ,Tergugat Il ,KuasaTergugat Ill hadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 7 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat IlKuasa tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 21 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat , Tergugat ll, Kuasa tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

tergugat termaksud,Majelis Hakim telah memanggil kembali Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Il,Tergugat IV, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll dengan relaas panggilanumum untuk menghadap di persidangan berikutnya ;Menimbang, bahwa dipersidangan pada hari Senin tanggal 5September 2016 Kuasa Penggugat,Tergugat IlKuasa tergugat Il hadirdipersidangan, , sedangkan Tergugat , Tergugat IV dan Turut Tergugat danTururt tergugat Il, tidak hadir ;11Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Tergugat , Tergugat IV danTurut

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

., harus diperbaiki sekedar mengenai susunan amar putusannya sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

Pekerjaan Advokat Pengacara danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Hang Tuah No. 18 KotaTegal, berdasaran surat kuasa khusus tanggal 22 September2004 dan 02 Desember 2004.Selanjutnya disebut Tergugat I, Tergugat If dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I , Penggugat II danTurut Penggugat V dalam Rekonpensi / Para Pembanding.MELAWAN:SYAFTI alias SAPT :Pekerjan tani, bertempat tinggal di Desa Timbangreja, Kecamatany ccc edeccuc. eewe&ogsKecamatan Lebaksiu, Kabupaten Tegal.Selanjutnya disebut

pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alih oleh Pengadilan T: inggi sebagai alasan danpendapatnya sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 30 Nopember 2004Nomor : 12/pdt.G/2004/PN.SIw. dapat dikuatkan, kecuali mengenai susunanamar putusan harus diperbaiki sebagaimana tersebut dibawah ini joe ene n cence eeMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II danTurut

Tergugat Vdalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat i dan TurutPenggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding sebagai pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat akan PasalPasal dari peraturan hukum yangbersangkutan dan masih berlaku ; 3MENGADILI:Meneneria permohonan banding dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat II danTurut Penggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding ;...Memperbaiki putusan Pengadilan

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 9 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada kuasahukum Terbanding , Il, Ill, dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 26 Nopember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan

Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II telah mengajukan memori bandingtanggal 1 Desember 2014 yang diterima Wakil Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 01 Desember 2014, selanjutnya salinan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding , Il, Ill, danTurut Terbanding semula Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat masingmasingpada tanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding , Il, Ill dan TurutTerbanding semula Tergugat , Il, Ill dan

Langgeng Multi Jaya melainkan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan secara pribadi oleh Terbanding , Il, III danTurut Terbanding dalam pengalihan saham milik Para Pembanding.e Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum berupa pengalihan sahammilik Para Pembanding oleh Terbanding , Terbanding II, Terbanding IIIdan Turut Terbanding sudah dilaporkan secara pidana dan saat inidalam proses penyidikan Kepolisian Daerah Metro Jaya.

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk membagiharta warisan yang tersebut pada angka 3 diktumputusan ini sesuai dengan angka 2 diktum putusanini ;5.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk menjuallelang melalui Kantor Lelang Negara atas hartawarisan sebagaimana tersebut dalam diktum putusanangka 3, dan membagikan hasil penjualan tersebutsesuai dengan diktum angka 2 putusan ini, apabilaputusan ini tidak dapat dilaksanakan secaramusyawarah kekeluargaan =;6.

Petitumtidak terinci ;Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksamaMajelis Hakim Banding tidak menemukan suatu kriteriasebagai patokan yang menjadi penyebab tidak jelas ataukaburnya suatu gugatan dalam gugatan yang diajukanPenggugat ;Menimbang, bahwa baik para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat semuanya adalah ahli waris dari almarhumAnang bin Abu Hasan dan almarhum Jamita bin Anang, olehkarena itu harus' ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau TurutTergugat

ini ;Menimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pokok perkara dapat disetujui olehMajelis Hakim Banding dan = akan~ dijadikan sebagaipertimbangan sendiri, namun dipandang perlu menambah danmemperbaiki pertimbangan tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa dalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat, maka atas perintahhukum dan undang undang Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat danTurut

secarasah dan patut untuk hadir dipersidangan hari ini, juga tidak menyuruh orang lainsebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya di dalam persidangan,dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

Tergugat namun Tergugat Il tidak hadir dipersidangan, juga tidakmenyuruh orang lain sebagai Kuasa Hukumnya yang sah untuk mewakilinya didalam persidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut