Selaku Kuasa Hukum Penggugat, tanggal 26Mei 2016, perihal Pencabutan gugatan perkara perdata gugatan No:21/Pdt.G/2015/PN.Met; 222 nnn nnn nn nn nen ence ee ee ne nee neeMenimbang, bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Perdamaian tanggal26 Mei 2016 yang dibuat dan ditandangani oleh pihak Penggugat/ Kuasa HukumPenggugat dan pihak Tergugat /Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, pada pokoknya kedua belah pihak bersepakat mengakhiriperselisihan yang terjadi diantara pihak Penggugat

,MH. dan Benny Arisandy, S.H.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yangterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh Makmun sebagai Panitera Pengganti, tanpaHalaman 3 Penetapan No.21/Pdt G/2015/PN Metdihadiri oleh Penggugat, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat IlHakim Hakim Anggota:Ari Qurniawan, S.H.MHBenny Arisandy S.H.MH.Rincian Ongkos

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

EKO BOEDIONO, Umur: 51 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Martadireja No. 871Kelurahan Purwokerto Wetan RT 003, RW 005, KecamatanPurwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, sebagai Pembandingsemula Turut Tergugat;Dalam hal ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Djoko Susanto, S.H.,Arif Sarifudin, S.H.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepada Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto danmenyerahkan hak Penggugat atas separoh (1/2) bagian dari objeksengketa tersebut di atas secara sukarela untuk dipecah menjadi masingmasing 2 (dua) sertifikat atas nama WIDIAWATI KUNTJORO (Penggugat)dan IVONYKE SETYAWATI ANDRIANTO

Hak dari SRI ANDI MURNI, seharusnya adalah :7.1 Hasil pembelian dari SUNDARU KUNTJORO sebesar 1/2 Bagian7.2 Sebagai ahli waris dari SRI MULIATI sebesar 1/3 BagianBahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 7 dan poin 8, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya 1/3 bagian;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 9, dan poin 10, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas.

Hal ini sebagai rasa persaudaraan, tetapi PENGGUGATmenolaknya;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 16 dan poin 17, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya berhak 1/3 bagian karena hibah; TERGUGAT pun telah memberikanpenawaran untuk membeli hak PENGGUGAT sebesar Rp 400.000,00(empat ratus juta rupiah). Harga tersebut lebin dari yang seharusnyasebagai rasa persaudaraan tetap!

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 19 dan poin 20, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, cenderung mengadaada,karena sampai hari ini sertipikat Hak Milik No. 1708 masih dikuasai olehPENGGUGAT, padahal PENGGUGAT hanya berhak 1/3 bagian itupunkarena hibah dari orang tua PENGGUGAT dan NENEK TERGUGAT.Bagaimana TERGUGAT mau mengalihkan obyek sengketa?16. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 21, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT menolak dengan tegas, karena PENGGUGAT yang maumenekan TERGUGAT.

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat serta semua pihakmanapun yang berkepentingan terhadap tanah sengketa, untuk tundukdan patuh pada putusan ini:Atau:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam eksepsi Para Tergugat:1. Gugatan Penggugat kabur;2. Gugatan Penggugat salah alamat;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ngabang telahmemberikan Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Nba., tanggal 31 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Menghukum Para Termohon Kasasi, dahulu Para Pembanding/semula Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini baik dalam tingkat pertama, tingkat bandingmaupun tingkat kasasi;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 21 Mei 2019 dan 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa

sebesar Rp.412.701.500, (empat ratusdua belas juta tujuha ratus satu ribu lima ratus rupiah);Bahwa oleh karena tergugat dan turut tergugat tidak dapat meminjam uangdi bank untuk membayar penggugat, akhirnya penggugat mendapatpinjaman dari pihak ketiga sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah) dengan cara mengagunkan sertipikat milik tergugat dan turuttergugat;Bahwa uang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yangdiperoleh Penggugat dipotong oleh penggugat atas pinjaman tergugat danturut

MARSELINA SURIWATI : di depan persidangan, dan pada pokonyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat ;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah menyerahkan uangsebesar Rp 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah ) kepada Tergugat danTurut Tergugat ;e Bahwa saksi tidaklah mengetahui kenapa uang tersebut Penggugatserahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa saksi juga

dan Tergugat serta Turut Tergugat jugapernah melakukan jual beli yang dilakukan dihadapan saksi ;e Bahwa yang berposisi sebagai penjual adalah Tergugat dan yangsebagai pembeli adalah Penggugat;e Bahwa pada saat itu juga ada pengaliahan hak atas sertifikat tanahnomor 03890 dari Tergugat kepada Penggugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi hutang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah )Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat danTurut

terhadap foto copy suratsurat bukti diatas, setelahdicocokkan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah dilegalisir serta telahbermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai bukti surat ;Menimbang bahwa dalam perkara ini Tergugat maupun Turut Tergugat tidakmengajukan saksi sama sekali tetapi hanyalah bukti surat yang diajukan dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdihadirkan dalam persidangan, baik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tertulis secara jelas bahwa utangpokok Tergugat maupun Turut Tergugat yakni sebesar Rp.600.000.000 ( enamratus juta rupiah ) dan hal ini pun tidak dibantah oleh Tergugat maupun oleh TurutTergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang Penggugat serahkanatau ajukan didalam persidangan khususnya dalam bukti P1 berupa AktaPengakuan Hutang yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat dihadapan Notaris yang pada intinya disebutkan bahwa Tergugat danTurut

Kantor Pertanahan Kabupaten Blora/BPN, JL Nusantara No. 9 Blora,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 02 Februari2017, Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya datang menghadapdipersidangan, Tergugat dan Tergugat II hadir diwakili oleh Kuasanya DardaSyahrizal,SH dan Zaenul Arifin,SH berdasarkan surat kuasa khusus No :01/SK/I/Pdt/Pmh/2017 tertanggal 31 Januari 2017 sedangkan Tergugat III danTurut Tergugat datang menghadap sendiri dipersidangan

Kuasanya Tatiek Sudaryanti,SH danWajinah,SH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 09 Maret2017, Kuasa Penggugat menyampaikan permohonan untuk mencabut gugatanperkara a quo, untuk selanjutnya menyerahkan surat tertanggal 09 Maret 2017perinal Pencabutan Perkara Perdata Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Bla;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat tersebut, Kuasa Tergugat dan Tergugat II, Kuasa Tergugat III danTurut

Pengadilan Negeri Sungailiat yangmenyatakan permohonan banding tersebut telah disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak Turut Terbanding I dan I//dh Turut Tergugat I dan II masingmasingpada tanggal 29 April 2015 ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding/dhTergugat melalui kuasanya : JAILANI HASYIM, SH & REKAN berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 April 2015 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Terbanding, Turut Terbanding I danTurut

Terbanding/dhPenggugat melalui kuasanya : HENDRA IRAWAN, SH berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Mei 2015 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Pembanding/dh Tergugat dan kepada pihak TurutTergugat I dan H/Turut Terbanding I dan II ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor : 57/Pdt.G/214/PN.Sgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungailiat telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding, Terbanding danTurut

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 5 September 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat tidak hadir, Tergugat ll Kuasa Tergugat Ill hadir, sedangkanTergugat IV, Turut Tergugat , turut Tergugat IT, tidak hadir dan tidak pulamenguasakan kepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 19 September 2016, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat Illhadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 17 Oktober 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Kuasa Tergugat Ill,Tergugat NM, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 31 Oktober 2016, Kuasa Penggugat ,Tergugat Il ,KuasaTergugat Ill hadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 7 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat IlKuasa tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 21 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat , Tergugat ll, Kuasa tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

tergugat termaksud,Majelis Hakim telah memanggil kembali Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Il,Tergugat IV, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll dengan relaas panggilanumum untuk menghadap di persidangan berikutnya ;Menimbang, bahwa dipersidangan pada hari Senin tanggal 5September 2016 Kuasa Penggugat,Tergugat IlKuasa tergugat Il hadirdipersidangan, , sedangkan Tergugat , Tergugat IV dan Turut Tergugat danTururt tergugat Il, tidak hadir ;11Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Tergugat , Tergugat IV danTurut

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 62/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.88/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 63/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.89/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 64/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.90/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Tanah Nomor594.93/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P8 ;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 09/KD/1985 tanggal 08 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Sangkilon Jae DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 68/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta

Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.95/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P10;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 128/KD/1985 tanggal 20 Juli2612.13.14.15.1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Aek Laccat DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.

Suprobo J / No. 9 Rt. 07 Rw. 01Kelurahan Plombokan, Kecamatan Semarang Utara, KotaSemarang ;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;MELAWAN:SUSANA HERLIENWATI,Bertempat tinggal di JI. Beruang Raya / 52 Rt. 01 Rw. 02Kelurahan Gayamsari, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA, SH.MH.Sp.N.;2. IKO HERMAWAN, SH.MH. dan3. NUNUNG HERMAYANTI, SH.Para Advokat yang beralamat di JI.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat nomor 398 / Pdt.G / 2013 / PN.

Smg. telah diputus olehPengadilan Negeri Semarang tanggal 27 Maret 2014, sedangkanpermohonanan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat tanggal 03 April 2014, dengan demikian permohonanbanding oleh Pembanding / semula Tergugat dan Turut Tergugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat

Bahwa harta warisan tersebut diatas sepeninggalnyaalmarhum XXXXX, almarhumah XXXXX pernah dikuasahi oleh Penggugatyang akan dibagi waris dengan semua ahli waris almarhum XXXXX danalmarhumah XXXXX ternyata kemudian tanpa persetujuan Penggugat danTurut Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI harta warisan tersebut dikuasahi olehalmarhumah XXXXX dan suaminya almarhum SUTIKNO berserta anakanak kandungnya atau Para Tergugat.6.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.7.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.11.

Menetapkan bahwa Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI adalah ahli waris dari almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX sehingga berhak mendapatkan bagiandari harta warisan angka 4.13. Menetapkan bahwa khusus Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mendapatkan bagian harta warisan almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX.14.

penggugat memperoleh keturunan (satu)orang anak yaitu Turut Tergugat I.Bahwa Isteri Penggugat (lou dari Tergugat , Turut Tergugat , TurutTergugat Il, dan Tergugat Ill) tersebut telah meninggal dunia, padahari Rabu tanggal 2 Januari 2012 di RS Malahayati Medan dengansurat Keterangan Kematian No. 4743/26/BJG/I/2017tanggal 09Januari 2017 yang dikeluarkan Oleh Pangulu Nagori Bah Joga.Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dengan isteriPenggugat (lbu dari Tergugat , Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut

Bahwa Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah merupakan ahli waris Isteri Penggugat ( lbudari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill ).yang berhak atas Objek Perkara yang sampai sekarang belum pernahdibagi.

Menetapkan Pengugat , Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah sebagai ahli waris cariSl4. Menetapkan bahwa Objek Perkara adalah merupakan harta warisaniHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim5.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada pain 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poinHalaman 21 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LetangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1439 Hijriyah, oleh kami Syafrul, S.H.I.

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp.2.802.000, (dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;12.

Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut' Tergugatmasing masing pada tanggal 05 Agustus 2009 dan 13 Agustus2009 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 10 Juli 2009, 13 Juli 2009, 21 Juli2009, dan 27 Juli 2009;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding menetiti dengan seksama secara keseluruhan masingmasing Memori Banding yang diajukan oleh masing masing ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukanhal hal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphal hal yang sudah dikemukakan dipersidangan PengadilanTingkat Pertama dan semuanya telah dipertimbangkan

Menerima permohonan' banding dari Para Pembandingsemula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal O07 April 2009 Nomor : 257/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;3.

., harus diperbaiki sekedar mengenai susunan amar putusannya sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

Pekerjaan Advokat Pengacara danKonsultan Hukum, berkantor di Jalan Hang Tuah No. 18 KotaTegal, berdasaran surat kuasa khusus tanggal 22 September2004 dan 02 Desember 2004.Selanjutnya disebut Tergugat I, Tergugat If dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I , Penggugat II danTurut Penggugat V dalam Rekonpensi / Para Pembanding.MELAWAN:SYAFTI alias SAPT :Pekerjan tani, bertempat tinggal di Desa Timbangreja, Kecamatany ccc edeccuc. eewe&ogsKecamatan Lebaksiu, Kabupaten Tegal.Selanjutnya disebut

pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alih oleh Pengadilan T: inggi sebagai alasan danpendapatnya sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Slawi tanggal 30 Nopember 2004Nomor : 12/pdt.G/2004/PN.SIw. dapat dikuatkan, kecuali mengenai susunanamar putusan harus diperbaiki sebagaimana tersebut dibawah ini joe ene n cence eeMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II danTurut

Tergugat Vdalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat i dan TurutPenggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding sebagai pihak yang kalah,maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat akan PasalPasal dari peraturan hukum yangbersangkutan dan masih berlaku ; 3MENGADILI:Meneneria permohonan banding dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat IV dalam Konpensi / Penggugat I, Penggugat II danTurut Penggugat IV dalam Rekonpensi / Pembanding ;...Memperbaiki putusan Pengadilan

Put. 52/PDT/2011/PT.PALUyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I, IT danTurut Tergugat LILIILIV,V dalam Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut : 1 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah keliru dalammemberikan putusan sela yang menolak Eksepsi tentang kewenangan Absolutpara Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara a quo, sebab akta

pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat bandingserta dianggap telah termuat dalam pputusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Putusan PengadilanNegeri Palu tanggal 10 Agustus 2010 Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL. ditingkatbanding akan dipertahankan sehingga harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut

Tergugat LILII,IV,V tetap berada dipihak yang kalah maka biaya perkaradibebankan kepadanya dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I, II danTurut Tergugat I, 1, 1I1,IV,V ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 86/Pdt.G/ 2009/PN.PL.tanggal 10 Agustus 2010 yang dimohonkan banding tersebut ; e Menghukum para Pembanding semula Tergugat I, II dan Turut

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.