/Pid.C/2018/PN.Padqg.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selama persidanganmenurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyek tanah yang diatasnya didirikan rumah oleh terdakwa tersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yangdidakwakan kepadanya tersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwaoleh karena itu haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (ontslag van allerechts vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka Terdakwa

haruslah dipulinkan hakhaknya dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Hasan namun dilepaskan karena tidakmengetahui mengenai adanya penyalahgunaan narkotika; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa adabarang bukti yang disita anggota polisi yaitu berupa 1 (satu) bungkusnarkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik tembus pandangdan 1 (Satu) set alat bong ; Bahwa terdakwa mengakui bong yang ditemukan adalah milikkawannya bernama Afrizal dan sabusabu ditemukan dibawah tempattidur; Bahwa saat penangkapan terdakwa baru saja mengkonsumsi sabu,dimana

Agam Bin M.Hasan namun dilepaskan karena tidak mengetahui mengenai adanyapenyalahgunaan narkotika dirumah tersebut; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa adabarang bukti yang disita anggota polisi yaitu berupa 1 (satu) bungkusnarkotika jenis Sabu yang terbungkus dengan plastik tembus pandang dan1 (Satu) set alat bong ; Bahwa bong yang ditemukan adalah milik kawan terdakwa bernamaAfrizal (DPO) dan sabusabu ditemukan dibawah tempat tidur; Bahwa saat penangkapan terdakwa baru saja

Agam Bin M.Hasan namun dilepaskan karena tidak mengetahui mengenai adanyapenyalahgunaan narkotika; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa adabarang bukti yang disita anggota polisi yaitu berupa 1 (satu) bungkusnarkotika jenis Sabu yang terbungkus dengan plastik tembus pandang dan1 (Satu) set alat bong ; Bahwa bong yang ditemukan adalah milik kawan terdakwa bernamaAfrizal (DPO) dan sabusabu ditemukan dibawah tempat tidur; Bahwa saat penangkapan terdakwa baru saja mengkonsumsi sabu

Hasannamun dilepaskan karena tidak mengetahui mengenai adanyapenyalahgunaan narkotika.

dalam kapal tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa SUPARMAN bersama dengankapalnya di giring pelabuhan TPI Larantuka untuk diperiksa lebih lanjut; Bahwa ketika jenis penyu yang ditangkap oleh TerdakwaSUPARMAN berjenis penyu Sisik yang dilindungi oleh UndangundangNomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya sebagaimana Lampiran Peraturan Pemerintah RI Nomor 7Tahun 1999; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang di ajukandipersidangan; Bahwa ke tiga penyu tersebut telah dilepaskan

Putusan No 4/Pid.B/LH/2018/PN Lrt Bahwa ke tiga ekor penyu tersebut sudah dilepaskan kembali kelaut; Bahwa Terdakwa mengerti jika menangkap penyu tersebutdilarang oleh Undangundang; Bahwa awalnya Terdakwa hanya berniat menangkap ikan namuntibatiba saja se ekor penyu terkena pukat ikan milik Terdakwa; Barang bukti berupa 1 (Satu) unit kKapal Fload 02 berwarna putih, 1(Satu) Set Pukat ; 1 (Satu) buah kompresor lengkap selang; 1 (Satu) buahkaca mata selam; 1 (Satu) set kaki katak (fin) ; dan 3 (tiga

Putusan No 4/Pid.B/LH/2018/PN Lrtpelabuhan TPI Larantuka kemudian diserahkan kepada Penyidik Ditpolairutuntuk di periksa dan ke tiga ekor penyu tersebut telah dilepaskan kembali kelaut/habitatnya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas ternyatajenis hewan yang ditangkap oleh Terdakwa merupakan satwa yang dilindungisebagaimana yang telah terdaftar pada Tambahan Lembaran Negera RI Nomor3803 Lampiran Peraturan Pemerintah RI Nomor 7 Tahun 1999 Tanggal 27Januari 1999;Menimbang, bahwa

merambat ke lahan milik masyarakat seluas 6Ha; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa membakar lahan mengakibat lahanmasyarakat sekitar ikut juga terbakar; Bahwa Terdakwa membersihkan lahan tersebut dengan cara membakar,rencananya untuk ditanami cabe; Bahwa dampak yang ditimbulkan dengan adanya pembakaran lahan yangdilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi di Jalan Syafii Jais, RTO10/RW005,Dusun Cipta Karya, Kepenghuluan Tanjung Leban, Kecamatan Kubu,Kabupaten Rokan Hilir yaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskan

Bambang Hero Saharjo M.Agrakibat terjadinya kebakaran lahan milik Terdakwa tersebut telah dilepaskangas rumah kaca 4,5 ton Karbon; 1,575 ton CO2; 0,016 ton CH,; 0,007 tonNOx; 0,02 ton NH3; 0,017 ton O3dan 0,29 ton CO serta 0,35 Ton Partikel.Gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya.

Selain gas rumah kaca yang dilepaskan selamaHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 361/Pid.B/LH/2020/PN Rhlkebaran berlangsung, maka panas yang tinggi dipermukaan telah merusaklapisan permukaan dengan ketebalan ratarata 10 cm sehingga menggangusiklus hidroorologis pada lahan yang telah terbakar tersebut. Untukmemulihkan lahan yang rusak dibutuhkan biaya Rp2.214.818.300,00; Bahwa menurut keterangan Ahli Prof. Dr. Ir.

BambangHero Saharjo M.Agr akibat terjadinya kebakaran lahan milik Terdakwa tersebuttelah dilepaskan gas rumah kaca 4,5 ton Karbon; 1,575 ton CO2; 0,016 tonCH,; 0,007 ton NOx; 0,02 ton NH3; 0,017 ton 03dan 0,29 ton CO serta 0,35 TonPartikel.Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya.

Selain gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebaran berlangsung, maka panas yang tinggi dipermukaan telah merusaklapisan permukaan dengan ketebalan ratarata 10 cm sehingga menggangusiklus hidroorologis pada lahan yang telah terbakar tersebut.

korban mendengar ada suara gaduh, kemudian saksi RustamBin Abdllah merasa curiga ternyata terdakwa bersama dengan Feri Sarnubi AbdulManan (berkas terpisah) melakukan pencurian burung walet milik saksi Rustam BinAbdllah dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkan dengantali, kemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet denganmenggunakan bambu oleh terdakwa setelah tali yang ada besi behelnya menyakut dilobang tempat keluarnya burung walet tersebut lalu bambu dilepaskan

Muba.e Bahwa Sarang burung walet yang diambil tersebut milik saksi korban RustamBin Abdullah .e Bahwa Sarang burung walet yang berhasil diambil sebanyak 1,5 (satu setengah)ons yang berada didalam kantong plastik hitam.e Bahwa mengambilnya dengan cara besi behel diikatkan dengan tali, kemudiandisangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet dengan menggunakanbambu oleh terdakwa, kemudian setelah tali yang ada besi behelnya menyangkutdi lobang keluar masuk burung walet, bambu dilepaskan dan

diambil tersebut milik Terdakwa korbanRustam Bin Abdullah .Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 367/Pid.B/2015/PN.Sky.Bahwa sarang burung walet yang berhasil diambil sebanyak 1,5 (satu setengah)ons yang berada didalam kantong plastik hitam.Bahwa mengambilnya dengan cara besi behel diikatkan dengan tali, kemudiandisangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet dengan menggunakanbambu oleh Terdakwa, kemudian setelah tali yang ada besi behelnyamenyangkut di lobang keluar masuk burung walet, bambu dilepaskan

Muba terdakwa telah mengambil barang sesuatu berupa1,5 (satu setengah) ons sarang burung walet dengan cara memanjat gedungmenggunakan besi behel yang diikatkan dengan tali, kemudian disangkutkan ke lobangtempat keluar masuk burung walet dengan menggunakan bambu oleh terdakwa setelahtali yang ada besi behelnya menyakut di lobang tempat keluarnya burung walet tersebutlalu bambu dilepaskan kemudian Terdakwa memanjat duluan lalu Feri Sarnubi AbdulManan (berkas terpisah) menyusul setelah masuk dari lobang

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Untuk KepentinganSwasta Nomor 593 / 211 a* AGR / 2006 tertanggal 15 Desember 2006yang dilepaskan hak atas tanahnya oleh Suharto atas tanah adat Girik C.710 Persil 2.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Untuk KepentinganSwasta Nomor: 594 / 73 a* SPH / 2007 tanggal 26 September 2007yang dilepaskan hak atas tanahnya oleh Sanah atas tanah adat Girik C.710 Persil 2. D seluas 229 M2 (dua ratus sembilan puluh Sembilan)kepada Penggugat (PT.Bumi Serpong Damai Tbk) dengan batasbatas: Utara dengan PT. BSD/Sanah ; Timur dengan Sanah ; Selatan dengan PT.BSD ; Barat dengan PT.BSD/Dibyo ;Hal. 5 dari 18 Hal. Putusan No.871/Pdt.G/2020/PA.Tgrs6.

Bahwa harta peninggalan Nimah berupa tanah Girik C No.710 sudahhabis dibagi 3 (tiga) oleh ahli warisnya yaitu Ranim, Sanah dan Niminberdasarkan Surat Pernyataan Mengenai Pembagian Waris tanggal 15September 1991 dan tanah waris bagian Nimin telah habis, karenaseluruhnya telah dilepaskan hak atas tanahnya kepada kepada PT.Anangga Pertiwi Megah sebagai konsorsium dari PT.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah UntukKepentingan Swasta Nomor: 593 / 03 a AGR / 2005 tanggal 03Februari 2005 yang dilepaskan hak atas tanahnya oleh Sanah atastanah adat Girik C. 710 Persil 2.D seluas 315 M2 (tiga ratus lima belasmeter persegi) kepada Penggugat (PT.Bumi Serpong Damai Tbk)dengan batasbatas : Utara dengan Bambang ; Timur dengan Nana ; Selatan dengan Sanah ; Barat dengan Dibyo ;2.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Untuk KepentinganSwasta Nomor: 594 / 73 a* SPH / 2007 tanggal 26 September 2007yang dilepaskan hak atas tanahnya oleh Sanah atas tanah adat Girik C.710 Persil 2. D seluas 229 M2 (dua ratus sembilan puluh Sembilan)kepada Penggugat (PT.Bumi Serpong Damai Tbk) dengan batasbatas: Utara dengan PT. BSD/Sanah ; Timur dengan Sanah ; Selatan dengan PT.BSD ; Barat dengan PT.BSD/Dibyo ;Membatalkan Penetapan Eksekusi Nomor 285/Pdt.G/1995/PA.Tng.

yang menyebabkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dakwaan tunggal;

.- dirampas untuk dilepaskan ke habitatnya melalui Badan Konservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistemnya.- 2 (dua) buah terpal warna biru.- dirampas untuk dimusnahkan.- Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah).

PolDK 1210 BF.dikembalikan kepada saksi EKA NOMIARDI. 17 (tujuh belas) ekor satwa penyu dengan berbagai jenis ukuran.dirampas untuk dilepaskan ke habitatnya melalui Badan KonservasiSumber Daya Alam dan Ekosistemnya. 2 (dua) buah terpal warna biru.dirampas untuk dimusnahkan.5.

Pol DK1210 BF. dikembalikan kepada saksi EKA NOMIARDIL. 17 (tujun belas) ekor satwa penyu dengan berbagai jenis ukuran. dirampas untuk dilepaskan ke habitatnya melalui Badan KonservasiSumber Daya Alam dan Ekosistemnya. 2 (dua) buah terpal warna biru. dirampas untuk dimusnahkan.

Putusan Nomor 900 K/Pid/2018perbuatan yang didakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidanasehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor52/Pid.B/2018/PN.Plk., tanggal 5 Juli 2018 yang menyatakan TerdakwaSinaga Bakar bin (Alm) Piter Bakar terbukti melakukan perbuatansebagaimana Dakwaan Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan tersebutbukan sebagai tindak pidana, oleh karena itu

Terdakwa dilepaskan darisegala tuntutan hukum; Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan terdapat persengketaanhak antara Terdakwa dengan Kiryana bin (alm) Sostro Sumarto dimanaterhadap tanah terletak di Jalan Cilik Riwut Km 9,5, Kelurahan PetukKetimpun, Kecamatan Pahandut, Palangka Raya di pinggir jalan sebelahkanan arah Palangka Raya menuju Tangkiling; Bahwa terhadap tanah tersebut Terdakwa mendasarkan hak iamembeli dari Baderun tanggal 2 Juni 1990 seharga Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah),

Putusan Nomor 900 K/Pid/2018sebagai perbuatan perdata dan ia dilepaskan dari segala tuntutan hukumsudah benar/tepat; Bahwa sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang didapatkan secara sah sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidana sehingga Terdakwadilepaskan dari segala tuntutan hukum yang dengan pertimbangan hukumpada pokoknya bahwa terdapat perselisihan hak keperdataan terhadapkepemilikan

mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilantelah melampui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

dengan hukum perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Hakimberpendapat meski perbuatan Terdakwa terbukti tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktitetapi bukan merupakan perbuatan pidana, maka bukti surat lainnya tidakperlu lagi untuk dipertimbangkan;Halaman 4 dari 5 Catatan Putusan Nomor 16/Pid.C/2021/PN DpuMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa bukanmerupakan perbuatan pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum (onts/lag van rechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa zin Yang Berhak Atau Kuasanyaserta peraturan perundangundangan

;e. dan f telah dilepaskan oleh Abd. Madjid bin TeloApril 1973;An. Djafar bin Niih (154/lbJuni 1973) C Nomor 1209 seluas 1.225 M?;An. Djafar bin Niih (233/1Juni 1974) C Nomor 1209 seluas 1.374 M?;An. Nusih bin Ridjan (160/1 b) C Nomor 1866 seluas 527 M? yangdilepaskan oleh Mahfud bin RidjanJuni 1973;An. Nusih bin Ridjan (80/1) C Nomor 1866 seluas 575 M? yangdilepaskan oleh Sakum bin RidjanApril 1973;An. Ridjan bin Niih (278/1) C nomor 130 seluas 920 M?

;Letak tanah huruf n, o dan p adalah yang dilepaskan oleh Probosutedjo;An. H. Madjuki bin H. Kembar (285/1 Maret 1982) C Nomor 2486 seluas1.546 M?;An. Djafar bin Niih (277/1 April 1980) C Nomor 1209 seluas 1.279 M?;An. Masim bin Kumang (87/1 April 1973) C Nomor 1900 seluas 857 M?;An. Telo bin Mera (91/1 abc April 1973) C Nomor 315 P.23 S. seluas3.558 M?;. An. Telo bin Mera (216/1 Januari 1974) C Nomor 315 P.23. S. seluas600 M?;An.

:Tanah huruf w sampai z dilepaskan oleh Abd. Madjid bin Telo;bb.An. Telo bin Mera (85/1 April 1973) C Nomor 315 P.23 S.I seluas 1.239M? yang dilepaskan oleh Lembek bin Telo;cc. An. Encek bin Oman (168/1 Juli 1973) C Nomor 882 P.23 S. seluas 569M? yang dilepaskan oleh Mardasan bin Encek;dd.An. Encek bin Oman (13/11 September 1984) C Nomor 882 P.202 D.I.Vseluas 615 M?:ee.ee.An. Encek bin Oman (18/11 Oktober 1984) C Nomor 882 P.32 S.Ilseluas 1.949 M?

:Tanah huruf dd dan ee dilepaskan oleh Probosutedjo;ff. An. Encek bin Oman (292/1 April 973) C Nomor 882 P.32. S.Il seluas2.090 M? yang dilepaskan oleh Mardasan bin Encek;gg.An. Encek bin Oman (270/1 November 1976) C Nomor 882 P.32 S.llseluas 410 M? yang dilepaskan oleh Mardasan bin Encek;hh.An. Encek bin Oman (55/11 Maret 1990) C Nomor 882 P.202 D.IVseluas 588 M? yang dilepaskan oleh Probosutedjo;ii. An. Encek bin Oman (54/11 Maret 1990) C Nomor 882 P.23 S.II seluas971 M?

yang dilepaskan oleh Probosutedjo;jj. An. Encek bin Oman (I/Il Maret 1982) C Nomor 882 P.23 S.Il seluas1.059 M?

butir 1 tersebut diatasadalah sisa tanah yang tertera dalam Gambar Situsasi (G.S) sertifikatHak Milik Nomor 19 Desa/Kampung Sepinggan, tertera nama AmatNoor (penggugat) sebagai pemegang hak yang berikan olehWalikota/KDH Tingkat Il Balikpapan, Kepala Sub Direktorat Agraria u.b.Kepala Seksi Pendaftaran Tanah (sekarang kantor PertanahanNasional kota Balikpapan) pada tanggal 1111978;Bahwa sebagian tanah hak dan milik Penggugat dalam butir 1 tersebutdi atas, pada tahun 1987 awal telah Penggugat jual / dilepaskan

Putra Tara Agung (tanah eks SHM No.10Desa/Kampung Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikpapan yang telah dijual / dilepaskan haknya kepada PT.Putra TaraAgung). Atau seluruh tanah tersebut di atas seluas 1.000 m2 (seribumeter persegi) itu tanpba sepengetahuan dan persetujuan Penggugat,pada tahun 1987 akhir, secara melawan hak telah Tergugat Il jual /dilepaskan haknya pada Tergugat PT. Putra Tara Agung.

Putra Tara Agung (tanah eks SHMNo.10 Desa/Kampung Sepinggan, kecamatan Balikpapan SelatanKota Balikpapan yang telah dijual / dilepaskan haknya kepadaPT.Putra Tara Agung);Menyatakan menurut hukum, Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawanan hukum (On rechts matigedaad);Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatakbat dari kerugian:a. Materiel. Sebesar Rp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratus jutarupiah);b. Imateriel. Sebesar Rp.1.000.000.000.

Putra Tara Agung (tanah eks SHM No.19Desa/Kampung Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikpapan yang telah dijual/dilepaskan haknya kepada PT.Putra TaraAgung). Atau seluruh tanah tersebut di atas seluas 1.000 m2 (seribumeter persegi) itu. tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat,pada tahun 1987, secara melawan hak telah Tergugat Iljual/dilepaskan haknya pada Tergugat PT. Putra Tara Agung. Dantanah tersebut di atas itu. sekarang menjadi tanah sengketa,dikarenakan Tergugat PT.

Putra Tara Agung (tanah eks SHMNo.10 Desa/Kampung Sepinggan, kecamatan Balikpapan SelatanKota Balikpapan yang telah dijual/dilepaskan haknya kepadaPT.Putra Tara Agung);Menyatakan menurut hukum, Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawanan hukum (On rechts matigedaad);Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatakbat dari kerugian:a. Materiel. Sebesar Rp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratus jutarupiah);b. Imateriel. Sebesar Rp.1.000.000.000.

./2013/PN.AB dan berdasarkanketerangan para saksi dipersidangan diketahui pula bahwa perkara a quo masihdalam tahap upaya hukum kasasi di Mahkamah Agung sehingga belummempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut di atasbukanlah merupakan perbuatan yang melanggar hukum, maka Terdakwaharuslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (Onslag van rech vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging

), maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging) maka biaya perkara dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) ekor burung kakatua putih- 1 (satu) ekor burung nuri bayan warna merah- 8 (delapan) ekor burung nuri Ternate- 2 (dua) ekor burung nuri bayan warna hijauDikembalikan kepada Kantor Sumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan ke habitatnya;- 4 (empat) buah sangkar burungDirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000 (lima ribu rupiah);

sebagaimanadalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp.500.000. subsidair 2 (dua) bulan kurungan, serta dikurangiseluruh penahanan yang telah dijalani dengan Perintahterdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :. 3 (tiga) ekor burung Kakatua Putih;2. 8 (delapan) ekor Nuri Ternate;3. 2 (dua) ekor Nuri Bayan warna Hijau;4. 1 (satu) ekor burung Nuri Bayan warna Merah;Dikembalikan kepada kantor KSDA untuk dilepaskan

dapat memelihara satwa yang dilindungiadalah orang tersebut harus membuat penangkaran atau upaya perbanyakanmelalui pengembangbiakan dengan tetap mempertahankan kemumian jenisnyadan jika satwa tersebut telah berkembangbiak;Bahwa jenis satwa kakatua putih, nur bayan merah, nun bayan hijau dan nuntemate tersebut tidak terdapat di dareha lain dan hanya terdapat di Maluku Utara;Bahwa habitat dari satwa kakatua putih, nun bayan merah, nun bayan hijau dannun temate yaitu di pulau Halmahera dan harus dilepaskan

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarpara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) ekor burung kakatuaputih, 1 (Satu) ekor burung nun bayan wama merah, 8 (delapan) ekor burung nunTerate, 2 (dua) ekor burung nun bayan wara hijau, barang bukti tersebut merupakansatwa yang dilindung dan tdak lagi dijadikan barang bukt' dalam perkara aquosehingga terhadap barang bukt tersebut haruslah dikembalikan kepada KantorSumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan

Setelah dilepaskan, Terdakwa dengan nadamengancam mengatakan bahwa dirinya adalah orang asli desagadung dan akan membunuh para saksi dan keluarganya sekalian;Bahwa karena merasa takut dengan ancaman dari Terdakwa saksiDARMO SUMITRO BIN MARWAN menelpon mantan kepala desaGadung yaitu sdr.

mendapatkan senjata api rakitantersebut didalam dapur rumah SUDIARTO Bin RUSTAM yang mana senjataapi rakitan tersebut disandarkan di dinding dapur; bahwa Dari hasil introgasi dilapangan terhadap SUDIARTO BinRUSTAM bahwa senjata api rakitan tersebut sudah digunakan olehSUDIARTO Bin RUSTAM sebanyak 1 kali dan senjata api rakitan tersebutdigunakan untuk berburu hewan kancil didalam hutan; bahwa Dari hasil introgasi dilapangan terhadap SUDIARTO BinRUSTAM bahwa cara kerjanya yaitu pertama engsel pengunci dilepaskan

,dan setelah dilepaskan dimasukan amunisi dibagian tengah antara larasdan gagang, selanjutnya di tutup kembali dan engsel dikunci lagi,selanjutnya tinggal di tarik pelatuknya dan siap ditembakan; bahwa selain senjata api rakitan yang saksi dan rekan saksi temukandidalam rumah milik SUDIARTO Bin RUSTAM, ada juga 4 (empat) poketsabusabu yang ditemukan dari dalam rumah milik SUDIARTO BinRUSTAM tersebut; bahwa benar 1 (Satu) senjata api rakitan yang gagang terbuat dari kayubertali selempang serta ada

,dan setelah dilepaskan dimasukan amunisi dibagian tengah antara larasdan gagang, selanjutnya di tutup kembali dan engsel dikunci lagi,selanjutnya tinggal di tarik pelatuknya dan siap ditembakan; bahwa selain senjata api rakitan yang saksi dan rekan saksi temukandidalam rumah milik SUDIARTO Bin RUSTAM, ada juga 4 (empat) poketsabusabu yang ditemukan dari dalam rumah milik SUDIARTO BinRUSTAM tersebut; Saksi menjelaskan bahwa benar 1 (Satu) senjata api rakitan yanggagang terbuat dari kayu bertali selempang

, dan setelah dilepaskan dimasukan amunisi dibagiantengah antara laras dan gagang, selanjutnya di tutup kembali dan engseldikunci lagi, selanjutnya tinggal di tarik pelatuknya dan siap ditembakan;Hal. 8 dari 16Putusan Nomor 241Pid.Sus/2018/PN Tgt Terdakwa menerangkan bahwa amunisi tersebut terdakwa dapatkandari Sdr JODI sebagai bonus pada saat terdakwa membeli senjata api rakitandari Sdr JODI sebanyak 2 (butir); Terdakwa menerangkan bahwa 2 (dua) butir peluru tersebut tidak adaterdakwa simpan dikarenakan

, dan setelah dilepaskan dimasukan amunisi dibagiantengah antara laras dan gagang, selanjutnya di tutup kembali dan engseldikunci lagi, selanjutnya tinggal di tarik pelatuknya dan siap ditembakan; Terdakwa menerangkan bahwa amunisi tersebut terdakwa dapatkandari Sdr JODI sebagai bonus pada saat terdakwa membeli senjata api rakitandari Sdr JODI sebanyak 2 (butir);Hal. 10 dari 16Putusan Nomor 241Pid.Sus/2018/PN Tgt Terdakwa menerangkan bahwa 2 (dua) butir peluru tersebut tidak adaterdakwa simpan dikarenakan

Dengan demikian maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan namun perbuatan tersebutbukan merupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakHalaman 2 dari 4 Putusan Nomor 7/Pid.C/2019/PN Sbgpidana maka terhadap Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak

Rusmaida Siregar dan 2(dua) fotocopy Surat Pernyataan Ganti rugi tanggal 16 November 1996 antaraSAMSONIUS HUTAURUK dengan Kastima Boru Hutabarat dan ArminusTambunan yang merupakan bagian yang terlampir dan satu kesatuan denganberkas perkara maka harus dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Tene dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana

Rohilyaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlansungtelah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwagasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya, panas yang yang tinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan rataratasekitar 10 cm sehingga akan menggangu siklus hidroorologis pada lahanyang telah terbakar dan biaya yang diperlukan untuk memulihkan lahangambut yang rusak tersebut adalah

Bahwa saksi Ahli menerangkan membakar lahan tersebut telah, makatelah dilepaskan gas rumah kaca 10,8 ton karbon, 3,78 ton CO2, 0,017ton CH4, 0,048 ton Nox, 0,040 ton NH3, 0,070 ton O3 dan 0,41 ton COserta 4,2 ton partikel. Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya.

Selain rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, maka panas yangtinggi di permukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalanratarata sekitar 10 cm, sehingga akan mengganggu siklus hidrogorologispada lahan yang telah terbakar tersebut, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena telah rusak.

Gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungandi lahan terbakar dan sekitarnya.

Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berartibahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya.

pidana melainkan merupakan perbuatan dalam lingkupperdata, maka Pengadilan Negeri Bontang melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat Para Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebutbukanlah merupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakpidana maka terhadap Para Terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat haruslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Gas rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas gas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya.

Selain gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran dan sekitarnya berlangsung, maka panas yang tinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan rataratasekitar 10 cm sehingga akan mengganggu siklu hidroorologis pada lahanHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 277/Pid.B/LH/2020/PN Rhlyang telah terbakar tersebut.

Selain gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran dan sekitarnya berlangsung, maka panas yang tinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm sehingga akan mengganggu siklus hidroorologis padalahan yang telah terbakar tersebut.

Selain gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran dansekitarnya berlangsung, maka panas yang tinggi di permukaan telahmerusak lapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cmsehingga akan mengganggu siklus hidroorologis pada lahan yang telahterbakar tersebut.