Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3562/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh pemohon, ini tidak benar:Karena selama 13 tahun saya tidak menerima gajih dari Suami saya.Suami saya bekerja di SMPN 5 SDA sebagai tukang kebersihan dansaya berjualan di kantin tersebut. Untuk nafkah anak dan lainlainnyaYa, hasil dar saya bekeya ai kantin.b. Termohon terap berkata kasar kepada pemohon, inimala sebaliknya yang suka berkata kasar dan bentak bentak Ya,suami saya.HIm.4 dari 11 hlm. Putusan No.3562/Pdt.G/2019/PA.Sda.5.
    Dankalau saya tidak pergi dari rumah yang saya tempati saya akan dibakar.Karena saya takut akhimya saya beserta anak saya pergi meninggalkanrumah;Karena selama 13 tahun saya tidak menerima gajih dari Ssuami saya. Suamisaya bekerja di SMPN 5 SDA sebagai tukang kebersihan dan sayaberjualan di kantin tersebut.
Register : 10-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 801/Pdt.G/2021/PA.Bjm
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak Januari 2020, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan Terguggat tibatiba mengatakan kepada Penggugatmerasa berat hidup bersama Penggugat, sehingga sikap Terguggat mulaiberubah seperti Terguggat tidak pernah lagi memberikan uang gajih kepadaPengguggat, dan Terguggat juga jarang
    bahwa Penggugatdan Tergugat benar sebagai suami isteri yang menikah pada awal tahun2018 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan sejak Januari 2020rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi, karena antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat secara tibatiba mengatakankepada Penggugat merasa berat hidup bersama Penggugat, sehinggasikap Tergugat mulai berubah seperti Tergugat tidak pernah lagimemberikan uang gajih
Register : 09-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
Trisnawati Ayu binti Risma
Tergugat:
Muhammad Rafie bin Iberamsyah
162
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awaltahun 2018, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur dantidak transparan dengan gajih sebagaian besar gajih Tergugat digunakanuntuk Tergugat peribadi sedangkan keperluan Penggugat dan keperluanrumah tangga seadanya saja, Penggugat mengetahui tentangkebohongan
Register : 19-09-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 232/Pid.Sus/2012/PN.Btl.
Tanggal 17 April 2012 — H. SAMSUL als. H. ACUL bin (alm) UTUH HALUS
1810
  • ANANG selaku pemilik alat yang menunjuk sayabekerja untuk menjadi operator alat berat miliknya.e Bahwa pengawas tambang tersebut menyuruh saksi untuk bekerja dilahanyang diamankan tersebut dengan gajih Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)per jamnya sedangkan Sdr ANANG selaku pemilik alat menyuruh saksibekerja ditambang tersebut dengan gajih Rp. 10. 000, (sepuluh ribu rupiah)perjamnya.e Bahwa alat berat yang telah diamankan ditempat tersebut sebanyak (satu)unit alat berat jenis KOMATSU PC 200 warna
    HUSIN dan saksi belum tahu berapa gajih menjadi operatorditempat tersebut dari Sdr. SAMSUL akan tetapi saksi mendapatkan gajih Rp.10. 000, (sepuluh ribu rupiah) per jamnya dari pemilik alat.e Bahwa alat berat yang telah diamankan ditempat tersebut sebanyak (satu)unit alat berat jenis Komatsu PC 200 warna kuning dan operator alat berattersebut adalah TAUFIK dan saksi sendiri.Bahwa yang saksi ketahui yang melakukan rental / sewa alat berat excavatorjenis komatsu PC 200 warna kuning adalah H.
Register : 20-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 05-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PID/2014/PT PTK
Tanggal 16 Juli 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
8929
  • mengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk menguruspaspordengan mengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasitahu saya nanti biayanya saya yang bayar Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih
    Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih RM 30 (tiga puluh ringgit) perhari atau sekitar RM 800(delapan ratus ringgit) per bulan.
    denganmengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksi MUAMARROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk mengurus paspordenganmengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasi tahu saya nanti biayanya saya yang bayar.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja di Malaysiadan menjanjikan gajih
Putus : 20-05-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 232/PDT.G/2013/PA.BLCN
Tanggal 20 Mei 2013 —
107
  • Bahwa Tergugat memiliki sifat emosional, dan Tergugat sermg marahmarahdan berkata kasar kepada Penggugat hanya karena masalah sepele, misalnyaketika Penggugat bertanya gajih Tergugat, namun Tergugat malah marahmarah, dan bahkan setiap kali marah Tergugat mengucapkan katakata cerai;b.
    Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi September 2012 pada saat itu Penggugat menanyakanslip gajih, namun Tergugat malah marahmarah, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah sudah 7 bulan, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah tergugat;7. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0548/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
378
  • Suami menuturkan gajih yang sudah lumayan agarsaya ikut mengajarnya, secara suamiku sudah memiliki jabatan sebagalbendahara yang kantornya hanya disebelah rumahnya, bisa dibilangyayasan yang di bangun sendiri dengan donatur orang. dan selama ini sayatidak pernah menerima gajih paud itu? Gajih itu dikirimkan melalui viatransfer atau melalui pak Lurah?
    Jika via transfer saya tidak pernah di beritahu buku rekening itu, jika melalui Pak Lurah/Desa saya juga tidak pernahdiberi tahu struck (cek) gajih itu dengan atas nama Muhammad Ghifari,Selama ini yang saya terima hanyalah hasil usaha air galon. Dahulu suamisering beri saya uang hasil bekerja di galon nya, suami memberikan sayauang, mengapa mertua berkata uangnya pada kemana, masa selama inigak bisa menabung ini itu dll, yang padahal uang itu hanya cukup untukkeperluan saya seharihari.
    MtGajih paud dan hasil usaha galon nya di setorkan ke ibunya (mertua) yangpadahal ibu mertuaku memiliki gajin sendiri, yaitu gajih janda PNS tapimengapa masih mencampurinya masalah ekonomi keluaraga ssaya. Sayasudah cukup ikhlas dan sabar, tapi lamalama saya tidak tahan. Saya iniSiapanya?9. Bahwa benar, saya sebagai isteri yang menyaksikan kejadian suamikumarahmarah. Bahkan sempat membanting perabotan rumah orangtuaku(pemohon), seorang istri marah tergantung sikap Suaminya.
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 494/Pdt.G/2015/PA.Bgl.
Tanggal 20 April 2015 — Perdata
293
  • rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat hanyamemberi uang belanja kepada Penggugat Rp 100.000, setiapminggu, padahal gajih
    Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 4 bulan dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat hanya memberi uang belanja Rp100.000, seminggu , jika Penggugat menanyakan gajih
Register : 04-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 208/Pid.B/2019/PN Tjg
Tanggal 9 Desember 2019 — Penuntut Umum:
FEBRIAN RIZKY AKBAR
Terdakwa:
AGUS SRIANTO Bin TJARONO .Alm
5614
  • Mitra Jaya NusaPersada selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan pada saat Terdakwa bekerja di PT.Mitra Jaya Nusa Persada tersebut Terdakwa mendapatkan upah / gajih setiapbulannya sebesar Rp Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan yang memberikan gajih/ upah adalah perusahaan PT. Mitra Jaya Nusa Persada; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa, PT.
    MitraJaya Nusa Persada tersebut Terdakwa mendapatkan upah / gajih setiapbulanya, dan yang memberikan gajih / upah adalah perusahaan PT. MitraJaya Nusa Persada.Terdakwa menerangkan bahwa Gajih / Upah yang Terdakwa terima setiapbulanya dari PT. Mitra Jaya Nusa Persada adalah sebesar Rp Rp4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa yang Terdakwa ketahui PT.
Register : 22-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1395/Pdt.G/2015/PA.Btl.
Tanggal 22 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
5913
  • mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan hak pengasuhan anak (hadhanah) adalahbagian dari hukum perkawinan Islam sebagaimana diatur dalam Pasal 49 Ayat1 (a) UndangUndang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danterakhir dirubah dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, PengadilanAgama berwenang memeriksa dan mengadili perkara a. quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1, sampaidengan P.5 dan surat keterangan gajih
    terakhir Tergugat di depan persidangan,bukti P.1 P.5, merupakan fotokopi akta otentik yang cocok dengan aslinyadan bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti dengan nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat dan suratketerangan slip gajih Tergugat bulan Juni 2016, yang merupakan petunjukmengenai penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugtannya bertanggal 22Desember 2016 mendalilkan bahaw Penggugat telah bercerai dengan Tergugatbukti (P.2) dan mempunyai
    Putusan No. 1395/Pdt.G/2015/PA.BtlMenimbang bahwa namun demikian majelis mempertimbangkan bahwaTergugat seorang Pegawai Negeri Sipil yang sudah dapat diperhitungkanpenghasilannya, bahkan telah di lampirkan Penggugat melalui KuasaHukumnya daftar gajih Tergugat bulan Juni 2016, sebagai petunjuk bagimajelis untuk memepertimbangkan tentang kemampuan Tergugat terhadappemberian nafkah untuk anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa majelis mempertimbangkan, meskipun Tergugatmempunyai penghasilan
    tetap berdasrkan hasil struk gajih yang tidak dibantaholeh Tergugat sejumlah Rp 3.583,800,00 (tiga juta lima ratus delapan puluh tigaribu delapan ratus rupiah) gajin kotor dengan hasil bersin yang diterimaTergugat sejumlah Rp 1.783.900,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh tigaribu sembilan ratus rupiah), dan Tergugat masih mempunyai kewajiban lain,oleh karenanya majelis akan menetapkan biaya pemeliharaan dan pendidikankedua anak Penggugat dan Tergugat sesuai kewajaran dan kepatutan minimalsejumlah
Putus : 25-07-2012 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN SERANG Nomor 22/PHI. G / 2012 / PN.Srg
Tanggal 25 Juli 2012 — HUJARNI MELAWAN DIREKTUR UTAMA PT. SENTRAL GRAIN TERMINAL
11151
  • Bahwa gajih perbulan terakhir yang diterima oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT adalahsebesar Rp 2,000,000, (dua juta rupiah) (buktiP2); 3.
    SGT yang dipimpinnya; Bahwa Terlebih lagi sebelumnya pada tanggal 15 Maret 2011 PENGGUGAT mewakilipekerja meminta kejelasan kepada TERGUGAT terkait mengapa pada tahun 2011 tidak adakenaikan gajih seperti tahuntahun sebelumnya untuk menyesuaikan aturan Upah MinimumRegional (UMR) dan Upah Minimum Kota (UMK), atas surat tersebut TERGUGATmenjadi tidak suka/marah, akhirnya TERGUGAT berusaha mencaricari kesalahnPENGGUGAT dan akhirnya pada tanggal 11 Juli 2011 TERGUGAT mengirim suratpemutusan Hubungan Kerja
    tidak melanggar Peraturan apaun sebagaimana yangdituduhkan oleh PENGGUGAT, atas dasar hal tersebut tentunya tidak ada alasan pembenarbagi TERGUGAT untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tetapi mengapadipaksakan; 222 222222 222 22 nn en nnn e eeeBahwa dikarenakan tidak sah Pemutusan Hbungan Kerja (PHK) terhadap PENGGUGAT,maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agarmenjunjung tinggi hakhak PENGGUGAT dengan memberikan hukuman kepadaTERGUGAT untuk memberikan gajih
    memeriksa perkara aquo untuk memutuskan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut: 222 222222 n nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnPRIMAIR: Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya; Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh PENGGUGAT dalamperkara ini; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini; Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tertanggal 11 Juli 2011 adalah tidak sah; Menghukum TERGUGAT untuk membayar gajih
Register : 27-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0051/Pdt.G/2016/PA.Blcn
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • tangga Pemohon dengan Termohon awalnya berjalan rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak tahun 2012 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab utama terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon, sepertimembelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
    Agung nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon, adalah karenadalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan yang teruSmenerus yang sulit untuk dirukunkan sejak tahun 2012yang disebabkan Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon,seperti membelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
Register : 12-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 284/Pdt.G/2018/PA.Plh
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada akhir bulan Oktober 2016, terjadi lagi cekcok mulutantara Pemohon dengan Termohon, yang disebabkan bahwa saat ituTermohon marah setelah menerima slip gajin dari Pemohon, dan kebetulansaat itu antara gajih Pemohon dan slip gajih tersebut tidak bersamaanPemohon terima dari bos Pemohon, sehingga Termohon merasa telah dibohongi oleh Pemohon, dan oleh sabab itu terjadilah persecekcokkan terusmenerus, sehingga Pemohon
Register : 23-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 161/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ADYATI RIAUNIMA,SH.
Terdakwa:
EKO HANDOKO bin. KARDI
626
  • WOM FINENCE diantaranya:
  • 1 lb Surat Ket No.52735/HRD-Valdo/Sket/XII/2018, 7-12-2018;
  • 1 surat tugas, No.45793/HRD-Valdo/STJ/VII/2018, 11 Juli 2018;
    • 3 lb slip gajih, sejak bulan: 09/2018/, 10/2018. 11/2018;
  • 2 (dua) Lembar formulir lamaran kerja;
  • 10 (sepuluh) lembar form wawancara;
  • 3 (tiga) Lembar Form Suvey Lingkungan;
  • 5 (Lima) Lembar Surat Tes
    WOM FINENCE diantaranya: 11b Surat Ket No.52735/HRDValdo/Sket/XII/2018, 7122018; 1 surat tugas, No.45793/HRDValdo/STJ/VII/2018, 11 Juli 2018; 3b slip gajih, seyjak bulan: 09/2018/, 10/2018. 11/2018; 2 (dua) Lembar formulir lamaran kerja; 10 (Sepuluh) lembar form wawancara; 3 (tiga) Lembar Form Suvey Lingkungan; 4(empat) Lembar deskripsi pekerjaan;(Lima) Lembar Surat Tes Psikotes; 11lb Surat Pernyataan an.
    WOM FINENCE diantaranya: 11b Surat Ket No.52735/HRDValdo/Sket/XII/2018, 7122018; 1 surat tugas, No.45793/HRDValdo/STJ/VII/2018, 11 Juli 2018; 3b slip gajih, seyjak bulan: 09/2018/, 10/2018. 11/2018; 2 (dua) Lembar formulir lamaran kerja; 10 (Sepuluh) lembar form wawancara; 3 (tiga) Lembar Form Suvey Lingkungan; 4(empat) Lembar deskripsi pekerjaan;IV. 5 (Lima) Lembar Surat Tes Psikotes; 11lb Surat Pernyataan an.
    WOM FINENCE diantaranya: 11b Surat Ket No.52735/HRDValdo/Sket/XII/2018, 7122018; 1 surat tugas, No.45793/HRDValdo/STJ/VII/2018, 11 Juli 2018; 3b slip gajih, seyjak bulan: 09/2018/, 10/2018. 11/2018; 2 (dua) Lembar formulir lamaran kerja; 10 (Sepuluh) lembar form wawancara; 3 (tiga) Lembar Form Suvey Lingkungan;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN Cbn 4(empat) Lembar deskripsi pekerjaan;IV. 5 (Lima) Lembar Surat Tes Psikotes; 1b Surat Pernyataan an.
    WOM FINENCE diantaranya: 11lb Surat Ket No.52735/HRDValdo/Sket/XII/2018, 7122018; 1surat tugas, No.45793/HRDValdo/STJ/VII/2018, 11 Juli 2018; 31b slip gajih, seyjak bulan: 09/2018/, 10/2018. 11/2018; 2 (dua) Lembar formulir lamaran kerja; 10 (Sepuluh) lembar form wawancara; 3 (tiga) Lembar Form Suvey Lingkungan; 4(empat) Lembar deskripsi pekerjaan;IV. 5 (Lima) Lembar Surat Tes Psikotes; 11lb Surat Pernyataan an.
Register : 17-12-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 17-05-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1560/Pdt.G/2013/PA Bjm
Tanggal 15 April 2014 — -Penggugat Vs Tergugat
140
  • Dikatakan harmonis, karena saya selalu bersabar atas sikapPenggugat dan orang tua Penggugat adapun penjelasanTergugat mengenai dalildalil tersebut adalah sebagai berikut :1) Masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat :Setiap bulan tidak pernah kurang Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat Rp. 1.500.000, daritotal gajih saya Rp. 1.650.000/bulan.
    Penggugat, namun yang menjadi penyebabnyasaksi kurang tahu ;e Bahwa, dari cerita keluarga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah 10 bulan lebih telahberpisah ;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisadirukunkan lagi dan Penggugat keras mau bercerai denganTergugat ;20Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapunMenimbang, bahwa Tergugat telah pula menyampaikan buktitertulise Asli Slip Gajih
    atas nama Tergugat tanggal 31 Januari 2014(Bukti T.1);e Asli Slip Gajih atas nama Tergugat tanggal 28 Februari 2014(Bukti T.2);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalamkesimpulannya secara lisan tetap dengan gugatannya untuk berceraidengan Tergugat.
Register : 11-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0507/Pdt.G/2016/PA.Smi
Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dimana Tergugattidak pernah menunjukan slip gajih juga Tergugat memberikan gajih kadangdiminta lagi untuk kepentingan pribadi; dan nafkah seharihari dibantu olehPenggugat;b. Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan perempuan laindengan tidak memperhatikan perasaan Penggugat sebagai istrinya dan kalauditanyakan Tergugat malah marahmarah dengan mengeluarkan katakatayang tidak pantas dan kasar kepada Penggugat;C.
Register : 23-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0378/Pdt.G/2015/PA Bjm.
Tanggal 27 April 2015 — Pemohon dan Termohon
172
  • agarPemohon diberi izin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini relevan dengan Firman Allahdalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :Vlg lgojs GWleJI yls al grow pileArtinya : "Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk thalak, makasesunguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui"Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tentang nafkah iddah,mutah dan nafkah anak jumlah nominalnya sangat berlebihan dan tidaksesuai dengan pendapatan/gajih
    ;Menimbang, bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutanTermohon, Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah Rp.600.000, mutah Rp. 250.000, dan nafkah anak Rp. 400.000, setiapbulan;Menimbang, bahwa fakta dipersidangan gajih Pemohon hanyaberkisar Rp. 2.400.000, perbulan, dan kesanggupan Pemohon hanyasebagaimana tersebut di atas, maka Majelis membebankan kepadaPemohon untuk memberikan nafkah iddah, mutah dan nafkah anak setiapbulan sesuai kKemampuan Pemohon, dan akan Majelis cantumkan dalamamar putusan
Register : 01-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1032/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Beni Risdianto
6325
  • KARYA BERSAMA SUKSESdan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV.
    KARYA BERSAMA SUKSESdan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV. KARYA BERSAMASUKSES setiap bulan dengan rincian gajih pokok Rp.125.000, (Seratus duapuluh lima ribu rupiah), uang makan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah),tunjangan luar pulau sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), tunjanganjabatan Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), tunjangan pulsaRp.100.000, (Seratus ribu rupiah).Bahwa tata cara penjualan barang (rokok merk ASatu) milik CV.
    KARYABERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dariCV.
    KARYA BERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih /upah dari CV.
    KARYABERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV.KARYA BERSAMA SUKSES setiap bulan, sehingga jumlah uang yang terdakwaterdakwa menguasai uang dan barang milik CV.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0548/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6227
  • Suami menuturkan gajih yang sudah lumayan agarsaya ikut mengajarnya, secara suamiku sudah memiliki jabatan sebagalbendahara yang kantornya hanya disebelah rumahnya, bisa dibilangyayasan yang di bangun sendiri dengan donatur orang. dan selama ini sayatidak pernah menerima gajih paud itu? Gajih itu dikirimkan melalui viatransfer atau melalui pak Lurah?
    Jika via transfer saya tidak pernah di beritahu buku rekening itu, jika melalui Pak Lurah/Desa saya juga tidak pernahdiberi tahu struck (cek) gajih itu dengan atas nama Muhammad Ghifari,Selama ini yang saya terima hanyalah hasil usaha air galon. Dahulu suamisering beri saya uang hasil bekerja di galon nya, suami memberikan sayauang, mengapa mertua berkata uangnya pada kemana, masa selama inigak bisa menabung ini itu dll, yang padahal uang itu hanya cukup untukkeperluan saya seharihari.
    MtGajih paud dan hasil usaha galon nya di setorkan ke ibunya (mertua) yangpadahal ibu mertuaku memiliki gajin sendiri, yaitu gajih janda PNS tapimengapa masih mencampurinya masalah ekonomi keluaraga ssaya. Sayasudah cukup ikhlas dan sabar, tapi lamalama saya tidak tahan. Saya iniSiapanya?9. Bahwa benar, saya sebagai isteri yang menyaksikan kejadian suamikumarahmarah. Bahkan sempat membanting perabotan rumah orangtuaku(pemohon), seorang istri marah tergantung sikap Suaminya.
Register : 07-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 71/Pdt.G/2022/PA.Bpp
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1614
  • hari.Masalah Lingkungan Kluarga Suami, Martua selalu ikut campur dalamkehidupan saya dan suami, sering kali martua selalu jadi patokansuami dalam mengambil keputusan hidup kami berdua yangmenimbulkan perselisinan antara saya dan suami.Masalah Kejujuran, Suami sering melakukan kebohongankebohongan dari kebohongan kecil seperti izin keluar untuk nguruskerjaan namun kenyataannya dia pergi nongkrong sampai masalahPutusan Nomor 71/Pdt.G/2022/PA.Bpp 2 dari 11yang besar seperti uang gajin habis alasan uang gajih
    kecil namunkenyataannya uang gajih dipakai untuk berjudisuami tidak memberikan nafkah wajib selama 10 bulan.5 Bahwa akibat dari pertengakaranpertengkaran tersebut yangakhirnya memuncak pada tanggal 5 februari 2021 maka sejak tanggal2 april 2021 Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal.Penggugat tinggal di Balikpapan dan Tergugat tinggal di Sidorjo dansejak itupula Penggugat dengan Tergugat tidak berhubungansebagaimana layaknya suami isteri Sampai dengan sekarang.6.