SIMOPLAS (Dalam Pailit) telahdinyatakan pailit oleh Putusan Pengadilan Niaga Semarang No.2/Pdt.SusPaillit/2018/PN.Smg dan telah ditunjuk Kurator untukmelaksanakan tugas pengurusan dan/ atau pemberesan atas harts pailit;6. Bahwa dikarenakan pokok gugatan Penggugat isinya mengenaipengikatan jualbell antara PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan Tergugat Il,sedangkan PT.

Bahwa Turut Tergugat telah dinyatakan pailit oleh Putusan PengadilanNiaga Semarang pada tanggal 23 Februari 2018 dengan putusan No.2/Pdt.SusPailit/2018/PN.Smg dan atas putusan tersebut telah ditunjukTim Kurator untuk melaksanakan tugaS pengurusan dan/ ataupemberesan atas harts pailit, yaitu Sdr. Ferisal Taufik Rosadi, SH., danSdr. Agus Gunawan, SH..,;Halaman 46 Putusan Nomor 508/Padt/2019/PT SMG3.

PembayaranUtang yang berbunyi:"Putusan atas permohonan pemyataan pailit dan halhal lain yangberkaitan dan atau diatur dalam undangundang ini, diputuskan olehpengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukanhokum Debitue.Dan Penjelasan Pasal 3 ayat (1) menyatakan:"Yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain actin pauliana,periawanan pihak ketiga terhadap pemyataan pailit, atau perkaradimana debitur, kreditur, kurator atau pengurus menjadi salah satupihak dalam perkara yang berkaitan dengan harts

HGBSIMOPLASSertifikat HGBSIMOPLASSertifikat HGBSIMOPLASSertifikat HGBSIMOPLASNo.00222/Randugarut, Luas 12.835No.00223/Randugarut, Luas 38.175No.00224/Randugarut, Luas 38.970No.00225/Randugarut, Luas 13.901No.00226/Randugarut, Luas 13.630No.00227/Randugarut, Luas 16.685No.00228/Randugarut, Luas 23.950Luas 678 m2,m2,M2,m2,m2,m2,m2,m2,an.an.an.an.an.an.an.an.PT.PT.PT.PT.PT.PT.PT.PT.PT.Dengan demikian, semua transaksi terkait asset Debitor Pailit yangdilakukan sebelum diputus pailit bukanlah termasuk "Harts

SIMOPLAS (Dalam Pailit)/ Turut Tergugat tidakmemasukkan objek jual beli yang telah dijual oleh Turut Terugat kepadaTerugat II tersebut ke dalam daftar "Harts Pailit" PT. SIMOPLAS (DalamPailit)/ Turut Tergugat.

Kartini No. 637,Lingkungan XVII, Kelurahan Berombak, Kecamatan Medan Barat,kota Medan.Bahwa disamping itu juga, seluruh harts bends hak milik Siti Yohanabinti Bedjo juga selama ini berada dalam penjagaan dan pengeloloanatau tanggungjawab Siti Nurhayati binti Bedjo (Pemohon), baik dalampengadaannya maupun pengalihannya yang dipergunakan untukmemenuhi kepentingan dan kebutuhan Siti Yohana binti Bedjo.Bahwa pada saat ini, Siti Yohana binti Bedjo merupakan salah satuPemegang Hak Milik atas sebidang tanah

supaya. gugatan Penggugat dikemudian hari tidaak bersifat ilusionerkarena khawatir Tergugat tidak akan sukarela melaksanakan keputusanpengadilan apabila mempunyai kekuatan hukum tetap, maka diperlukan sitejaminan atas harta bend Tergugat baik berupa benda tetap maupun bendabergerak, yaitu berupa sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di JalanBareng Air Mancur, Desa Sumberejo, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa Penggugat mencadangkan hal untuk mengajukan sita jaminan kembaliterhadap harts

, PEMOHON PKPU berharapagar PARA KREDITUR dapat menyetujui rencana perdamaian yang diajukanDEBITUR/PEMOHON PKPU yang menjadi satu kesatuan dengan permohonan PKPUini ;Bahwa, apabila rencana perdamaian disetujui dalam Rapat Kreditur makatentunya sangat membantu PEMOHON PKPU dalam melunasi kewajibankewajibanPEMOHON PKPU kepada PARA KREDITUR, tetapi apabila rencana perdamaianditolak maka akan terjadi kepailitan yang mana PEMOHON PKPU tetap akanbertanggung jawab atas kewajibankewajiban tersebut dari harts

Bahwa Almarhum SRI PURWADI bin KASRI mempunyai bagian harts peninggalandari sebidang tanah yang tanda bukti haknya berupa:Hal. 1 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 1 60/Pdt.P/201 6/PA.SmnTanggal 05 Desember 2016e Sertipikat Hak Milik Nomor 6771/Sardonoharjo; yang diuraikan dalam SuratUkur Tgl. 09 Februari 2007; Nomor 04438/2007; seluas 420 m?

MUKHAMAD RIGGIYANI binM.YUSRAN ditangkap dan dibawa ke Polresta Purworejo Pasuruan guns diproseslebih lanjut, dan saksi HARTS FARIZY, saksi CHOITUL MUSTOFA dan saksiAMIR MAHMUD berhasil mengamankan barang bukti berupa uang tunai sebesarRp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah meja bilyard, 16 (enam belas)buah bola bilyard, 10 (sepuluh) buah stick bilyard yang terouat dari kayu, 1 (Satu)buah papan tulis, 12 (dua belas) koin yang terbuat dari uang koin pecahanRp.100, (seratus), 1 (Satu) buah

MUKHAMAD RIGGIYANI binM.YUSRAN ditangkap dan dibawa ke Polresta Purworejo Pasuruan guns diproseslebih lanjut, dan saksi HARTS FARIZY, saksi CHOITUL MUSTOFA dan saksiAMIR MAHMUD berhasil mengamankan barang bukti berupa uang tunai sebesarRp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah meja bilyard, 16 (enam belas)buah bola bilyard, 10 (sepuluh) buah stick bilyard yang terouat dari kayu, 1 (Satu)buah papan tulis, 12 (dua belas) koin yang terbuat dari uang koin pecahanRp.100, (seratus), 1 (Satu) buah

(KUHPerd. 1868, 1874; Rv. 477, 763h, 9715, 1001) ;Putusan Mahkamah Agung No. 476 K/Sip/1974 tanggal 14 Nopember 1974, dikatakan :Sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga ;Dengan demikian suatu sita eksekusi terhadap harts milik orang lain adalah tidak sah ;7.

samasekali tidak terlibat, bukan sebagai pars pihak, dan tidak ada kaitannya, dan penggugatpun bukan penghuni objek gugatan sehingga secara otomatis penggugat tidak adakaitannya dengan pelaksanaan lelang ini, dan apabila terbukti terjadi hutang piutangantara Penggugat dan Turut Tergugat I dan II, maka Turut Tergugat I dan II yangsertanggung jawab atas hutang itu, bukan Tergugat I ;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada gugatan poin 6 dan 7yang menyatakan sits eksekusi terhadap harts

Bahwa tidak ada sengketa di antara ahli waris dan tujuan ahli warismengajukan permohonan ini adalah untuk mengurus hak dan kewajibanyang berhubungan dengan kematian almarhum;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 171 huruf (6) KompilasiHukum Islam, yang disebut pewaris adalah orang yang saat meninggalnya ataudinyatakan meninggal berdasarkan putusan pengadilan beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harts peninggalan, berdasarkan ketentuantersebut maka almarhum Nama disebut sebagai Pewaris;Menimbang

Jarang menjaga amanah / anak sibukdengan diri sendiri dengan alasan kerja.Menanggapi tuntutan No.6 tergugat sanggup menghadirkan saksi yang benar / bukanfitnah.Tergugat juga mints dengan hormat kepada penggugat sekiranyabersediamenghibahkan harts bersama kepada anakanak penggugat.Hak mendidik anak penggugat;Dengan hormat memohon Majelis Hakim untuk mernutuskan sebagai berikut:PRIMAIR : Menggugurkan Gugatan Penggugat selama anakanak tergugat masihdibawah umutr.SUBSIDAIR : Jika Majelis Hakim berpendapat

.< SUFRIADI AtiasMAPPIASE Bin MASAKING7.Menetapkan harts warisan Peninggalan waris almarhumMASAKING Bin ANGKING dan almarhuma SAMANANG BINTIPATONANG yaitu .7.1.

Menyatakan Bahwa perbuatan tergugat menguasai objek Harts warisanpeninggalan almarhum almarhum MASAKING Bin ANGKING danalmarhuma SAMANANG BINTI PATONANG tersebut atau SiapaHal 10 dari 31 hal. Put. No. 682/Pdt.G/2021/PA.BIksaja memperoleh hak dari padanya yaitu menguasai secarasepihak dan merugikan ahli waris lainnya adalah perbuatanmelawan hak dan melawan hukum karena mereka bukan satusatunyaahli waris dari ahli waris almarhum MASAKING Bin ANGKINGdan almarhuma SAMANANG BINTI PATONANG12.

terpaksa ahli waris HLSSOLEH/SOLICHIN melaporkan Penggugat kepada pihak Kepolisian termaksud dalam TANDABUKTI LAPOR Nomor : LPB/480N11/2012/SPKT, tanggal 03 JuliBahwa mengingat penguasaan SHM No.51/Desa Kraton oleh Penggugat dilakukandengn cara melanggar hukum dan melanggar hak, maka mohon kehadapan Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk menyatakan perbuatan Penqqugat menquasai SHM No.51/DesaKraton adalah perbuatan melawan hukum dan melawanBahwa karena Sertifikat Hak Milik No.51 / Desa Kraton adalah harts

Menetapkan TO # WE sebagai pemegang wali atas diri dan harts anak anak yang masih di bawah umur yang bernama ;Penetapan No. 108/Pdt.P/2011/ PA.MdnHalaman 3 dari 14 halaman1. EER perempuan, lahir tanggal 15 September1991, umur 20 tahun.2.

Menyatakan sah menurut Hukum hibah wasiat atas harts benda yang tidakbergerak oleh almarhum kakek dan nenek kepada Para Pembantahtersebut.. Menyatakan Batal Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Dalam PerkaraPerdata No .36/Pdt/(G/2009/PN.RB Jo Nomor 84/Pdt/20 1 O/Pt.Mtr Nomor:656K/Pdt/2011.Nomor.655 PK/Pdt/2012.

Bahwa dengan membaca secara cermat para ahli waris tersebut dalamEksepsi Tergugat butir 2 diatas maka cukup jelas bahwa Gugatan ParaPenggugat dalam perkara aquo tidak lengkap subyek hukumnya yangberhak memperoleh harts peninggalan dari Titi Supiani atau dahulu dikenaldengan nama Tjan Ngo dan Lie Budi Sutjinto Listijono dahulu dikenal, dengannama Lie Tjin Hian yang seharusnya Ong Kartika Dewi, Antonius Wibowo danElisabeth Suryani di libatkan sebagai Tergugat dalam perkara aquo.1.

Bahwa sebagai konsekuensi hukumnya maka apa yang didalilkan olehpara Penggugat dalam perkara aquo posita butir 8 tentang Keterangan HakWaris No. 06/KHW/2002 tertanggal 10 Juli 2002 adalah cacat hukum karenayang berhak atas harts peninggalan dari Titi Supiani atau dahulu dikenaldengan nama Tjan Ngo dan Lie Budi Sutjinto Listijono dahulu dikenal dengannama Lie Tjin Hian bukan hanya Para Penggugat dan Tergugat saja, karenafakta hukum membuktikan ahli warisnya masih ada 3 (tiga) orang lagiyaitu Ong Kartika

Menyatakan menurut hukum harts benda. berupa:3.1.

mengajukan gugatan ini terhadap Tergugat berdasarkanpermasalahan Akta Perjanjian Nomor 26 tanggal 28 Pebruari 2011, Akta PerjanjianPembayaran Nomor 27 tanggal 28 Pebruari 2011 yang dibuat olch Penggugat denganTergugat sehingga Akta Perjanjian yang dibuat olch Pengegugat dengan Tergugattersebut sangat jelas tertuang dalam Akta Perianiian dan telah mengikatkan dirtsebagaimana Pasal 1 dalam Akta Perjanjian tersebut schingga apa yang leriadi dalamAkta Perjanjian tersebut balk Penggugat dan Tergugat harts

perbuatanpenguasaan harta harta sengketa oleh para Tergugattersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa setelah para Tergugat B menguasai harta hartasengketa para Tergugat juga menanami harta sengketadengan tanaman disamping pihak Penggugat yang telah adasebelumnya, tanpa izin dan persetujuan Penggugat.Bahwa atas penguasaan dan menanami dengan tanaman tanamanharta harta sengketa oleh para tergugat B dengan caramelawan hukum ~~ tersebut jelas sangat meru gikanPenggugat sebagai yang berhak atas harts

Bahwa, karena TERGUGAT telah menguasai kunci rumah, sertifikat Harta KekayaanBersama (GonoGini) tersebut, dan diduga TERGUGAT akan melakukan perbuatan melawanhukum atas harts Kekayaan Bersama (GonoGini), oleh karena itu PENGGUGAT mohon agarPengadilan Negeri Surabaya meletakkan Sita Jaminan (CB) terhadap barang Harta KekayaanBersama (GonoGini) tersebut di atas ;7. Bahwa, sehubungan dengan.

Menetapkan sebagai hukum bahwa Sebidang tanah berikut turutannya yang adadiatasnya dengan tiga (3) sertifikat yang digabung menjadi satu terletak KelurahanTegalbesar, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember terdaftar dalam SHGB No: 2547,SHGB No: 1235, SHGB No: 1211 atas Hama MAMIK UTARI Sebagai harts bersamaantara Pemohon dengan almarhum MKH,; Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Pemohon dan Kuasa Hukumnyatelah hadir di persidangan, kemudian atas pertanyaan majelis, Pemohon menyatakan tetapmempertahankan

., menoelola danmengembangkan harts benda Wakaf "dan pasal 11 huruf (c) yang berbunyi "Nadzirmempunyai tugas: mengawasi dan melindungi harts wakaf "dan Peraturan Pemerintah No. 42Tahun 2006 pasal 1 angka (4) yang berbunyi " Nadzir adalah Pihak yang menerima hartsbenda wakaf dari Wakif untuk dikelola dan dikembangkan SeSUai dengan peruntukannya "Demikian gugatan Penggugat nampak tidak jelas dan kabur untuk itu patut DITOLAK.g.

Menurut hubungan perkawinan terdiri dari duda atau Janda;(2). "" Apablla semua ahli Waris ads maka yang berhak mendapat warisan hanya: Anak,Ayah, Ibu, Janda atau Duda.Demikian anak angkat tidak dapat menerima warisan dari Orang tua angkatnyadikarenakan orang tua angkatnya telah memiliki Saudara kandung yang berhakmenclapatkan harts warisan. untukitu patut gugatan Penggugat DITOLAK.; (BuktiTl 1. A, Bukti Tl 1. B, dan BuktiT 1 . Qy ===4.

Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonpensi tidak siasia sertaadanya kekhawatiran Tergugat Rekonpensi akan mengalihkan seluruh hartanyaselama pemeriksaan perkara ini, maka adalah sangat beralasan apabila terhadapseluruh harts kekayaan Tergugat Rekonpensi khususnya : sebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya dengan segala isinya,terletak di R. R. Rachmad.