berusaha memberikan saransaran dannasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

perselisihan dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan mengenyampingkan siapa yang terlebih dahulu melakukankesalahan dan atau apa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir 2010 yang lalu, Majelis Hakim berpendapat bahwa halhal tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan mereka sehingga sulit untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana dikehendaki AlQuran Surah ARRUM ayat 21 joncto

Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan April 2014 ;Bahwa usaha perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan rukun dalam rumah tangga, ternyata Penggugat dan Tergugattidak dapat mewujudkan tujuan rumah tangganya, yaitu membentuk keluargasakinah mawaddah dan rahmah kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh Pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 ayat (1 ) joncto

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huru (f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf (f ) Kompilasi HukumIslam, bahwa perceraian terjadi karena alasanalasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran tidak ada harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan sebagaimana yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan gugatan

Gta bo pris sulial iArtinya: "Menolak kerusakan lebih didahulukan daripada menarik kebaikan"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Pengadilan berpendapat gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Joncto Pasali9huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, disamping itu Penggugatmampu membuktikan dalil alasan gugatannya oleh karenanya gugatanPenggugat

Menimbang, bahwa atas dasar tambahan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka putusan majelishakim tingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan ceraiPenggugat / Terbanding haruslah' dikuatkan dan pertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama diambil alih sebagai bahanpertimbangan hakim tingkat banding dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, oleh karenaperkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 joncto

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkarapada tingkat banding dibebankan kepada Tergugat /Pembanding ;Mengingat Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 joncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Lamongan tanggal 13Agustus 2007 M. bertepatan dengan tanggal 29 Rajab 1428H., nomor : 904/Pdt.G/2007/PA.Lmg

Dalam Putusan Perkara Nomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.MTR. tertanggal 17Juni 2015 Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum, dengan tidakmengindahkan/melaksanakan ketentuan Pasal 158 Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang telah dianulir dengan PutusanMahkamah Konstitusi dalam Perkara Nomor 012/PUU1/2003 tanggal 26Oktober 2004 joncto Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor SE. 13 Maret/SE/MEN/SJHK/1/2005, yangmenyatakan pada kalimat pertama dalam Pasal 158 Undang

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Perkara Nomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.MTR. sebagaimana tersebut di atas telah bertentangandengan maksud dan tujuan atas uji materi yang diajukan ke MahkamahKonstitusi RI yang dengan telah tegas membatalkan dan/atau merevisiketentuan Pasal 158 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 denganPutusan Nomor 012/PUU1/2003 tanggal 26 Oktober 2004 joncto SuratEdaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor SE. 13 Maret/SE/MEN/SJHK/1/2005, yang menyatakan pada kalimat

MTR tersebut bertentangan dengan PutusanMahkamah Konstitusi RI joncto Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor SE. 13 Maret/SE/MEN/SJHK/1/2005, maka sudahtepat dan beralasan hukum apabila Hakim Kasasi membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.

pihak telahhidup terpisah sejak Mei 2016 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dantelah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danranmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

14Artinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasandan berdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwaantara suami istri in casu antara Penggugat dan

Pasal 65 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 joncto Pasal 154 R.Bg jo.

dan menyuruhagar Penggugat mengurus perceraian ke Pengadilan Agama, pertengkaran terakhirterjadi pada akhir bulan Januari 2013, dimana Tergugat marahmarah ketikaPenggugat melarang Tergugat pergi, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutlebih kurang pada awal bulan Februari 2013, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri selama lebih dari 3 bulanhingga sekarang;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto

besarterhadap rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan membuat mudlaratsangat bertentangan dalam ajaran Islam sebagaimana Sabda Rasulullah SAW yangdiriwayatkan oleh Imam Ahmad dan Ibnu Majah :jlpo Va jo VArtinya : Tidak boleh membuat mudlarat dan tidak boleh salingmemudlaratkan; Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Penggugat tersebut telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 joncto

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

sebagai saksi, sehingga telah memenuhi persyaratan formil.Adapun secara materil kedua saksi mengetahui antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2016dan telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2016 sampai sekarang sudah1 tahun 4 bulan Termohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto

SUal Vga Je yl 4Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan relaas panggilan tanggal 25 Juli 2013 dan tanggal 14 Agustus 2013, Nomor 263/Pdt.G/2013/PA.Tjg selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)RBg. joncto

didamaikan, indikasi manadiperkuat lagi dengan terlihatnya tekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikanTermohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (broken marriage) dansudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinana quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki olehPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, joncto

MbII Igo 56 olyArtinya : Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Pasal 3 Kompilasi Hukum blam,namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuanperikahan suit diwujudkan sehingga perceraian bagi keduanya merupakan solusi untukmengakhiri kemelut rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganperlimbangan tersebut,Majel Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah teroukii danberalasan hukum serta telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 joncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975

(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama joncto Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 147Kompilasi Hukum lam, maka majelis Hakim perlu menambah amar putusan yangisinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungbalai untukmengirimkan satu helai Salinan Putusan yang telah berkekuatan

dilaksanakan Penggugat yangselalu hadir dan Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabardan kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sidang, meskipun telahdipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Biak sebanyak 2 kali pada tanggal04 Oktober 2021untuk sidang tanggal 13 Oktober 2021 dan 13 Oktober 2021untuk sidang tanggal 19 Oktober 2021 maka upaya perdamaian baikdipersidangan maupun dengan Proses mediasi sebagaimana diamanatkanpasal 154 RB.g joncto

anak namun sejak Bulan Agustus 2019 Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis sering terterjadi pertengkaran disebabkanTergugat berhubungan asmara dengan wanita lain yang bernama Dora danpuncaknya terjadi pada Desember 2019 dimana Penggugat menginginkanTergugat bertemu dengan keluarga Penggugat namun Tergugat tidak mausehingga Penggugat putuskan untuk pisah dengan Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut dan Penjelasannya joncto

keharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak tahun 2019 mulai terusik dengan sikap dan sifat Tergugat yangsuka berhubungan cinta dengan wanita lain bernama Dora dan hal tersebuttelah menjadi kebiasaan Tergugat yang sulit untuk di tinggalkan sehinggamemicu perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal bersama sejak Agustus 2019sampai sekarang 2 tahun lamanya tanpa nafkah maka berdasarkan pasal 76Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 joncto

Joncto Pasal 132a ayat (1) ReglemenIndonesia Yang diperbarul (Het Herzeine Indonesisch Reglement/HIR)gugatan rekonvensi adalah gugatan yang diajukan Tergugat Konvensisebagai gugatan balasan terhadap gugatan yang diajukan PenggugatKonvensi kepadanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan gugatan konvensi oleh karenaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT.GTOitu gugatan rekonvensi baru dianggap sah dan diterima (admissible)untuk dikumulasi dengan

Joncto Pasal 181 ayat (1) Reglemen Indonesia Yangdiperbarui (Het Herzeine Indonesisch Reglement/HIR), makaPembanding / Pelawan Konvensi / Tergugat Rekonvensi harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat pemeriksaan perkara ini, sedangkan untuk pemeriksaan tingkatbanding jumlahnya akan disebutkan pada amar putusan di bawah;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 15/Pdt/2017/PT.GTOMengingat akan ketentuan Pasal 160 dan 157 ayat (1)Reglemen Hukum Acara Untuk Daerah Luar Jawa Dan

Joncto Pasal 136 dan Pasal 132a ayat(1) Reglemen Indonesia Yang diperbarui (Het Herzeine IndonesischReglement/HIR) dan peraturan perundangan yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permohonan banding Pembanding / Pelawan Konpensi /Tergugat Rekonpensi; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 44/Padt.G/2016/PN.Gto, tanggal 3 April 2017 seluruhnya;MENGADILI SENDIRI:I.

Semua keterangankedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309 R.Bg., Majelis Hakimberpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksi Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta yang pokoknya

pergi meninggalkan Pemohon, diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Igo 56 Ul ogArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraiansesuai ketentuan Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan PasalHal 7 dari 14 hal Putusan Nomor 1278/Pdt.G/2017/PA.Bjm149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2016 dan telah berpisahtempat tinggal sejak tanggal 19 Agustus 2017 sampai sekarang sudah 1 bulanlebih ;Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Lo Wh loo 55 lyArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat kepadaPenggugat agar tidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karenaitu apa yang dikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

tidak senang terhadap suaminya, maka hakimmenjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikan perkawinan yang telahpecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

terbaik;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara dirinya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh

Tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahdan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuan perkawinanseperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugattidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerus harusdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitum gugatan Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harimengirimkan satu helai salinan putusan yang telah memperoleh

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat telahmembenarkan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan ditandai dengantelah berpisah sudah 1 tahun 8 bulan, sehingga dapat disimpulkan bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapatdipertahankan lagi (onhee/ baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, maka hakimmenjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan joncto

menerus ditandai dengan sudah pisahtempat tinggal 1 tahun 8 bulan dan kesalahan Tergugat mengunci rumah danmeletakkan pakaian Penggugat diteras rumah seolaholah Tergugat mengusirPenggugat, hal ini harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

sejak bulan Juni 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan perselisihan yang terus menerus,sehingga tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dapatdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf e dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116 huruf e dan f Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya petitum gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh

putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P1 dan P2 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1984 tentang PetunjukPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 joncto

) tahun,karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

Pasal49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetaokan Pemohon dan Termohon telah dipanggil untuk menghadapkepersidangan, panggilan mana telah dilaksanakan secara sah dan patutsesuail dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) R.Bg joncto

rumahtangga pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah, sehinggamempertahankan perkawinannya hanya akan mendatangkan mudharatbagi keduanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah(broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Mhall Igo 5c lyArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi mahaMengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukupalasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan joncto