Sochifah sbegai ibu kandung;Adalah ahli waris dari almarhum Bachrul Ulum ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkerasebesar Rp. 135.000, (Seratus tiga puluh lima ribu rupiah;Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Akhir 1443 Hijriah, oleh kami Drs.Abd. Rouf, M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Rusmulyani, M.H. dan Drs.Abd.

dan sulit untuk didamaikan serta sudah tidak adaharapan akan hidup rukun sebagai suami isteri lagi alasan tersebut sebagaimanatercantum dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaituantara suami istri terus menerus terjadi perseliselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga oleh karenanya itualasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

selama kurang lebih 7bulan serta sudah tidak ada harapan akan hidup rukun sebagai suami isteri lagi alasantersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 yaitu antara suami istri terus menerus terjadi perseliselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga olehkarenanya itu alasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

selama kurang lebih 6bulan serta sudah tidak ada harapan akan hidup rukun sebagai suami isteri lagialasan tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu antara suami istri terus menerus terjadiperseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

selama kurang lebih sudah 3 bulan serta sudah tidak ada harapan akanhidup rukun sebagai suami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantumdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 yaitu antarasuami istri terus menerus terjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasanPemohon perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

kurang3lebih sejak Januari 2007 serta sudah tidak ada harapan akan hidup rukun sebagaisuami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu antara suami istri terus menerusterjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

selama kurang lebih tahun serta sudah tidak ada harapan akan hiduprukun sebagai suami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 yaitu antara suami istri terusmenerus terjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugat perludibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

rumah selama kurang lebih 8 bulan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun sebagai suami isteri lagi alasan tersebut sebagaimanatercantum dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu3antara suami istri terus menerus terjadi perseliselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga oleh karenanya itualasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

selama kurang lebih 2 tahun serta sudah tidak ada harapan akan hiduprukun sebagai suami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantum dalamPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 yaitu antara suami istriterus menerus terjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugatperlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

diketahui lagikeberadaannya serta sudah tidak ada harapan akan hidup rukun sebagai suamiisteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu antara suami istri terus menerusterjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

danTergugat telah pisah rumah serta tidak ada harapan akan hidup rukun sebagaisuami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf (b)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu antara suami istri terus menerusterjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

selama kurang lebih 2 tahun serta sudah tidak ada harapan akanhidup rukun sebagai suami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantumdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu antarasuami istri terus menerus terjadi perseliselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga oleh karenanya itu alasanPenggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

rumahselama kurang lebih tahun serta sudah tidak ada harapan akan hidup rukun sebagaisuami isteri lagi alasan tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 yaitu antara suami istri terus menerus terjadiperseliselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga oleh karenanya itu alasan Penggugat perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan yangsaling bersesuaian yang pada pokoknya sbegai

VINSENSIANA MUTI : Bahwa saksi dihadirkan sbegai saksi penganiayaan yang dilakukan oleh VinsensiusSeran bersama 4 temannya terhadap Terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Juni 2017 sekitar pukul 07.00 witadi Jalan Raya di FukafehanA, Desa Alas Utara, Kec.

MARIA GORETI RAFU : Bahwa saksi dihadirkan sbegai saksi penganiayaan yang dilakukan oleh VinsensiusSeran bersama 4 temannya terhadap Terdakwa;Halaman 9 dari 20 Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2018/PN.AtbBahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 23 Juni 2017 sekitar pukul 07.00 witadi Jalan Raya di FukafehanA, Desa Alas Utara, Kec.

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sbegai SupirBego dan telah berpenghasilan sebesar Rp.2.946.375, setiapbulannya, sehingga dapat mencukupi kebutuhan keluarga apabilamereka berumah tangga;9. Bahwa dengan halhal yang terurai diatas maka bersama iniPemohon memohon kepada Pengadilan Agama Bangil berkenanuntuk memberi dispensasi kepada anak Pemohon (RIZKIATULANISA binti ABDUL MANAP), untuk bisa menikah dengan calonsuaminya (MUHAMMAD SODIKIN bin MATRASAN);10.

FasterMenimbang bahwa terhadap barang bukti tersebut baik terdakwa maupun saksi saksimembenarkan barang bukti tersebut adalah barang bukti dalam perkara ini; Menimbang,bahwa terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanmelanggar Pasal 303 ayat (1) kel1 KUHP Subsider melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaanya dengan suratdakwaan berbentuk subsideritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer yang unsur unsurnya adalah sbegai

Pancer78.1.8.2.sekarang Tanah Pancer, Tanah Solikah ;Bahwa BADARI selaku anak sartusatunya perkawinan KARDI PAKBADARI alias KARDI dengan NURHAYATI adalah merupakan ahliwaris satusatunya atas harta peninggalan orang tuanya sebagaimanatersebut dalam Posita angka 6 ;Bahwa setelah BADARI menguasai harta peninggalan orang tuanyatersebut, terhadap tanah sebagaimana posita angka 6 dipecah menjadi 5(lima) bagian / bidang yaituBagian / bidang pertama telah dijual kepada Turut Tergugat I denganbatasbatas sbegai

berikutSebelah Utara : Jalan Desa ; Sebelah Timur : Tanah Moh Sulis Teguh N : Sebelah Selatan : Tanah penguasaan Mashudi : Sebelah Barat : Tanah Pancer ; Bagian / bidang kedua telah dijual kepada Turut Tergugat II denganbatasbatas sbegai berikut Sebelah Utara : Jalan Desa ; Sebelah Timur : Tanah Ngaseman ; 5Halaman ke dari 40 halaman Sebelah Selatan Sebelah Barat: Tanah Moh Sulis Teguh N ;: Tanah Nunuk Ermaningsih ; 8.3.

Bagian / bidang keempat belum pernah dijual / dialihkan kepadasiapapin, namun secara melawan hukum dan tanpa atas hak yang benartelah dikuasai oleh Tergugat I dengan batasbatas sbegai berikut Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat: Tanah Nunuk Ermaningsih ; : Tanah Moh Sulis Teguh N ;: Tanah penguasaan Mat Basor ; : Dahulu tanah ganjaran Modin sekarang tanahSolikah ; 8.5.

Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat memiliki sifat keras kepala yang tidak bisa menerima nasehat danpendapat Penggugat sbegai istri, ketika Penggugat menasehati Tergugatmalah marah dan melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat yaitupemukulan dan katakata kasar, bahkan Tergugat pun merusak barangbarang ketika sedang marah;6.

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sbegai KuliBangunan dan telah berpenghasilan sebesar Rp.2.000.000, setiapbulannya, sehingga dapat mencukupi kebutuhan keluarga apabilamereka berumah tangga;. Bahwa dengan halhal yang terurai diatas maka bersama iniPemohon memohon kepada Pengadilan Agama Bangil berkenanuntuk memberi dispensasi kepada anak Pemohon (UTARI bintiADAM), untuk bisa menikah dengan calon suaminya (MOH.FATHUR ROZI bin MOCHAMAD ABAS);10.

dengan Putusan ini.non= Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratDakwaannya. nn Menimbang bahwa, terdakwa diajukan di persidangan berdasarkanSurat Dakwaan yang disusun dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1leKUHPidana. 11nn Menimbang bahwa, dengan Surat Dakwaan yang demikian denganunsurunsur Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana dengan unsurunsur sbegai