dan menambah katakata :Simak dengan cermat kalimatkalimat Provokasi Sang Kapolda MetroJaya, ada 3 kalimat provoktif sang Kapolda yaitu :Kalian Kejar HMI ituKalian Pukulin DiaKamu Pukuli HMI itu memang Dia Provokatoree & tes Bukannya Eloayang Provokator, Jenderal? seperti.tayangan erscuus adibawah ini :STE L@ acme irlKalimatKalimat Provokasi1. SETAE EB LCE) EeBenkutnya 0SeD.SUS/2018/PT.BDG. Halaman 3 dari 27 Putusan NoTerungken. Halamar Jaya Provokasi MassaFPI Agar Serang Massa HMI.

dengan menyertakan video yang telah diunduh / diupload videoyang berdurasi 4.10 (empat menit sepuluh detik) terlebin dahulu di editsendiri oleh terdakwa menjadi berdurasi 1.35 (satu menit tiga puluh limadetik) selanjutnya terdakwa menambahkan kalimat :Simak dengan cermat kalimatkalimat Provokasi Sang Kapolda Metro Jayaada 3 kalimat provokatif sang Kapolda, yaitu :Kalian Kejar HMI ituKalian Pukulin DiaKamu Pukuli HMI itu memang Dia ProvokatorBukannya Elo Yang Provokator, Jenderal?

tersebut dengan durasi 4.10 menit, terdapat perbedaanyang signifikan dari kedua video yang diunggah oleh akun suara.com danakun Muslim friend yaitu durasi videonya berbeda dan video dari akunMuslim Friend ada tulisan simak dengan cermat kalimatkalimat provokasisang Kapolda Metro Jaya, Ada 3 kalimat provokatif sang Kapolda yaitu :,Kalian kejar HMI itu, Kalian pukulin Dia, Kamu pukuli HMI itu memangdia provokator, bukannya elo yang provokator, jenderal?

MUHAMMAD DAN KELUARGAX KENCING SAMBIL BERDIRI KEBINATANG.AISYAH ISTRI MUHAMMAD ADALAH SEORANG TERORIS YANGMEMBUNUH RIBUAN ORANG DI BARRAS.MUHAMMAD MELAKUKAN HUBUNGAN INTIM SEKSUAL SECARABERSAMAAN DENGAN KE 11 ISTRINYAMUHAMMAD MENYATAKAN JIKA MAKAN BUAH KURMA BISAMENANGKAL RACUN DALAM SEHARI TAPI KENYATAANNYA TIDAK BENAR.Hal 4 dari 25 halaman, Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN PlpMUHAMMAD MEMOTONG KEDUA TANGAN ANAK BUAHNYA DANMENUSUK MATA KEDUA PASUKANNYA DENGAN PAKU.MUHAMMAD ADALAH TERORIS.Silakan simak

17 dari 25 halaman, Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN PlpMUHAMMAD DAN KELUARGAX KENCING SAMBIL BERDIRI KEBINATANG.AISYAH ISTRI MUHAMMAD ADALAH SEORANG TERORIS YANGMEMBUNUH RIBUAN ORANG DI BARRAS.MUHAMMAD MELAKUKAN HUBUNGAN INTIM SEKSUAL SECARABERSAMAAN DENGAN KE 11 ISTRINYAMUHAMMAD MENYATAKAN JIKA MAKAN BUAH KURMA BISAMENANGKAL RACUN DALAM SEHARI TAPI KENYATAANNYA TIDAKBENAR.MUHAMMAD MEMOTONG KEDUA TANGAN ANAK BUAHNYA DANMENUSUK MATA KEDUA PASUKANNYA DENGAN PAKU.MUHAMMAD ADALAH TERORIS.Silakan simak

MUHAMMAD DAN KELUARGAX KENCING SAMBIL BERDIRI KEBINATANG.AISYAH ISTRI MUHAMMAD ADALAH SEORANG TERORIS YANGMEMBUNUH RIBUAN ORANG DI BARRAS.MUHAMMAD MELAKUKAN HUBUNGAN INTIM SEKSUAL SECARABERSAMAAN DENGAN KE 11 ISTRINYAHal 21 dari 25 halaman, Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN PlpMUHAMMAD MENYATAKAN JIKA MAKAN BUAH KURMA BISAMENANGKAL RACUN DALAM SEHARI TAPI KENYATAANNYA TIDAKBENAR.MUHAMMAD MEMOTONG KEDUA TANGAN ANAK BUAHNYA DANMENUSUK MATA KEDUA PASUKANNYA DENGAN PAKU.MUHAMMAD ADALAH TERORIS.Silakan simak

Penggugat, antara Penggugatdan Tergugatbelum pernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat dijodohkan sama temannaya dan Tergugattidak normal dalam berhubungan suami istri;Bahwa sejak lima bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Cangkol Bin Simak

Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam memberikan pertimbanganHukum Karena sama sekali tidak mempertimbangkan adanya keberatan dankejanggalan hukum yang terjadi dalam acara persidangan, dimana HakimMajelis Pengadilan Tinggi hanya mengambil alih pertimbangan HukumPeradilan Tingkat pertama dimana jika kita simak dari gugatan tingkatpertama dalam subyek perkara adalah tidak dipertimbangkan adanya duasubyek dalam pembagian tanah sengketa yakni seharusnya Ketut Gitamengikut sertakan sebagai subyek

Bahwa dalam gugatan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut telah parapemohon Kasasi/Tergugat sangkal karena dalil gugatan tersebut tidakdidukung oleh adanya bukti yang sah Desa adat hanya didukung PengadilanNegeri Nomor 6/Pdt.G/1998/PN.KLK namun jika kita simak dari putusanHal.12 dari 15 hal.

sebagai pihak pertama dan RektorUniversitas Sam Ratulangi sebagai pihak kedua melalui Berita AcaraSerah Terima Nomor 2277/UN12/LK/2013 tanggal 19 Maret 2013(Bukti T5) sepakat melakukan serah terima berupa :Pihak pertama telah menyerahkan Pencatatan BMN kepada Pihakkedua atas asetaset BMN tersebut dibawah ini : 26 unit Rumah Negara Golongan II B Tipe Permanen yang berlokasidi Kelurahan Kleak dan Bahu Kecamatan Malalayang PihakPERTAMA mengeluarkan Pencatatan BMN asetaset tersebutdiatas dari Aplikasi SIMAK

Dan Pihak Keduamenerima Pencatatan BMN atas asetaset tersebut diatas danmencatatnya di Aplikasi SIMAK BMN Pihak Kedua.Bahwa Tergugat 02 adalah Rektor Universitas Sam Ratulangi bertindaksebagai Kuasa Pengguna Barang berdasarkan Peraturan PemerintahNomor 6 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan Barang MilikNegara/Daerah Pasal 3 ayat (1) Pengelolaan barang milik negara/daerah dilaksanakan berdasarkan atas fungsional, kepastian hukum,transparansi dan keterbukaan, efisiensi, akuntabilitas dan kepastiannilai;Fungsional

dalam penatausahaan Barang Milik Negara adalahberdasarkan kepastian hukum sehingga Tergugat O02 memilikipertanggungjawaban atas kepastian nilai barang yang dilakukan dalamSistem Informasi Manajemen Akuntansi (SIMAK) Barang Milik Negara(BMN) di lingkungan Universitas Sam RatulangiBahwa tanah yang Penggugat kuasai dahulu adalah ex tanaheigendom Nomor 1947, terletak di wilayah Bahu Kecamatan SelatanHalaman 23 dari 44 halaman.

Putusan Nomor 157 K/TUN/2015Maret 2013 sepakat melakukan serah terima berupa : Pihak pertamatelah menyerahkan Pencatatan BMN kepada Pihak kedua atas asetaset BMN tersebut dibawah ini :26 unit Rumah Negara Golongan / B Tipe Permanen yang berlokasidi Kelurahan Kleak dan Bahu Kecamatan Malalayang Pihak pertamamengeluarkan Pencatatan BMN asetaset tersebut diatas dariAplikasi SIMAK BMN Pihak pertama.

berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 6 Tahun 2006 Tentang Pengelolaan BarangMilik Negara/Daerah Pasal 3 ayat (1) Pengelolaanbarang miliknegara/daerah dilaksanakan berdasarkan atas fungsional,kepastian hukum, transparansi dan keterobuakaan, efisiensi,akuntabilitas dan kepastian nilai; Fungsional dalam penatausahaanBarang Milik Negara adalah berdasarkan kepastian hukum sehinggaTergugat 02 memiliki pertanggungjawaban atas kepastiannilaibarang yang dilakukan dalam Sistem Informasi ManajemenAkuntansi (SIMAK

bukti berupa:5.1. 1 (satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB (Tiga puluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan 164516YA260ZDRJ51S U202, yang berisikan video rekaman CCTV kejadian pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa Bakri Ibrahim alias Bakri alias Beki;5.2. 1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET-09/WBP-31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barang milik Negara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Ternate (KPPN) sesuai data aplikasi SIMAK

Ternate TengahKota Ternate;1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor : KET09/WBP..31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) Lembar terkaitHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 211/Pid.B/2019/PN Ttedaftar barang milik Negara pada Kantor Pelayanan PerbendaharaanNegara Ternate (KPPN) sesuai data aplikasi SIMAK BMN;19) 1 (Satu) Lembar Surat Pernyataan Pemegang Barang Milik DaerahDinas Kesehatan Provinsi Maluku Utara dengan jenis Barang berupa1 (satu) Unit Laptop Merk ASUS / 456 R dengan Nomor KodeBarang

barang buktisebagai berikut:1. 1 (Satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB (Tigapuluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan 164516YA260ZDRJ51S U202,yang berisikan video rekaman CCTV kejadian pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa Bakri Ibrahim alias Bakri alias Beki;2.1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET09/WBP31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barang milikNegara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Ternate (KPPN)sesuai data aplikasi SIMAK

Nomor 211/Pid.B/2019/PN Tte. 1 (Satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB (Tigapuluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan 164516YA260ZDRJ51S U202,yang berisikan video rekaman CCTV kejadian pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa Bakri Ibrahim alias Bakri alias Beki;.1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET09/WBP31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barang milikNegara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Ternate (KPPN)sesuai data aplikasi SIMAK

barang bukti berupa:5.1. 1 (satu) buah Flas Disk merk Tosiba warna putih, kapasitas 32 GB(Tiga puluh dua Giga Byte) yang terdapat tulisan164516YA260ZDRUJ51S U202, yang berisikan video rekaman CCTVkejadian pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa Bakri lbrahim aliasBakri alias Beki;5.2. 1 (satu) rangkap surat keterangan dengan nomor KET09/WBP31/KP.01/2019 yang terdiri dari 5 (lima) lembar terkait daftar barangmilik Negara pada kantor Pelayanan Perbendaharaan NegaraTernate (KPPN) sesuai data aplikasi SIMAK

Saksi DULIN SIMAK, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa saya sebagai saksi untuk menerangkan adanya Pemohon hendakmengganti Nama dan Tahun Lahir Pemohon pada Kutipan Akta kelahiranPemohon;Bahwa pergantian Nama dan Tahun Lahir Pemohon adalah dari RUDEmenjadi SIT MASNAH dan 1947 menjadi 1933;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah SIT MASNAH dan tahun lahirpemohon yang benar adalah 1933;Bahwa menurut Pemohon, Nama

;Bahwa tanah dan bangunan Rumah Dinas TNI AD diKPAD Jatiwaringin merupakan asset TNI AD c.qkodam Jaya dan sudah masuk dalam SistemInformasi Manajemen dan Akuntansi Barang MilikNegara (SIMAK BMN) dan harus diamankan yangmeliputi pengamanan administrasi, fisik maupunhukum, sebagaimana diatur dalam:Halaman 43 Putusan Nomor: 408/Padt.G/2019/PN Jkt.

Cipinang Melayu, Kec.Makasar, Jakarta Timur, merupakan tanah dan bangunan milik TNI ADberdasarkan bukti Kepemilikan Sertifikat Hak Pakai No.1 Tahun 1978 a.n.Dephankam C.q KodamV/Jaya saat ini Kodam Jaya/Jayakarta, NomerRegister Buku Inventaris Kodam Jaya 30505067 dan masuk SIMAK BMNKemenkeu RI Kode barang 2.01.01.01. 002.28.

Dephankam C.q KodamV/Jayasaat ini KodamJaya/Jayakarta, Nomer Register Buku InventarisKodam Jaya 30505067 dan masuk SIMAK BMNKemenkeu RI dengan Kode barang 2.01.01.01.002.28.C. Bahwa Penggugat sama sekali tidak mempunyaialas hak apapun dalam mengklaim aset milikTergugatI, dan Penggugat sendiri tidak mempunyalhubungan hukum dengan obyek perkara, sehinggaPenggugat tidak mungkin menderita kerugian baikmateriil maupun immateriil.d.

Bahwa tanah dan bangunan Rumah Dinas TNI ADdi KPAD Jatiwaringin merupakan asset TNI AD c.qkodam Jaya dan sudah masuk dalam SistemInformasi Manajemen dan Akuntansi Barang MilikNegara (SIMAK BMN) dan harus diamankan yangmeliputi pengamanan administrasi, fisik maupunhukum, sebagaimana diatur dalam:1). Pasal 42 Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2014 tentangPengelolaan Barang Milik Negara/Daerah, dinyatakan :a).

PENGADILAN MILITER III19JAYAPURA PUTUSANNOMOR : 91K/PM.III19/AD/I/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Timika dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap BurhanudinPangkat/NRP Serka/21040215360883Jabatan Ba Simak BMN Staf LogistikKesatuan > Kodim 1710/Mimika Rem 174/ATWTempat, tanggal Lahir : Buton, 05 Agustus 1983Jenis

alasan dan penyebab Terdakwamelakukan Tidak Hadir Tanpa Ijin (THT).Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpajin (THTI), Negara Kesatuan Republik Indonesia dalamkeadaan damai dan Kesatuan maupun Terdakwa tidak sedangdipersiapkan untuk melaksanakan Tugas Operasi Militer.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Hal 4 dari 14 hal Putusan Nomor : 91K/PM.III19/AD/I/2017SaksiIl :Nama lengkap : Hertyas Fajar AgungPangkat/NRP > Serka/21050170950985Jabatan : Ba Operator Simak

Reg.30501001 dan masuk SIMAK BMNKEMENKEU RI.e Agar Saudara/i segera mengosongkan / menyerahkan rumah dinasyang ditempatinya sesuai alamat di KPAD Sumur Batu Jakarta Pusatkepada Kodam Jaya / Jayakarta paling lambat 14 (empat belas) harisetelah dikeluarkannya surat ini. Apabila tidak mengindahkan akanditindaklanjuti dengan penertiban secara dinas sesuai ketentuanhukum yang berlaku.D.

TNI AD Mengaku Dan Mengatakan Rumah TempatTinggal Penggugat Sebagai Rumah Dinas TNI AD.Him 13 Putusan akhir perkara perdata No.62/Pdt.G/2017/PN/Jkt/PST16.17.Bahwa perbuatan Tergugat mengaku sebagai pemilik atas tanahpertapakan rumah tinggal Penggugat dan memasukkan dalam DaftarBuku IKN TNI AD Nomor Register : 30501001 dan masuk SIMAK BMNKEMENKEU RI, adalah Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sebab perbuatan Tergugat tersebuttelah melanggar UndangUndang dan melanggar

Kemudian dalam petitum Penggugat Nomor 7, 8 dan 9halaman 15 berisi tuntutan kepada Majelis Hakim untukHim 16 Putusan akhir perkara perdata No.62/Pdt.G/2017/PN/Jkt/PSTmenyatakan cacat hukum, tidak berkekuatan hukum danmencabut serta membatalkan Surat Pangdam Jaya kemudianmencoret/menghapus daftar Buku Inventaris Kekayaan NegaraNomor Register 30501001 dalam SIMAK BMN Menkeu RI.c.

Kodam Jaya/Jayakarta tercatat dalam bukuIKN TNI AD Nomor Reg. 30501001 dan masuk SIMAK BMNKementerian Keuangan RI c.q.

Reg.30501001 dan masuk dalam SIMAK BMN KEMENKEU RI;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untukmengetahui data yang dimiliki sebagai pendukung Keputusan KementrianKeuangan RI memasukan tanah aquo dalam SIMAK BMN KEMENKEU RI,maka pihak Kementrian Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negarajuga harus di ikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dikemukakandiatas menurut Majelis selain menarik pihak Tergugatdan Turut Tergugat dalamperkara

;3) Peruntukan =: Lapangan Tembak ;4) Status : Milik TNI AD Terdaftar pada Simak BMN dengan Kodebarang 2.01.03.01.013 NUP 8 dan buku Inventaris BTB TNI AD No.Reg : 31605006; dan5) Dikuasai : Tahun 1950 (penyerahan dari KNIL).b.

Milik TNI AD yangsebelumnya bekas lapangan tembak Kodim 1605/Belu, sudah terdaftardalam Simak BMN dengan Kode barang 2.01.03.01.013 NUP 8 dan bukuInventaris BTB TNI AD No. Reg : 31605006.d. Bahwa Kodim 1605/Belu hanyalah selaku pihak pengawas, pengguna danpihak yang memanfaatkan serta mengelola Barang Milik Negara.

Reg : 31605006 Terdaftarpada Simak BMNdengan Kode barang 2.01.03.01.013 NUP 8, sehingga dengan demikianasset tersebut sudah masuk dan tercatat sebagai Aset Barang MilikNegara.4.

Reg :31605006 Terdaftar pada Simak BMN dengan Kode harang 2.01.03.01.013Halaman 33 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2020/PN AtbNUP 8, sehingga dengan demikian asset tersebut sudah masuk dantercatat sebagai aset Barang Milik Negara.d.

Reg :31605006 Terdaftar pada Simak BMN dengan Kode barang 2.01.03.01.013NUP 8, sehingga dengan demikian aset tersebut sudah masuk dan tercatatsebagai aset Barang Milik Negara.

Tindakan yang iakukan setelahmengetahui Tersangka tidak masuk dinas melaporkan kePabanpers Kodiklat TNI mengenai ketidakhadiran yangbersangkutan dalam dinas.Saksi2 :Nama lengkap : MunandirPangkat,NRP : Kapten Cba/21970204111075.Jabatan : Kaur Simak BMN.Kesatuan : Kodiklat TNI.Tempat,tanggal lahir : Pemalang, 2 Oktober 1975.Jenis Kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat,tinggal : Komplek Inkopad Blok A2 No. 12 Rt.01/05 Ds.

Bahwa Saksi2 menerangkan masuk menjadi anggota TNIAD sekira 24Maret tahun 1997 melalui Secaba PK angkatan 4.Kemudian Secapa Panorama 18 tahun 2009 setelah dilantikLenan Dua dinas di Mabesa TNI kemudian mutasi ke KodiklatTNI tahun 2011 menjabat sebagai Paurperslog Ditlat selanjutnyamenjabat Kaur Simak BMN Labsataka pada tahun 2018 yangtugas dan tanggung jawabnya pengecekan inventaris LabsatakaKodiklat TNI.3.

Bahwa, kami telah memperingatkan saudara melalui suratSomasi pertama dengan Nomor 017/Epd/SM/III1/2007, disusuldengan Somasi kedua Nomor 021/Epd/SM/IV/2007 dengantenggang waktu yang lebih dari cukup untuk saudara telahdan simak peringatan dari pihak kami, akan tetapiternyata saudara tidak memberikan respon yang positif ;2, Bahwa, apabila surat Somasi ketiga atau yang terakhirmi saudara tetap berpendapat bahwa saudara adalah pembeliyang beretikat baik walaupun telah diberitahukan dandiperingatkan

Bahwa, kami telah memperingatkan saudara melalui suratSomasi pertama dengan Nomor 017/Epd/SM/III/2007, disusuldengan Somasi kedua Nomor 021/Epd/SM/IV/2007 dengantenggang waktu yang lebih dari cukup untuk saudara telahdan simak peringatan dari pihak kami, akan tetapiternyata saudara tidak memberikan respon yang positif ;2.

BANK SUMUT), sehingga olehkarenanya BANK SUMUT KCP USU tidak dapat bertindak sebagai persoon diforum peradilan perdata.Bahwa yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak : putusan Mahkamah AgungRI.

para Penggugat mohon untukdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa bila surat gugatan para Penggugat disimak secara seksama makadapat disimpulkan, bahwa perbuatan Tergugat yang oleh para Penggugatdianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadap para Penggugatadalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yang dikenakan oleh BadanPemeriksa Keuangan (BPK) sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkait PekerjaanRevitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang, Kecamatan Sunggal,Kota Medan tersebut (mohon simak

Penggugathubungan hukum Turut Tergugat dengan para Penggugat dan Tergugat terkait perikatan pinjam meminjam uang antara para Penggugat selakudebitur dan Tergugat selaku kreditur sejumlah Rp.160.000.000,00 +Rp.50.000.000,00 + Rp.100.000.000,00 = Rp.310.000.000,00 (tiga ratussepuluh juta rupiah), sehingga para Penggugat menitipkan cek Nomor : CJ567867 nominal Rp.160.000.000,00, cek Nomor : 567868 nominalRp.50.000.000,00 dan cek Nomor : 567869 nominal Rp.100.000.000,00kepada Turut Tergugat (mohon simak

Nomor 104/Pdt/2020/PT MDN1.2.4.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka surat gugatan para Penggugatmohon untuk dinyatakan niet ontvankelijke.Bahwa di muka telah disebutkan, bahwa perbuatan Tergugat yang oleh paraPenggugat dianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadap paraPenggugat adalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yang dikenakanoleh BPK sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkait Pekerjaan Revitalisasi PasarTradisional di Pasar Kampung Lalang, Kecamatan Sunggal, Kota Medantersebut (mohon simak

BankSumut Cabang Pembantu USU itu diterbitkan para Penggugat adalahsebagai jaminan atas hutangnya kepada Tergugat sebesarRp.310.000.000,00 tersebut (mohon simak kembali posita gugatan paraPenggugat, point 7 s/d 9 jo. petitum angka 2).Bahwa dalih para Penggugat tersebut adalah mengada ada saja dankarenanya sangat tidak benar, sebab :bahwa 3 (tiga) lembar cek PT. Bank Sumut Cabang Pembantu USU itu,sesuai dengan fungsi cek, adalah sebagai alat bayar dan bukan sebagaiobjek jaminan.

Mari kita cermati dan simak sekali lagigugatan Penggugat pada Tergugatl; Sdr. Akhmad Havizi Kurnain selakupribadi dan atau sebagai Direktur Utama PT.

selakupribadi;Bahwa sekali lagi dapat dicermati dan simak konstruksi terbitnya Akta Nomor25 Notaris Saal Bumela, S.H. tanggal 20 Oktober 2004; diawali dengan RUPSLB tanggal 23 September 2004 yang tidak dihadiri oleh Tergugat pribadi,kemudian Notulen RUPS LB diaktekan melalui Pengesahan PernyataanKeputusan Rapat melalui Akta Nomor 23 Notaris Saal Bumela, S.H. tanggal20 Oktober 2004 yang hal ini dihadiri/dilakukan dari Pihak Tergugatlll adalahTergugatll dan selanjutnya dibuat akte Nomor 25 Notaris

PemohonKasasi/Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang mendakwaTerdakwa melanggar dalam pasal sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 80 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;Jika kita simak

SIMAK JONTAK, berjanji, di persidangan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan ada hubungan keluargadengan Pemohon karena Saksi bersaudara sepupu 1x dengan IsteriPemohon; Bahwa Pemohon telah menikah secara Agama Kristen dengan seorangperempuan bernama WELS BUNBUN; Bahwa Pemohon adalah Anak Kesatu, berjenis kelamin lakilaki, daripasangan Suami Isteri yang bernama MENAN S.

dan itu ada suratnyaselanjutnya diperlihatkan kepada Majelis Hakim ; Bahwa sepanjang saksi mengetahui tidak pernah lihat SK izin tinggal dariRektor Unima; Dari tahun 2006 sebagai operator barang milik negarapada saat pencatatan dan dialihnkan pada tahun 2012 kepada Unsratseluruh aset gedung dan tanah, saksi terakhir mencatat pada tahun2012 kemudian diserahkan, dan dalam KIB sekarang sudah tidak dicatat,dan saksi tidak mengetahui fungsi Guest House menjadi rumah dinas ;Bahwa saksi sebagai Operator Simak

BMN mengetahui perpanjanganrumah dinas oleh karena di bidangnya sebagai operator; saksi bukan timeksekusi hanya melihat atau pengaji apakah sudah sesuai denganperaturan dan mengenai suratsurat lain saksi sudah perlihatkan; saksitidak ikut dalam tim penyerahan hanya ada surat penyerahan antaraRektor Unsrat Donald Rumokoy dan Rektor IKIP Manado dan itu menjadi dasar dikeluarkan dalam Simak BMN ;Bahwa Saksi tidak mengetahui Guest House yang ditempati Prof.

kepentingan (interest) untukmengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa para pihak baik Penggugat maupun Tergugattelah menghadirkan saksi di Persidangan, saksi dari Penggugat yaitu LENNYLUCIA MANDAGI, JIM RONNY TUNA dan JANTJE BENJAMIN SAMBUAGA,sedangkan saksi dari Tergugat yaitu ALBERT MARKUS KANDOWANGKO danDONNY VIKHTOR LAURENS TAY sree eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang bernamaDONNY VIKHTOR LAURENS OTAY adalah staf yang bekerja di UNIMA yangmengoperasikan SIMAK

BMN sejak tahun 2006, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pernah dilakukan serah terima asset berupa bangunanmilik Unima kepada Unsrat pada tahun 2012, termasuk di dalamnya adalahbangunan Guest House/Rumah Tamu;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi yangbernama ALBERT MARKUS KANDOWANGKO, adalah staf di Unsrat yangmengoperasikan SIMAK BMN sejak tahun 2007 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa bangunan Guest House yang ditempati oleh Penggugattelah diserahkan kepada pihak Unsrat,

Ratulangi No. 58 Maros Telp. (0411) 371317371318KABUPATEN MAROS (90511)PENETAPANNomor 108/Pdt.P/2019/PN MrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG ESAPengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan memutus perkarapermohonan pada pengadilan tingkat pertama yang diajukan oleh :Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang, Ir Suparji,S.St.Mt, tempat kedudukan Jalan Sekolah Guru Perawat No. 3Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatandalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya Ir.Kristian Simak, M.Si dkk

Bahwa untuk menyatakan Tergugat sebagai pihak yang salah makaharus dijelaskan apa perbuatan yang dilakukan Tergugat apakahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ataukah Wanprestasi dan haltersebut juga harus dibuktikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, kalaupun Tergugat simak dan mendalamiGugatan Penggugat sangat jelas Para Penggugat tidak menjelaskanPerbuatan hukum apa yang dilanggar, baik" dalam Posita maupun dalamPetitum dan juga tidak menerangkan salah satu pasal pun hukum positifperaturan

Bahwa untuk menyatakan Tergugat sebagai pihak yang salah makaharus dijelaskan apa perbuatan yang dilakukan Tergugat apakahmelakukan perbuatan melawan hukum atau wanprestasi dan hal tersebutjuga harus dibuktikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yangberlaku, kalaupun Tergugat simak dan mendalami Gugatan Penggugatsangat jelas Para Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan hukum apayang dilanggar, baik dalam Posita maupun dalam Petitum dan juga tidakmenerangkan salah satu pasal pun hukum positif peraturan

Gugatan tidak berdasarkan hukum1.Bahwa untuk menyatakan Tergugat sebagai pihak yang salah makaharus dijelaskan apa perbuatan yang dilakukan Tergugat apakahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ataukah Wanprestasi dan haltersebut juga harus dibuktikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, kalaupun Tergugat simak dan mendalamiGugatan Penggugat/Para Termohon Kasasi sangat jelas ParaPenggugat tidak menjelaskan Perbuatan hukum apa yang dilanggar,baik dalam Posita maupun dalam Petitum dan juga