Ditemukan 118 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 27-01-2016 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 118/Pid.Sus-TPK /2015/PN. Smg
Tanggal 27 Januari 2016 — CHOYUM MUFIDAH, SE binti SULAIMAN (TERDAKWA)
11932
  • Februari 2009 Juni 2010 : CS di BRI Unit Gemolong 1 denganstatus out sourching.2. Juni 2010 Oktober 2012 : Teller di BRI Unit Gemolong 1 denganstatus out sourching.3. Desember 2013 sekarang : Teller di BRI Teras Unit Gemolong 1.e Bahwa tugas dan wewenang saksi sebagai CS diantaranya sebagaiberikut :a. Memberikan layanan perbankkan kepada nasabah atau calonnasabah yang akan menggunakan jasa perbankkan di BRI Unitdalam rangka meningkatkan kualitas pelayanan nasabah.b.
Register : 31-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 175/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 31 Maret 2015 — Dodi Permana; Daryanti; Abdalah M Khadafi Nasution; Rodiah; Siti Dzulhijah; , Dkk LAWAN; PT SUJI TECHNO;
10429
  • .~ 157 ~Bahwa melakukan perjanjian kontrak tidak memakai materaikarena menurut saya materai itu hanya membayar pajak keNegara sementara keadaan perusahaan kurang bagus yangpenting pekerja dengan perusahaan sepakat dan stampel atau capperusahaan ada.Bahwa saksi diperusahaan sebagai HRD.Bahwa di PT Suji Techno tidak bekerja out sourching saksi rekrutsendiri melalui pbengumuman atau internet melalui lamaran.Bahwa buruhburuh tidak pernah nganggugar akan tetapi sampaihabis kontrak.Bahwa pada waktu perntemuan
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 11 Agustus 2016 — - Boy M.F.Tampubolon, SE
5830
  • Yusuf sebagai out sourching diDinas Pertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak kenal dengan Suherman. Bahwa saksi tidak pernah diperiksa Kejaksaan dan tidak pernah di BAP. Bahwa benar pada tahun 2014 ada pengadaan alat tangkap ikan di DinasPertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak tahu berapa anggaran pengadaan. Bahwa saksi tidak tahu apakah pengadaan dilakukan dengan lelang ataupenunjukkan langsung. Bahwa saksi diangkat oleh Ir.
Putus : 16-06-2011 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 16 Juni 2011 — BUDININGSIH
7922
  • .; Bahwa truktur organisasi dalam Koperasi Wahana Yatra pada saatpengajuan kredit ke bankbank tersebut periode tahun 2007 yaituKetua : TOTON ROBIANTONISekretaris : WIJOKOBendahara : ATIK PUJIYUANTISeksi Usaha : USUPManager Koperasi : PRIBADI (orang luar)Staff Adm : BUDININGSIH (orang luar)e Bahwa sepengetahuan saksi macammacam usaha yangdikelola oleh Koperasi Wahana Yatra yaitu Simpan pinjam, Foto Copy, Out Sourching. ; e Bahwa saksi mengatakan besaran nominal yang diajukanKetua, Bank maupun besaran
Putus : 26-06-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — Tengku Agustin, DKK
2622 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Medan,dibuat sama dengan administrasi/kartu stock sesuai dengan laporan yang pernahdikirim sebelumnya;114Bahwa adalah tidak benar Eddy Kardian memberi solusi atas laporan paraTerdakwa (Terdakwa I Tengku Agustin dan Terdakwa II Suhatril), tetapi EddyKardian menyuruh Para Terdakwa (Terdakwa I Tengku Agustin dan Terdakwa IISuhatril) untuk melanjutkankan saja apa yang sudah ada, jaga sajalah stock yangada sekarang dan Terdakwa Tengku Agustin dan Terdakwa II Suhatril menyuruhsaksi Era Tisna (selaku out sourching
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 11 Agustus 2016 — - SYAHRIZAL, S.Pi
6651
  • Yusuf sebagai out sourching diDinas Pertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak kenal dengan Suherman. Bahwa saksi tidak pernah diperiksa Kejaksaan dan tidak pernah di BAP. Bahwa benar pada tahun 2014 ada pengadaan alat tangkap ikan di DinasPertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak tahu berapa anggaran pengadaan. Bahwa saksi tidak tahu apakah pengadaan dilakukan dengan lelang ataupenunjukkan langsung. Bahwa saksi diangkat oleh Ir.
Register : 22-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 11 Agustus 2016 — - Drs. HADAMEAN DONGORAN, M.Si
6023
  • Yusuf sebagai out sourching diDinas Pertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak kenal dengan Suherman. Bahwa saksi tidak pernah diperiksa Kejaksaan dan tidak pernah di BAP. Bahwa benar pada tahun 2014 ada pengadaan alat tangkap ikan di DinasPertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak tahu berapa anggaran pengadaan. Bahwa saksi tidak tahu apakah pengadaan dilakukan dengan lelang ataupenunjukkan langsung. Bahwa saksi diangkat oleh terdakwa Ir.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 13 /Pid.Sus-TPK/2016/PN.SRG.
Tanggal 3 Agustus 2016 — ABDUROHIM KEMED BUGIS
5341
  • hukum dipersidangan, kemudian menetapkan kualifikasiperbuatan apa yang terbukti pada diri Terdakwa, sebagai berikut:1.Bahwa pada Tahun 2015 terdakwa adalah tenaga outsourchingsebagai Petugas Loket atau Petugas Pembayar pada Kantor PosCabang CIKUPAsejak Maret 2014 s/d pertengahan Juni 2015,berdasarkan Surat penunjukan dari Manager SDM Kantor PosTangerang, sebelumnya pernah menjadi tenaga outsourching sebagaiPetugas Loket atau Petugas Pembayar pada Kantor Pos CabangCikupa berdasarkan Surat Mutasi Out Sourching
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 11 Agustus 2016 — - DARMAWAN
24465
  • Yusuf sebagai out sourching diDinas Pertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak kenal dengan Suherman. Bahwa saksi tidak pernah diperiksa Kejaksaan dan tidak pernah di BAP. Bahwa benar pada tahun 2014 ada pengadaan alat tangkap ikan di DinasPertanian dan Kelautan Kota Medan. Bahwa saksi tidak tahu berapa anggaran pengadaan. Bahwa saksi tidak tahu apakah pengadaan dilakukan dengan lelang ataupenunjukkan langsung. Bahwa saksi diangkat oleh Ir.
Register : 22-07-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 68/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg
Tanggal 11 Desember 2014 — ANNE SARI PUTRI Binti SYARIP HIDAYAT
9442
  • Direktur.147Bahwa Jangka waktu perjanjian selama (satu) tahun sejak tanggal 1Pebruari 2010 sampai dengan 31 Januari 2011. dengan nilai kontrak tidaktercantum namun rincian biaya penyediaan jasa terdapat di lampiranPerjanjian Kerja Sama.Bahwa benar sebelum melakukan pembayaran tagihan, dilakukanverifikasi terlebih dahulu.Bahwa prosedur pembayaran ke pihak ke tiga atas jasa penyediaantenaga administrasi, security, cleaning service dan sopir adalah sebagaiberikut:e Setiap bulan rekanan/lembaga out sourching
    Berkas tagihan diteliti oleh bagian SDM, apakah sudah sesuai dengantagihan data base di Kanwil Bandung ;e Setelah diteliti dibuatkan Surat Permohonan Otorisasi Anggaran danSurat Otorisasi Pembayaran Anggaran (SOPA) oleh BagianKeuangan.e Bagian Keuangan meminta persetujuan Pimpinan Wilayah atas SOPAdan SPOA ;e Setelah ada persetujuan Pimpinan Wilayah, Bagian Keuanganmembayarkan ke penyedia jasa melalui rekening ybs.Bahwa selama saksi menjabat sebagai pimpinan Kanwil di Bandung,pembayaran tenaga out sourching
    Nusa Niaga Raya sesuaidengan prosedur.bahwa tidak bermasalah karena selama ini tidak pernah mendapat tegurandari Kantor Pusat Perum Pegadaian dan juga tidak pernah ada keberatandari tenaga yang dipekerjakan.Bahwa beberapa vendor yang bekerjasama dengan Perum Pegadaian,Bahwa semua kerja sama antara Prum Penggandaian dengan vendortidak melalui pelelangan, termasuk : Bravo, EPS Masadenta, Mahakam.Bahwa unutk Pembayaran tenaga out sourching kepada lembaga outsourching tidak perlu mengajukan permohonan
    ke Direktur Umum danSDM, karena merupakan biaya pegawai / rutin dan telah dialokasikanpada RKAP.Bahwa selama menjabat sebagai pemimpin wilayah Perum PegadaianBandung dalam membayarkan tenaga out sourching tidak bermasalahdan tidak pernah mendapat teguran dari Kantor Pusat Perum Pegadaian.Bahwa Pekerjaan perjanjian kerjasama antara Kantor Wilayah XI PerumPegadaian Jawa Barat dengan PT.
Putus : 08-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 588/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 8 Oktober 2014 — Thomas Muslim Hasibuan alias Thomas
24990
  • MUHDIANTORODibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar, saksi bertugas sebagai satpam di bank CIMB Niaga Medan sejak bulanDesember 2004 sampai dengan sekarang ini (tahun 2010) dan dapat saksi jelaskan upah/gaji yang saksi peroleh setiap bulan adalah sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dan saksi bekerja sebagai pekerja out sourching (kontrak) daripenyalur satpam PT.Citra Daya Cipta dan pada hari Rabu tanggal 18 Agustus 2010dikantor Bank CIMB Niaga
Upload : 26-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Nelly Apriani, SE
12166
  • Berkah Trimitrabergerak dibidang penyaluran tenaga kerja out sourching;Bahwa saksi sering mengantar Terdakwa urusan perusahaan di PT.
Register : 19-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K. YUSTIKA DEWI,SH.
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
LALU IKHWANUL HUBBY SH
303213
  • Makakemudian pokja dan pejabat pengadaan melakukan sourching sendirimenggunakan data base, siapa yang kemudian layak untuk di undang;Bahwa untuk penunjukan langsung kita mengenal ada negosiasi teknisdan harga, yang kemudian melakukan kewenangan adalah pokja danpejabat pengadaan sesuai dengan ruang lingkup dan peserta penyedia.Sehingga dua orang dari organisasi tersebut yang melakukan negosiasi.Tidak ada kompetisi dalam penunjukan langsung;Bahwa kaitannya dengan negosiasi harga dan teknis, ukuran
    Ketika melakukannegosiasi teknis kita tidak cukup hanya berhadapan dengan penyediatadi, tetapi kita harus sourching kemudian fasilitasfasilitas yang dijual ituseperti apa. Untuk kemudian di chalence dengan peserta yang di undangtadi.
Register : 06-02-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 8 Juni 2015 — I. Ir.IRMAN MARUHUN BIN ALAM SUDIN II. ANDHIE LESMANA, S.SIT BIN SYOFIAN
11324
  • memiliki POB sendiri ;e Bahwa Ada aturan sanksi tanggung jawab apabila saksi keliru yaitu, saksi kenawanislip ;e Bahwa wanislip berupa Sanksi administrasi ; Bahwa saksi Tidak tahu apakah orang yang membuat PP sudah harus tahu ataubelum harga barang karena itu bukan domain saksi ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para terdakwa tidakkeberatan dan cukup;5 Saksi FEBRIZA ANTONIO, = dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi adalah tenaga kerja out sourching
Putus : 11-04-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 247/Pid.sus/TPK/2016/PN Sby.
Tanggal 11 April 2017 — Dr. Drs. H. HUSNUL KHULUQ, MM. Kejaksaan Negeri Gresik
13543
  • SMELTING, dengantugas sebagai berikut :a) Menangani kegiatan internal, meliputi kKerumah tanggaan,transportasi karyawan, pertamanan, kebersihan, kebutuhantenaga kerja out sourching untuk perusahaan internal,kesekretariatan.b) Menangani kegiatan eksternal meliputi perizinan kaitannyalangsung dengan pemerintahan, pemberdayaanmasyarakat, membina hubungan dengan masyarakat.Hal. 45 Putusan Nomor : 247/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.c) Sejak Tahun 2012 s/d sekarang tupoksi melaksanakantugas eksternal, diantaranya
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
KIKI AHMAD YANI
Terdakwa:
1.Drs. H. RIJAL SIRAIT
2.FADLY NURZAL
3.ROOSLYNDA MARPAUNG
4.RINAWATI SIANTURI
20595
  • Pandapotan Siregar;Bahwa saksi membenarkan BAP No. 20 yang menerangkan sbb:Dapat saya sampaikan bahwa anggaran belanja yang tidak dilakukanpemotongan 5 % tersebut adalah terhadap belanja seperti, belanja pegawali,honor, air, listrik, telfon, out sourching, pemeliharaan.
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 92/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
KIKI AHMAD YANI
Terdakwa:
TIAISAH RITONGA
14597
  • PANDAPOTAN SIREGAR.Bahwa saksi membenarkan BAP No. 20 yang menerangkan sbb:Dapat saya sampaikan bahwa anggaran belanja yang tidak dilakukanpemotongan 5 % tersebut adalah terhadap belanja seperti, belanjapegawai, honor, air, listrik, telfon, out sourching, pemeliharaan.Sedangkan sisanya untuk belanja pengadaan barang dan jasalainnya dilakukanpemotongan sebesar 5% dari jumlah PaguAnggaran.Mekanisme pemotongan 5 % tersebut dilakukan pada saat setelah parakontraktor menerima pembayaran atas pekernaannya
Register : 19-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K.YUSTIKA DEWI,SH
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
ARYANTO PRAMETU
479410
  • Maka kemudian pokjadan pejabat pengadaan melakukan sourching sendiri menggunakan database, Siapa yang kemudian layak untuk di undang.Bahwa Untuk penunjukan langsung kita mengenal ada negosiasi teknis danharga, yang kemudian melakukan kewenangan adalah pokja dan pejabatpengadaan sesuai dengan ruang lingkup dan peserta penyedia. Sehinggadua orang dari organisasi tersebut yang melakukan negosiasi.