Ditemukan 501327 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2019
Tanggal 10 April 2019 — KOKO SUNARKO VS PT BANK PERKREDITAN DANAMITRA SURYA, DKK
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak sah, batal demi hukum Salinan Akta Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Siti Afwany Mochtar Magenda, S.H. yang beralamatdi Jalan Ngagel, Kebonsari 1/06, Surabaya;7. Menghukum Tergugat untuk menerima pengembalian uang pinjamansebesar Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) secarakonsinyasi melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya;8. Menghukum Tergugat untuk segera melaksanakan pengembaliansertifikat kepada Penggugat;9.
    Menyatakan memerintahkan kepada Badan Pertanahan Kota Surabaya untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 270, dengan NomorIdentitas Bidang Tanah dan Bangunan 0397, sertifikat dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Surabaya;12. Menyatakan menghukum kepada Para Tergugat serta Turut Tergugatuntuk tunduk terhadap Keputusan Pengadilan Negeri Surabaya;13.
    Menyatakan sah menurut hukum Penggugat sebagai pemilik satusatunya atas sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 50/Kelurahan Bringin, luas 500 m7?
    , terletak di Provinsi JawaTimur, Kota Surabaya, Kecamatan Sambikerep, Kelurahan Bringin,Rukun Tetangga 03, Rukun Warga 01, Jalan Raya Bringin Indah Nomor66, diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 13 Januari 1986 Nomor 270,dengan Nomor Identitas Bidang Tanah dan Bangunan Nomor 0397,sertifikat diterbitkan Kantor Badan Pertanahan Kota Surabaya;5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Perikatan Untuk JualHalaman 6 dari 10 hal.Put.
    PT Bank Perkreditan Danamitra Surya)dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak MilikNomor 50 yang diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi Nomor 270tanggal 13 Januari 1986, seluas 500 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-11-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1019 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — NY. FOE SETIAWATI, vs. FRANS BUDI SANTOSO, dk
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selama hubungan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat kami telah memperoleh harta benda atau disebut "HartaBersama" (gonogini) diantara berupa Tanah dan Bangunanberdasarkan :e Sertifikat HGB No. 01400/Kapuk, SU No. 80/2761/1987 igl.2251987, Luas : 3216 M2 & Tgl. Sertifikat 23122004 terletak diBlok DD Kav. No. 680 FHASE IV (D/H Kav. No.189) Rt.003/010 Kel.Kapuk, Kec. Cengkareng, JakBar. An.
    Menyatakan Harta Benda" berupa Tanah dan Bangunansesuai bukti kepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunanyang terdiri dari :Sertifikat HGB No. 01400/Kapuk, SU No. 80/2761/1987 igl.2251987, Luas : 3216 M2 & Tgl. Sertifikat 23122004 terletakdi Blok DD Kav. No. 680 FRASE IV (D/H Kav. No.189) Rt.003/010Kel. Kapuk, Kec. Cengkareng, JakBar. An. FRANS BUDISANTOSO.Sertifikat HGB No. 03467/Kapuk, SU No. 288/3654/1984 Tol.2471984, Luas: 3085 M2 & Tgl.
    gugatan tersebut Tergugat II dan TergugatIIl mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat Il :1.GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.1.1.Dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat tidakpernah memberikan tandatangan terhadap Surat Persetujuantanggal 23 Maret 2005 (Terlampir sebagai bukti T1) yangmenyatakan Penggugat sebagai isteri menyetujui tindakanTergugat (suami) untuk menjaminkan harta bersama yang dimilikiPenggugat dengan Tergugat berupa 2 (dua) bidang tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-10-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — ABDUL KADIR BIN M. SAID, dkk vs. ABDULLAH BIN HAMID, dkk.
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1143 K/Pdt/2012Sebelah Timur : berbatas dengan tanah sawah H. ABDULLAH sekarangdikuasai oleh H. YASIN ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah sawah M. ALI SUBU ;Sebelah Barat : dulu berbatas dengan tanah sawah ILI sekarang tanahsawah Hj.
    Bahwa kemudian ibu kandung para penggugat meninggal duniasementara tanah sawah obyek sengketa masih berada dalam penguasaanTergugat Il kKemudian oleh Penggugat mendatangi Tergugat II denganmaksud supaya Tergugat Il menyerahkan tanah sawah obyek sengketakepada Penggugat karena tanah sawah obyek sengketa merupakantanah peninggalan dari orang tua para penggugat namun tanah sawahobyek sengketa dipertahankan oleh Tergugat Il dengan alasan menurutTergugat II tanah sawah obyek sengketa telah dibeli labur
    Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sawah seluas + 25 are terletak diSo Henca Watasan Desa Pela, Kecamatan Monta, Kabupaten Bima denganbatas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatas dengan tanah sawah M. SALEH JAMAL ;e Sebelah Timur : berbatas dengan tanah sawah H. ABDULLAHsekarang dikuasai oleh H. YASIN ;Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 1143 K/Pdt/2012e Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah sawah M.
    ALI SUBU ;e Sebelah Barat : dulu berbatas dengan tanah sawah ILI sekarangtanah sawah Hj. KALISOM ;Adalah merupakan tanah sawah hak milik peninggalan ibu kandung parapenggugat bernama ASIAH BINTI TOASIM ;3. Menyatakan menurut hukum, bahwa para penggugat adalah anak kandungdari ASIAH BITNI TOASIM merupakan ahli waris yang berhak untuk mewarisimemiliki, menguasai serta menikmati tanah sawah sengketa ;4.
    Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sawah obyeksengketa oleh para penggugat adalah sah serta mendapat perlindunganhukum ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2994 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2017 — SYAFRI lawan SYAMSIMAR, DKK
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan tanah M.
    Bahwa tanah yang menjadi objek perkara dalam gugatan Penggugat iniadalah sebagian dari tanah harta pusaka tinggi Penggugat dimaksud,dengan batas sepadan sebagai berikut:Tanah Bidang Pertama:Barat berbatasan dengan tanah Denak suku Guci;Timur berbatasan dengan kawan tanah ini juga;Utara berbatasan dengan Bandar, dan dibalik Bandar kawan tanah ini juga;Selatan berbatasan dengan jalan dari Pakotan menuju Pautan Kabau;Tanah Bidang Kedua:Barat berbatasan dengan tanah Denak suku Guci;Halaman 2 dari 20
    Nomor 2994 K/Pdt/2016Timur berbatasan dengan kawan tanah ini juga;Utara berbatasan dengan jalan dari Pakotan menuju Pautan Kabau;Selatan berbatasan dengan tanah M.
    Objek Perkara Tanah Bidang Pertama.Sebelah Barat tidaklah berbatas sepadan dengan tanah Denak SukuGuci akan tetapi berbatas dengan Bandar Gadang;Sebelah Timur tidaklah berbatas sepada dengan kawan tanah ini jugaakan tetapi berbatas sepadan dengan Jalan;Sebelah Selatan tidaklah berbatas sepadan dengan Jalan, akan tetapiberbatas Sepadan dengan tanah Denak;2.2.
    Objek Perkara Tanah Bidang Kedua.Sebelah Barat tidaklah berbatas sepadan dengan tanah Denak SukuGuci, akan tetapi berbatas sepadan dengan Jalan;Sebelah Timur tidaklah berbatas sepada dengan kawan tanah ini juga,akan tetapi berbatas sepadan dengan Parak Jamilih;Sebelah Utara tidaklah berbatas sepada dengan Jalan, akan tetapiberbatas sepadan dengan Parak Penggugat;Sebelah Selatan tidaklah berbatas sepadan dengan tanah M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-05-2009 — Upload : 13-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/PDT/2008
Tanggal 14 Mei 2009 — PR. CUT AINAL MARDHIAH ; NYAK NAWI ; YUSUF ADAM
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Meuredom serta terus turunkepada cucunya yaitu Penggugat;Bahwa tanah terperkara tersebut adalah semasih hidup alm. orang tuaPenggugat belum difaraidkan, hingga sampai saat ini;Bahwa dahulu sebelumnya tahun 1998, tanah terperkara tersebut adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dari tanah/pekarangan rumahkakek/nenek Penggugat (alm. T. Raja Mahmud Husensyah/alm. Pr.
    Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan tanahsengketa tidak ada hubungannya dengan tanah yang dijual oleh KepalaBusok dan Tergugat II (Yusuf Adam) untuk perumahan Sekolah MIN, SuratHal. 4 dari 9 hal.Put.No.796K/Pdt/2008Bukti Akta Jual Beli No. 24/VII/15/1980 tanggal 08 Juli 1980 (surat bukti P3/T1), sebab tanah yang disengketakan adalah terpisah dengan adanyapembatas yaitu lung kulam itik sebelah selatan tanah sengketa atau sebelahutara tanah rumah sekolah MIN;.
    Mahmud Hesensyah/orang tua Penggugat yaitu Cut Khatijah, Cut Manin dan Cut Meureudom,masingmasing menerima % bagian rumah dan tanah pekarangan (buktiP2 hal. 1 dan 2) hal ini yang dimaksud dengan tanah pekarangan dalamsurat bukti P2 adalah tanah yang disengketakan dengan TergugatTergugat, karena dalam bukti P2 tersebut berbatas dengan Lung.
    dalam menyebutkan batas tanahsebelah selatan tanah terperkara dengan lung kulam itik atau sebelahutara tanah sekolah MIN bukti P3/T1 juga berbatas dengan lung kulamitik;d.
    di atas tanah perkaratidak pernah tumbuh pohon durian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-09-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 K/PDT/2009
Tanggal 11 September 2009 — IR. SUHADI YUSBIR TANJUNG ; H. SUHERMAN YUSBIR TANJUNG, SE, AK, ; HJ. NURAINIAH BINTI ABDUL WAHAB. D,
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • aktaperdamaian (Acta van dading) yang diterbitkan oleh Mahkamah Syariah,Kuala Simpang Kabupaten Aceh Tamiang Propinsi Nanggroe AcehDarussalam (bukti ini akan Penggugat ajukan pada saat pembuktian nantinya);Bahwa sesuai dengan isi dan maksud yang tertuang dalam putusanPengadilan sebagaimana yang tersebut dalam poin (2) di atas, diantaraseorang anak perempuan sebagaimana Penggugat sebutkan dalam Point 1(saat ini masihh duduk di Kelas I SMP Negeri Lhokseumawe) tetap dalamasuhan Penggugat, sebuah rumah berikut tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — ERMAN DONI lawan RIHARNI YUNIUS DT. PENGHULU BESAR (IYANG), DKK dan ANIZAR ILYAS, DKK
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Gambar Situasi sebagai bagian dari Sertipikat tanah yangdidalamnya disebutkan tanggal dan Nomor adalah untuk menentukanletak tanah dan luas tanah sebagaimana yang tercantum dalamSertipikat dimaksud.
    Tanah/ sawah yang menjadi objek perkara tumpak 1, tumpak 2 dantumpak 3 adalah merupakan tanah/sawah pusaka tinggi dalam kaumH.Gindo Dt.Penghulu Besar (Dt. Palo Pasir) dimana tanah/sawahtersebut sepeninggalnya kaum H.Gindo Dt.Penghulu Besar (Dt.
    objek perkara Tumpak 2 Sub H, dan J baik dalam Posita maupun dalam Petutumnya mendalilkan, bahwa: Tanah objek perkara tumpak 2 Sub H adalah tanah Sertipikat HakMilik Nomor 415/ Banda Dalam, Surat Ukur tanggal 5 Maret 2001,Nomor 269/Banda Dalam/2001; Tanah objek perkara tumpak 2 Sub adalah tanah Sertipikat HakMilik Nomor 413/ Banda Dalam, Surat Ukur tanggal 5 Oktober 2000Nomor 267/Banda Dalam/2000; Tanah objek perkara tumpak 2 Sub J adalah tanah Sertipikat HakMilik Nomor 414/ Banda Dalam, Surat Ukur
    tanggal 5 Oktober 2000,Nomor 268/Banda Dalam/2000;Bahwa tanah objek perkara tumpak 2 Sub H adalah tanah SertipikatHak Milik Nomor 120/Desa Banda Dalam, Surat Ukur tanggal 5 Maret2001, Nomor 10/Banda Dalam/2001.
    Demikian pula tanah perkaratumpak 2 Sub adalah tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 118/DesaBanda Dalam, Surat Ukur tanggal 5 Oktober 2000, Nomor 09/ BandaDalam/2000.
Pengadilan PT PALU
Register : 20-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 19/PDT/2012/PT.PALU
Tanggal 20 Juni 2012 —
20 — 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — NURSAMSI vs SURYATI
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selanjutnya Tergugat kembali meminjam uang kepada Penggugatsebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), sehingga keseluruhanhutang Tergugat berjumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) denganjaminan sebidang tanah seluas 140 m?
    Bahwa setelah selesai dibuat Akta Kuasa Menjual, maka dibuat pulalahAkta Jual Beli oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sri Rahayu, S.H., M.Kn.tanggal 9 April 2012 Nomor 06/2012;Halaman 2 dari 11 hal.
    tanah/objek perkara yang dibelioleh Tergugat dari Sampe, sesuai dengan Surat Pernyataan Ganti KerugianReg.
    Nomor 2275/SGKT/VIII/2008 tanggal 22 Agustus 2008;Bahwa demikian juga keterangan Saksi Sudriman Bin Baginda Mansyur(Ketua RT. 01 RW. 06, Kelurahan Gajah Sakti), menerangkan bahwa Saksi adamenandatangani Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Nomor 3036/SGKT/XI/2008atas nama Nursamsi dan Surat Ganti Kerugian Atas Tanah Nomor2275/SGKT/VIII/2008 atas nama Samino, oleh karena Samino pada waktu itusebagai Ketua RW. 06, Kelurahan Gajah Sakti, setiap surat yang disodorkanoleh Tergugat Saksi tandatangani saja;Bahwa
    Nomor 2818/SPGP/VII/2012 tanggal 3 Juli 2012 dengan cara mengubahubah ukurantanah dengan dasar tanah yang sama;Bahwa Penggugat meragukan iktikad baik Tergugat dan Tergugat Il atastanah/rumah objek perkara sebelum perkara ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap, Penggugat khawatir objek perkaradipindahtangankan kepada pihak lain dengan cara dijual atau digadaikan,maka beralasan hukum apabila diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag)atas objek perkara yaitu sebidang tanah seluas 140
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — LAQ PESAH alias INAQ SENAH DKK VS INAQ SAN DK
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (satu hektar lima belasare) dikuasai dan digarap oleh Laq Pesah alias Inaq Senah (Penggugat I).Adapun batasbatas tanah sawah seluas + 40 are tersebut adalah sebagaiberikut: Sebelah Utara Jalan setapak, parit; Sebelah Selatan Tanah sawah Tajang dan H. Jayadi; Sebelah Timur Tanah sawah Amag Minayu; Sebelah Barat Tanah sawah Papuk Ripai alias H.
    MuhammadIbrahim;Selanjutnya tanah sawah dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atasdisebut sebagai objek sengketa 1 dalam perkara ini;Bahwa sekitar tahun 2010 sebagian dari tanah yang semula dikuasai olehLaq Pesah alias Inaq Senah (Penggugat !) yaitu seluas + 21 are dikuasaioleh Loq Pondek tanpa alas hak yang sah. Adapun batasbatas tanahsawah seluas + 21 are tersebut adalah sebagai berikut: Sebelah Utara Jalan ; Sebelah Selatan Tanah sawah Amag Muslihin dan H.
    ) tidakmenguasai objek tanah sengketa/tanah yang disengketakan, Tergugat mengerjakan/menguasai di luar tanah sengketa.
    Bahwa tanah yang dikuasaioleh Tergugat itu berasal dari tanah GG dan letaknya pun di luar tanahsengketa/jauh dari tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa ini pernah diperkarakan di Pengadilan AgamaSelong dengan sengketa yang sama yaitu Pengadilan Agama SelongNomor 0074/Pdt.G/2014/PA.SEL. yang telah diputus pada tanggal 25 Juni2014 dan Pengadilan Tinggi Agama Mataram perkara Nomor 0113/Pdt.G/2014/PT.Mtr dengan putusan tanggal 26 November 2014;Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 498 K/Padt/20169.
    Bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan oleh Para Penggugat dulu waktudi Pengadilan Agama Selong, perkara Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.SEL. yaitubukti surat Para Penggugat, Pipil Blok 63, Nomor 77, itu tanah lain/oukanobjek tanah sengketa dan letaknya jauh dari tanah sengketa. Bahwa tanahsengketa Blok 63, Persil Nomor 015, atas nama Inaq Suhnim;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1040 K/Pdt /2020
Tanggal 28 Mei 2020 — YESAYA HENGKY DARMAWAN vs. Ny. AMINUZ ZAHRIYAH, dk
177 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan objeksengketa;4. Menyatakan penghunian dan/atau penempatan Pelawan terhadap tanahdan bangunan objek sengketa adalah sah menurut hukum;5. Memerintahkan untuk mengangkat kembali penetapan eksekusi pembagianharta bersama Nomor 35/Pen.Padt/Eks/2017/PN Skt. tanggal 16 April 2018;6.
    Menyatakan tanah beserta bangunannya yang terletak di Jalan AdiSumarmo, Nomor 51, Surakarta bukan harta bersama (gonogini)antara Termohon Kasasi l/Terlawan dengan Termohon KasasiIl/Terlawan II:6. Menyatakan tanah beserta bangunannya yang terletak di Jalan AdiSumarmo, Nomor 51, Surakarta, ber Sertifikat Hak Milik Nomor1576, Kelurahan Nusukan Kidul, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta, Provinsi Jawa Tengah, atas nama 1. Lanny Soesilowatidahulu bernama Giok Lan Ni, 2. Yesaya Henky Darmawan, 3.
    Lisa Damayanti, adalah sah tanah hak milik Pelawanbeserta namanama yang ada dalam sertifikat tersebut;7. Memerintahkan untuk mengangkat sita jaminan atas objek sengketadalam Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor35/PEN/PDT/EKS/PN Skt. tanggal 16 April 2018:8.
    Nomor 1040 K/Pdt/2020 Bahwa putusan judex facti sudah tepat, karena judex facti telahmelaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini, serta putusan judex facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang; Bahwa ternyata harta bersama/gono gini tanah dan bangunanobjek sengketa telah dijual oleh Terlawan II kepada orang tua Pelawan(Agus Judjuanto) pada tanggal 26 September 1994 tanpasepengetahuan dan persetujuan Terlawan I, sedangkan Terlawan Ilberceral dengan Terlawan pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — DARLIS, dkk vs ASRINALDI ST. BATUAH,
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lamina, ibukandung Tergugat I, nenek Tergugat II/Pemohon Peninjauan Kembalimemberikan surat kuasa pengolahan tanah parak untuk ditanami pisang,kopi dan cengkeh kepada Bustamam sebagai tanah milik Tergugat yangtidak ada sangkut pautnya dengan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali sesuai yang didalilkannya sebagai Tanah Pusaka Tinggi huruf Fdan G. dan Surat ini menerangkan bahwa tanah parak huruf F danG adalah milik Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali adalah tidakbenar dalil Penggugat menyatakan tanah
    menyatakan tanah sawahtersebut sebagai Pusaka Tinggi Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;3.
    Laminah, pemilik tanah (lbu kandung Tergugat 1!)
    Lamina, pemilik tanah (ibu kandung Tergugat) kepadaAbdul Gafur untuk mengurus pengelolaan harta milik H. Lamina tanggal12 September 1985;Bahwa surat kuasa ini membuktikan dan menerangkan tanah sawah adalahmilik Tergugat , nenek Tergugat II/ Pemohon Peninjauan Kembali , adalahtidak benar dalil Penggugat menyatakan tanah sawah tersebut sebagaipeningalan orang tua Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;6. Surat Keterangan Pemancangan tanah milik H.
    peninggalan orang tua adalah Tergugat yang diperoleh secaraturun temurun dan keterangan Wali Nagari ini adalah bukti sah Tergugatyang menguasai dan memiliki tanah peninggalan orang tua yang berasaldari nenek moyang Tergugat terdahulu;Bahwa Kebenaran Kepemilikan tanah objek perkara ini milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — MOCHAMAD KIWAU, DK VS SUDJAMIK RETNOWATI, DK
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada waktu Tergugat Ill melakukan pengukuran, Tergugat telahsengaja menggeser batas tanah sejauh 1,5 m kearah Barat hinggamencaplok tanah milik Pengugat dengan lebar 1,5 m kali panjang 23 matau seluas 34,5 m?:3.2.
    Padahal sesuai keadaan aslinya mestinya tanah milik AbdulSomad adalah lurus dengan tanah milik Tergugat karena samasamaterletak di sebelah Timur tanah milik Penggugat;6. Bahwa ketika Tergugat maupun Tergugat Il telah mulai melakukanpelanggaran batas dengan membangun pondasi di areal tanah milikPenggugat, Penggugat sudah mengingatkan secara baikbaik, namunTergugat dan Tergugat II malah menantang Penggugat agar mengajukangugatan ke Pengadilan.
    Pengadilan Tingkat Banding telah salah menerapkan hukum yang berlakuatau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa tujuan pendaftaran tanah pada pasal 3 huruf a, Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah berbunyi sebagai berikut:Untuk memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum kepadapemegang hak atas suatu bidang tanah, satuan rumah susun, dan hak haklain yang terdaftar agar dengan mudah dapat membuktikan dirinyasebagaipemegang hak yang bersangkutanBahwa Judex Facti telah
    disebut juga Letter C. yang diajukanTermohon PeninjauanKembali Sebagai bukti tentang luas bidang tanahnya;Bahwa oleh karena Letter C telah ditempatkan sebagai bukti kepemilikanatas luas bidang tanah maka Majelis Banding selaku Pengadilan Tingkat IItelah mendahului proses pendaftaran tanah berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka dalamperkara a quo telah salah menerapkan hukum atau melanggar hukumyang berlaku sehingga menimbulkan ketidak adilan yang berkepanjangan
    objeksengketa adalah bagian dari tanah miliknya seluas 780 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2107 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Juli 2022 — SUNARYO ALI, DKK VS ENDARNO ABDULKARIM, DKK
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-06-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2428 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Juni 2014 — . CHAIRMAN, DKK VS BAMBANG ARIANTO
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bidang Pertama, yakni sebidang tanah dikenal dengan sertifikat hak milikNomor 279/Nagari Gurun tanggal 10 Desember 2003 atas nama Botnil(alm) dengan luasnya 1.179 M2 (seribu seratus tujuh puluh sembilanmeter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Timur berbatas dengan jalan kampung/jalan gang; Barat berbatas dengan jalan setapak; Utara berbatas dengan tanah Si Yu, Can dan tanah Jawa/Samir, sukuPayo Badar; Selatan berbatas dengan tanah Jusnir, suku Payo Badar;B.Bidang Kedua, yakni sebidang tanah
    dikenal dengan sertifikat hak milikNomor 282 tanggal 10 Desember 2003 atas nama Boinil (alm) denganluasnya 665 M2 (enam ratus enam puluh lima meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut : Timur berbatas dengan jalan padang Lawas; Barat berbatas dengan tanah bangunan TK dan tanah Eti; Utara berbatas dengan tanah Eti; Selatan berbatas dengan tanah bangunan SD 26 Gurun;Hal. 2 dari 29 hal.
    berbatas dengan tanah Jusnir, suku Payo Badar;D.Bidang Keempat, yakni sebidang tanah dikenal dengan sertifikat hak milikNomor 289 tanggal 10 Desember 2003 atas nama Boinil (alm) denganluasnya 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut : Timur berbatas dengan kawan tanah ini juga yang dikuasai oleh Inan,suku Payo Badar; Barat berbatas dengan jalan Padang Lawas; Utara berbatas dengan tanah H.
    No.2428 K/Padt/2013Akan tetapi :Sekarang tanah sebagian telah berobah batasnya karena perobahankepemilikan menjadi : Sebelah Utara dengan tanah milik Sikari dan tanah milik Chairman; Sebelah Selatan dengan tanah saudara Janah; Sebelah Barat dengan bekas tanah Miran, karena telah dijual kepada H.Syafei Ridwan; Sebelah Timur dengan Jalan Mohd.
    Sebelah Utara dengan tanah Sadr. Sukari;2. Sebelah Selatan dengan tanah Sdr. Janah;3. Sebelah Barat dengan tanah Sdr. Miran;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3476 K/PDT/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — LABA DG. NAMBUNG bin KAI vs ABDULLAH DG. BOMBONG bin MANRA DG. SILA, dk
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang dilakukan atas tanah sengketa a quo;3. Menyatakan Penggugat adalah sah anak/ahli waris tunggal dariKai bin Janong almarhum;4. Menyatakan tanah sengketa Persil Nomor 43 S.lll, KohirNomor 269 Cl, seluas + 0,55 ha (55 are) terletak di KampungSugitangnga, Desa Pabbentengan, Kecamatan Bajeng, KabupatenGowa, dengan batasbatas: sebelah utara : dengan Hatija Dg. Kanang; sebelah timur :dengan Dg.
    Bombong;Adalah sah tanah hak milik adat Kai Bin Janong almarhum yaituayah/orang tuanya Penggugat;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang semula menguasaitanah sengketa a quo kemudian menggadaikan/mengalihkannyakepada Tergugat II dan dikuasai oleh Tergugat Il sampai sekarangadalah perbuatan melawan hukum;6.
    Menyatakan semua surat surat yang terbit atas nama Tergugat danTergugat II berkenaan dengan tanah sengketa adalah tidak sah, bataldemi hukum setidaktidaknya dinyatakan tidak mengikat secara hukum;7. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il dan siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa a quo kepada Penggugat tanpa syaratapapun, terbebas dari segala ikatan hukum dalam bentuk apapun;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 3476 K/Pdt/20198.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa dalamperkara a quo adalah milik Pembanding/kini Pemohon Kasasisebagai ahli waris dari Penggugat;3. Menghukum kepada Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasiuntuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaan kosong dantanpa beban apapun kepada Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/ahli waris Penggugat;4.
    objek sengketa dan tidak ada keberatan dari ayahPenggugat atas penguasaan ayah Tergugat, maka menurut HukumPertanahan Nasional, orang yang telah menguasai tanah terus menerusdalam waktu lama patut dan adil diberikan hak milik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau. undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi LABA DG.NAMBUNG bin KAI (almarhum) yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2934 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Juli 2012 — DANTJE TUMBELAKA vs. ROSA GONI, dkk.
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan istrinya menguasai tanah kebun dan diwariskan kepadaPenggugat sebagai bahagiannya ;Bahwa akan tetapi pada tahun 1979 para Tergugat mengusir Penggugatsecara paksa dari tanah kebun yang dikuasainya, dan memotong segalatanaman yang ada diatas tanah milik Penggugat yang menjadi kebutuhanhidup Penggugat sebagai mata pencaharian hilang dan musnah seluruhnya,baik cengki maupun tanaman kopi dan tanaman lainnya ;Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut, diperoleh dari warisanorang tua Penggugat
    Bahwa para Tergugat baik sebagai Penjual maupun Pembeli sama sekalitidak ada bukti hak atas tanah, maupun tanah tersebut Para Tergugatmendapat darimana tidak ada bukti yang sah dan tidak berdasarkanpembongkaran hutan tanah sendiri ;6.
    Bahwa akibat perbuatan para Tergugat tersebut diatas, Penggugat saat initidak lagi menguasai objek tanah miliknya, maka dengan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tondano agar dapat memutuskan menghukumkepada para Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan tanah objeksengketa sebagaimana tersebut pada angka 3 diatas kepada Penggugatsebagai pemilik sah atas tanah dalam keadaan baik seperti semula ;8.
    Kerugian Immateriil :Tanah seluas 10.000 m?
    Menghukum para Tergugat untuk keluar dan menyerahkan tanah seluas+ 10.000 m? terletak di Kelurahan Kakaskasen Tiga Lingk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — M. JAMALUDIN F. ISNAWAN VS Hj. SADIYAH
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan untuk meletakkan sita dan memerintahkanpengosongan objek tanah gugatan a quo menjadi status quo tanpasyarat apapun, atau:2. Menetapkan/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukanPengosongan atas tanah sengketa seluas 1000 m (seribu meterpersegi), yang terletak di Kelurahan/Desa Cipete, dahulu KecamatanCipondoh/sekarang Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, sesuai C Nomor569, persil nomor 86. C.
    V, kohir 569, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara, berbatasan dengan tanah jalan ke Kantor Desa/LurahPakojan; Sebelah timur, berbatasan dengan tanah sdr. Pirdaus; Sebelah selatan, berbatasan dengan tanah Rinan Teng; Sebelah barat, berbatasan dengan tanah kosong;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluas1000 m?
    V, kohir 569, sesuaiAkta Jual Beli Nomor 1117/Agr/1983, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah jalan ke Kantor Desa/LurahPakojan; Sebelah timur berbatasan dengan tanah sdr. Pirdaus; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Rinan Teng; Sebelah barat berbatasan dengan tanah kosong;3.
    Menyatakan perbuatanperbuatan Tergugat yang menguasai,menempati atau memiliki tanpoa hak tanah hak milik Penggugat adalahperbuatan melawan hukum yang telah mendatangkan kerugian materilHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 273 K/Pdt/2019dan immateril bagi Penggugat;4. Menetapkan/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukanPengosongan atas tanah sengketa baik dari penguasaannya maupunorang lain mejadi status quo sampai ada putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (inkracht);5.
    Menghukum Tergugat untuk membayar sewa selama 20 (dua puluh)tahun dengan ketentuan Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiaptahunnya, totalnya sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)karena telah memanfaatkan dan menguasai tanpa hak tanah milikPenggugat;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2235 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PAULUS KABU HANDANG PRAING, DKK VS YOSEP NDAPA TAMU
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milikyang sah dari para ahli waris berdasarkan surat keterangan ahli warisyang disahkan oleh Kepala Desa dan Camat Nggaha Ori Angu;3. Menyatakan hukum bahwa penguasaan atas tanah objeksengketa yang terletak di RI 012/RW 006, Desa Praihambuli,Kecamatan Nggaha Ori Angu, Kabupaten Sumba Timur, seluaskurang lebih 47.500 m?
    (empatpuluh tujuh ribu lima ratus meterpersegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah Negara/Gunung dan tanahHanawil Mbangawula; Selatan berbatasan dengan tanah Negara/Gunung; Timur berbatasan dengan tanah Ndiata Ana Cubu; Barat berbatasan dengan tanah Negara/Gunung;Oleh Para Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum;4.
    Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah sawah seluas47.500 m? (empat puluh tujuh lima ratus meter persegi), yang terletakdi Kahiri, RT 012/RW 006, Desa Praihambuli, Kecamatan Nggaha OriAngu, Kabupaten Sumba Timur, berdasarkan Surat Sertipikat HakMilik Nomor 23, Desa Praipaha, Surat Ukur tanggal 27 Desember1988, Nomor 592/1988, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah Tanah Negara/Gunung danTanah H.
    atau mengalihkan hak atas tanah tanpapersetujuan seluruh ahli waris;Bahwa tanah objek sengketa adalah tanah warisan dari almarhumKeba Rewa, yang ketika ada program landreform dimohonkan sertipikatatas nama Diawa Takandjandji sebagai menantu dari almarhum KebaRewa;Bahwa walaupun sertipikat diterbitkan atas nama DiawaTakandjandji tapi tanah objek sengketa adalah milik bersama ahli warisKeba Rewa dan Diawa Takandjandji tidak berhak menghibahkan kepadaYosep Ndapa Tamu (Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan
    Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah sawahseluas 47.500 m? (empat puluh tujuh ribu lima ratus meterpersegi), yang terletak di Kahiri, RIT 0O12/RW 006, DesaPraihambuli, Kecamatan Nggaha Ori Angu, Kabupaten SumbaTimur, berdasarkan Surat Sertipikat Hak Milik Nomor 23, DesaPraipaha, Surat Ukur tanggal 27 Desember 1988, Nomor592/1988, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah Tanah Negara/Gunung danTanah H.
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Putus : 24-09-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 34/PDT/2012/PT.PALU
Tanggal 24 September 2012 — DRS. SJUAIB LAWASI VS Hi. NASRAN YONDOSE
37 — 12