Bahwa penanaman modal (investasi) berawal ketika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi datang kepada Penggugat Rekonvensi/TurutTergugat Konvensi untuk menawarkan investasi (penaman modal) obatobatan (Vaxi Grip) yang dikelola tantenya (Alida Savitri/Tergugat KonvensiHal. 11 dari 27 hal. Put. No. 2083 K/Pdt/2010dengan keuntungan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap bulannya darijumlah modal yang disetorkan ;.

Bahwa sekitar bulan Agustus 2006 Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi meminta kembali sertifikat tanah milik tantenya (Alida Savitri) aquo, dengan alasan tantenya (Alida Savitri) meminjam sementara selama5 bulan dan akan diberikan kembali kepada Penggugat Rekonvensi/TurutTergugat pada bulan Januari 2007;.

Bahwa menginjak bulan Januari 2007, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak menyerahkan kembali Sertifikat tanah milik dari tantenya(Alida Savitri) a quo yang merupakan suatu bentuk jaminan kepadaPenggugat Rekonvensi/Turut Tergugat yang telah menginvestasikanmodalnya jika sewaktuwaktu terjadi kerugian pada bisnis yang dikelolaoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan tantenya (AlidaSavitri);Hal. 12 dari 27 hal. Put.

(dua ratus enam puluh juta rupiah) dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi ataupun dari tantenya (Alida Savitri/Tergugat Konvensi);10.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi telah berungkali11menagih janji dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang akanmengembalikan modalnya, akan tetapi Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi selalu mengulurngulur waktu dengan alasan sulit bertemudengan tantenya (Alida Savitri);.Bahwa selanjutnya sebagaimana point 8, 9 dan 10 tersebut di atasperbuatan

Bahwa sebagaimana poin 7 di atas Tergugat Intervensi berjanji akanmengembalikan modal dari para Penggugat Intervensi pada bulan April2007, namun ketika sampai saat bulan April 2007, para PenggugatIntervensi belum juga menerima pengembalian modal yang telah disetorkepada Tergugat Intervensi dengan alasan sekalian bertemu denganTergugat Intervensi Il (tantenya);9.

kejadian tersebut tapi karena diancamakan dibunuh oleh terdakwa maka adik perempuan saksi yang bernama Uli diamsaja; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi hanya satu kali,berlangsung sebentar karena setelah air mani Terdakwa keluar didalam kemaluansaksi selanjutnya Terdakwa langsung pergi tidur di luar kamar saksi, dimana saat itusaksi merasakan sakit dan kemaluannya berdarah sehingga saksi bangun dan pergi kekamar mandi terus menangis; Bahwa saksi melaporkan kejadian tersebut pada tantenya

ribut,selanjutnya Terdakwa memperkosa kakak saksi yang bernama Risnawati Alias Risnatersebut dengan ancaman parang, saksi melihat kejadian tersebut sampai selesai danselanjutnya saksi mendengar kakaknya tersebut menangis; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi hanya satu kali,berlangsung sebentar dan selanjutnya Terdakwa langsung pergi tidur di luar kamar10saksi, dimana saat itu saksi melihat kakaknya bangun dan pergi ke kamar mandi terusmenangis; Bahwa saksi bersama dengan kakaknya dan tantenya

kejadiantersebut tapi karena diancam Terdakwa maka adik perempuan korban yang bernamaUli diam saja; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan korban hanya satu kali,berlangsung sebentar karena setelah air mani Terdakwa keluar didalam kemaluankorban selanjutnya Terdakwa langsung pergi tidur di luar kamar korban, dimana saatitu korban merasakan sakit dan kemaluannya berdarah sehingga korban bangun danpergi ke kamar mandi terus menangis; Bahwakorban melaporkan kejadian tersebut pada saksi yang adalah tantenya

korbanselanjutnya Terdakwa pergi tidur keluar kamar korban; Bahwa pada saat Terdakwa menyetubuhi anak kandungnya yang bernama Risnawati,perbuatan Terdakwa ini juga disaksikan oleh anak perempuan Terdakwa yangbernama Yuliana Alias Uli yang adalah adik kandung korban; Bahwa korban pada saat kejadian itu masih sekolah kelas 2 SMP dan akibatperbuatan Terdakwa tersebut menyebabkan korban menjadi hamil sehingga korbanmerasa malu dan akhirnya korban keluar dari sekolah, selanjutnya korbanmelaporkan kejadian itu pada tantenya

dan korban bersama adik perempuannya yangbernama Uli dengan diantar tantenya telah melaporkan Terdakwa ke Polisi; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan atas perbuatan tersebut Terdakwamerasa bersalah;Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa surat hasilVisum Et Refertum Nomor : VER/13/VII/2013/Rumkit tertanggal 22 Juli 2013 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

Termohon bernamaTERMOHON menantu saksi,Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri,Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian tinggal di rumahmilik bersama selama 9 tahun dan telah dikaruniai 4 orang anak,Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal tanpa saling mengunjungi bahkan tidak ada hubungankomunikasi lagi, Pemohon di Pasui di rumah tantenya

dan Termohon diLandoke,Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya Pemohon dan Termohontidak tinggal serumah,Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar,Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 2 tahunlebih, karena Pemohon pergi ke rumah tantenya di Pasui,Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Pemohon dan Termohon untukrukun kembali, namun tidak berhasil;2.

Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar,e Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal dantidak pernah lagi saling mengunjungi bahkan tidak ada lagikomunikasi,e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya Pemohon danTermohon tidak tinggal serumah,e Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2013 dan sampai sekarang berlangsung 2 tahun lebih,karena Pemohon pergi ke rumah tantenya

2orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI Il, telah memberikanketerangan dibawah sumpah secara terpisah di muka persidangan ;Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi tersebut, selengkapnyatermuat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut :e Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal, tidak pernah lagi saling mengunjungi bahkan tidakada komunikasi, Pemohon tinggal di rumah tantenya

benar antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun lebih, karena Pemohon tinggal di rumah tantenyadi Pasui sedangkan Termohon di rumah bersamanya di Landoke,e Bahwa benar selama terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon danTermohon sudah tidak saling mengunjungi dan sudah tidak adakomunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal, Pemohon tinggal di rumah tantenya

Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusjanda cerai;Halaman dari halaman 12Putusan No 1232/Pdt.g/2014/PA.Kal.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal awalnya dirumah orang tua Termohon selama 3 hari dan boyongankerumah ornag tua Pemohon selama 6 (enam) bulan setelah itu Pemohondengan seijin Termohon bekerja ke Batam dan bersamaan Pemohonberangkat ke Batam, Termohon tinggal bersama dengan Tantenya diRowosari;, telah hidup rukun sebagaimana

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon adalah istrinyabernama TERMOHON;Bahwa Pemohonan dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon semula hidup rukun dirumahorang tua Termohon selama 3 hari dan boyongan kerumah ornag tuaPemohon selama 6 (enam) bulan setelah itu Pemohon dengan seijinTermohon bekerja ke Batam dan bersamaan Pemohon berangkat keBatam, Termohon tinggal bersama dengan Tantenya

Bahwa Sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuanya sendiri danTermohon tinggal di rumah tantenya;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyatakan tidak akanmenyampaikan keterangan dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas

serta keterangan 2 orang saksi tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhirawalnya dirumah orang tua Termohon selama 3 hari dan boyongan kerumahornag tua Pemohon selama 6 (enam) bulan setelah itu Pemohon dengan seijinTermohon bekerja ke Batam dan bersamaan Pemohon berangkat ke Batam,Termohon tinggal bersama dengan Tantenya

Bahwa setelah kematian ibu kandung anakanak tersebut (AlmarhumahTitik Puspa, S.H. binti Saipil T Masyhur), maka anakanak tersebut menjaditanggung jawab dan berada dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohonsebagai tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibu kandung anakanaktersebut dan saat ini anakanak tersebut tinggal bersama Pemohon;Halaman 2 dari 18 putusan Nomor 140/Pdt.P/2021/PA. Tli6.

Bahwa Pemohon sebagai tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibukandung anakanak tersebut, sanggup dan cakap menjaga, mengasuh,memelinara dan melindungi anakanak tersebut sampai dengan dewasa danmandir;8.

Bahwa sejak meninggalnya almarhumah Titik Puspa, S.H. binti Saipil TMasyhur, hingga diajukannya permohonan ini tidak ada pihak lain yangmenyatakan keberatan atas permohonan Pemohon tersebut di atas dan seluruhanakanak tersebut beserta keluarga dari almarhumah Titik Puspa, S.H. bintiSaipil T Masyhur telah sepakat menyerahkan perwalian kepada Pemohonselaku tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibu kandung anakanaktersebut;9.

Bahwa anakanak tersebut butuh perlindungan, pengawasan dariPemohon sebagai tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibukandung anakanak tersebut dan wali atas anak tersebut;e. Bahwa Pemohon sebagai tantenya/saudara kandung darialmarhumah ibu kandung anakanak tersebut bersedia dan bertanggungHalaman 3 dari 18 putusan Nomor 140/Pdt.P/2021/PA. Tlijawab serta tanpa paksaan mengasuh, memelihara mendidik danmelindungi anakanak tersebut sehingga dewasa dan hidup mandiri;10.

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan Pemohon selaku tantenya/saudara kandung darialmarhumah ibu kandung anakanak tersebut sebagai wali dari anakanakkandung pasangan suami istri, Bripka Mukhlis Laise bin Munir Laise danAlmarhumah Titik Puspa, S.H. binti Saipil T Masyhur yang

dalambentuk grosir maupun eceran;Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 terdakwa datang ke tokominta 500 karton mie, 100 karton minyak goreng dengan total harga +Rp.75.850.000,00 (tujuh puluh lima juta delapan ratus lima puluh riburupiah), namun saksi tidak memberinya karena permintaannya banyaksehingga saksi menjawab akan merundingkan dulu dengan ayahnya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 April 2015 sekira pukul 21.30 WIBterdakwa datang lagi ke toko saksi dengan membawa sertifikat yangkatanya milik tantenya

meminta foto copy KTP sedangkanuntuk biaya balik nama menyusul setelah balik nama selesai tanggal 20 April2015, namun balik nama tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa akan tetapisertifikat tersebut dijadikan jaminan kepada saksi Trio Ari Wibowo atas barangbarang yang diambilnya di toko saksi Trio Ari Wibowo berupa minyak goreng,mie instan dan gula pasir sedangkan saksi Trio Ari Wibowo percaya kepadaterdakwa karena terdakwa mengatakan bahwa sertifikat yang dijadikan jaminantersebut adalah milik tantenya

ditambah lagi terdakwa juga mendapatkan tandatangan dari tantenya yang namanya ada dalam sertifikat tersebut pada SuratPernyataan serta ada foto copy KTP tantenya;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap tersebut diatas dapatdiketahui bahwa dalam melakukan perbuatannya Terdakwa denganmenggunakan serangkaian kebohongan kepada saksi korban Bu Umi Masrukahdengan mengatakan bahwa dirinya sales sembako dan menawarkan hargabarang berupa minyak goreng, gula pasir dan mie instan dengan harga murahdan

juga terdakwa telah mengatakan bahwa suaminya adalah notaries yangdapat membantu saksi untuk membalik nama sertifikatnya, demikian jugakepada saksi Trio Ari Wibowo dengan mengatakan bahwa sertifikat yangdijadikan jaminan untuk mengambil barangbarang berupa minyak tanah, gulapasir dan mie instan adalah milik tantenya didukung pula oleh tanda tangan UmiMasrukah yang diakui terdakwa sebagai tantenya dalam Surat Pernyataandiserta pula foto copy KTP Umi Masrukah sebagaimana fakta senyatanya,sehingga perbuatan

Nawiah, Hj.Norma, Pak Suli dan tetanggaTermohon bernama Ramali secara bergantian mendatangi Termohon dirumah tantenya untuk membujuk dan menasihati Termohon agar rukundengan Pemohon, namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 12 hal. Putusan No. 541/Pdt.G/2019/PA.Pwl2. Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat kediaman di, Kabupaten Polewali Mandar.

Nawiah, Hj.Norma, Pak Suli dan tetanggaTermohon bernama Ramali secara bergantian mendatangi Termohon dirumah tantenya untuk membujuk dan menasihati Termohon agar rukundengan Pemohon, namun tidak berhasil;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 12 hal.

Nawiah,Hj.Norma, Pak Suli dan tetangga Termohon bernama Ramali secara bergantianmendatangi Termohon di rumah tantenya untuk membujuk dan menasihatiTermohon agar rukun dengan Pemohon, namun tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialamai sendiri serta relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat meteril sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki

Nawiah,Hj.Norma, Pak Suli dan tetangga Termohon bernama Ramali secara bergantianmendatangi Termohon di rumah tantenya untuk membujuk dan menasihatiTermohon agar rukun dengan Pemohon, namun tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri serta relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan

Pakasi; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Febriano Riskysebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran dan Ijazah SMA Pemohon; Bahwa nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargatertulis Febriano Risky Lamalo; Bahwa Saksi mengetahui adanya perbedaan nama Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran dan ljazah SMA Pemohon yang tertulis FebrianoRisky dengan nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga tertulis Febriano Risky Lamalo karena pada saat pembuatanKTP, Pemohon bersama tantenya

Deitje Pakasi;Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Febriano Riskysebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran dan Ijazah SMA Pemohon;Bahwa nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargatertulis Febriano Risky Lamalo;Bahwa Saksi mengetahui adanya perbedaan nama Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran dan ljazah SMA Pemohon yang tertulis FebrianoRisky dengan nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga tertulis Febriano Risky Lamalo karena pada saat pembuatanKTP, Pemohon bersama tantenya

(bukti P1) dan Kartu Keluarga (bukti P2) tertulis Febriano Risky; Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Verdi Ringlo Bansaleng dan SaksiChristian Ronald Sthepano Lesilolo pada pokoknya mengetahui adanyaperbedaan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran dan Ijazah SMAPemohon yang tertulis Febriano Risky dengan nama Pemohon dalam KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga tertulis Febriano Risky Lamalo karenaHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 107/Pat.P/2021/PN Timpada saat pembuatan KTP, Pemohon bersama tantenya

Sekolah Kristen 2 Tomohon tanggal 9Mei 2016, berdasarkan bukti P3 tersebut diperolen fakta bahwa namaPemohon yang tertulis dalam ljazah SMA sama dengan Kutipan Akta KelahiranPemohon yaitu Febriano Risky;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta bahwa perbedaannama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran dan Ijazahn SMA Pemohon yangtertulis Febriano Risky dengan nama Pemohon dalam Kartu Tanda Pendudukdan Kartu Keluarga tertulis Febriano Risky Lamalo karena pada saat pembuatanKTP, Pemohon bersama tantenya

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8 Agustus 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 11 Agustus 2015 denganRegister Nomor : 36/Pdt.G/2015/PN.Mnk telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat adalah tante dari anak yang bernama Margaretha Eunolia AlfianiKusumawardani dan Benediktus Gonsaputra Leong;Bahwa pada saat ibu dari Margaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani dan BenediktusGonsaputra Leong sakit keras, kedua anak tersebut dirawat oleh tantenya

yang bernamaRita Noviyanti;Bahwa pada saat Bapak dari Margaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani dan BenediktusGonsaputra Leong sakit keras, kedua anak tersebut dirawat oleh tantenya yang bernamaRita Noviyanti;Bahwa pada saat Orang Tua dari Margaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani danBenediktus Gonsaputra Leong Meninggal Dunia, Penggugat turut serta menguruspemakaman sampai Ibadah/mengenang Seratus (100) hari Almarhum dan Almarhumahdari Margaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani dan Benediktus Gonsaputra

Leong;Bahwa anak yang tertua Margaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani yang berumur 13(Tiga Belas) Tahun Tiga (3) Bulan dari pasangan bapak Gonzali Susanti (alm) dan IbuIriyani Jayawati Soepomo (alm) dirawat oleh tantenya yang bernama Rita Noviyanti yangmana sebagai Penggugat untuk sebagai Orang Tua wali;Bahwa anak yang kedua dari pasangan Bapak Gonzali Susanti (alm) dan Ibu IriyaniJayawati Soepomo (alm) di rawat oleh Tergugat yang mana Tergugat belum menikah dantidak mempunyai pekerjaan yang tetap

perempuan dari Bapa keduaanak tersebut diatas, sehingga disini tidak jelas status dari Penggugat, danPenggugat tidak mempunyai kedudukan Hukum untuk mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Manokwari, sehingga dalil yang dikemukakan Penggugat patutdikesampingkan atau setidaknya tidak dapat diterima.4 Bahwa Gugatan Penggugat pada posita point 2 yakni pada saat ibu dari anakMargaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani dan Benediktus Gonsaputra Leongmengalami sakit keras, kedua anak tersebut dirawat oleh tantenya

Oleh karena Penggugat tidak mendapatiuang tersebut diatas mereka berusaha mencari harta warisan dari kedua anaktersebut, yakni melakukan pencairan diamdiam uang di asuransi Bumiputera.7 Bahwa Gugatan Penggugat pada posita point 5 yakni anak pertama bernamaMargaretha Eunolia Alfiani Kusumawardani yang berumur 13 (tiga belas) Tahun 3(tiga) bulan dari pasangan bapak Gonzali Susanti (alm) dan Ibu Iriyani JayawatiSoepomo (alm) dirawat oleh tantenya bernama Rita Noviyanti yang mana sebagaiPenggugat untuk

Rahman M.Pala alias Alan bisa mencetak uang palsu dengan menggunakan printer CanonMP 237 milik tantenya yakni saksi Yusra Nupu alias Ibu Tou, lalu Terdakwa IINasrudin Nandrang alias Aco menyuruh saksi Abd. Rahman M. Pala alias Alanuntuk mencetak uang palsu dengan tujuan untuk disimpan di dompet sebagaihiasan, lalu sekira pukul 21.00 WITA di rumah saksi Abd. Rahman M. Pala aliasAlan, saksi Abd. Rahman M.

Pala alias Alan dengan disaksikan oleh TerdakwaIl Nasrudin Nandrang alias Aco menggunakan printer Canon MP 237 tanpasepengetahuan tantenya yakni saksi Yusra Nupu alias Ibu Tou mencetak uangpalsu pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 16 (enam belas)lembar sejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus ribu~ rupiah) denganmenggunakan uang pecahan Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang asili(dalam Daftar Pencarian Barang Bukti) dan beberapa lembar kertas HVS,selanjutnya pada tanggal 12 Februari

Pala alias Alan bisa mencetak uang palsu denganmenggunakan printer Canon MP 237 milik tantenya yakni saksi Yusra Nupualias Ibu Tou, lalu Terdakwa II Nasrudin Nandrang alias Aco menyuruh saksiAbd. Rahman M. Pala alias Alan untuk mencetak uang palsu dengan tujuanuntuk disimpan di dompet sebagai hiasan, lalu sekira pukul 21.00 WITA dirumah saksi Abd. Rahman M. Pala alias Alan, saksi Abd. Rahman M.

Pala aliasAlan dengan disaksikan oleh Terdakwa II Nasrudin Nandrang alias Acomenggunakan printer Canon MP 237 tanpa sepengetahuan tantenya yakni saksiYusra Nupu alias Ibu Tou mencetak uang palsu pecahan Rp50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 16 (enam belas) lembar sejumlah Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) dengan menggunakan uang pecahan Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) yang asli (dalam Daftar Pencarian Barang Bukti) danbeberapa lembar kertas HVS, selanjutnya pada tanggal 12 Februari

usah karena tanahtrsebut sudah diberikan ke ibu saya oleh bapakmu lalu saksi Nurjannah bertanya apa dasarmulalu disitulah terdakwa memperlihatkan foto copy surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008tersebut;Bahwa ternyata saksi Hj.Marsin memperoleh surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008 dariterdakwa dengan kata lain bahwa terdakwalah yang pertama kali memunculkan surat pernyataantertanggal 03 Juni 2008 tersebut dimana menurut terdakwa bahwa terdakwa juga memperolehsurat pernyataan tersebut dari tantenya

usah karena tanahtrsebut sudah diberikan ke ibu saya oleh bapakmu lalu saksi Nurjannah bertanya apa dasarmulalu disitulah terdakwa memperlihatkan foto copy surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008tersebut;Bahwa ternyata saksi Hj.Marsin memperoleh surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008dari terdakwa dengan kata lain bahwa terdakwalah yang pertama kali memunculkan suratpernyataan tertanggal 03 Juni 2008 tersebut dimana menurut terdakwa bahwa terdakwa jugamemperoleh surat pernyataan tersebut dari tantenya

usah karena tanahtrsebut sudah diberikan ke ibu saya oleh bapakmu lalu saksi Nurjannah bertanya apa dasarmulalu disitulah terdakwa memperlihatkan foto copy surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008tersebut;Bahwa ternyata saksi Hj.marsin memperoleh surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008 dariterdakwa dengan kata lain bahwa terdakwalah yang pertama kali memunculkan surat pernyataantertanggal 03 Juni 2008 tersebut dimana menurut terdakwa bahwa terdakwa juga memperolehsurat pernyataan tersebut dari tantenya

ke kantor Kelurahan;Bahwa yang atas nama disertifikat adalah Hj.Marsing;Bahwa tidak benar pihak Kelurahan yang membuat surat pernyataan itu;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat surat pernyataan itu dan juga bukanpihak Kelurahan yang membuat;Bahwa Zainuddin mengatakan bahwa dia tidak pernah menandatangani surat pernyataantersebut dan Hj.marsing juga mengatakan bahwa ia tidak pernah membuat suratpernyataan itu namun terdakwa menerangkan bahwa surat pernyataan itu terdakwadapatkan dari tantenya

dua kali penerbitan sertifikat namun yang pertama tidak jadikarena lama dan baru permohonan yang kedua diterbitkan sertifikat atas nama saksi;Menimbang, bahwa menurut saksi Hj.Marsin, selama hidupnya Sitti Remmang tidakpernah membicarakan kepada saksi mengenai surat pernyataan tersebut dan saksi juga tidakmelihat Sitti Remmang menyerahkan surat pernyataan tersebut kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan bahwa surat pernyataan tertanggal 03 Juni2008 tersebut, terdakwa peroleh dari tantenya

saksi Sitti Nurhalisamenertawai kakanya; Benar anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada dipinggir jalan merasa tersinggung saat saksi tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi dengan mengatakan SUNDALA namun saksi tetapmelanjutkan perjalanan pulang kerumahnya; Bahwa saat tiba dirumahnya, saksi kemudian disuruh oleh tantenyauntuk pergi ketoko membeli tissu wajah, sehingga saksi bersama saksiAlda Ramadhani Arsyad dan saksi Sitti Nurhalisa berangkatberboncengan ketoko untuk membelikan tantenya

saksiHijrah, tibatiba dijalan saksi melihat kakak saksi Hijrah terjatuh darimotor sehingga saksi bersama saksi Hijrah dan saksi Alda RamadhaniArsyad menertawai kakak saksi Hijrah; bahwa anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada dipinggir jalan merasa tersinggung saat saksi tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi Hijrah dengan mengatakan SUNDALA namun saksiHijrah tetap melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya; Bahwa saat saksi Hijrah tiba dirumahnya, saksi Hijrah kemudiandisuruh oleh tantenya

saksi Hijrah, tibatiba dijalan saksi melihat kakak saksi Hijrah terjatun dari motor sehinggasaksi bersama saksi Hijrah dan saksi Alda Ramadhani Arsyadmenertawai kakak saksi Hijrah; bahwa anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada dipinggir jalan merasa tersinggung saat saksi tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi Hijrah dengan mengatakan SUNDALA namun saksiHijrah tetap melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya; Bahwa saat saksi Hijrah tiba dirumahnya, saksi Hijrah kemudiandisuruh oleh tantenya

/PNTkaBahwa anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada di pinggirjalan merasa tersinggung saat saksi korban tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi korban dengan mengatakan SUNDALA namun saksi korbantetap melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya;Bahwa saat tiba dirumahnya, saksi korban kemudian disuruh oleh tantenyauntuk pergi ketoko membeli tissu wajah, sehingga saksi korban bersama saksiAlda Ramadhani Arsyad dan saksi Sitti Nurhalisa berangkat berboncenganketoko untuk membelikan tantenya

untuk pergi ketoko membeli tissu wajah, sehingga saksi korbanbersama saksi Alda Ramadhani Arsyad dan saksi Sitti Nurhalisa berangkatberboncengan ketoko untuk membelikan tantenya tissue dimana sebelum tiba ditokoyang melewati rumah terdakwa, saksi korban melihat anak terdakwa yang bernamaYusreni meludah sehingga saksi korban berhenti di depan rumah terdakwa lalubertanya kepada Yusreni Siapa yang kamu bilangi SUNDALA lalu Yusreni menjawabbukan kamu tapi RIA lalu saksi Yusreni langsung menghampiri

PolisiDB 5218 NA dan STNK milik saksi (korban) HUSEIN MOKOAGOW, S.Pd , perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,awalnya terdakwa datang kerumah saksi korban HUSEIN MOKOAGOW, S.Pd diDesa Tombolikat dengan maksud untuk meminjam sepeda motor milik saksikorban, lalu saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut dikarenakanterdakwa beralasan kepada saksi korban untuk menemuli istri terdakwa yang saatitu sedang berada dirumah tantenya

nomor Polisi DB 5218 NA dan STNK milik saksi (korban) HUSEINMOKOAGOW perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,awalnya terdakwa datang kerumah saksi korban HUSEIN MOKOAGOW, S.Pd diDesa Tombolikat dengan maksud untuk meminjam sepeda motor milik saksikorban, lalu saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut dikarenakanterdakwa beralasan kepada saksi korban untuk menemuli istri terdakwa yang saatitu sedang berada dirumah tantenya

hari Rabu tanggal 13Desember 2017 sekitar pukul 20.00 wita di rumah saksi di Desa Tombolikatkecamatan Tutuyan kabupaten Boltim, terdakwa IFANDI ROMMYPOSUMAH Alias BUDO berkunjung di rumah saksi, kKemudian terdakwameminjam 1 (satu) unit sepeda motor Honda Blade Warna Biru Putihdengan Nomor Rangka: MH1JBB11XAK333190, Nomor Mesin: JBB1E1334856 dengan nomor Polisi DB 5218 NA dan STNK an.HUSENMOKOAGOW milik saksi dengan alasan untuk menjenguk atau melihat istriterdakwa yang saat itu berada di rumah tantenya

dan saat itu saksi bersama suami saksi yang bernamaHUSEIN MOKOAGOW dan terdakwa sempat berbincang di dalam rumahselanjutnya sekitar jam 18.00 Wita suami saksi pergi ke masjid untuk sholatmagrib serta sholat isya dan sekitar jam 19.15 wita suami saksi kembali darimasjid selanjutnya kami duduk berbincangbincang kembali di teras rumahkemudian sekitar jam 20.00 wita terdakwa meminjam sepeda motortersebut kepada suami saksi yaitu HUSEIN MOKOAGOW dengan alasaningin menemui istrinya yang berada di rumah tantenya

selanjutnya saksi pergi kKerumah teman saksi dan saat saksipulang kerumah sekitar jam 19.20 wita saat itu ayah saksi juga baru pulangdari masjid kemudian ayah, ibu saksi dan terdakwa IFANDI ROMMYPOSUMAH Alias BUDO duduk di teras rumah dan tidak lama kemudiansekitar jam 20.00 wita saksi melihat lelaki IFANDY ROMMY POSUMAHAlias BUDO membawa sepeda motor milik ayah saksi dan menurutketerangan ayah saksi saat itu terdakwa meminjam sepeda motor denganalasan ingin menemui istrinya yang berada di rumah tantenya

Bahwa pada awalnya Penggugat dikenalkan oleh seorang teman, danTergugat selalu mendekati Penggugat dan anak Tergugat ( anak dari suamipertama ), sehingga baru 8 ( delapan ) bulan kenal langsung diajakmenikah, dan Tergugat dahulu bekerja mengantar makanan berupa kue a*kue ( hasil buatan tantenya) ke outlet a outlet selama 2 ( dua ) bulanlamanya, namun setelah itu bertengkar dengan tantenya Tergugat kossendirian selama di Batam ( dahulu dirumah tantenya ) ;4.

Tergugatsebagai menantu;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yangtelah dikaruniai seorang anak lakilaki;Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danbahagia namun sejak anak Penggugat dan Tergugat lahir pada tanggal 10Februari 2006, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada malamharinya sampai sekarang;Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada malamharinya, Tergugat izin kepada Penggugat dengan alasan akan keluar danpergi sebentar bersama tantenya

kelahiran anak Penggugat dan Tergugat, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan telah berpisah;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan dan akhirnya berpisahnyaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat pada malam hari setelah kelahiran anakPenggugat dan Tergugat, tepatnya pada tanggal 10 Februari 2006;Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat berpamitan kepada Penggugat dengan alasan akan keluarsebentar bersama tantenya

tersebut diperoleh keterangan yang salingbersesuaian mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai seorang anak lakilaki;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun namunsejak anak Penggugat dan Tergugat lahir pada tanggal 10 Februari 2006 dan padamalam itu pula Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasan akankeluar sebentar bersama tantenya

persidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan bahagia, serta telah dikaruniai seorang anak lakilaki;Bahwa rumah tangga tersebut mulai tidak rukun dan bahkan telahberpisah sejak anak Penggugat dan Tergugat lahir pada tanggal 10Februari 2006, yang mana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat padamalam hari setelah kelahiran anaknya dengan alasan akan keluar sebentarbersama dengan tantenya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kaliterjadi dan puncaknya pada bulan September 2018, dimana Tergugat pergmeninggalkan rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN POHUWATOdan Tergugat tinggal di rumah tantenya yang bernama Hasna di xxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, kabupaten, Pohuwato, sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah xxxxx xxx hubungan lahir maupun batin;6.

Iti, Kemudian Tergugatmenikah dengan perempuan lain yang bernama Santi, Penggugatmengetahuinya dari kakak sepupunya, dan sekarang Tergugat sudahmenikah lagi dengan wanita yang bernama Isna Matlup, Penggugatmengetahuinya dari Tergugat; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut sudah berulangkali terjadi dan puncaknya pada bulan September 2018, dimanaHal. 4 dari 12 Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.MsaTergugat pergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dlKABUPATEN POHUWATO dan Tergugat tinggal di rumah tantenya

Tergugat sering berselingkuh denganbeberapa wanita lain bernama Santi, Penggugat mengetahuinya darikakak Sepupunya; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut sudah berulangkali terjadi dan puncaknya pada bulan September 2018, dimanaTergugat pergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat diKABUPATEN POHUWATO dan Tergugat tinggal di rumah tantenya yangHal. 5 dari 12 Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Msabernama Hasna di XXXxXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, kabupaten,Pohuwato, sejak saat itu antara Penggugat dan

Hal. 8 dari 12 Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Msameninggalkan rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN POHUWATOdan Tergugat tinggal di rumah tantenya yang bernama Hasna di xxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Kabupaten, Pohuwato, sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah xxxxx xxx hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga

persoalannya karenaPemohon menyuruh Termohon pergi menjual di Pasar untuk mengganti Pemohonyang sudah dua malam tidak tidur, malah Termohon pergi belanja untuk keperluanyang lain.Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok akan tetapiTermohon sering curhat kepada saksi setiap ada masalah yang terjadi.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada bulan April 2012.Bahwa setelah peristiwa tersebut terjadi Pemohon dan Termohon tidak rukun lagikarena orang tua Termohon menyuruh Termohon pergi ke rumah tantenya

dansaat itu Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat sejak bulan April 2014 hinggasekarang 8 bulan lamanya.Bahwa satu hari setelah kepergian Termohon dirumah tantenya, saksi bersamaPemohon berusaha mencari ke rumah tante Termohon, tetapi ternyata Termohonsudah meninggalkan rumah tantenya dan kembali ke rumah orang tuanya diSabbangparu dan Pemohon selalu bolak balik ke rumah Termohon untuk mintarukun tetapi Termohon tidak mau lagi menerima Pemohon untuk kembali

Pemohon dan Termohon awalnya baik pada saattinggal dirumah saksi nanti setelah pindah ke Makassar baru mulai bertengkar.Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkar adalah karenaPemohon menyuruh Termohon untuk mengganti menjual di Pasar tetapi Termohonmalah keluar untuk belanja yang lain, akhirnya Termohon meninggalkan Pemohondan pergi ke rumah tantenya.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada bulan April 2014.Bahwa saksi sendiri berusaha untuk memperbaiki setelah kepergian Termohon kerumah tantenya

Bahwa anak yang pertama ada sama saksi, anak yang kedua tinggalbersama tantenya di Makale, yaitu adik dari pemohon dan anak yangketiga dalam pemeliharaan termohon. Bahwatermohon pernah tinggal di Timika satu kali selama 2 tahun.

SAKSI Ill TERMOHON, umur 24 tahun , agama islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan lalolang, Kecamatan TaneteRilau, Kabupaten Barru.Bahwatermohon dan pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK Ill, anak yang pertamatinggal di Makassar bersama tantenya yaitu saudara kandungpemohon, anak yang kedua bernama ANAK Il tinggal di Tatorbersama tantenya adik dari pemohon dan anak yang ketiga dalampemeliharaan termohon.Bahwa saksi tahu rumah tangga

SAKSI IV TERMOHON, umur 59 tahun , agama islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan BiringkanayaKota Makassar, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwatermohon dan pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK III.Bahwa anak yang pertama tinggal di Makassar bersama tantenya yaitusaudara kandung pemohon, anak yang kedua bernama ANAK Iltinggal di Tator bersama tantenya adik dari pemohon dan anak yangketiga dalam pemeliharaan

No. 612/Pdt.G/2014/PA.Mkskedua tinggal di Tator bersama tantenya dan anak yang ketigadalam pemeliharaan termohon konvensi/penggugat rekonvensi dansaksi Ill dan IV penggugat rekonvensi menerangkan bahwa anakpertama tinggal di Makassar bersama tantenya, anak kedua tinggaldi Tator bersama tantenya dan anak ketiga dalam pemeliharaantermohon konvensi/penggugat rekonvensi, oleh karena ituberdasarkan keterangan saksi I, Il, dan Ill penggugat rekonvensiyang saling bersesuaian dan dinubungkan dengan keterangan

saksi dan Il pemohon konvensi/tergugat rekonvensi harus dinyatakanterobukti bahwa sekarang anak penggugat rekonvensi dengantergugat rekonvensi yang pertama bernama ANAK tinggalbersama tantenya di Makassar, dan anak yang kedua bernamaANAK Il tinggal bersama tantenya di Tator, serta anak ketigabernama ANAK Ill tinggal bersama ibunya (penggugat rekonvensi).Menimbang, bahwa dengan memperhatikankeberadaan/tempat tinggal ketiga anak penggugat rekonvensidengan tergugat rekonvensi tesebut, tidak semuanya

, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango, saksi tersebut memberi keterangan dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai pasangan suamiistert; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun serta telah dikaruniai dua orang anak dan kedua orang anaktersebut dalam asuhan dan pemeliharaan Termohon; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun sejak tahun 2012 disebabkan karena Termohon lebih seringtinggal bersama tantenya

Termohon menikahtinggal di rumah tante Termohon kemudian pindah di rumah kediamanbersama sampai mereka pisah;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis sampai telah dikaruniai dua orang anak dan keduaanak tersebut tinggal bersama Termohon;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun sejak tahun 2012;Bahwa saksi mengetahui penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun karena Termohon lebih memilih tinggal dirumah tantenya

dinyatakan bahwaberdasarkan bukti P. akta autentik yang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang,maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat pernikahan yang sah,pernikahan mana tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tilongkabila,Kabupaten Bone Bolango;Menimbang, bahwa Pemohon mendalikan keadaan rumah tangganyayang tidak rukun dengan Termohon sejak tahun 2012 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah dengan alasan menjaga tantenya

untuk pembuktian dimaksud, maka Pemohon telahmengajukan bukti surat (kode P.) serta 2 (dua) orang saksi di persidangan dankedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa dalam persidangan saksi I Pemohon bernama SahrinMohamad Ali bin Ali Alhabsyi, menerangkan bahwa setahu saksi rumah tanggaPemohon dan Termohon awalnya rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak,kemudian rumah tangga mereka sudah tidak rukun disebabkan karena Termohonlebih memilih tinggal bersama tantenya

dari pada tinggal di rumah kediamanbersama di Dutohe;Menimbang, bahwa saksi II Pemohon bernama Nunung Ete bin Etemenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2012 sudah tidak rukun karena Termohon sering tinggal dirumah tantenya dari pada tinggal bersama Pemohon di rumah kediaman bersama,antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli2015 sampai sekarang;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Termohon telahmengajukan bukti satu

menyadari kesalahannya namun tergugat tidakmengindahkannya.Bahwa permasalahan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah beberapakali dibicarakan untuk didamaikan, dan jugaPenggugat berusaha memperbaiki sikap Penggugat dalam melayanikeluarga namun tidak terjadi perdamaian karena Tergugat tidak pernahmengubah sikapnya kepada Penggugat.Bahwa pada tanggal 01 Mei 2011, pada saat Penggugat sedang tidakberada dirumah karena sedang bekerja, Tergugat pamit kepada ibuPenggugat pergi kerumah tantenya

yang berdomisili di Desa Dahanadengan alasan tante Tergugat tersebut dalam keadaan sakit danTergugat hendak menjenguknya dan kemudian ibu Penggugatmengizinkannya dan pada saat itu Tergugat pergi dengan membawaanak kedua dan ketiga.Bahwa pada saat Tergugat pergi kerumah tantenya yang berdomisili diDesa Dahana, Tergugat tidak ada memberitahu ataupun menghubungiPenggugat, Penggugat mengetahuinya pada saat pulang kerumah danibu Penggugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa Tergugatpamit pergi kerumah

tantenya yang berdomisili di Desa Dahana dimanatante Tergugat sedang sakit.Bahwa keesokan harinya pada tanggal 02 Mei 2011, anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut pulang kerumah diantar oleh anakabang Tergugat tanopa ada Tergugat.