Ditemukan 25646 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. multi terminal indonesia; Direktur jenderal pajak ; pt. multi terminal indonesia ; Direktur jenderal pajak vs pt. multi terminal indonesia Direktur jenderal pajak vs pt. multi terminal indonesia;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-02-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 16 Februari 2023 — KOPERASI PEGAWAI PT MULTI TERMINAL INDONESIA VS 1. AHMAD YANI, DKK
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI PEGAWAI PT MULTI TERMINAL INDONESIA tersebut;
    KOPERASI PEGAWAI PT MULTI TERMINAL INDONESIA VS 1. AHMAD YANI, DKK
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-10-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 440/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat:
BUSTANUL ARIFIN
Tergugat:
PT TERMINAL JASA KARYA
35 — 18
  • Penggugat:
    BUSTANUL ARIFIN
    Tergugat:
    PT TERMINAL JASA KARYA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-11-2021 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 11-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 479/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 20 Juni 2022 — Terminal Jasa Karya
22 — 4
  • Terminal Jasa Karya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 325/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
PT Cakrawala Tehnik Prima
Tergugat:
PT Terminal Depo Logistik
79 — 49
  • Penggugat:
    PT Cakrawala Tehnik Prima
    Tergugat:
    PT Terminal Depo Logistik
    Terminal Depo Logistik yang berkedudukan di Kota Batam, yangdalam hal ini diwakili oleh Ng Paulo, beralamat di di Komplek MegaciptaIndustrial Park Blok A No. 3, Batu Ampar, Kota Batam, dalam hal inibertindak sebagai General Manager.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK VS 1. SEAH KIAN WEE, , DKK
351 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, 2. HIENDRA SOENJOTO, tersebut;
    PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK VS 1. SEAH KIAN WEE, , DKK
    PUTUSANNomor 808 K/Padt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:i:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Direksi,Hiendra Soenjoto, berkedudukan di Jalan Panaitan Nomor 7,Pelabuhan Tanjung Priok, Kelurahan Tanjung Priok, KecamatanTanjung Priok, Jakarta Utara;.
    Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas kedudukan TermohonPailit /PT Multicon Indrajaya Terminal sebagai Penjamin telahberubah menjadi Debitur, maka terbukti dengan demikianTermohon Pailit /PT Multicon Indrajaya Terminal telah lalai karenatidak melunasi seluruh fasilitas kredit investasi/utang yang telahditerimanya dari Para Pemohon Pailit yang sudah jatuh waktu;11.Termohon Pailit II/Hiendra Soenjoto adalah Penjamin Utang PT MultigroupLogistics Company kepada Para Pemohon Pailit dengan telahmelepaskan
    MulticonIndrajaya Terminal, Termohon Pailit Il/Hiendra Soenjoto, Termohon PailitIll/Peiter Paais, Termohon Pailit IV/Ahzar Umar serta Termohon PailitV/Asma Admi Usman) masingmasing selaku Debitor dari Para PemohonPailit, maka demi hukum Para Pemohon Pailit dapat mengajukanPermohonan Pernyataan Pailit terhadap Para Termohon Pailit (TermohonPailit I/PT. Multicon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit IIl/HiendraHalaman 10 dari 23 hal. Put.
    Gatot Subroto, Jakarta Selatan selaku Kuratordalam proses Kepailitan Para Termohon Pailit (Termohon Pailit I/PTMulticon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit Il/Hiendra Soenjoto,Termohon Pailit Ill/Peiter Paais, Termohon Pailit I1V/Ahzar Umar sertaTermohon Pailit V/Asma Admi Usman) jika dinyatakan Pailit;23.Bahwa sehubungan dengan pengajuan Beni Heriyanto, SH., selakuKurator dalam proses Kepailitan Termohon Pailit (Termohon Pailit I/PTMulticon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit Il/Hiendra Soenjoto
    Titik Tejaningsih, S.H., M.Hum., Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk mengawasi proses Kepailitan ParaTermohon Pailit (Termohon Pailit I/PT Multicon Indrajaya Terminal,Termohon Pailit II/Hiendra Soenjoto, Termohon Pailit Ill/Peiter Paais,Termohon Pailit IV/Ahzar Umar dan Termohon Pailit V/Asma Admi Usman);Menunjuk dan mengangkat: Dr. Permata N.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 19 Januari 2016 — AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,Cs
221 — 119
  • AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,Cs
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL serta melarangPENGGUGAT maupun pengurus perseroan yang lainnya untuk masuk kedalam kantor PT.
    MULTICON INDRAJAYA TERMINALkarena telah membaca aktaakta pendirian dan perubahan PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tidak mengingatkan, tidakmelakukan pemeriksaan ulang dan tidak memastikan kepadaPENGGUGAT apakah dalam pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICONINDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebut TERGUGAT1 telah mengundang PENGGUGAT untuk hadir dalam pelaksanaanRUPSLB PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei2014 sehingga pelaksanaan RUPSLB PT.
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal23 Mei 2014 yang mengukuhkan dan meresmikan perubahan pengurusperseroan PT. MULTICON INDRAJAYATERMINAL yang dilakukan dalam suatu RUPSLB yang melawan hukumkarena melanggar ketentuan tata cara pelaksanaan RUPSLB PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL karena tidak mengikutsertakan /menghadirkan / mengundang PENGGUGAT dalam RUPSLB tersebutsebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 angka (2) dan angka (3) AnggaranDasar PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo.
    Multicon Indrajaya Terminal tertanggal 25Juni 2014 dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum dengan segalaakibatnya.
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL secara diamdiam telah melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 26-09-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 306/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Februari 2020 — SEACON TERMINAL
57 — 28
  • SEACON TERMINAL
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 14-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 365/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Januari 2020 — GLOBAL TERMINAL MARUNDA
79 — 33
  • GLOBAL TERMINAL MARUNDA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 K/Pdt/2020
Tanggal 12 Mei 2020 — VS BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINT TERMINAL, dkk.
501 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINT TERMINAL, dkk.
    PUTUSANNomor 862 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.JIANG XIA, bertempat tinggal di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. Martadinata,Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada E.
    ., MCIArb. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Markus Sajogo & Associates,Attorneys & Counselors at Law, berkantor di JalanUntung Suropati 64, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Desember 2017;FENG ZHIGANG, bertempat tinggal di SekupangInternational Ferry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E.Martadinata, Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada E. L.
    YE ZHIJUN, bertempat tinggal di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. Martadinata,Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada E. L.Sajogo, S.H., MCIArb. dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Markus Sajogo & Associates,Attorneys & Counselors at Law, berkantor di JalanUntung Suropati 64, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Januari 20186. GAO YANG, bertempat tinggal di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E.
    BOWIE YOENATHAN DIREKTUR PT WESTPOINT TERMINAL;Nomor 1 dan 2 berkedudukan di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. MartadinataBatam, dalam hal ini Nomor 1 dan 2 memberi kuasakepada Defrizal Djamaris, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Kudri & Djamaris, Attroney Counsellor at Law, berkantor di Jalan JendralSudirman Kav. 28, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus masingmasing tanggal 10 September 2019;3.
    Transfer sebesar USD439.398,43 (empat ratus tiga puluh sembilanribu tiga ratus sembilan puluh delapan dolar Amerika Serikat koma empattiga sen) pada tanggal 30 Agustus 2013:Bahwa ada perpindahan dan/atau pemindahan uang PT WestPoint Terminal dari rekening bank pada ICBC ke rekening bank pada ChinaCitic Bank International Hongkong yang mana PT West Point Terminal tidakpernah membuat akun rekening di China Citic Bank International Hongkong,sehingga menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat sesuai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 03-04-2024 — Putus : 25-07-2024 — Upload : 25-07-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 99/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Mdn
Tanggal 25 Juli 2024 —
Tergugat:
PT Prima Multi Terminal
12 — 8

  • DALAM EKSEPSI

    - Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Gaji Merit di Lingkungan PT.Prima Multi Terminal i.c Tergugat adalah merupakan Upah Pokok;
    3. Menyatakan standar besaran Gaji Merit, Tunjangan Posisi, Tunjangan Kinerja dan Tunjangan Cuti Seluruh Pekerja/Buruh pada Tergugat, baik yang berasal dari rekruitmen PT.Prima Multi Terminal maupun

    Tergugat:
    PT Prima Multi Terminal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-05-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 397 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 15 Mei 2019 — DADI MAUSUP CAHYADI VS PT JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PT. JICT), Perseroan Terbatas
114 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DADI MAUSUP CAHYADI VS PT JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL (PT. JICT), Perseroan Terbatas
    ., dan kawan, Para Tim Advokasi SerikatPekerja Jakarta Internasional Conteiner Terminal,berkantor di Jalan Sulawesi Ujung Nomor 1 GateHouse 2" Tanjung Priok, Jakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINERTERMINAL (PT.
    Jakarta International Container Terminal(JICT);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-10-2022 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 23-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 345/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Januari 2023 — JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
20 — 10
  • JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL melawan PT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO), dan kawan
126 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tersebut;
    PT MULTICON INDRAJAYA TERMINALmelawanPT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO), dan kawan
    PUTUS ANNomor 116 PK/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku BadanHukum Perseroan Terbatas, berkedudukan di JalanPalembang Nomor 1 Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh Hiendra Soenjotoselaku Direktur Utama PT Multicon Indrajaya Terminal,beralamat di Wisma Mitra Sunter 14 Floor, Jalan YosSudarso Kav. 89 Jakarta
    Proses Perjanjian Sewa Menyewa:1.Bahwa Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatu badanhukum perseroan yang bergerak dalam bidang jasa depo petikemasyang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat di hadapan Diah AnggrainiS.H., M.H., Notaris Jakarta;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Penggugat danTergugat telah mengadakan perjanjian sewa menyewa depo containerukuran 234 m x 245 m atau seluas 57.330 m* dan lahan tambahanberukuran
    semakin parah, maka pemutusan sewamenyewa depo container yang dilakukan secara sepihak dan denganmengabaikan kewajibankewajiban Tergugat, maka secara hukumpemutusan sewa menyewa yang demikian harus dibatalkan karena sangatmerugikan Penggugat;Bahwa Tergugat secara berturutturut yaitu pada tanggal 10 Agustus 2010hingga saat gugatan ini diajukan Tergugat memasang spanduk berukuransangat besar tersebut dengan tulisan "kendaraan truk membawa muatancontainerliso tank tujuan depo PT Multicon Indrajaya Terminal
    2015ditemukan adanya fakta tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat karena dibatalkannya perjanjian sewa memang dibenarkan sesuai isiperjanjian vide Pasal 17 huruf b karena Penggugat tidak membayarsewa/wanprestasi, alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenahalhal tersebut telah dipertimbangkan oleh Judex Juris tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL
    Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 12-09-2022 — Putus : 21-12-2022 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 298/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Desember 2022 — TERMINAL JASA KARYA
30 — 16
  • TERMINAL JASA KARYA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-09-2022 — Putus : 04-01-2023 — Upload : 24-03-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 293/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 4 Januari 2023 — TERMINAL JASA KARYA
72 — 41
  • TERMINAL JASA KARYA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 37/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Maret 2017 — AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL CS
579 — 134
  • AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL CS
    Bahwa PENGGUGAT adalah Pemegang 5.155 Lembar Saham pada PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL dengan perubahan data perseroanterakhir berdasarkan Akta No. 20 tertanggal 11 Nopember 2013 tentangPernyataan Keputusan Rapat PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL yangdikeluarkan oleh Notaris M.
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL pada tanggal 23 Mei 2014tanpba mengundang PENGGUGAT selaku pemegang saham yangmelanggar ketentuan Pasal 9 angka (2) dan angka (3) Anggaran DasarPerseroan PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL Jo.
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tidak mengingatkan, tidakmelakukan pemeriksaan ulang dan tidak memastikan kepadaPENGGUGAT apakah dalam pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICONINDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebut TERGUGAT1 telah mengundang PENGGUGAT untuk hadir dalam pelaksanaanRUPSLB PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei2014 sehingga pelaksanaan RUPSLB PT.
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo. Pasal 79 ayat (5)UUPT atau tidak. 202 200Faktanya dalam perkara ini adalah PENGGUGAT tidak pernahmenerima undangan dari TERGUGAT 1 untuk hadir dalam RUPSLB PTMULTICON INDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebutsehingga jelas pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICON INDRAJAYATERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebut melanggar ketentuanketentuan Pasal 9 angka (2) dan angka (3) Anggaran Dasar PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo.
    MULTICONINDRAJAYA TERMINAL (Akta No. 20) bukan merupakan akta yangmenerangkan tentang kepemilikan 5.155 lembar saham yang dimiliki olehPenggugat di PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL. .3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018
Tanggal 19 Juli 2018 — MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DAN PENGURUS
397 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DAN PENGURUS
    MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DANPENGURUS, yang terdaftar di Departemen Hukum dan HAMRI dengan Nomor AHU.AH.04.03128; Nomor AHU.AH.04.0395, berkantor pada Law Firm PN.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-04-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
MUH.ELIS YUSUF ABDI
Tergugat:
KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA
109 — 46
  • Penggugat:
    MUH.ELIS YUSUF ABDI
    Tergugat:
    KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-07-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 30 Juli 2015 — HERDADI BUSTAMAN VS PT VOPAK TERMINAL MERAK, diwakili oleh Mark Noordjoek Hegt
79 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HERDADI BUSTAMAN VS PT VOPAK TERMINAL MERAK, diwakili oleh Mark Noordjoek Hegt
    Ini mencakup....Hal. 14 dari 30 hal.Put.Nomor 52 PK/Pdt.SusPHI/2015Akibat perubahan ini, peran Pengawas Keuangan kini telah lebih daricukup, sehingga dengan menyesal kami beritahukan bahwa mulai darihari ini, tanggal 30 Juli 2010, masa kerja Bapak Herdadi Bustaman diVopak Terminal Merak akan berakhir.Pada hal dalam kenyataannya Pemohon belum pernah mengajukansurat pengunduran diri.
    VOPAK TERMINAL MERAk)point satu menyebutkan :Posisi terakhir Vopak adalah : US $. 250.000, gross (pajak ditanggung oleh pekerja)........Sedangkan Pemohon dalam huruf B.
    Vopak Terminal Merak memberikan secaratunai uang sebesar US$ 250.000 (dua ratus lima puluh ribu dollarAmerika) kepada pekerja Herdadi Bustaman atas pengakhiranhubungan kerja dengan, pajak ditanggung oleh pekerja HerdadiBustaman;2. Agar pekerja Herdadi Bustaman dapat menerima uang sepertitersebut diatas point 1 (satu) atas pengakhiran hubungan kerja;3.
    Vopak Terminal Merak (KF LOMENIK SBSIPT. VTM) periode 2009 2011 (Bukti 5 dahulu K 2, P17) Pasal13.3.2 halaman 9, jelasjelas mengatur tentang kedudukan seorangkaryawan apabila terjadi perubahan struktur organisasi didalamperusahaan yang isi lengkapnya berbunyi sebagai berikut :13.3 DemosiAdalah perubahan kedudukan karyawan dari satu jabatan kejabatan yang lebih rendah.
    Vopak Terminal Merak dengan Komisariat Federasi LomenikSerikat Buruh Sejahtera Indonesia PT. Vopak Terminal Merak (KFLOMENIK SBSI PT.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 12-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 05/Pdt/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 12 Maret 2014 — BALIKPAPAN OIL TERMINAL,dkk
29 — 21
  • BALIKPAPAN OIL TERMINAL,dkk
    BALIKPAPAN OIL TERMINAL, beralamat dijalan Gunung Sahari No. 57 EF,Kelurahan Gunung Sahari Utara, Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusat, yang semulasebagai TERGUGAT I sekarang sebagai TERBANDING I ;H.