PAUL USAT LIBAN menyatakanbahwa di Malinau pada tanggal 20 Oktober 1997 telah lahir SUTINA, anakperempuan dari pasangan suami istri ABDUL RAJAK dan DARIATI, dan saat ini saksi korban SUTINA masih berusia 15 tahun; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81(ayat) 2 UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak; AtauKedua:10nonn Bahwa terdakwa OKTAVIANUS alias ILED anak dari YAHYA LABO(alm)pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi, pada sekitar bulan

PAUL USAT LIBAN menyatakanbahwa di Malinau pada tanggal 20 Oktober 1997 telah lahir SUTINA, anakperempuan dari pasangan suami istri ABDUL RAJAK dan DARIATI, dan saatini saksi korban SUTINA masih berusia 15 tahun; n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 UU No 23 tahun 2002 Tentang perlindungan Anak: Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumtanggal 04 Juni 2013 No.Reg.Perkara: PDM29/ MAL/ 04 /2013, yang pada pokoknya17memohon agar Majelis

dan orang tua Tergugat ; ~~ Bahwa sepengetahuan saksi selama pisah, Penggugat danTergugat tidak pernah saling berkunjung Penggugat dantidak memberi nafkah kepada Penggugat ;~~ Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah seringmengupayakan perdamaian antara Penggugat dan Tergugatnamun usaha tersebut tidak berhasil, karena keduanyatetap pada pendirian masingmasing ; ~~~~~~~~~7Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan suatu tanggapan apapun dan akhirnyaMEMOHON PU USAT

Putusan Nomor 1352/Pdt.G/2020/PA.JPKantor Urusan Agama Cempaka Putin Kota Jakarta usat sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 357/19/X1I/2012 dan sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: KUA.09.3.7/PA.01/514/VIII/2020 tertanggal 5Agustus 2020;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di KOTA JAKARTA PUSAT; dan terakhir masingmasing bertempattinggal sebagaimana alamat tersebut diatas;3.

PAUL USAT LIBAN, M.AP selaku Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Malinau)untuk mengajak saksi korban dan saksi korban II jalanjalan denganmengendarai mobil Daihatsu Xenia warna putih dengan nomor Polisi KT1813 T, ketika dalam perjalanan tibatiba terdakwa menghentikan mobilyang dikendarainya di sebuah pondok yang berada di Desa LangapKecamatan Malinau Selatan Kabupaten Malinau kemudian terdakwakeluar dari mobil dan masuk ke dalam pondok tersebut, lalu ketikaterdakwa

, lalu SAKSI menjawab pergi main bilyard, setelah itu pulang ke rumah SAKSIIl dan tidur di rumah SAKSI II;e Bahwa karena saksi curiga dengan jawaban SAKSI tersebut,maka saksi membawa SAKSI dan SAKSI Il ke rumah KetuaAdat yang bernama USAT dan akhirnya setelah Ketua Adatmenanyakan kepada SAKSI dan SAKSI Il , maka SAKSI danSAKSI Il mengatakan bahwa terdakwa telah menyetubuhi SAKSI dan SAKSI II ;e Bahwa setelah saksi menanyakan kepada SAKSI dan SAKSI Il,maka SAKSI dan SAKSI Il menceritakan kepada saksi

Mekanisme kematian korbanadalah mati lemas akibat gangguan fungsi pada usat pernafasan (otak) akibatadanya penekanan pada pusat pernafasan di otak oleh karena adanyapendarahan yang luas di rongga tengkorak yang disebabkan kekerasan(trauma/ruda paksa) tumpul terutama pada daerah kepala korban.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa .

Silalahi.Kesimpulan : pada korban dijumpai adanya lukaluka (multiple trauma)yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (ruda paksa) tumpulberupa luka memar pada daerah kepala, luka lecet pada derah kepala,dada, tangan, dan kaki serta luka robek pada kepala dan tangan.Mekanisme kematian korban adalah mati lemas akibat gangguan fungsipada usat pernafasan (otak) akibat adanya penekanan pada pusatpernafasan di otak oleh karena adanya pendarahan yang luas di ronggatengkorak yang disebabkan kekerasan (trauma

Mekanisme kematian korban adalah mati lemas akibatgangguan fungsi pada usat pernafasan (otak) akibat adanya penekananpada pusat pernafasan di otak oleh karena adanya pendarahan yangluas di rongga tengkorak yang disebabkan kekerasan (trauma/rudapaksa) tumpul terutama pada daerah kepala korban;Bahwa benar korban meninggal dunia berdasarkan Surat KeteranganKematian No.482/RSUD/07/2017 tanggal 03 Juli 2017 atas nama sar.SRI WARDANA yang ditandatangani oleh Dr.

tahun karena sudah tidak tahan atas sikap/perlakuan Tergugatls SEISe Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa kedua pihak berperkara menyatakantidak akan mengajukan suatu tanggapan apapun dan akhirnyaMEMOMOmM WUE USAT

Agama tersebut;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dansaksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Januari 2009 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 14Januari 2009 dengan register perkara Nomor:0160/Pdt.G/2009/PA.Bjn telah mengemukakan hal halyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 28 Februari 2002, Penggugat denganHalaman Was usat

MANISANG BINTI Kr.TAMANRA, bertempat tinggal diBIN Arakeke, Kelurahan Lembang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten =Bantaeng, Selanjutnya disebutsebagai 3TURUT TERBANDING ,SEMULA TURUTTERS USAT IT 32.

Bahwa dengan kondisi dan fakta fakta hukumtersebut diatas rumah tangga Penggugat danTerg usat telah pecab karena secara ternsmenuerus telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didarnalkan,sehingga sudah tidak dapai lagi mencapaltujuan perkawman yang kekal dan bahagia,Bahwa sehubungan dengan hal clan fakta faktatersebut diatas Penggugat sangat menderitalahir clan bathin, clan sudah tidak sangguplagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat,maka satu sateialan yang terbalk adalahPenggugat

Batang Hari,kemudian saksi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga Penggugat sejak 13 tahun yang lalu dan kenaldengan Tergugat sebagai suami sah Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Kabupaten Batang Hari ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan rukun, karena kediaman karenabertetangga Bahwa, setelah menikah Pett usat

menerimaketerangan saksisaksi danmenjatuhkanhukumannya@; Menimbang, bahwa oleh karenaalasanalasan pokok gugatan Penggugattelah dikabulkan, maka dalildalilselainnya yang tidak dibuktikan tidakperlu dipertimbangkanMenimbang, bahwa untukmemenuhi ketentuan Pasal 84 Ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 makaMajelis Hakim secara ex officiomemerintahkanPanitera Pengadilan Agama Ambarawauntuk mengirimkan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap,yang selengkapnya perintah tersebuttercantum dalam amarPUt USAT

Fotocopy berupa Kartu Keluarga Nomor 820512101110001 atas namaKamaludin Usat tanggal4 April 2019, yang diberi nama P1;2. Fotocopyberupa Kartu Tanda Penduduk Nomor 8205124508790001 atasnama RetnowatiTemarut tanggal 25 Maret 2013, yang diberi tanda P2:3.

Imembatalkan akta ikrar wakafnya yang dilaksanakan pada tahun 2014;Bahwa tujuan dibatalkannya wakaf ini adalah karena akta ikrar wakaf inidiperuntukkan kepada Pondok Pesantren Hidayatullah S angatta, bukankepada perkumpulan Pusat Hidayatullah sebagai badan hukum, dansehingga saat tanah wakaf mau disertifkatkan terjadi masalah, aturanMenteri Agraria;Bahwa saksi tahu, Pemohon I dan Pemohon II sepakat membatalkanAkta Ikrar Wakafnya dan selanjutnya nanti Pemohon I akan kembalimewakafkan kepada P erkumpulan P usat

Kayan Hidro Energi ;Bahwa ketika saksi berjaga saksi melihat jendela rumah saksi terbukadan ketika saksi memeriksa ternyata jendela tersebut terouka dan daridalam dan pintu kamar yang digembok terdapat bekas congkelan dangembok tersebut dalam keadaan rusak ;Bahwa kemudian saksi menghubungi saksi NGAU USAT yangmerupakan karyawan PT. Kayan Hidro Energi untuk memeriksa barangbarang yang disimpan dalam kamar tersebut ;Bahwa setelah diperiksa ternyata barangbarang milik PT.

NGAU USAT, di bawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 Maret 2018 pukul 16.00 Wita di rumahsaksi ROYANSEN Ad SETIN di Desa Long Bia RT. 001 Kecamatan PesoKabupaten Bulungan, barang milik PT. Kayan Hidro Energi telah hilang ;Bahwa saksi adalah karyawan PT. Kayan Hidro Energi ;Bahwa rumah saksi ROYANSEN disewa oleh PT. Kayan Hidro Energiuntuk menyimpan barangbarang milik PT.

Bahwa kemudian saksi ROYANSEN menghubungi saksi NGAU USAT yangmerupakan karyawan PT. Kayan Hidro Energi untuk memeriksa barangbarang yang disimpan dalam kamar tersebut ;. Bahwa setelah diperiksa ternyata barangbarang milik PT. Kayan HidroEnergi telah hilang diantaranya 1 (satu) buah chainsaw merk Motoyamawarna orange dan 1 (satu) buah raket badminton merk Yonex warna merahmilik PT. Kayan Hidro Energi telah hilang ;.

Pendapat Ahli Figih dalam Kitab AlAsybah Wan Nadzair halaman128:Choon YStEeA USAT SW ieee 111Artinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengankemaslahatan ;Menimbang, bahwa pernikahan anak kandung Pemohon dengancalon isterinya tidak ada halangan menurut ketentuan syari maupunperaturan perundangundangan yang berlaku dan dapat dibenarkanmenurut hukum, oleh karena itu permohonan Pemohon patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan Pemohonmengajukan dispensasi kawin terhadap anaknya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa 1 Jiu Apoi Anak Dari Apoi Usat, Terdakwa 2 Novelli Daud Anak Dari Daud Ingai, dan Terdakwa 3 Usation Anak Dari Sagong Bilung (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena mendapat upah uang sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para

Terdakwa:
1.JIU APOI Anak Dari APOI USAT
2.NOVELLI DAUD Anak Dari DAUD INGAI
3.USATION Anak Dari SAGONG BILUNG (Alm)

menerimaketerangan saksisaksi danmenjatuhkanhukumannya@; Menimbang, bahwa oleh karenaalasanalasan pokok gugatan Penggugattelah dikabulkan, maka dalildalilselainnya yang tidak dibuktikan tidakperlu dipertimbangkanMenimbang, bahwa untukmemenuhi ketentuan Pasal 84 Ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 makaMajelis Hakim secara ex officiomemerintahkanPanitera Pengadilan Agama Ambarawauntuk mengirimkan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap,yang selengkapnya perintah tersebuttercantum dalam amarPUt USAT

SAKSI : ERNA Anak Dari APUI USAT ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari,tanggal dan bulan lupa tahun 2009 sekira jam 14.30wita dilantai 2 (dua) rumah Sdr. BRENDA di Jl.Panembahan Desa Malinau kota Rt. 011 Kec. Malinaukota Kab. Malinau ; Bahwa yang telah melakukan penganiayaan tersebutadalah Sdr. DJOHNSON dan yang dianiaya adalah Sdri.BRENDA ; Bahwa saksi tidak mengetahui dengan menggunakanapakah Sdr. DJOHNSON dalam melakukanpenganiayaan terhadap Sdri.

tindakpidana telah berusia dewasa, sehat jasmani, dan rohani ;Menimbang bahwa, Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaTerdakwa melakukan tindak pidana seperti yang terurai dalamdakwaan Nomor : PDM 99 // Mal/ XII / 2013 Dimana terdakwamembenarkan jati dirinya yang tertera dalam surat dakwaan tersebut,terdakwa menerangkan telah berusia dewasa disamping ituterdakwa juga menerangkan dalam keaadaan sehat jasmani danrohani ;Dihubungkan dengan keterangan saksi : PUTU SUMARNIAnak Dari KETUT ALIT, ERNA Anak Dari APUI USAT

;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan penghancurandan perusakan dalam hukum pidana adalah melakukan perbuatanterhadap barang orang lain secara merugikan tanpa mengambilbarang itu ;Menimbang bahwa, PUTU SUMARNI Anak Dari KETUTALIT, ERNA Anak Dari APUI USAT, RICKO SURYADI Als IKO AnakDari WELEM DAGUON, NOVI SUSANTI Anak Dari YAGUNG BARU,MARIA Anak Dari ANDIPOK, BRENDA FRIDA JENY Anak DariKILIT LAING dan WATIRIANA Als BULAN Anak Dari SOLEMANdan terdakwa dimana satu sama lain saling berkesesuaian makaterungkaplah

tanggaPemohon dan Termohon saksi telahmengupayakan perdamaian agar rukunkembali, tetapi tidakberhasil; > Bahwa, Saksi sudah tidak sanggupmendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksitersebut, Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan)= =9+ 5905 snes nes seis smite sme Some see aeMenimbang, bahwa Pemohon sudah tidakmengajukan sesuatu hal apapun ~kecuali mohonputusan; ++ rere errr rrr rrr rereMenimbang, bahwa Majelis telah memandang cukupterhadap pemeriksaan perkara ini untuk menjatuhkanPUT USAT

sebagai indikasi bahwa rumah tangga tersebuttelah retak dan pecah tanpa melihat siapa yang bersalahdan menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran10tersebut, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 266K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 dan telahsejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islam yangdiambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalampertimbangan putusan ini, sebagaimana tersebut dalamkitab AlMaratu) Baina Al Fiqhi Wa Al Qonuni halaman100 yang menyatakan;be vlwl yS, leges usat