adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tanggal 24 November 1994 di wilayah KUA KecamatanDampit, Kabupaten Malang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran secara terus menerus; Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat senang bermain togel, senangmengoleksi barang antik dan jarang memberikan nanfkah lahir padaPenggugat; Bahwa wujut

menunjuk kepadaTerdakwa RIDWAN RAHMAT Alias MAS BRO Bin RAHMAT, yangberdasarkan fakta di persidangan dan menurut keterangan saksi, barang buktiyang di ajukan di persidangan serta keterangan Terdakwa sendiri yangmembenarkan identitasnya sebagai mana dalamsurat dakwaan yang di bacakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dalam persidanganTerdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta idak ada tanda tandaterganggu jiwa atau ingatannya sehingga Terdakwa dihadapkan ke depanpersidangan ini adalah sebagai wujut

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian terhadapalatalat bukti tersebut dikaitkan dengan keterangan Pemohon dan Termohon,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 April 2009 di wilayah KUA Kecamatan Buleleng; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi yangdiwujudkan dengan sering saling diam dan tidak tegur sapa; Bahwa wujut

Cukup membuktikan adanya wujut perbuatansaja, dengan terbuktinya wujut perbuatan maka dianggap terbukti pulakesengajaan di dalam mewujutkan perbuatan yang menjadi unsurtindak pidana tersebut.Unsur keadaan yang menyertai. Keberadaan unsur ini terdapat danmelakat pada beberapa unsur tertentu. Misalnya unsur tipu muslihat danrangkaian kebohongan adalah cara dalam melakukan perbuatanmenggerakkan pada penipuan (oplichting) Pasal 378 KUHP.

sebagai siapa saja yang harus dijadikan terdakwa atausetiap orang sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang dapat dimintapertanggungjawaban dalam segala tindakannya.Menimbang, dalam perkara ini unur ini adalah ditujukan kepada terdakwa Pardi BinJakim, yang telah membenarkan identitas yang ada dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum,demikian juga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud denganterdakwa dalam perkara ini adalah terdakwa, yang dihadapkan ke depan persidangansebagai wujut

danmempertanggung jawabkan perbuatannya dan diduga telah melakukan tindak pidanasebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum menghadapkan Terdakwadengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaan dan dibenarkan olehTerdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksi menerangkan bahwa terdakwa yang beridentitassebagaimana tercantum dalam surat dakwaan tersebut adalah sebagai pelaku dalam perkara ini ,yang dihadapkan ke persidangan sebagai wujut

siapa saja yang harus dijadikan terdakwa atau setiap orang sebagaisubjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang dapat dimintapertanggungjawaban dalam segala tindakannya.Menimbang, dalam perkara ini unsur ini adalah ditujukan kepada terdakwaArip Hidayat Als Andri telah membenarkan identitas yang ada dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, demikian juga keterangan saksisaksi di persidangan,bahwa yang dimaksud dengan terdakwa dalam perkara ini adalah terdakwa, yangdihadapkan ke depan persidangan sebagai wujut

ditetapkan agar barangbukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantas peredaran narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya dikemudian hari sebagai wujut

Zein Badjabir menunggu hingga sampai adanya putusan 11lembaga peradilan yang berkekuatan hukum tetap sebagaibentuk wujut nyata ketaatan / kepatuhan pejabat tata usahanegara (Tergugat) kepada jalannya proses hukum oleh lembagaperadilan ini untuk menciptakan ada kepastian hukum bagikepentingan masyarakat sehingga tidak ada pihak yang dirugikan(Penggugat) oleh keputusan a Quo ; 920222.

mempertanggungjawabkan perbuatannya dandiduga telah melakukan tindak pidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum menghadapkanPara Terdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Para Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan tersebut danmembenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yang dihadapkankepersidangan sebagai wujut

dimintakan pertanggung jawaban atas perbuatannya, sehingga yangdimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah para terdakwa sendiri yangidnetitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan yang diakui dan dibenarkan olehpara terdakwa dan juga para saksi selaku identitas para terdakwa sendiri, demikianjuga menurut berkas perkara dan surat dakwaan para terdakwa telah dihadapkan kepersidangan ini karena didakwa telah melakukan sesuatu perbuatan hukumsebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan, sehingga sebagai wujut

(lima milyar tigaratus juta rupiah) sebagai wujut dari pada adanya tanda terima uang (Kwitansi)tertanggal 16 April 2018 dan 26 Juni 2018, sehingga sebagai para ahli waris makakewajiban untuk mengembalikan uang Penggugat/Terbanding tersebut menjadikewajiban para Pembanding semula para Tergugat selaku para ahli waris.Menimbang bahwa terlepas dari pada apa yang dikemukakan oleh parapembanding dalam Memori Bandingnya dan juga berikut degan tambahannyadimana mijelis meniliai bahwa melihat pertimbangan

Unsur Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia:Menimbang, bahwa yang dimaksud matinya atau meninggalnya orang laindalam unsur ini adalah wujut dari akibat perbuatan si pelaku yang kurang hatihati,ceroboh, sembrono dalam mengendarai kendaraannya, sedangkan yang diartikanmati atau meninggal dunia itu sendiri adalah sudah hilang atau melayangnnyanyawa dan tidak hidup lagi, hal ini ditandai dengan tidak berfungsinya organ tubuhseperti tidak ada denyut jantung atau tidak bernafas;Menimbang, bahwa berdasarkan

perluditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantas peredaran narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya dikemudian hari sebagai wujut

Datuk Lima Puluh Kab.Batubara;+ Bahwa benar pelaku penganiayaan kepada saksi korbantersebut adalah tersangka DESMON SIALLAGAN sendiri;+ Bahwa benar wujut tindakan dan perbuatan tersangkaDESMON SIALLAGAN' kepada saksi korban ANGGIATSIMANJUNTAK tampa menggunakan alat;+ Bahwa benar perwujutan tindakan dan perbuatan tersangkaDESMON SIALLAGAN' kepada saksi korban ANGGIATSIMANJUNTAK adaah sebagai cerminan adanyaperselisihan perbatasan tapak rumah diantara keluargatersangka dan pihak korban dan;+ Bahwa

Putusan No. 0059/Pdt.G/2017/PA.Sgr Bahwa wujut akibat dari ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatadalah sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan alat bukti, baik berupa surat maupun saksi karenaada sebagian gugatan Penggugat yang disanggah oleh Tergugat, terhadapkesempatan tersebut Tergugat menghadirkan dua orang saksi yang akandipertimbangkan Majelis

melakukan danmempertanggungjawabkan perbuatannya dan diduga telah melakukan tindakpidana sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadapkanTerdakwa dengan identitas lengkap sebagaimana terurai dalam surat dakwaandan dibenarkan oleh Terdakwa sebagai identitasnya dan saksisaksimengenalnya beridentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaantersebut dan membenarkan selaku pelaku tindak pidana dalam perkara ini, yangdihadapkan ke persidangan sebagai wujut

perkara ini menunjuk kepadaTerdakwa YAYAN Alias ALI Bin ISON, yang berdasarkan fakta di persidangan danmenurut keterangan saksi, barang bukti yang di ajukan di persidangan sertaketerangan Terdakwa sendiri yang membenarkan identitasnya sebagai manadalam surat dakwaan yang di bacakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dalampersidangan Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta idak adatanda tanda terganggu jiwa atau ingatannya sehingga Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan ini adalah sebagai wujut

Majelis Hakim Agung ; jangan sampai dikelabui juga (tipumuslihat dan rekayasa) ; sesungguhnya telah diketahui ternyataproses 5 (lima) kali tahapan lelang a quo: Lelang ke 1 (12 November 2010); Lelang ke 2 (28 April 2011); Lelang ke 3 (25 Januari 2013); Lelang ke 4 (19 Desember 2013); Lelang ke 5 (06 Mei 2014);sebagaimana dilakukan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Sidoarjo (Termohon Kasasi 1) adalah fiktif; artinya tidakpernah ada wujut pelaksanaannya perihal ini telah terbukti BAHWATermohon

Bahwa sebagai wujut itikat baik Penggugat telah beberapa kaliberkomunikasi bahkan mendatangi Tergugat untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut secara kekeluargaan/musyawarah dan terakhirpada tanggal 6 Juni 2020 antara Penggugat dan Tergugat telan bersamasama menghadap Notaris/PPAT Mudji Wahaju, S.H., M.kn., untukmelakukan pembagian harta bersama namun Tergugat ingkar dan tidakPutusan, Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 13 yang menolak dalilgugatan Penggugat pada pokoknya terutama pada nilainilai yangdisebutkan Penggugat atas objek gugatan Penggugat pada posita angkaPutusan, Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.Tbn, hal. 28 dari 83 hal.pada posita angka 8 dan angka 8 huruf d, artinya dalil jawaban Tergugattersebut sebagian telah membenarkan adanya wujut harta bersamasebagaimana Penggugat telah nyatakan dalam gugatan Penggugat padaposita angka 8 huruf a, b, c dan d, untuk selebihnya berkenaan

Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 14 yang menolak dalilgugatan Penggugat pada pokoknya terutama pada jumlah unit dan nilainilai rupiah yang disebutkan dan seterusnya..., esensinya adalah telahmembenarkan adanya wujut harta bersama yang Penggugat nyatakandalam gugatan Penggugat pada posita angka 9, dengan demikianPenggugat tidak perlu menaggapi lebih lanjut;13.