Menyatakan Terdakwa Andang Widiyatmoko tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan Dan Pengrusakan barang sebagaimana dalamdakwaan kesatu dan dakwaan kedua ;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Yulianus Waseway, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahu kejadian pengrusakan barang rumah dan hartabenda yang terjadi pada hari Rabu, tanggal 20 Desember 2017 bertempatdi Kampung Buseryo Distrik Yokari Kabupaten Jayapura;Bahwa saksi berada ditempat kejadian perkara dan saksi melihat langsungkjadian pengrusakanumah tersebut dari jarak kurang lebih 4 (empat) meterdan juga jarak antara rumah Korban dan rumah duka Kepala Kampungalm.Bahwa saksi melihat kejadian tersebut

TERMOHON sering marah marah tanpa alasan yang jelas dandisertai dengan pengrusakan barang dan mengusir PEMOHON;d.TERMOHON sering marah marah dan meminta kepada PEMOHONdengan kata kata CERAIKAN SAYA;e.

Rosa Agustina dalam disertasinya berjudul Perobuatan MelawanHukum halaman 62 menyebutkan: Yang dapat digugat berdasarkanpasal 1365 KUH Perdata antara lain: 1.Pengrusakan barang(menimbulkan kerugian materiil); 2.Gangguan (hinder), menimbulkankerugian immateriil yaitu. mengurangi kenikmatan atas sesuatu;3.Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain.M.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAKA BASUNI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana turut serta melakukan pengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yang bukan milik pelaku sesuai dengan dakwaan Kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa

kemudian salahsatu. pelaku tersebut melakukan pemukulan terhadapMARDIYANTO sedangkan para pelaku yang lainnya masukhalaman 32 dari 96 halamanPutusan Nomor143/Pid.Sus/2021/PN Sktkedalam warung , setelah itu salah satu pelaku melakukanpengrusakan terhadap barang berupa kaca etalase warung makanmilik NINING SULISTYOWATI yang mengakibatkan kaca etalasewarung makan tersebut pecah ;Bahwa pada saat kejadian pemukulan yang dilakukan oleh pelakuterhadap MARDIYANTO tersebut , setelah itu) ada pelakumelakukan pengrusakan

barang berupa kaca etalase warungmakan milik NINING SULISTYOWATI saat itu saksi sedangmemasak makanan di dalam warung;Bahwa yang saksi tahu pelaku yang saat itu saksi melihat sudahada pelaku kurang lebih berjumlah 3 orang yang tidak saksi kenalberada di belakang warung makan dengan ciri ciri para pelakumenutupi identitasnya dengan memakai cadar warna hitam ,memakai jaket warna hijau bertuliskan GRAB dan membawasenjata tajam jenis pedang ,salah satu pelaku sedang memukulliMARDIYANTO yang pada saat

Laweyan, Kota Surakarta telahterjadi pengrusakan barang berupa : 1 (Satu) Unit TV berwarnawarna hitam merk Polytron 40 Inchi ;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di ruang tamu milik saksiDjoko Prayitno sedang makan / jajan bersama isteri melihatkejadian langsung serta mendengar suara benda seperti pedangmembacok TV dengan jarak sekitar 4 meteran ;Bahwa sewaktu saksi masuk kedalam ruang tamu ada 4 orang lakilaki masuk kedalam rumah dan langsung melakukan pengrusakanTV yang melakukan satu orang sedangkan

Sondakan, Kec.Laweyan, Kota Surakarta tersebut Komari menunjuk rumahsaksi Sumadi als Sumad dan memberikan perintah dalampembagian tugas kepada yang ikut dalam rombongan tersebutdengan menyuruh sebagian termasuk mereka terdakwatersebut untuk berjaga jaga didepan rumah sedangkansebagian orang yang dipimpin oleh Komari masuk kedalamrumah dengan melakukan pengrusakan barang berupa 1 (Satu)buah ketipung yang terbuat dari dua buah tabung berwarnahijau dan ditutup serta di klem dengan lingkaran besi denganmenggunakan

Bahwa dikaitkan dengan keterangan Ahli yang menjelaskanbahwa niat awal mereka terdakwa ikut serta dalamperencanaan serta mengetahui maksud dan kehendak sertatujuan yang akan dilakukan ketempat kejadian dihubungkandengan membawa senjata tajam serta ditutupinya plat nomormerupakan kesengajaan ikut serta yang dilakukan oleh merekaterdakwa secara bersama sama untuk mencapai tujuanmelakukan pengrusakan dan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka maupun pengrusakan barang yangbisa dikategorikan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Sri Surastiti Merdekawati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menyuruh melakukan pengrusakan barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain" sebagaimana dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan pidana penjara tersebut tidak usah dijalani

melawan hukum;Sedangkan kualifikasinya deliknya pencurian;Salah satu unsur pemberat dalam pasal 363 KUHP, yaitu dilakukan oleh duaOrang atau lebih secara bersekutu; Ini adalah delik penyertaan yang berdiriHalaman 39 dari 63 putusan nomor 648/PID.B/2014/PN.Sdasendiri, artinya bila dua orang atau lebih melakukan pencurian dikenakanpasal 363 KUHP dengan tidak perlu meyunctokan pasal 55 KUHP; Karenapasal 363 KUHP sudah mengatur delik penyertaan yang berdiri sendiri;Bahwa perbedaan delik pencurian dengan pengrusakan

barang, yaitu dalamdelik pencurian pada diri pelaku mempunyai maksud untuk memiliki barang,sedangkan dalam pengrusakan tidak ada maksud untuk memiliki barang itu,tetapi maksudnya terhadap barang itu untuk merusak supaya tidak dapatdipakai lagi;.Bahwa beton juga termasuk pengertian barang; .Bahwa dalam delik pengrusakan, maksudnya barang yang dirusak kondisinyatidak utuh lagi;Bahwa hukum Tanah dikenal dua asas pemisahan, yaitu pemisahan secaravertikal dan pemisahan secara horisontal; Secara vertikal

untuk mempertahankan hak kepemilikannya atastanah tambak Hak Milik Nomor : 17,18,19 dan 20, menurut hukum adalah tidakdibenarkan; Karena para terdakwa dalam mempertahankan hakhaknyaseharusnya melalui prosedur hukum, dengan tidak bertindak main hakim sendiri,dengan cara merobohkan/mencopot papan nama/plang Ubaya tersebut; Karenapara terdakwa merobohkan/mencopot papan nama/plang UBAYA dengan caramembodem corcoran semen sebagai penyanggah plang UBAYA, maka tindakanpara terdakwa dikualifisir sebagai pengrusakan

barang dalam pasal 406 KUHP;Hal ini sesuai dengan kaedah hukum dalam putusan Mahkamah Agung RI dalamperistiwa sejenis, yakni putusan kasasi tanggal 15 Maret 1958 No.24 K/Kr/1958 yang berbunyi bahwa : Keberatan yang diajukan dalam memori kasasi bahwapara penuntut kasasi merusak rumah saksi karena rumah itu didirikan di atastanah mereka tanpa izin mereka, sehingga apa yang mereka lakukan itu adalahjustru untuk mempertahankan hak milik tidaklah dapat diterima, karena dalam halini seharusnya para penuntut

TanahAbang Jakarta Pusat;Bahwa korban pengrusakan barang yang dilakukan terdakwa tersebutadalah ASMIRAH yang biasa saksi panggil seharihari lou IROH danPelakunyaialah terdakwa VERNY RISANELLA;Bahwa Pengrusakan 1 (satu) unit Mobil Toyota Alphart warna Hitam Tahun2009, No.Pol. : B1096BFQ yang laporkan tersebut terjadi Pada hariSenin, tanggal 22 Januari 2018, Pukul 13.20 Wib di Jl. Kampung BaliXXVII, No. 15, Rt. 007/008, Kel. Kampung Bali, Kec.

alumni AHMPTHAM Jakarta, halaman 63) ;Menimbang, bahwa melakukan kekerasan adalah juga mempergunakan tenaga atau kekuatanjasmani tidak kecil secara yang tidak sah, misalnya memukul dengan tangan, menyepak, menendang,atau dengan segala macam senjata ;Menimbang, bahwa kekerasan yang dilakukan ini biasanya terdiri dari pengrusakan danpenganiayaan tetapi dapat pula kurang dari itu disamping itu kekerasan dalam Pasal 170 KUHP tidakpula masuk kenakalan (Pasal 489 KUHP), penganiayaan (Pasal 351 KUHP), dan pengrusakan

barang(Pasal 406 KUHP), sehingga tidak perlu ada akibat tertentu dari kekerasan (Lihat dan Bandingkan : R.Soesilo, 1980, KUHP Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, Penerbit : Politeia,Bogor, Halaman 127) ;Menimbang, bahwa yang dilarang dari pasal ini adalah melakukan kekerasan .

ada kesempatan baginya untukmelarikan diri atau Supaya barang yang dicuri tersebut tetap berada dalamtangan yang melakukan pencurian dengan kekerasan ;Menimbang, bahwa dari maksud unsur Pasal tersebut akan dihubungkanperbuatan Terdakwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaituTerdakwa mendatangi orang tua Terdakwa atau Saksi Korban, karena mendapatinformasi bahwa adik Terdakwatertangkap tangan pukul 01.00 Wibberpacaran dan ada vidionya dan Terdakwa ada mengancam melakukankekerasan dan pengrusakan

barang barang dalam rumah orang tua Terdakwadan mengambil sepeda motor milik Saksi Korban orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa kejadian Terdakwa mengancam dan melakukankekerasan, mengambil sepeda motor Yamaha Mio BA 5437 FE an.

;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang seluruhnya atausebagian milik orang lain menurut Majelis Hakim telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan menurut hukum ;Ad.4 Unsur bila dia adalah keluarga sedarah atau semenda, baik dalamgaris luruS maupun garis menyimpang derajat kedua, maka terhadapOrang itu dapat diadakan penuntutan hanya bila ada pengaduan dariyang terkena kejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan Terdakwa atauorang yang telah melakukan pengrusakan barang berupa

GIAN JUNIANSYAH Bin UTIS SUTEJA. bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. LUTFI MAWARDI Bin UTISSUTEJA dan Terdakwa Il. GIAN JUNIANSYAH Bin UTIS SUTEJAdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan Barang Bukti :e 1 (satu) buah Pagar BRC yang terbuat dari besi.e 1 (satu) buah martil atau palu.

sehinggapara PenggugatPembanding mengajukan keberatan secara kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Ende untuk dilakukan mediasi, namunTergugat tidak memenuhi panggilan dari Kepala Kantor PertanahanKabupaten Ende ( bukti P4 sampai dengan P7);Para Penggugat Pembanding juga menyatakan keberatan terhadappertimbangan hukum Majelis Hakim halaman 55 alinea terakhir dan halaman56 alinea pertama tentang bukti P9 yang merupakan putusan pidana dalamHalaman 18 dari23 Putusan Nomor 172/PDT/2018/PT KPGkasus pengrusakan

barang, yang menurut Majelis Hakim, sama sekali tidakmemiliki relevansi, pada hal putusan pidana tersebut jelas membuktikanbarang yang dirusakkan tersebut berada diatas tanah sengketa sekarang,dan milik para Penggugat Pembanding, maka telah jelas pula bahwa tanahsengketa adalah milik para PenggugatPembanding;6.

Penggugat Il, oleh Tergugat secara melawan hukum dan main hakim sendiri tanpa seijin dansepengetahuan oleh Para Penggugat tersebut dan tanpa menggugat terlebihdahulu lewat pengadilan, Tergugat pada bulan Maret 2014 langsungmemasang Papan Bicara diatas obyek sengketa yang berbunyi: Tanah inimilik Sampe Pandin Sertifikat Hak Milik Nomor 52, sehingga papan bicaratersebut dipotong oleh Penggugat II dan menyebabkan Penggugat Ildilaporkan oleh Tergugat ke Polres Tanah Toraja dan diproses sebagaitindak pidana pengrusakan

barang;12.Bahwa demikian pula Penggugat IIl yang menguasai obyek sengketa danbahkan telah berulangkali memperbaiki kandang kerbaunya di atas obyeksengketa juga dilaporkan bersamasama Penggugat , I dan Penggugat IIIoleh Tergugat Il sebagai penyerobot ke Kapolsek Sanggalangi denganalasan Tergugat I mengakui tanah obyek sengketa juga sebagai miliknya;13.Bahwa Para Penggugat sangat heran dan mempertanyakan bahwapenguasaan tanah Tanete Lino dan obyek sengketa sebagai satu kesatuandikuasai warga Tongkonan

;Menimbang, bahwa berdasarkan segala apa yang dikemukakan saksisaksi dibawah sumpah, keterangan terdakwa dan barang bukti maka MajelisHakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2018 sekira Pukul 19.00 wib,di Lingkungan Margajaya Rt. 03 Rw. 018 Kelurahan Situ KecamatanSumedang Utara Kabupaten Sumedang telah terjadi tindak pidanaPenganiayaan dan Pengrusakan barang oleh Terdakwa TriawanSupriatna Bin Dedi Supriatna terhadap saksi ZEZEN ZAENUDIN BinMAMAT

KANISIUS ATO Alias KANIS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut melakukan pengrusakan barang secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalamsurat dakwaan kami ; +22 nnn nnn nnn2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : Noorcholiq, Letda InfNrp. 3900172750470 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu : Dengan sengaja menimbulkan kebakaran yang dapatmenimbulkan bahaya umum bagi barang .Kedua : Pengrusakan barang .2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 9 ( sembilan) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalamtahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.3.

Dengan menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa unsur ketiga mengandung subsub unsur yang bersifatalternatif sehingga untuk terpenuhinya unsur ketiga tersebut maka salah satu subunsur haruslah terbukti dan apabila salan satu sub unsur tersebut terbukti, makakeseluruhan unsur dalam unsur ketiga tersebut patut dinyatakan terbukti dan telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa unsur menggunakan kekerasan pada pasal ini adalahsama pengertiannya dengan pengrusakan

barang atau penganiayaan yaitukesengajaan yang menimbulkan rasa sakit atau menimbulkan luka pada tubuh oranglain, dengan demikian untuk menyebut seseorang itu telah melakukan penganiayaanterhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai opzet atau suatukesengajaan untuk :a. menimbulkan rasa sakit pada orang lain;b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain;c. merugikan kesehatan orang lain.

lebih 30 cm 6(enam) buah batu dengan ukuran diameter 8 cmMenimbang , bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaanserta telah ditunjukkan kepada para saksi dan terdakwa , dan mereka15membenarkannya, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai barang bukti dalamperkara iniMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi,Terdakwa dan segalasesuatu yang diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim telah memperoleh faktadan keadaan sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi tindak pidana Pengrusakan

Barang yang terjadi padahari Rabu tanggal 27 Januari 2016 sekitar jam 12.00 Wita bertempat di DusunII Watunabe, Kampung Nduaria, Kec.

bantu melainkan hanya menggunakan kedua tanganterdakwa dengan cara Kipas Angin tersebut terdakwa benturkan kedinding kamar saksi FITRIA LESTARI; Bahwa Terdakwa pada saat melakukan' pelemparan danpengrusakan barang tersebut tidak ada dibantu oleh orang lain yangmana terdakwa melakukannya sendiri saja; Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi FITRIA LESTARI sudah 2 (dua)tahun dan hubungan terdakwa dengan saksi FITRIA LESTARI adalahpacaran; Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan terhadap saksi FITRIALESTARI dan pengrusakan

barang milik saksi FITRIA LESTARI tersebutsaat itu hanya agar saksi FITRIA LESTARI diam dan tidak berteriakteriaklagi karena malu sama orang lain; Bahwa kronologis kejadiannya terjadi pada hari Jumat tanggal 17Agustus 2018 Sekira Pukul 21.00 Wib, di Bida Ayu Blok.