Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal bersama dirumah orang tua Pengggat kemudian ke Makassar. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak. Bahwa pada awalnya, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis dansudah pisah tempat tinggal. Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaada pihak ketiga yaitu Tergugat selingkuh dengan perermpuan lain, saksiketahui dari Penggugat.
Register : 04-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 396/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 19
27 — 19
Bahwa pada bulan Mei 2014, puncak terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena pada saat itu Tergugat pulangke rumah dalam keadaan mabuk berat, sehingga Penggugat merasa sangatsakit hati atas perlakuan Tergugat kepada Penggugat dan akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, sehingga terjadilah pisahtempat tiggal;7.
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 359/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
., karenanya sudah patut dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat tidak akan mengajukan buktibuktidipersidangan dan mencukupkan dengan keterangan saksi Penggugat;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim telahmenemukan fakta di persidangan bahwa memang benar rumah tangga Penggugatsudah tidak harmonis lagi dan sudah berpisah tempat tiggal fakta manamenunjukkan bahwa ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi atau setidaktidaknya sudah rusak
Register : 18-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Bitg Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
anaklakilaki bernama Lukman Sakhi Zaidan, umur 4 thaun, berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTerugat sejak bulan Maret 2017, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak Sampai dengan sekarang; Bahwa penyebanya tidak menafkahi Penggugat dan anaknyakarena sikap malas Tergugat dan selama tinggal di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat tidak pernah bekerja; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat berselisin ataubertengkar dengan Penggugat; Bahwa selama tiggal
Register : 24-08-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Termohon sering berkata kata kasar dengan mengatakan Pemohontidak mampu dan menyuruh Pemohon meniduri anak kandungPemohon;Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 5bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan
Register : 15-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BIMA Nomor 1630/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 9
42 — 9
Penggugat dan tanpa diketahuialamatnya sampai sekarang; Bahwa keluarga bersama tokoh masyarakat telah menasihati Penggugatagar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tangggal 15 Pebruari 2007 yang telah dicatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan langgudu Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tiggal
Register : 03-07-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1302/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Termohon tidak taat dan patun kepada PemohonHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor :1302/Pdt.G/2015/PA.Jbg.Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 9bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang
Register : 25-01-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0252/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 13 Maret 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan permohonannya, rumahtangganya dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohon tidaktaat kepada Pemohon, Termohon selingkuh dengan pria lain, Termohon meninggalkan rumahtanpa izin Pemohon dan Termohon minta diceraikan oleh Pemohon dan antara Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tiggal
Register : 16-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1382/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh; = Termohon diajakpulang kerumah Pemohon tidak mau karena sering selisin dengan IbuPemohon, Termohon sering keluar dan pulang kerumah oarngtuanya diJombang dan Termohon sering menolak diajak hubungan suami istriAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal
Register : 22-01-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 321/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
7 — 8
SAKSI, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya, saksi memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah tiggal bersama dan rukunsebagaimana suami isteri ;Hal 3 dari 11 hal putusan Nomor 321/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun dan belum dikaruniai
Register : 09-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0296/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal sejak Juni 2015 sampai saat ini telah berjalan satu tahunenam bulan lamanya. Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat secara layak karena Tergugat tidak punya pekerjaan dantidak mau berusaha maksimal untuk mencari pekerjaan.
Register : 09-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 713/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 31 Desember 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
24 — 14
24 — 14
Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tiggal bersama lagi sejakTergugat meninggalkan Penggugat;g.
Register : 14-06-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0365/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal sejak Juni 2015 sampai saat ini telah berjalan satu tahunenam bulan lamanya. Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat secara layak karena Tergugat tidak punya pekerjaan dantidak mau berusaha maksimal untuk mencari pekerjaan.
Register : 18-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1418/Pdt.G/2014/PA.Jbg Tanggal 28 Agustus 2014 —
12 — 1
12 — 1
adalahsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dalam setiap persidangan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak maudinasihati untuk tidak bekerja di tempat hiburan malam, saat ini Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tiggal
Register : 17-09-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 401/Pdt.P/2013/PN.Smd Tanggal 3 Oktober 2013 — L I L I K sebagai Pemohon
40 — 3
40 — 3
Sumpena ;Bahwa semenjak suami pemohon ( almarhum Sumpena ) meninggal dunia, Pemohon danketiga orang anaknya tinggal bersama pemohon dan pemohon yang member napkahseharihari dan membiayai sekolah anakanak pemohon tersebut :Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai Pedagang, dan guna untuk menambah modal,pemohon mau menjaminkan tanah tersebut ke Bank BRI Cabang Sumedang tujuannyamenambah penghasilan untuk membiayai kehidupan anakanak pemohon tersebut dimasayang akan datang ;Bahwa saksi adik ipar Pemohon, tiggal
Register : 29-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 277/Pdt.G/2020/PA. Mmj Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 18
31 — 18
Renti dan sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon sudah berpisah tempat tiggal, Pemohon kembali kerumahorang tua sementara Termohon lebih memilih tinggal dirumah kosnyadaripada tinggal bersama dengan orang tuanya sampai sekarang, tanpamenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami ister; Bahwa Pemohon adalah termasuk orang kurang mampu dan tidakmempunyai pekejaan tetap berdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampudari Kelurahan Rangas yang diterbitkan oleh Sekretaris Lurah nomor472/223/153/VII/
Register : 19-03-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0693/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 21 Agustus 2013 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukun saja,akan tetapi sejak bulan usia pernikahan rumah tangga mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah tempat tinggal dimanaPemohon tidak betah tiggal dirumah orang tua Termohon sebaliknya Termohonjuga tidak betah tinggal dirumah orang tua Pemohon, jika diingatkan malahmarahmarah.;.
Register : 21-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0655/Pdt.P/2021/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Bahwa anak Pemohon tersebut meskipun ia belum mencapai umur19 tahun, akan tetapi sudah aqil baligh dan telah menjalin hubungancinta dengan seorang laki laki yang bernama: XXX, umur 19 tahun,Agama Islam, pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, bertempat tiggal XXXKabupatan Banyuwangi, bahkan telah brtunangan 9 bulan yang lalu;3. Bahwa Pemohon sebagai orang tua dari anak tersebut merasabertanggung jawab moral dan bermaksud hendak melanjutkanhubungan cinta dari anak Pemohon tersebut ke jenjang perkawinan ;4.
Register : 23-03-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 388/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON
11 — 2
11 — 2
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kecamatan Godean Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanSwasta, dahulu bertempat tiggal
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1338/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Sekarang antara Pengugatdan Tergugat sudah pisah tempat tiggal yang sampai sekarang sudah 1tahun 8 bulan;3. Bahwa selama menikah 2 tahun antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suamiistri (bada dukhul) namun belum dikruniaianak;4.