saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Juni2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, Nomor 0896/Pdt.G/2012/PA.Plg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 09 Juni 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 532

Fotokopi Sah bermaterai cukup sesuai dengan aslinya kartu tanda Penduduk yangdikeluarkan oleh Camat Sukarami Kota Palembang (P.1);Fotokopi Sah bermaterai cukup sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami Kota Palembang Nomor :532/67/VI/2002 (P.2);3.

Termohon yang pergi meninggalkanPemohon hampir 4 tahun, yang lalu, karena itu Pengadilan Agama Palembangberwenang untuk memeriksa, mengadili, serta memutus perkara ini sesuai denganketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang diubah olehUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) Fotokopi Sah bermaterai cukupsesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukrami Kota palembang Nomor :532

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 532/Pdt.G/2022/PA.Amt dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

532/Pdt.G/2022/PA.Amt

532/Pdt.G/2013/PA Bpp.

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA Bpp.aa ll Gam Ot) ail) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkaraon pEMOHON, uu gob CaM yc pets; tab n,agama sep pekerjaan Karyawan Swasta,Pesididikin S.1, tempat kedianian i Kota Balikpapan, sebagaiPPexfokon, FC49 M elawa >TERMOHON, ufmur 26) tahun, itera Islam, pelepxjaan Ibu Rumah Tangga,Padidikan $1;tempat kediaman

diekota Balikpapan, sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari, berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pemohon, dan termohon setta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohondengan~surat permohonannya tertanggal 10April 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BalikpapanNomor : 532/Pdt.G/2013/PA.Bpp mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepadaspemohon;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pemohon dan termohontelah datang menghadap sendiri di muka persidangan, dan oleh majelis hakim telahberusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 aayat (1) Perma Nomor Tahun 2008,Majelis Hakim berusaha mendamaikan melalui mediasi dan berdasarkan laporan hasilmediasi Nomor 532/Pdt.G/2013/PA.Bpp

Bgl. bermaksud menjatuhkan talakterhadap Termohon berdasarkan dalil dalil yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 24 Oktober 2009 sebagaimana ternyata dariKutipan Akte Nikah Nomor: 532/X/99 tanggal 24 Oktober2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukorejo kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tuan Termohon selama 9Tahun 10 Bulan dan telah

mediasi telah dilaksanakan, namungagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakuikebenaran dalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya, Pemohon mengajukan alat bukti: berupa fotocopy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukorejo kabupaten Pasuruan, Nomor:532

untuk mempersingkat uraiandalam putusan ini, maka ditunjuklah hal hal yang tercatatdalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukan sesuaidengan ketentuan peraturan perundang undangan yangberlaku, maka secara formil permohonan Pemohon dapatditerima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta NikahNomor 532

mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Gugatan Penggugat Kabur atau Obscuur Libel, dengan alasan hukumsebagai berikut :a Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsejak semula didasari oleh suatu perikatan berupa hubungankontraktual atau perjanjian yaitu Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532

gugatanPenggugat Kabur (Obscurr Libel), karena Penggugat tidak dapat atau tidakmampu menunjukkan dengan tegas tindakan atau perbuatan apakah yang telahdiperbuatan oleh Tergugat yang dapat digolongkan sebagai perbuatan melawanhukum dan merugikan Penggugat;Selain itu, kalaupun benar quad non Tergugat melakukan pemutusan sementaraoleh karena keterlambatan pembayaran rekening bulanan (pencabutan listrik)telah sesuai dengan ketentuan Pasal 10 ayat (2) Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532

;Serta telah sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (3) Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/DESEMBER/ 2009 tanggal29 Desember 2009 dinyatakan pula :Pihak Pertama berhak mengambil tindakan atas pelanggaran yang dilakukanPihak Kedua terhadap perjanjian ini;Mengingat seluruh tindakan Tergugat dalam kaitannya dengan perkara a quotelah sesuai/berdasarkan prosedur ketentuan hukum yang berlaku.

Hal ini dikarenakan tindakan yang dilakukan olehTergugat merupakan kewenangan dari Tergugat ListrikDaya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/Hal. 7 dari 13 hal. Put. No. 349 K/Pdt/2012DESEMBER/2009 tanggal 29 Desember 2009, khususnyaPasal 5 ayat (3) jo. Pasal 10 ayat (2);Mengingat seluruh tindakan Tergugat dalam kaitannya dengan perkara a quotelah sesuai/berdasarkan prosedur ketentuan hukum yang berlaku, yakniPerjanjian Jual Beli Tenaga Listrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/DESEMBER/2009.

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O08 Maret 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 08Maret 2011 dengan register perkara Nomor0559/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 07 Desember 1988, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan~ yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 532

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro , homor:532/21/XI1I/1988, tanggal 07 Desember 1988;2.

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 532

Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsejak semula didasari oleh suatu perikatan berupa hubungankontraktual atau perjanjian yaitu Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/DESEMBERI2009 tanggal 29 Desemberb. Bahwa isi suatu perjanjian sudah barang tentu membuat hakdan kewajiban dari Penggugat danTer gugat; 2222222 2c.

33 him Put.No.63/Pdt.G/2011/PT.PLGPenggugat tidak dapat atau tidak mampu menunjukkandengan tegas tindakan atau perbuatan apakah yang telahdiperbuatan oleh Tergugat yang dpat digolongkan sebagaiPerbuatan Melawan hukum dan merugikan Penggugat;Selain itu, kalaupun benar guad non Tergugat melakukanpemutusan sementara oleh karena keterlambatan pembayaranrekening bulanan (pencabutan listrik) telan sesaai denganketentuan Pasal 10 ayat (2) Perjanjian Jual Beli Tenaga ListrikDaya 5500 VA Nomor : 18366 / 532

Tanggal 29 Desember 2009 yang menyatakan :Disamping sanksi biaya keterlambatan sebagaimanaditentukan Pasal 10 ayat (1) di atas PIHAK KEDUA akandikenakan sanski pemutusan sementara aliran listrik,apabila terlambat membayar 1 (satu) hari dari bataswaktu akhir pembayaran.Serta telah sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (3) PerjanjianJual Beli Tenaga Listrik Daya 5500 VA Nomor : 18366 / 532 /SPJBTL / DESEMBER / 2009 . Tanggal 29 Desember 2009dinyatakan pula.

Listrik Daya 5500 VANomor : 18366 / 532 / SPJBTL / DESEMBER / 2009.

Olehkarena itu, Sesuai dengan SPJBTLNomor : 18366 / 532 / SPJBTL /DESEMBER / 2009. Tanggal 29Desember 2009 Tergugat berhakuntuk melakukan tindakan berupapemutusan aliran listrik, sehinggatidak ada alasan hukum Penggugathim 32 dari 33 him Put.No.63/Pat.G/2011/PT.PLGuntuk meminta ganti kerugiankepadaTerQugat; 2222.

,MKn, selaku PPAT di Kota Batam, yang kemudian dilanjutkandengan pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 532/2016 tertanggal10 Oktober 2016 (Akta Pemberian Hak Tanggungan No.532/2016), yangdibuat dihadapan Septa Dorothe Undap, SH.,MKn, selaku PPAT di KotaHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 191/Pdt. G /2020/PN.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 532/2016, Jo.Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat No.15097/2016, Jo. SHM No.1536/BaloiIndah a quo, dimana Tergugat telah mempunyai hak mengajukan LelangEksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Gugatan a quo ke Turut Tergugat melalui Kantor Balai Lelang Swasta PT Trimitra;10.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 532/2016, Jo.Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat No.15097/2016, Jo. SHM No.1536/Baloi Indah a quo, telah terbukti bahwa Penggugat tidak ada kaitannyaatau hubungannya sama sekali dengan AJB No.383/2016, Jo. Perjanjian KreditNo.003/PK/048/2/07/15, Jo. Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No.508/2016, Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.532/2016,Jo. Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat No.15097/ 2016, Jo.

,MKn, selakuPPAT di Kota Batam, begitu juga Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No.508/2016, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.532/2016 a quo, adalah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat danTergugat II, dinadapan Septa Dorothe Undap, SH.,MKn, selaku PPAT di KotaBatam, sehingga sudah seharusnyalah Septa Dorothe Undap, SH.

Akta PemberianHak Tanggungan No. 532/2016, Jo. Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatPertama No.15097/2016 (selanjutnya disebut Perjanjian KreditNo.003/PK/048/2/07/15 besertaturutannya), Jo. SHM No.1536/BaloiIndah a quo, sehingga adalah sesat, keliru atau tidak berdasar samaapabila Penggugat menyatakan bahwa sebagian dari Obyek Gugatan aquo adalah milik Penggugat;2.

yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal04 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 666/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 2 bulan Agustus tahun 1997 Pemohon dan Termohontelah melangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur dengan Akta Perkawinan dengannomor 532

Tanda Penduduk atas nama Pemohon, NIK:3404120809700004 tanggal 12092011 yang telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup, kemudian Hakim Ketuamemberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur, Kabupaten Nomor:532/08/V Ill/1997 Tanggal 02 Agustus 1997, yang telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup, kKemudian Hakim Ketuamemberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaSleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenanganPengadilan Agama Sleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 532

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 2 Agustus 1997 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 532/08/VII/1997;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteridan telah mempunyai 3 orang anak;4.

532/Pdt.P/2012/PN.KNG.

PENETAPANNomor : 532/Pdt.P/2012/PN.KNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Pengadilan Negeri Kuningan yang memeriksa dan mengadilipermohonan perdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut, terhadap permohonan dari : NURLAELA, Umur 28 tahun, Tempat lahir Kuningan 21 Maret1984, Jenis Kelamin perempuan, PekerjaanMengurus rumah tangga, Agama Islam,bertempat tinggal di BTN Kasturi RT. 019 RW.004 Kelurahan Kasturi Kecamatan KuninganKabupaten Kuningan

;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 27September 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuninganpada tanggal 28 September 2012, dibawah Nomor : 532/Pdt.P/2012/PN.KNG.mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1. Bahwa, pemohon telah menikah pada tanggal 16 Oktober 2001 di KantorUrusan Agama Kecamatan Jalaksana Kabupaten Kuningan dengan seoranglakilaki bernama SAHRU SAPUTRA;2.

532/PDT.P/2012/PN.BLI

PENETAPANNOMOR : 532/Pdt.P / 2012 / PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang mengadili perkara perdata permohonan padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut ataspermohonan Para Pemohon : KETUT SUDARMA ,Tempat / tanggal lahir Kikian, 14 September 1979,Umur 33 tahun , Jenis kelamin lakilaki, Agama Hindu,Pekerjaan Tukang Kayu, Kewarganegaraan Indonesia ;NI NENGAH DIANI ,Tempat/tanggal lahir Kikian 17 Januari 1983, Umur 29tahun

Susut, Kabupaten Bangli ;yang selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut; = Telah memeriksa berkas permohonan Para pemohon ; Telah memeriksa alat bukti surat dan mendengar keterangan saksiTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para pemohon dalam surat permohonannyatertanggal O5 Desember 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bangli pada tanggal 05 Desember 2012 dibawah registerNomor : 532 / Pdt.P / 2012 / PN BLI, mengajukan permohonan sebagaiberikut

(seratus lima puluh lima ribu rupiah ) 5Dicatat disini bahwa Para pemohon menyatakan menerima PenetapanPengadilan Negeri Bangli No.532/Pdt.P/2012/PN.BLI tanggal 18 DesemberPanitera Penggantit.t.d MADE CATRA,SH.Salinan sah sesuai dengan aslinyaPANITERA PENGADILAN NEGERI BANGLI WAYAN PAGEH,SH.MH. NIP. 196212311983031067

Pada tanggal 26 Juni 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JabungKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/104/VI/2011 tanggal 26 Juni2011);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan JabungKabupaten Malang Nomor : 532/104/V1I/2011 Tanggal 26 Juni 2011; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 38 tahun

Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan , karena Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan, makapemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksiserta dikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Jabung Kabupaten Malang Nomor : 532/104/V1I/2011 Tanggal 26 Juni 2011(bukti P.1), maka patut dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah;Menimbang,

, dengan demikianPenggugat ingin merampas tanah hak milik Tergugat yang diperoleh daripembagian Desa Mbay (bukan tanah warisan milik Penggugat, melainkantanah pembagian Pemerintah Desa Mbay ) dan telah memiliki Sertifikat HakMilik Nomor 531 dan 532 masingmasing terbit atas nama Tergugat (pemecahan dari sertifikat Nomor 471 tanggal 16 April 1997) atas namaKornelis Suara dengan luas 2.110 m?

dan telah memilikiSertifikat Hak Milik Nomor 531 dan 532 masingmasing terbit atas namaTergugat (pemecahan dari Sertifikat Nomor 417 tanggal 1641997) atasnama Kornelis Suara, dengan luas 2.110 m?

dan telah memilikisertifikat hak milik Nomor 531 dan 532 masingmasing terbit atas namaTergugat (pemecahan dari sertifikat Nomor 417 tanggal 1641997) atasnama Kornelis Suara, dengan luas 2.110 M?

dengan demikian Penggugat ingin merampas tanah hak milik Terguggatyang diperoleh dari pembagian Desa Mbay 1 (Bukan tanah warisan milikPenggugat melainkan tanah pembagian Pemerintah Desa Mbay 1) dan tanahtelah memiliki Sertifikat Hak Milik Nnomor 531 dan 532 masingmasing terbitatas namaTergugat ( pemecahan dari sertifikat Nomor 471 ,tanggal 16 4 1997), atas nama kornelis suara, dengan luas 2110m2~ danTergugatmenguasai, menempati tanah tersebut sampai saat ini:2.

Namun Mahmud Ngarong (Termohon Kasasi) ingin merampas tanah milikKornelis Suara (Pemohon Kasasi) maka dengan demikian perbuatanMahmud Ngarong adalah melawan hukum;Bahwa tanah tersebut telah memiliki Sertifikat Hak Milik tanggal 16 April1997 Nomor 471 (Pemecahan Nomor 531 dan 532) atas nama KornelisSuara dengan luas 2.110 m?

12.00 128.00 800.00 Im/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 139.00 800.00 Tm/F10 1 TF(56) 5(131) 1(120) 5(115) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 157.00 800.00 Tm/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 800.00 Tm/F10 1 TE(26) 1(24) 1(25) 1(32) 1(20) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 800.00 Im/F10 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 800.00 Tm/F10 1 TF(135105) 1(122) 1(113) 2(4) 532

(130111) 2(120) 5(105) 1(114) 1(4) 532(130111) 2(126) 11(110) 2(105) 1(112) 15(130105) 1(126) 6(4) 532(110) 2(115) 5(4) 532(57) 48(111)(124)(105)(122)(115) 5(130111) 2(126) 6(105) 1(105) 1(122) 1(4) 532(64) 36((((2=211111) 2122) 1113) 2105) 1(110) 2(115) 5(120) 5(105) 1(122) 1(4) 532(62) 2(111) 2(113) 2(111) 2(126) 6(115) 5(4) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 772.00 Tm/F10 1 TE(67) 2(111) 2(121) 1(105) 1(126) 6(105) 1(122) 1(113) 2(4) 949(110) 2(115) 5(106) 2(105) 1(133) 1

Bahwapada tahun 1978 seluruh bangunan Pasar Turi terbakar habis sehingga Penggugatsebagai pedagang yang legal ditempatkan Tergugat I berdasarkan : SuratWalikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Nomor: 7600/532/78 tanggal 20Nopember 1978, (vide Surat Bukti P.1), Bahwa Penggugat ditempatkan secara resmi dansecara masal bersama pedagang lainnya yang mengalami nasib yang sama di sepanjangjalan Pasar Turi 21 Surabaya di depan pagar tempat Tergugat IJ, khusus untukPenggugat menempati di 31.

;Bahwa Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Nomor :7600/532/78 tanggal 20 Nopember 1978, bahwa pada angka 6 pada surat keputusantersebut menyatakan : Izin penempatan stand sementara ini dinyatakan berlaku sampaibatas waktu, Pasar Turi selesai dibangun dan siap untuk ditempati dan para pedagang/pendiri stand sementara harus dibongkar dan mengembalikan/menyerahkan tanahhalaman P.M.K. tersebut seperti sediakala ;Bahwa oleh Tergugat II, Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IISurabaya

Nomor : 7600/532/78 tanggal 20 Nopember 1978 ditindak lanjuti olehTergugat II dengan mengeluarkan Tanggal 26 Mei 1980 (Vide surat Bukti P.10) danSurat No: 000/470/402.5.10/93 tanggal 9 Nopember 1993 tentang Kenaikan Sewa Stand.

Nomor 5 Tahun 2004 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung,Sebagaimana dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 TentangPerubahan ke Dua Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung.2 Bahwa pemohon kasasi adalah pedagang yang sah menempati stand di lokasisengketa Jalan Pasar Turi No. 26 G Surabaya, yang ditempatkan secara masal olehPemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya Cq Surat Walikota KepalaDaerah Tingkat II Surabaya Nomor: 7600/532

532/Pdt.P/2016/PA.Sidrap

PENETAPANNomor 532/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Abdullah bin Lahilla, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun ll Cempa Desa Betao RiaseKecamatan Pitu Riawa Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Mastura binti La Cadu, umur 33

pendidikan terakhir SD,pekerjaan lbu rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun IlCempa Desa Betao Riase Kecamatan Pitu Riawa KabupatenSidenreng Rappang,, sebagai Pemohon ll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam surat permohonannya tertanggal 13Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 532

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 13 Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 532/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 13 Juli 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk

Bahwa suami pemohon yang bernama EDI PURNOMO telah meninggaldunia pada hari kamis tanggal 07 Mei 2020 ( tujuh mei dua ribu dua puluh ),sebagaimana ternyata pada Surat Kematian Nomor672.12/532/424.307.2.24/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBendungar, tanggal 26 Mei 2020;. Bahwa selain mempunyai isteri (pbemohon) serta 1 ( satu ) orang anaksebagaimana tersebut diatas, almarhum suami Pemohon juga mempunyaiJaminan Pensiun BPJS Ketenagakerjaan No: 35141628097 70047;.

Foto copy Surat Kematian atas nama EDI PURNOMO nomor672.12/532/424.307.2.24/2020 yang dikeluarkan dari Kepala DesaBendungan tertanggal 26 Mei 2020, diberi tanda P.5;6. Foto copy BPJS Ketenagakerjaan nomor 3514 1628 0977 0047 atas namaEDI PURNMO, diberi tanda P.6;7.

Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris nomor 475/532/424.307.2.24/2020yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bendungan saudara RUFIl WIDODO,diberi tanda P.7;Bahwa suratsurat bukti yang berupa foto copy yaitu tanda bukti P21sampai dengan tanda bukti P.7 tersebut diatas semuanya telah dicocokandengan aslinya di persidangan, telah dilegalisir dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, sehingga dapat diterima sebagai suratsurat bukti yang sah danberharga ;Bahwa selain mengajukan bukti Suratsurat tersebut, Pemohon

532/Pdt.G/2014/PA.Blk

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2014/PA.Blkearl yer sIl alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalamsidang majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani

, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mepelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratgugatannya tanggal 24 September 2014 telah mengajukanCerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bulukumba dengan Nomor 532/Pdt.G/2014/PA.BIk,tanggal 24 September 2014 dengan dalildalil sebagaiberikut:1.

Menetapkan nama Sudarji yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 532/23/X/83 tanggal 3 Oktober 1983 diubah menjadi Ahmad Sudarji ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara ini;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mencoret perkara permohonan Nomor 532/ Pdt.P/2024/PN.Jkt.Utr. tersebut, dalam register yang sedang berjalan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.P/2024/PN Jkt.Utr